1. Радиоуглеродный анализ слов на бумаге

Так называемое историческое знание основано, главным образом, на грудах книг. Их сведения слабо поддаются экспериментальной проверке. Число же книг нарастает с каждым годом. Ситуация, похожая на ту, что сложилась в научной и прочей фантастике: там тоже за немногими работами, положившими начало жанру, последовал шквал словотворчества на заданные темы.

– Но ведь археология… – скажешь ты, читатель. – Она же подтверждает…

Вот что писал в конце 19 века об основах взаимодействия исторической науки и археологии Густав Дройзен: «Это остатки былого, из тьмы которого они свидетельствуют грядущим поколениям об определенном событии… На основе таких материалов и делаются бесчисленные исторические открытия, особенно о тех временах и о тех условиях, о которых источники, т. е. письменная традиция, говорят мало или вообще безмолвствуют… Эта наука зародилась в результате первых находок в могильниках на Севере Европы: выдолбленных из кремня ножей, топоров, кирок и т. д… Затем в этом регионе были обнаружены другие могильники, где вместо каменных орудий попадались бронзовые. По слою земли, в котором их находят, установили, что бронзовый век наступил после каменного; находили остатки растительности, свидетельствующие о более мягком климате; тот факт, что люди этого периода уже умели плавить и варить легкоплавкую медь и украшали предметы, изготовленные из нее, чеканными и резными орнаментами, казалось, свидетельствовал о большом прогрессе культуры, о котором историческая традиция, само собой разумеется, вообще ничего не сообщала. Затем, в 1854 г., во время небывалого падения уровня воды на швейцарских озерах, было сделано в Цюрихском озере первое открытие так называемых свайных построек с фрагментами орудий, утвари, с растительными и животными остатками (профессор Фердинанд Келлер из Цюриха). Вскоре подобные открытия были сделаны на территории всех культурных стран Европы (Хельбиг. Италики в долине По. 1879). Был сделан вывод, что эти свайные поселения относятся отчасти еще ко времени каменных орудий, но преимущественно уже к бронзовому веку. Тот факт, что точно такие же свайные постройки распознали в повествовании Геродота о пеонах, обитавших у Керкинитского озера, и увидели их на рельефах колонны Траяна, изображающих сцены его войн с дакийцами, натолкнул ученых на мысль, что подобные сооружения принадлежат не только так называемой эпохе первобытного общества, но они характерны вообще для той ступени развития цивилизации, которая при определенных обстоятельствах, возможно, продолжалась в более поздние столетия и, очевидно, сохранилась до наших дней, например у туземцев острова Борнео» (Дройзен Иоганн Густав Историка «Владимир Даль», 2004, с. 85–87).

Итак, следите за логикой, с помощью которой мы получаем археологические датировки: предметы, найденные в Скандинавии и отнесенные к бронзовому веку (который неизвестно когда был), похожи на предметы, найденные рядом со свайными постройками (кстати, кое-где свайные постройки существуют и сейчас). О свайных постройках пишет Геродот, они есть на колоннах Траяна. А времена Геродота и Траяна датировал… Скалигер. Отсюда и датировка бронзового века. То есть, даже если не придираться к датировкам «по свайности», получается, что не исторические датировки основаны на археологических находках, а сами датировки найденных предметов получены, исходя из хронологии, составленной Скалигером. Порочный круг замкнулся.

(Напомним, что «15–16 века получили название «второго бронзового века» (У. Мак-Нил В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в IX–XX веках ИД «Территория будущего, М., 2008, с. 108–109). То есть человечество якобы после тысячелетнего перерыва вдруг снова вспомнило технологию изготовления изделий из бронзы. К 15–16 в.н.э., очевидно, и относятся писания Геродота и колонна Траяна).

А дальше начали расширяться круги датировок, основанных на этом первом порочном круге.

– Но ведь радиоуглеродный анализ… Он же подтверждает… – опять возразишь ты, читатель.

Скажем несколько слов о радиоуглеродном методе определения возраста биологических останков. Он основан на измерении в останках концентрации распадающегося изотопа углерода (14С). Для того, чтобы определить дату гибели живого существа, надо знать, какова была концентрация этого изотопа в атмосфере в момент его смерти. Но какие либо измерения этой концентрации выполнены лишь для второй половины 20 века. Причем для двадцатого века метод… не работает. Для более ранних эпох составлены хитроумные таблицы содержания изотопа углерода в атмосфере, однако все они неизбежно основаны на измерениях, выполненных для калибровочного образца, возраст которого определен… да, конечно, по литературным данным, то есть по хронологии Скалигера. То есть радиоуглеродный метод, подтверждающий хронологию Скалигера, откалиброван на основе этой самой хронологии. Снова порочный круг.

Но, даже если признать соответствующими действительности таблицы или кривые содержания изотопа углерода в атмосфере в зависимости от времени, то и тогда существует еще целый ряд обстоятельств, делающих результаты неоднозначными (то есть дающих несколько возможных дат-возрастов). Неоднозначность определения возраста может легко достигать… тысячи лет. Поэтому перед проведением радиоуглеродного анализа в лаборатории всегда спрашивают «предполагаемый возраст образца» (!).

Вот, читатель, мы и имеем ничем не подтвержденные горы слов вместо исторического знания.