Общие выводы

Общие выводы

Продолжительность времени у власти той или другой политической силы зависит от того, насколько правильно выбраны форма правления и государственный режим, насколько прочными будут основы социально-экономического развития и как полно все это будет отражено в правовых формах. Трудности возникают у тех политиков, которые приходят к власти только вследствие отрицания всего того, что было достигнуто предыдущими режимами. Яркий пример тому —Директория.

Непоследовательность относительно выбора направления государственного строительства привела к парадоксальной ситуации: Москва обвиняла Директорию в буржуазно-националистической контрреволюции, а западноевропейская пресса — в большевизме. Истина находилась где-то посередине. Директория старалась объединить невозможное: европейский парламентаризм и советскую власть. Но дальше стандартных политических и социально-экономических лозунгов Директория не пошла. Финальным аккордом украинского парламентаризма стал Конгресс Трудового Народа, на бумаге осталась новая Конституция У HP, так и не удалось осуществить принцип разделения власти, не существовало единой программы законодательного обеспечения государственного строительства. Все это для нас не просто страницы истории. В них мы видим актуальные проблемы сегодняшнего дня, и даже негативный опыт наших предшественников имеет бесценное значение.

Подытоживая период 1917—1920 гг., можно сделать вывод, что наиболее негативную роль в формировании молодой украинской государственности сыграло противостояние политических и общественных сил, что в конечном итоге и привело к ее падению.

Просчеты и амбиции украинских национальных политических сил, а также помощь российских большевиков украинским товарищам по партии привели к установлению советской власти на большей части Украины.

Однако были и положительные моменты. Наметились контуры формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Украинская государственность тяготела к парламентско-президентской форме правления. По форме государственного устройства это было унитарное государство, которое склонялось к федерализации, по форме государственного режима — демократическое государство, которое пришло к этому через сильную власть (гетманский режим).

В целом это был период возрождения и консолидации украинской нации, формирования и становления национально-государственных институтов, роста национального самосознания. И хотя украинская демократическая государственность не утвердилась, она сумела заявить о себе в полный голос.

Рекомендованная литература

1. Горак В. Зліт і падіння Директорії (1918) // Віче. — 1995. — № 4.

2. Дорошенко Д. Історія України 1917—1920: У 2ч. — Ужгород, 1932.

-Ч. 2.

3. Історія держави і права України: У 2 ч. / За ред. А.Й. Рогожина. -К., 1996.-Ч. 2.

4. Історія України (нове бачення): У 2 т. / За заг. ред. В.А. Смолія. — К., 1996. — Т. 2.

5. Кивалов С.В., Орзих М.Ф., Музыченко 77.77. и др. Парламентское право Украины и Азербайджана: достижения и просчеты. 1917—1920. -О., 2000.

6. Копыленко О.Л.у Копыленко М.Л. Держава і право України. 1917— 1920.-К., 1997.

7. Міцюк О. Доба Директорії УНР: Спомини і роздуми. — Л., 1938.

8. Стахів М. Україна в добі Директорії: У 7 т. — Скрентон, 1962.

9. Хрестоматія з історії держави і права України: У 2 т. / За ред. В.Д. Гончаренка. — К., 1997. — Т. 2.