О планах захвата Босфора

В 80-х и 90-х гг. XIX в. в России часто обращались к анализу итогов последней русско-турецкой войны и перспектив утверждения России в зоне черноморских проливов. Особый интерес представляют суждения тех дипломатов и военных, которые были непосредственно знакомы с данной проблематикой. Так, в 1888 г. А. С. Иониным была составлена записка по поводу последней войны с Турцией, которую позднее прокомментировал Д. А. Капнист[1624]. Один из основных выводов этих дипломатов звучал так же, как и у А. И. Нелидова: в будущем правительство обязано избежать грубейших просчетов 1876–1878 гг. По мнению Капниста, Берлинский трактат оказался более выгоден России, «чем Сан-Стефанский, который обижал греков и сербов в интересах Болгарии, отделенной от наших границ румынской Добруджей». Как и многие, Капнист считал, что Россия вполне могла бы удовлетвориться двумя фортами по обе стороны Босфора. «Пусть Константинополь станет свободным городом, пусть Дарданеллы перейдут в руки того из народов Балканского полуострова, которому удастся ими завладеть, — какое нам до этого дело; “ключ от дома” был бы у нас в руках». Припомнив слова генерал-фельдмаршала Паскевича, утверждавшего, что дорога в Константинополь ведет через Вену, Капнист полагал, «что с тех пор история изменила этот путь: теперь надо идти через Берлин»[1625]. В разумном союзе с Германией Капнист видел залог успеха в решении задачи овладения Босфором.

Ознакомившись в начале декабря 1890 г. с запиской Капниста, Ламздорф так прокомментировал ее в своем дневнике:

«Если бы, вместо того чтобы сентиментальничать и разыгрывать в угоду славянофильским утопиям бескорыстие в сфере действительно русских интересов, мы хорошенько поразмыслили бы перед войной 1877 г., следовало бы, создавая Болгарию, поделить Румынию между Австрией и нами. Когда-то подобное соглашение с венским кабинетом при поддержке Германии было возможным. Бог знает, представится ли еще когда-нибудь подобная возможность. Этот злосчастный Сан-Стефанский договор, отдавший Добруджу Румынии и отделивший нас от освобожденной нашей кровью страны, был настоящим предательством интересов России (подчеркнуто мной. — И.К.). Право, надо быть недалеким и до глупости простодушным, чтобы основывать свою власть и свое влияние на одних только узах благодарности. И какой благодарности? Попробуйте убедить кого-либо в том, что Россия вела разорительную, стоившую 100 000 жизней войну исключительно для того, чтобы освободить этих несчастных братушек, которые десять лет спустя ясно ей доказали, кто они такие. Очевидно, одновременно стремление, елико возможно, усилить свое влияние на Балканском полуострове, но, как и всякий не вполне законный и добросовестный поступок, это должно было роковым образом завести нас в тупик. Похоже, мы обманывали Австрию, но при этом мы не обеспечили себе никакой поддержки и даже не подготовили достаточных средств. Что касается населяющих полуостров национальностей, то мы обидели греков и сербов ради болгар, а затем оттолкнули от себя последних, дав им хорошо почувствовать, что освобождены они не ради их прекрасных глаз, а для того чтобы пользоваться ими в своих интересах. Ждите после этого благодарности и рассчитывайте на нее как на главный, если не единственный, способ оказывать влияние!»[1626].

Согласитесь, — весьма резкая оценка как прошедшей русско-турецкой войны, так и всей российской балканской политики 70-80-х гг. И особенно примечательно то, что вышла она из-под пера первого помощника министра иностранных дел России в тот момент, когда на Ближнем Востоке разгорались первые огни нового кризиса.

В рассматриваемый период в российских государственных кругах было два основных энтузиаста захвата черноморских проливов: в Петербурге — начальник Главного штаба Н. Н. Обручев, а в Константинополе — посол А. И. Нелидов. В 1892–1897 гг. в сообщениях Нелидова на разный лад, но все настойчивее звучит один лейтмотив: в случае формирования в ближайшее время благоприятных условий для захвата Верхнего Босфора правительство должно ими незамедлительно воспользоваться.

Казалось бы, с начала 90-х годов обострившийся кризис Оттоманской империи, расклад сил и интересов великих держав стали вселять уверенность в замыслы Обручева и Нелидова. В декабре 1895 г. в своем традиционном политическом обозрении на страницах «Русского вестника» С. С. Татищев писал, что «никогда международные сочетания не являлись более благоприятными для достижения Россией ее государственных целей»[1627]. А уже в 1920-х годах исследования В. М. Хвостова показали, что середина 1890-х годов оказалась для царской России, пожалуй, самым благоприятным, после зимы 1878 г., временем для захвата проливов[1628].

Хотя, на первый взгляд, в начале 1890-х гг. российское правительство не проявляло в этом смысле ни малейшей активности. Александр III демонстрировал очевидное нежелание «идти в Константинополь через Берлин». В связи с истечением в июне 1890 г. срока действия «договора перестраховки» 1 (13) марта из российского МИДа послу в Берлине графу Шувалову была направлена телеграмма, в которой говорилось: «Государь остался при своем решении возобновить без изменений сам договор и упразднить дополнительный протокол к нему, не соответствующий более теперешнему положению вещей»[1629]. Речь шла о том самом «секретнейшем» протоколе, в котором были зафиксированы как намерение Петербурга овладеть проливами в будущем, так и стратегическая поддержка этого курса германским правительством. Для русского царя и его правительства даже такое, ориентированное на перспективу, содержание протокола оказалось не востребованным. Более того, соглашаясь на продление «договора перестраховки», Александр III одновременно всячески давал понять новому германскому императору Вильгельму II, что Россия и без союза с Германией будет чувствовать себя в Европе неплохо.

В Берлине к тому времени Вильгельм II уже решил политическую судьбу Бисмарка — старый канцлер должен был уйти. 6 (18) марта 1890 г. Бисмарк подал прошение об отставке с постов имперского канцлера, министра-президента и министра иностранных дел прусского правительства. Через два дня отставка была принята императором. Незадолго до этого на последней «деловой встрече» с Вильгельмом II, в ходе которой обсуждались «русские дела», Бисмарк «намекнул», что из полученного донесения «следует нежелательность» для «русского царя» визита кайзера в Петербург. Сообщение канцлера «глубоко оскорбило» вспыльчиво-тщеславного Вильгельма[1630]. В то же время Бисмарк сообщил послу Шувалову, что он подал кайзеру мысль предоставить Гирсу и генералу Швейницу оформить пролонгацию «договора перестраховки» в Петербурге. Свое намерение Бисмарк мотивировал тем, «что ввиду полного незнакомства с этим вопросом всех тех, кому придется вести переговоры после него, было бы лучше… сосредоточить переговоры в руках лиц, уже принимавших в них участие с той и другой стороны и хорошо знакомых с положением». И, как заявил Бисмарк, император «в принципе» согласился с этим предложением. Одобрил его и Швейниц[1631].

Но не тут-то было. Кайзер явно затаил обиду на царя и после отставки Бисмарка нередко обвинял отправленного на пенсию канцлера в увлечениях русофильской политикой. Оправдались, однако, и опасения Бисмарка: фактор «полного незнакомства» с его виртуозно закрученными комбинациями сыграл свою роль.

Новый германский канцлер — пехотный генерал Лео фон Каприви, служивший в Генштабе под начальством Мольтке в 60-е гг., конечно же, был «заражен» воинственными настроениями этого ведомства[1632]. Однако отнюдь не агрессивные антироссийские замыслы позволили ему убедить Вильгельма II отказаться от продления «договора перестраховки». Прямой и честный Каприви предпринял этот шаг, прежде всего, в силу своего характера и политической неопытности. В середине мая 1890 г. он просил Швейница довести до российского правительства, что курс Бисмарка на сохранение традиционных добрососедских отношений с Россией продолжится, но при этом его политика «будет всегда проста и прозрачна и не даст повода ни к какому недоразумению». В связи с этим он полагал, «что такая политика несовместима с какими-либо секретными соглашениями»[1633]. Наивный Каприви! Недаром Бисмарк сожалел, что такой хороший генерал идет в такую «нехорошую» политику. Это Бисмарк, по выражению Вильгельма I, умел жонглировать пятью шарами, из которых по крайней мере два постоянно находились в воздухе[1634]. Каприви же, по его собственному признанию, такими политическими способностями не обладал. Для него за счастье было управиться и с двумя шарами.

После весьма аморфных соглашений Средиземноморской Антанты, в 1889 г. Бисмарк предпринял шаги к непосредственному сближению с Лондоном, стремясь использовать англо-французские противоречия для изоляции Парижа. Именно в то время, когда истекали последние дни действия секретного соглашения с Россией, в Берлине завершилась подготовка договора с Англией. 20 мая (1 июня) 1890 г. между двумя странами было достигнуто т. н. Занзибарское соглашение, по которому в обмен на ряд уступок в Африке, открывших англичанам дорогу к верховьям Нила, Великобритания передала Германии остров Гельголанд — ключ к германскому побережью Северного моря, — ставший вскоре главной базой немецкого флота.

Сближение с Англией, Тройственный союз, Австро-Венгрия… и, жонглируя всеми этими сложнейшими отношениями, предстояло еще умудриться так подбросить «шар» продленного договора с Россией, чтобы его никто не заметил и он, зависнув на некоторое время в тени европейской дипломатии, упал бы в руки германских политиков в нужное время. С такой задачей Бисмарк справился бы без особых усилий, но для Каприви это было уже слишком… В Петербурге Швейниц объяснил Гирсу: новый канцлер потому против тайного договора 1887 г., что «не желает, чтобы думали, что он в заговоре с Россией против Европы»[1635]. Ламздорф же прямо написал, что Каприви «испугался двойной игры, которую в случае подписания нашего договора ему пришлось бы вести по отношению к Австрии, на союз с которой он, очевидно, смотрит серьезнее, чем его предшественник»[1636].

Однако Александр III вовсе не удивился такому повороту германской политики. 29 мая (10 июня) 1890 г. на докладной записке Гирса о беседе со Швейницем он написал: «Я лично очень рад, что Германия первая не желает возобновлять трактат, и не особенно сожалею, что его более не будет»[1637].

Для Парижа подобные настроения русского царя не являлись секретом и внушали серьезные надежды. Одновременно французское правительство было крайне встревожено наметившимся сближением Лондона и Берлина, что еще более усилило его стремление заполучить российские гарантии безопасности. Воспользовавшись услугами провокатора, французские власти инсценировали в Париже подготовку к покушению на Александра III и уже 17 (29) мая 1890 г. арестовали целую группу политических эмигрантов из России. Объекту «покушения» в Петербурге действия французов пришлись по душе. Последовали шаги навстречу, и, после возобновленного в 1891 г. Тройственного союза, Франция и Россия бросились во взаимные объятия, которые только окрепли на фоне разгоревшейся в 1892–1893 гг. русско-германской таможенной войны. В результате в 1891–1893 гг. сложился русско-французский союз.

Подписанная 5 (17) августа 1892 г. русско-французская военная конвенция носила оборонительный характер, но была решительно направлена против Германии и ее союзников[1638]. Помимо этой конвенции, Петербург и Париж договорились согласовывать свои внешнеполитические действия, что в полной мере относилось к ситуации на Ближнем Востоке и в зоне проливов. Но если по «договору перестраховки» Германия гарантировала Петербургу поддержку в вопросе установления контроля над проливами, то ничем подобным в новом русско-французском союзе даже не пахло. Более того, в Петербурге не могли не догадываться, что Франция, являясь основным кредитором Турции, не заинтересована в переходе черноморских проливов под контроль другой державы, даже если бы ею оказалась Россия. Единственное, чем новая союзница оказывалась полезной Петербургу в этом вопросе, так это тем, что она, рассерженная на англичан из-за Египта, менее всего желала видеть их хозяевами Босфора и Дарданелл. В этом позиции Парижа и Петербурга полностью совпадали[1639].

Таким образом, в результате французского крена своей внешней политики Петербург стал терять германскую опору вековому стремлению к обладанию черноморскими проливами. Курс на их захват при благоприятных условиях, сформулированный Александром III еще в самом начале царствования, начинал терять свою актуальность, но не был отменен, и государство продолжало накапливать силы для его реализации.

В самом конце XIX в. в среде военных моряков ходил такой анекдот: «В английском парламенте у премьер-министра спросили, знает ли он, что русские строят на Черном море пятнадцать броненосцев.

— Нет, — ответил изумленный премьер.

— Тем не менее это так — двенадцать Апостолов и три Святителя».

Россия, разумеется, не могла себе позволить иметь на Черном море такое количество броненосцев, да и не было нужды. Тем не менее современный броненосный флот у нее здесь все же появился. К 1890 г. российская Черноморская эскадра располагала тремя броненосцами, в 1895 г. их насчитывалось пять. Среди них оказались и «Двенадцать Апостолов», и «Три Святителя»[1640].

В июне 1895 г. в Петербурге состоялось совещание, посвященные ходу реализации морской программы 1881 г. А 2 (16) ноября Н. Н. Обручев вручил министру иностранных дел князю А. Б. Лобанову-Ростовскому «интересную справку»: «Наши вооруженные силы в Черном море». По словам Ламздорфа, из документа следовало, «что мы располагаем всеми необходимыми средствами (выделено мной. — И.К.), чтобы через 12 часов после получения приказа выслать для овладения Босфором, если понадобится, 35 000 солдат, достаточное количество броненосцев (5), транспортных судов, плавучих мин и т. п.». При этом взятие Константинополя Обручев считал задачей бесполезной. России нужен был Босфор, запиравший вход в Черное море. Дарданеллы же, по его замыслу, должны быть полностью разоружены и нейтрализованы, что позволило бы гражданским и военным судам всех стран осуществлять их свободный проход. Однако решение этой задачи, по его мнению, являлось уже уделом дипломатов, а не военных[1641].

19 ноября (1 декабря) 1895 г. под председательством великого князя генерал-адмирала Алексея Александровича состоялось новое совещание «по вопросу о соответствии установленных в 1881 г. главных оснований флота с настоящими общеполитическими и военными требованиями». На совещании констатировалось в целом удовлетворительное выполнение программы строительства броненосного флота. Тревожило, а потому и «было принято во внимание» другое: «Для России вопрос заключается теперь уже не в преобладании над турецким флотом, а в том, чтобы не допустить англичан овладеть выходом из Босфора в Черное море». Именно с осени 1895 г. броненосцы британской средиземноморской эскадры стали концентрироваться в Безикской бухте. Поводом явилось обострение ситуации в Османской империи в связи с массовой резней армян, прокатившейся по ее провинциям и захлестнувшей Константинополь.

На совещании отмечалось менее успешное, «чем создание боевого флота», выполнение постановлений 1881 г. относительно подготовки «транспортных средств для десантного отряда». Указывалось, что Одесский военный округ «содержит в усиленном составе 2 дивизии и стрелковую бригаду и мог бы выделить в первый же день по получении приказаний до 25 000 чел.». Представители же Военного ведомства признавали «указанный в 1881 г. состав единовременного десанта в 30 000 чел. действительно необходимым для осуществления предположенного плана».

В целом план проведения операции по захвату Босфора выглядел следующим образом. Погрузка десанта должна была производиться в Одессе и Севастополе. Как заявлялось на совещании, помимо транспортных средств самого Черноморского флота, для этого надлежало мобилизовать пароходы Добровольного флота и использовать суда Русского общества пароходства и торговли (РОПиТ). Пароходы Добровольного флота принимали от 800 до 1300 человек и от 2000 до 5000 тонн военных грузов одновременно на один борт. Перевозочные характеристики пароходов РОПиТа были скромнее: от 200 до 500 человек и от 150 до 2000 тонн грузов соответственно[1642]. По моим прикидкам, при условии максимально возможной мобилизации транспортных средств этих обществ, разовая посадка на суда не могла превысить 16 тысяч человек. На практике же все выглядело иначе.

На совещании констатировалось, что, «к сожалению, большая часть этих средств находится значительную часть года вне Черного моря; так что в первый же день по получении приказания нельзя надеяться собрать средства для посадки более чем 8000 чел.».

С целью преодоления нерешенных проблем совещание посчитало необходимым:

«1. Боевые суда Черноморского флота ежегодно держать под флагом, сверх срока определенного для них обычной программой плавания, еще в течение 4-х зимних месяцев, с 1 ноября по 1 марта.

2. Безотлагательно снабдить Черноморский флот транспортами, специально приспособленными для перевозки кавалерии, полевой артиллерии и осадного парка.

3. Принять соответственные меры для развития частных перевозочных средств в Черном море до размера, необходимого для посадки во всякое время, в течение 24 часов, не менее 25 000 чел.

4. В устье Дуная ограничиться высылкой средств, требующихся для преграждения выхода в море неприятельским мелким судам»[1643].

20 апреля (2 мая) 1897 г. военный министр Ванновский, подразумевая приказ императора о начале десантной операции, писал министру иностранных дел графу М. Н. Муравьеву:

«В случае воспоследования соответствующего повеления, всего должно быть посажено на суда первого рейса: в Севастополе 12 815 чел. и 32 орудия, в Одессе 17 685 чел. и 72 орудия, итого 30 500 чел. при 104 орудиях, с соответствующим обозом и тяжестями.

Из этого числа, в зависимости от наличности судов, казенных и частных, на присутствие которых в названных портах возможно рассчитывать, может быть действительно отправлено: по 30 число настоящего апреля — ок. 25 000 чел.; с 1 по 15 будущего мая — ок. 23 000 чел. после 15 мая — всего лишь ок. 20 000 чел.»[1644].

Получается, прошло более года, а результатов «безотлагательного снабжения» и «принятия соответственных мер» не было никаких — все те же 8000 чел. за один рейс…

Посадку войск на суда планировалось начинать в 15–16 часов дня. После завершения погрузки транспорты под охраной канонерских лодок и минных крейсеров должны были выйти в море между 2–3 часами ночи. Одновременно из Севастополя в направлении Босфора выходила боевая эскадра. Она должна была достигнуть северного входа в пролив к 4–6 часам утра следующего дня — времени, когда над Босфором начинался рассвет. В операции планировалось задействовать броненосцы «Екатерина II», «Чесма», «Синоп», «Георгий Победоносец», «Двенадцать Апостолов», крейсер «Память Меркурия», минные крейсера «Гридень» и «Казарский», а также одну-две канонерские лодки, несколько миноносцев и до тридцати малых миноносок[1645].

Скрытности и внезапности уделялось первостепенное значение. В этих целях на время проведения операции предполагалось блокировать телеграф. Необходимость в данной мере вызывалась еще и тем, что в правительстве были уверены: константинопольская контора датской компании «Одесско-Константинопольский Кабель» находится в руках англичан. После высадки десанту надлежало немедленно захватить выход подводного кабеля у форта Килия, севернее Босфорского пролива[1646].

Если выход броненосцев из Севастополя вряд ли мог кого-то насторожить, то посадка десанта неизбежно бы привлекала внимание публики. Для дезинформации была принята версия начала больших учений на Кавказе, куда и направлялись войска. Следуя 8-9-узловым ходом, транспорты с десантом должны были отплыть к Кавказскому побережью, затем резко повернуть и пойти на соединение с эскадрой.

В тактическом отношении план захвата Босфора выглядел следующим образом. При благоприятной погоде высаживать десант предполагалось на Черноморском побережье по обе стороны пролива. Причем к «прочному занятию» подлежали господствующие позиции до Бейкоса на анатолийском (азиатском) берегу и до Киреч-Бурну на румелийском (европейском). Расширять ли далее районы захвата — зависело от конкретных обстоятельств. При условии отказа султана от борьбы вторжения в Константинополь следовало всячески избегать. Рельеф Черноморского побережья позволял высаживать сразу весь десант, что подвергало его меньшей опасности, нежели в проливе. Благоприятный ход высадки позволял быстро захватить босфорские укрепления с суши, что ускоряло минирование Босфора со стороны Мраморного моря и исключало прорыв британского флота, одновременно обеспечивая свободу маневрирования российским кораблям.

Постановку мин предполагалось осуществить в количестве до 900 штук в три ряда поперек пролива. Прикрывать прорыв судов с минами должна была артиллерия броненосцев. Если прорыв с последующим минированием и высадку десанта удалось бы синхронизировать, то шансы на успех всей операции резко возрастали. Но еще была нужна хорошая погода, отсутствие тумана и волнения у берега во время высадки. В случае же неблагоприятной погоды специалисты из Морского министерства считали, что все равно «придется вести минное наступление», то есть уничтожать огнем с броненосцев береговые батареи и ставить у входа в Босфор со стороны Мраморного моря минные заграждения и сети. После минирования форты Босфора планировалось укрепить доставленными из Крыма тяжелыми орудиями.

Противодействие султанского флота практически исключалось. С 1879 по 1914 г. турецкие боевые корабли практически не выходили в Черное море. До 1905 г. Босфорский пролив защищали только шесть береговых батарей, расположенных на самом берегу, причем большинство их орудий было установлено открыто за земляными брустверами.

В начале вторжения флот должен был занять позицию севернее форта Каридже и, в случае залпов турецких батарей, открывать ответный огонь на их подавление. Пять броненосцев, крейсер и две канонерские лодки могли вести огонь с одного борта двадцатью 305-мм, четырьмя 203-мм и двадцатью пятью 152-мм орудиями, сосредотачивая его поочередно на каждом форте. Эта была огромная разрушительная сила. В форт с довольно близкой дистанции могло попасть до 75 % всех выпущенных снарядов.

Оригинальный и весьма перспективный план защиты Босфора от возможного прорыва британских броненосцев предложил капитан 2-го ранга Е. Ф. Цывинский. Согласно этому плану, высвободившиеся после выгрузки десанта транспорты надлежало в два ряда поставить на якоря поперек Босфора, спрятав за ними 20–30 небольших миноносок[1647].

Для подавления сопротивления находящихся в районе высадки турецких войск было вполне достаточно даже заявленного отряда в 25 тысяч. В августе 1896 г. военный агент в Константинополе полковник Пешков доносил военному министру о численности султанских войск в районе Босфора:

«Здесь всего 17 000 пехоты, 1800 кавалерии. Из них около половины составляют охрану Ильдиза (дворец султана. — И.К.), остальные разбросаны полуротами и патрулями в 3-х столицах и селениях Босфора; с укреплений последнего снята половина гарнизонов. Турецкий флот выйти на бой не может. Не касаясь вопросов общей политики, считаю долгом донести, что для решения вопроса о проливах в случае неминуемых новых беспорядков России представятся благоприятные местные обстоятельства; появление нашего флота и десанта будет радостно приветствоваться не только христианским, но и турецким населением»[1648].

Помимо малочисленности турецких сил, благоприятным фактором для проведения операции являлось фактическое отсутствие в районе высадки береговых противодесантных укреплений, не считая неудачно расположенных древних фортов Килия и Альмаз.

Однако за стоящими на приколе военными судами Турции традиционно проглядывались могучие силуэты британских броненосцев. Но готово ли было английское правительство послать их на прорыв в случае русского вторжения в Босфор? В середине 1890-х гг. слишком много факторов говорило в пользу отрицательного ответа на этот вопрос.