ПРОЯВЛЕНИЯ КРИЗИСА В ЭКОНОМИКЕ, ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ ИНДОНЕЗИИ В СЕРЕДИНЕ 70-Х ГГ.

Опыт событий 1974 г. вскрыл негативные последствия стратегии деполитизации и деидеологизации, которой придерживался «новый порядок». Однако только воинствующего антикоммунизма, а также противопоставления стратегии приматэкономического созидания сукарновскому революционаризму, естественно, хватило не надолго. Образовался идеологический вакуум, который перед событиями деятельно заполняли своими концепциями сантри и правосоциалистически настроенные технократы. Поэтому орба ощущал острую потребность в позитивной программе, в государственной идеологии, привлекательной для масс и способной их мобилизовать. С другой стороны, вершители «нового порядка» были склонны рассматривать урок краха южновьетнамского и камбоджийского режима в 1975 г. как следствие «фанатичной преданности народов этих стран коммунистической идеологии» и утверждали, что лишь фанатичная же преданность идеалам панчасилы способна преградить коммунизму путь в Индонезию. Наконец, уже тогда правящие круги взяли курс на унификацию идеологической жизни и постепенное свед?ние всех партийных идеологий к панчасиле[99] в той консерватизированной формулировке, которая была объявлена единственно верной и единственно дозволенной. Национальное единство трактовалось как следствие социальной гомогенности общества и «отсутствия классов»; подчеркивался «семейственный» характер индонезийской демократии, исключающий институт оппозиции и предполагающий вынесение решений консенсусом.

Очевидно, что почти все эти концепции были заимствованы у Сукарно и переработаны в интересах орба. То же в значительной степени относится к доктрине «национальной стойкости» (1977 г.), предусматривавшей выживание и независимое от внешних сил существование нового режима (во всех областях: экономической, политической, военной и т. п.). Она явно уходила корнями в заимствованный Сукарно у идеологов КНР лозунг: «Стоять на собственных ногах». Принципиально новой и весьма реакционной была лишь предложенная генералом А. Муртопо и получившая официальную поддержку концепция «дрейфующей массы», которая ориентировала на изоляцию от политики и партийной жизни крестьянства «ввиду его политической неискушенности и занятости делом экономического строительства». По существу это положение продолжало курс на деполитизацию масс и имело антиконституционный характер.

Наконец, в феврале 1975 г. Сухарто неожиданно для многих заявил, что социальным идеалом РИ является построение «религиозно–социалистического общества»[100], исключающего капитализм, империализм, эксплуатацию, отсталость, нищету. Его строителям должны быть присущи патриотизм, самопожертвование, трудолюбие, любовь к ближнему, богобоязненность. Но жизнь этой идеологической инновации была весьма недолгой. Кампания вскоре заглохла, вероятно, ввиду опасений генералитета, что лозунг социализма, пусть религиозного, может раскачать массы, как во времена Сукарно.

В результате главный упор был сделан опять на панчасилу. По прежде чем широко пропагандировать ее лаконично сформулированные принципы, следовало их раскрыть и детально истолковать. Авторитетной группе ветеранов Августовской революции во главе с М. Хаттой президент поручил подготовить проект ее официального истолкования для последующего внедрения в массы. Аналогичное задание получили и университеты: власти стремились создать у студентов чувство сопричастности формированию «национальной идеологии». Инициатива властей всколыхнула надежды демократической общественности. Но вскоре правительство обнаружило, что представленные проекты исключают авторитарные методы правления, произвол, требуют демократизации общественной жизни, подъема уровня жизни трудящихся, сглаживания социального неравенства. Стремясь разрядить буржуазно–демократический потенциал этих документов и отложить их обсуждение на период после выборов 1977 г., вершители орба подключили к разработке аналогичного проекта также военные учреждения. Стало очевидным, что власти потерпели неудачу в деле создания приемлемой для них и притягательной для масс официальной идеологии и по–прежнему рассматривают панчасилу не как конструктивную концепцию, а как местозамещающую доктрину (то есть самим фактом своего существования и признания верхами единственной исключавшую проявление и распространение альтернативных идеологий).

События января 1974 г. убедительно показали, что Голкар и ДПИ не оказали орба ни малейшей поддержки, а отдельные элементы ПЕР даже принимали участие в антиправительственных выступлениях. Это было тем более опасным, что сантри почти повсеместно располагали постоянно действующим пропагандистским аппаратом в виде уламов и мулл, мечетей и исламских школ. Главной социальной функцией «нового порядка» заявлялось обеспечение беспрепятственного развития капитализма. Поэтому правительство, постоянно колебавшееся между искушением сделать политические организации послушным приводным ремнем к массе и опасениями, что они, проявив излишнюю самостоятельность и увлекши за собой народ, могут превратиться в соперничающую политическую силу, склонилось к ограничению их функций. Власти пошли по пути ограничения их жесткими рамками, уготованными правящим режимом. Медленное формирование партий–федераций, непрекращающаяся грызня внутри каждой из них и Голкара, а также между ними, и заигрывания с социальными низами — все это, с точки зрения военных, нагнетало атмосферу политической нестабильности.

В наибольшей степени раздиралась противоречиями ДПИ. Военные власти лишили ее притягательной в массах сукарнистской идеологии, а управляемый генералами Голкар отобрал главную социальную опору — бюрократию всех уровней, связанную теперь принципом монолояльности. Мелочная верхушечная борьба за лидерство, сопряженное с этим заискивание перед верхушкой армии довершали картину кризиса в Демократической партии. Голкар при внешней массовости погряз в бюрократизме. Всецело завися от властей, он не пытался, да и мог мобилизовать массы, не имея воодушевляющих идеалов. Его конформизм, бездеятельность в рассматриваемый период, устраивали правящий режим. Что касается мусульманской ПЕР, то ей, напротив, был свойствен жесткий неконформизм, определившийся социальными противоречиями между «старой» и «новой» (кабирской) буржуазией[101] города и деревни, противоречиями по линиям: сантри — абанган, государство ислама — государство панчасилы. Вместе с тем разношерстная партия–федерация ПЕР была также неспособна предложить целостную, достойную стратегию государственного строительства и практически вела борьбу лишь за более высокое и престижное место в существующей системе власти. Что до военных, то их стратегической целью было деполитизировать ислам, сведя его общественную функцию к утешению и умиротворению паствы, примирению с неравенством, издержками внедряющегося капитализма, отвлечению от поисков социальной альтернативы.

Как панчасила в интерпретации «нового порядка» являла собой «местозамещающую» идеологию, равным образом ДПИ и ПЕР, по замыслу правящих кругов, должны были быть «местозамещающими» политическими организациями, то есть внешне создающими демократический декор и антураж, но по сути являющимися конформистскими псевдопартиями, самим фактом своего существования, однако, исключающими появление новых, подлинных партий, которые адекватно отражали бы интересы групп общества. Голкар, бывший не более чем орудием управлялся массами авторитарно–патерналистскими методами, также не был правительственной партией, а лишь «местозамещением» таковой. Не он поставлял в состав правительства и руководства режима в целом воспитанных в его рядах лидеров. Напротив, вершители «нового порядка» расставляли своих людей в его руководящем эшелоне. Голкар не имел ни самостоятельной программы, ни собственной идеологии и, будучи конгломератом, не представлял какой–либо один класс или слой населения. Что касается буржуазного класса Индонезии, то функции как его авангарда (партии), так и одновременно орудия власти выполняются армией, которая ни с кем их не делит, обоснованно отмечают советские политологи.

Реализуя свою стратегию, в конце 1974 г. правительство выдвинуло законопроект о политических партиях и Голкаре. Он был настолько жестким, что даже ДПИ заняла поначалу непримиримую позицию. Борьба в СНП длилась беспрецедентно долго (8 месяцев) и завершилась угодным властям компромиссом лишь 14 августа 1975 г. Принятый закон № 3 жестко ограничивал (в том числе и на будущее) число политических организаций тремя: Голкаром, ДПИ и ПЕР. Президент мог «замораживать» на любой срок деятельность отдельных организаций или партии в целом. При этом мусульмане выступили с «нотой меньшинства», оспаривавшей такое право президента. Запрещение «любых идеологических учений, противоречащих панчасиле», было сформулировано таким образом, что позволяло пресекать пропаганду не только марксизма–ленинизма, но и воинствующего ислама. Вместе с тем партии могли помимо панчасилы опираться и на близкие им идеологические системы, ссылаясь на концепцию «дрейфующих масс», правящие круги добились запрещения деятельности партий на уровне деревни и волости и неохотно согласились допустить функционирования там лишь комиссаров партий. Только под угрозой провала законопроекта правительство сняло требование, чтобы госслужащий, вступая в партию, испрашивал разрешение руководства. Согласились на том, что он лишь будет ставить начальство в известность о своем вступлении, но так или иначе негативное отношение властей к членству госслужащих в партиях прозвучало в законе. Так партии лишились своей опоры в деревнях в значительной степени в госаппарате. Напротив, армия и Голкар, не имевшие их прежде, теперь обрели каналы влияния через «сержантов–наставников», внедряемых правительством орба в каждую деревню, и лура, назначаемых сверху из числа военных.

Утвердив закон, президент санкционировал проведение новых, фактически учредительных форумов партий. Отныне политическим организациям стали выделяться ежемесячные правительственные дотации.

Вскоре после волнений 1974 г. разразился новый кризис. Революция в Португалии (апрель 1974 г.) поставила вопрос о будущем португальской колонии — Восточного Тимора (территория 19 тыс. кв. км; население около 650 тыс. человек), одной из самых слаборазвитых территорий Малайского архипелага. Одни политические партии, образовавшиеся там, желали внутреннего самоуправления Восточного Тимора при сохранении связей с Португалией, другие (интегралисты) — объединения с Индонезией при статусе автономной провинции. Левонационалистический «Революционный фронт независимости Восточного Тимора» (Фретилин), опирающийся на демократические элементы городского населения, требовал создания суверенного государства. Но правящие круги считали, что слабая восточнотиморская экономика не способна обеспечить существование суверенного государства и последнее неизбежно обратится за поддержкой к внерегиональным силам. В результате Восточный Тимор может превратиться в игрушку и плацдарм экспансионистских великих держав с враждебной идеологией[102]. Фретилин вскоре был объявлен коммунистической организацией. Попытка захвата власти на Восточном Тиморе блоком интегралистов (10 августа 1975 г.) потерпела неудачу: две недели спустя контроль над столицей, Дили, перешел в руки отрядов Фретилина. Но уже 7 декабря 1975 г. (на следующий день после отъезда посетившего Джакарту президента США Дж. Форда) индонезийские десантники под командованием генерала Бенни М дани высадились на побережье[103] и вскоре с боями захватили крупные населенные пункты Восточного Тимора. Однако несколько тысяч сторонников Фретилин развернули партизанскую войну, апеллируя к национальной и религиозной солидарности восточнотиморцев (в подавляющем большинстве католиков). Единовременно они обратились за поддержкой к внешнему миру. В результате Португалия объявила о разрыве дипломатических отношений с Индонезией. Австралийское правительство, выражая негодование демократических слоев страны, выразило сожаление по поводу интервенции». С резким осуждением действий Джакарты выступило 23 декабря 1975 г. большинство членов ГА ООН, потребовавшее вывода индонезийских войск.

Индонезия, однако, игнорировала это настояние. В мае 1976 г. была созвана так называемая «Народная ассамблея Восточного Тимора», выступившая с ходатайством о присоединении к РИ. СНП в невиданно сжатые сроки удовлетворил это ходатайство. Летом 1976 г. Сухарто утвердил статус Восточного Тимора как 27?й провинции Индонезии.

Однако вооруженное сопротивление нескольких тысяч партизан Фретилин продолжалось. Ряд крупных военных операций ТНИ, уговоры, обещанная президентом амнистия всем, кто сложит оружие, были тщетными. В 1987 г. численность активных бойцов Фретилин все еще оценивалась в 1—2 тыс. человек. Последующие сессии ГА ООН неоднократно возвращались к обсуждению тиморского вопроса, каждый раз голосуя (хотя сокращающимся большинством) за вывод Индонезией войск. Усилия индонезийской дипломатии изменить ситуацию остаются пока бесплодными.

Хотя политические и общественные силы РИ единодушно высказывались в пользу присоединения Восточного Тимора, внешнеполитический кризис, авторитарные методы, к которым прибег орба, неэффективность действий ТНИ и изоляция Джакарты на международной арене в середине 70?х гг. вызвали шок. Правосоциалистические и левонационалистические внепартийные круги осудили деятельность правительства.

Еще более дестабилизирующее воздействие оказал финансовый крах государственной нефтяной компании «Пертамина». Управляемая близким к президенту генералом Ибну Сутово, бывшим аспри, эта богатейшая компания страны была изъята из в?дения министерства финансов, которое контролировали технократы. Значительная часть ее выручки тайно расходовались правящей верхушкой на обеспечение мероприятий по внебюджетному покрытию различных социально–политических начинаний верхушки орба, в частности по финансированию Голкара на выборах. Нефтяной бум начала 70?х гг. привел к эйфории и как следствие к переоценке генералом Сутово финансовых возможностей компании. «Пертамина» закупила и арендовала крупный танкерный флот, развернула строительство множества капиталоемких объектов (гостиниц, мотелей, кемпингов и коммуникаций к ним). Вскоре компания увязла в долгах, в том числе крупным частным банкам США. Когда в чале 1975 г. они одновременно потребовали погашения задолженности, выяснилось, что «Пертамина» неплатежеспособна. Только валютные долги компании составили 10,6 млрд дол., что превышало доходную часть бюджета Индонезии, Обязательства погашения долгов и процентов по ним поневоле приняло государство. В речи 1 декабря 1975 г. Сухарто призвал соотечественников «туже затянуть пояса», чтобы выйти из экономического кризиса, и напряженнее трудиться, Виновники краха не были прямо названы, ни наказаны: Сутово был переведен на весьма прибыльную должность управляющего крупнейшим зарубежным бюро «Пертамины» — в Токио.

Крах «Пертамины», вскрывший произвол и волюнтаристский подход верхов к государственным финансам, вызвал крупный скандал, накалил политическую атмосферу накануне двигавшихся выборов. Его экономические последствия удалось сгладить лишь в начале 80?х гг. Требования министров–технократов о передаче им рычагов управления «Пертаминой» удовлетворены не были. Компанию возглавила компромиссная фигура — генерал Пит Харьоно, долго и успешно сотрудничавший с технократами. Вершители орба сохранили за собой полный безраздельный контроль над «Пертаминой» — уникальным источником внебюджетных ассигнований, неподконтрольных государственным институтам.