Почему историки предпочитают молчать о лунном счете времени?
Почему историки предпочитают молчать о лунном счете времени?
Если мы правильно интерпретируем старые узоры из насечек, возраст которых оценивается в 10–30 тысяч лет, то уже охотники времен раннего каменного века обладали календарем, в основу которого были положены фазы луны и видимое движение Луны на небе.
Дрёсслер. Когда звезды были божествами, стр. 11
Сформулированный в заголовке раздела вопрос уже поднимался выше. Поэтому задам еще и другой вопрос: почему мне, никакому не историку, а всего лишь аналитику, который пытается понять как устроена история, как она возникла и что в нее включали и почему, нужно выискивать в кропотливой работе с литературой по крохами свидетельства о существовании чисто месячного счета времени? Почему об этом не написано со всей ясностью в каждом пособии по истории календарного дела?
Неужели то, что по силам непрофессионалу, пытающемуся докопаться до истины относительно прошлого, превосходит умственные способности любого самого заурядного историка? Как-то трудно в это поверить. Конечно, историки воспитаны на неверных моделях прошлого, ослеплены ими. Но неужели до степени почти тотальной слепоты?
Наверняка, у профессионала-историка, пусть даже и весьма скромного в плане известности, и знаний старых языков побольше, да и возможностей работать в библиотеках больше, чем у меня, в основном полагающегося на свою домашнюю библиотеку и услуги Интернета.
Значит есть какая-то важная причина, по которой историки не хотят или не могут откровенно писать о ранней истории календаря и о той роли, которую играл прямой лунный счет времени в длительнейший период возникновения календарных представлений и зарождения счета времени. Надеюсь, читатель понимает и без меня, где собака зарыта, в чем причина столь стыдливого отношения историков календарного дела к лунному календарному прошлому человечества.
Причина эта кроется в множителе 12,37 или грубо говоря 12, которым измеряется количество лунных месяцев или месяцо-лет в солнечном годе. Каждому историку ясно, что никто не может исключить путаницы в хронологии на этапе трудного перехода от лунного к солнечному счету времени и что, следовательно, какие-то отрезки человеческой истории могли оказаться удлиненными аж в 12 с лишним раз только за счет путаницы между годом длиной в 30 дней и солнечным годом.
Впрочем, путаница, скорее всего, не ограничивалась растяжением исторического времени в 12 с лишним раз. Хотя это растяжение и велико, но с ним бы еще можно было как-то бороться, если бы оно было единственным на свете. Хотя в ходе такой борьбы и происходили бы ошибки в результате укорочения древней истории в 12 раз, ибо не всегда было бы можно определить правильно время перехода с лунного счета времени на солнечное, но все-таки весь этот процесс свелся бы к исследованиям о времени названной смены максимальных календарных единиц (по мнению Герасимова он не был точечным актом: колебания между двумя способами учета длительных промежутков времени длилась десятки лет).
Практически с каждым из упомянутых выше «годов» длительностью в 2, 3, 4, 6, 10 или 12 (но не 12,37) месяцев связаны возможности грубых хронологических ошибок, значительно более грубых, чем в результате различий в определении длительности солнечного года в 365 (а не в приблизительно 365,25) дней. Рассмотрим здесь в качестве примера случай искажения хронологии, разобранный в книге [Дэппен2]. Пытаясь понять, почему Кузанец пишет о трехмесячном годе у халдеев, Дэппен приходит к такому выводу (стр. 15–16, прим. 5):
Утверждение о том, что халдеи обозначали кварталы как годы, является весьма смелым. Это место в тексте может быть по аналогии с рассмотренным выше случаем (речь идет о месячном счете времени в Библии — Е.Г.) интерпретировано таким образом, что Кузанец на основании хронологических рассуждений был вынужден допустить такую календарную аномалию, поскольку халдейская эпоха в истории казалась ему удлиненной на коэффициент 4.
Идея Дэппена сводится к тому, что Николай Кузанский не мог допустить и мысли о том, что предшествующие ему хронологи сознательно или бессознательно растянули историю халдеев в четыре раза. Поэтому он пишет дальше:
Вместо этого он допустил с целью гарантировать достоверность хода исторического описания, что халдеи считали кварталы за годы, что с сегодняшней точки зрения, конечно, является абсурдным. (С точки зрения нашей привычки к использованию только солнечного года, но не с точки зрения пристального рассмотрения процесса возникновения различных понятий года как наиболее длинной временной единицы. — Е.Г.). Если, однако, халдеи действительно периодизировали свою историографию по кварталам и это было позднее интерпретировано в смысле (солнечных — Е.Г.) — лет, то халдейская история действительно покроет временной промежуток, который удлинен в четыре раза.
Представьте себе теперь ситуацию, в которой хронологам приходилось бы вносить исправления в хронологию, сокращая ее приблизительно в 6 раз каждый раз, когда под годом в древности понимался двухмесячный год, приблизительно в четыре раза, когда наши предки оперировали годом, состоящим из трех месяцев, приблизительно в три раза, когда будет выясняться, что древний год имел только четыре месяца, приблизительно в два раза, когда старинные хронологи определяли год, как состоящий из шести месяцев и, наконец, в пропорции, приблизительно равной 6/5 в случае десятимесячного года (хотя бы, года тех же римлян) и Вам станет ясно, почему историки стараются и близко не подходить к этому змеиному питомнику по имени «древняя лунная хронология»!
А если еще учесть, что никакой достоверной информации об этих использовавшихся еще 600-1000 лет тому назад годах у историков нет, ибо они стараются забыть этот лунно-хронологический кошмар с самого начала сколачивания игрушечного домика хронологии, то станет ясно, что традиционная история никогда и ни на каких условиях не признает чисто лунные календари и никогда не согласится на пересмотр своей неверной хронологии.