Применима ли геологическая хронология к археологии?

Применима ли геологическая хронология к археологии?

В начале 1840-х годов французский исследователь Э. Ларте, изучавший древние пещеры, определил хронологию их геологических отложений и сумел доказать, что человек, мастеривший первые орудия труда, являлся современником мамонтов и некоторых других древних животных.

Гальперина, Г..Ф., Доброва Е..В. Популярная история археологии. М.: Вече, 2002. Стр.62.

Какое отношение имеет геологическая хронология к археологии? На первый взгляд — никакого: там (в геологии), десятки и сотни миллионов, даже миллиарды лет, здесь (в археологии) — несколько десятков тысяч лет. Правда, как мы видели, предысторию уже доводят до нескольких миллионов лет, но и этого все же недостаточно, чтобы говорить в книге о предыстории (или в ее части, посвященной предыстории) о возрасте большинства геологических пород.

С другой стороны, в каком-то смысле мы все же имеем в археологии дело с геологическими слоями, пусть даже расположенными на самой поверхности Земли или вблизи оной. О том, какие при этом могут возникать проблемы, писал в свое время немецкий историк Палльманн, о котором подробнее будет рассказано в ниже. Критическому методу Палльманна посвящена пятая часть его книги «Возраст свайных построек и разные точки зрения на сей счет».

Именно с изложения этих разных точек зрения он и начинает повествование. Первым делом он весьма критически оценивает геологические датировки в приложении к свайным постройкам. Их возраст оценивается на основании воззрений геологов периодом между 11 с лишним тысяч лет и несколько менее семи тысяч лет. Иными словами, геологи помещают их в V–IX тысячелетия до рождества Христова.

Историки древности несколько осторожнее в своих оценках возраста свайных построек: по крайней мере для тех из них, в которых найдены только изделия из камня (т. е. нет и следа использования металлов), называется возраст от 3500 до 5000 или даже 7000 лет. Учитывая, что в наиболее близких к нам по времени слоях находят изделия, классифицируемые как «римские», считается, что свайные постройки были обитаемыми еще и в самом начале новой эры.

К основным ошибкам геологов Палльманн относит следующие две:

• Во-первых, геологи считают, что на образование любого из слоев в отложениях на постепенно обмелевавших и в конечном результате превратившихся в сушу или в торфяные болота ареалах озер уходило одинаковое количество времени, что ничем не обосновано и является чистой воды недоказанным допущением.

• Во-вторых, они путают длительность образования некоторого геологического объекта (например, все тех же торфяных озер) с возрастом сделанных в данном объекте находок.

Палльманну кажется, что исследователи доисторического периода должны видеть эти ошибки геологов и не повторять ошибки, присущие этому неверному мышлению геологов. Однако и названные исследователи старины охотно прибегают к завышенным оценкам геологов. Дело в том, что и историки — по мнению Палльманна — одержимы демоном удревления. Стремление давать как можно более древние датировки Палльманн называет широко распространенным и пустившим глубокие корни обычаем в науке о старине.

В сноске он приводит несколько примеров того, как легкомысленно ученые в разных странах дают завышенные оценки возраста для свайных построек, будь то в Швейцарии, Германии или Дании. Даже вполне известные исследователи скорее пытаются убедить читателей в том, что ничто мол не мешает дать высокую оценку возраста той или иной находки (как будто именно это и есть основная цель их исследований), вместо того, чтобы приводить аргументы в пользу приведенной оценки возраста. Он приводит следующую цитату в подтверждение этого извращенного образа мышления:

Они (осколки керамики и каменные топоры, найденные в Вартеберге) довольно сильно отличаются от таковых, встречающихся в датском Rjokkenm?bbing’е, что однако не мешает тому, что они могут быть в точности столь же древними. (стр. 195-6)

И добавляет: Неужели ценность находки повышается, когда мы завышаем ее древность? (здесь так и хочется сказать честному, но наивному предку: к сожалению да, ибо совращенные демоном удревления чиновники от науки гораздо быстрее отпустят деньги на исследования в случае удревленной находки, чем в случае честного поведения археолога при датировке найденного им). Осуждая историческую практику, при которой историки некритически перенимают оценки возраста находок, сделанные геологами, автор утверждает, что швыряющая налево и направо тысячелетия геология с ее жонглированием цифрами оказывает в каждом таком случае весьма сомнительную помощь исследователям седой древности. Интересно, что бы сказал Палльманн сегодня, когда геологическая шкала времени швыряется налево и направо уже миллионами и десятками миллионов, а не тысячами лет.

Впрочем, такова ситуация только в видимой части айсберга по имени археология. Дело в том, что археологи все время сталкиваются с находками, для датировки которых, им не хватает ни 2,5 миллионов, ни 4-х миллионов ни даже 10 миллионов лет. Их растерянность по поводу соответствующих артефактов, проявляется в факторе немоты: о таких «неправильных» артефактах археологи предпочитают не распространяться. Но время от времени пытливые писатели и журналисты узнают о неправильных и замалчиваемых находках археологов и пишут про это и про другие неурядицы в хронологии предыстории статьи и книги. О некоторых таких авторах я расскажу ниже.