Глава 8. Предыстория Северной Европы

Глава 8. Предыстория Северной Европы

В некоторой деревне священник, сказывая проповедь внятным слогом и чувствительными выражениями, привел в слезы слушающих его поселян, все плакали, исключая одного крестьянина. Его спросили, для чего он не плачет? На сие ответил он: «Я не здешнего прихода».

Анекдот екатерининского времени

В конце прошлой главы было коротко рассказано об энергичном швейцарском авторе Эрихе Дэникене, из книг которого я в начале 80-х годов прошлого века узнал о существовании критики в адрес археологии, науки, к которой я до того относился с большим уважением и даже восхищением. Да и как было не восхищаться людьми, которые все время делали абсолютно невозможное: с большой точностью определяли точные даты разных ранних исторических событий и временных точек предыстории по находкам, почти никогда никакого отношения не имевшим к датируемым событиям. Ведь выкапывали они проржавевшие насквозь мечи или кольчуги, наконечники стрел или предметы утвари, никак не увязанные ни с каким конкретным обитателем ранних исторических времен а датировали по ним конкретные битвы конкретных правителей или даты их погребений.

Это уже много позже я прочитал книгу [Кремо] и другие критические книги об археологии, о критике дарвинизма и дарвинской эволюции. Один из таких авторов — Майкл Бейджент, на книгу которого [Бейджент] я уже ссылался выше. Вот что пишет он, например, про сомнения в правильности наших эволюционных воззрений и непоколебимость эволюционной истории Дарвина:

В 1991 году книга Уэссона «За гранью естественного отбора» стала новым и мощным вызовом, брошенным официальной науке. Он отбросил привязанность к дарвиновской эволюции как «потачку стародавней грезе о Вселенной, уподобленной огромному часовому механизму». Уэссон указывает, что нельзя рассматривать какое бы то ни было животное по отдельности. Он предлагает нам взглянуть более широко: «Организмы эволюционируют как часть общности, то есть как экосистема… которая неизбежно эволюционирует сообща. Скорее нужно говорить не о происхождении видов, а о развитии экосистем…»

Производя поистине радикальный пересмотр, Уэссон предлагает применить к эволюции выводы теории хаоса, чтобы понять смысл всех тех поразительных и странных явлений, которые мы наблюдаем как в ископаемых данных, так и в ныне существующих организмах. (стр.57).

Бейджент подчеркивает, что вся экосистема, внутри которой существуют некие живые организмы, является частью изменяющейся окружающей среды, природы, которая, начиная с самых истоков жизни, хаотически развивается. Так как малейшие случайные изменения параметров могут приводить к неожиданным результатам, а такие случайные изменения происходят всегда и везде, то существование миллионов самых невероятных форм животных и растений становится естественным следствием хаоса в развитии.

Это многообразие нельзя объяснить при помощи дарвиновского естественного отбора. Многообразные существа не надо больше рассматривать как имевших какое-то преимущество с точки зрения отбора. Хаотические генетические вариации, возникающие на протяжении тысячелетий, способны дать объяснение этому немыслимому многообразию. «В сравнении с этим подходом дарвиновский естественный отбор представляется линейным, механистическим и поверхностным.» (стр. 59).

Я не знаю, какие возражения сегодня в моде у занимающихся предысторией исследователей по поводу применения работ Эдварда Лоренца, открывшего феномен хаоса в природе (он занимался предсказанием динамики погоды и заметил, что при малейшем изменении параметров моделей погодной динамики прогноз на будущее принимает совсем другую форму) к исследованию эпохи каменного века и более ранней эволюции человека. Но уверен, что они под каким-нибудь потешным предлогом энергично возражают и против применения к истории динамических моделей или теории хаоса, и против чтения книг с критикой дарвинизма.

Хорошо, не будем прислушиваться ни к Дэникену (ссылаться на него считается в любой современной науке плохим тоном: как можно верить в космических пришельцев, уж лучше бы верил в Господа Бога, к нему наука уже столетиями притирается и как-то научилась с его ненаучным образом сосуществовать), ни к популярному автору бустсуллуров Бейдженту, ни к другим аутсайдерам «исторической науки», критикующим воззрения археологов и специалистов по предыстории.

Но — вот ученый с именем, археолог, крупный специалист по предыстории и раннему историческому периоду (в традиционном понимании этих слов), человек, полностью разделяющий основные представления ТИ и занимавший немалые посты в исторической иерархии, автор многочисленных публикаций в археологических и исторических журналах, специалист по бронзовому веку и Средневековью доктор Клаус Гольдман из Берлина (род. в 1936 г.). Широкой читательской аудитории — по крайней мере в Германии — он известен в первую очередь как соавтор бестселлера «Винета. Открытие исчезнувшего города». Эту книгу он написал вместе с Гюнтером Вермушем, издавшим несколько книг по истории.

Долгие годы Гольдманн был сотрудником Государственных Берлинских Музеев, сделавшим себе имя на почве изучения судьбы сокровищ, исчезнувших по разным причинам из немецких музеев. Последние годы перед выходом на пенсию в 2001 г. он был главным хранителем Музея Предыстории и ранней истории. Его взгляд на археологию и ее взаимоотношения с историей — это почти взгляд изнутри. Поэтому мы остановимся здесь на его критике и на его вкладе в методику археологического датирования несколько подробнее.