Язык племени пираха — реликт каменного века?

Язык племени пираха — реликт каменного века?

Проблема происхождения языка входит в предмет многих научных дисциплин. К истокам языка нас поведут археологи, антропологи, этологи, лингвисты, этнографы, философы и пр. Но сколько-нибудь полного представления о возникновении языка ни один из них дать не может. Все они, профессионально рассуждая в рамках своего предмета, многое за этими рамками вынуждены принимать на веру, причем без достаточного на то основания. Ведь подлинно универсальной теории до сих пор не создано.

О. А. Донских. К истокам языка. Новосибирск: Наука, 1988, стр. 11

Еще одна особенность языка пираха делает для них невозможным историческое мышление: в их языке полностью отсутствуют придаточные предложения или вспомогательные слова типа «если», «ибо», «потом» и т. п. для выражения причинно-следственных или временных связей. Вообще их язык отличается экстремальной экономичностью. Пираха обходятся всего тремя местоимениями и не имеют обозначений для разных цветов. Они не знают слов «каждый», «все» или «больше». У них полностью отсутствуют языковые средства для выражения связей между разными действиями.

Прожив в общей сложности семь лет в обществе пираха, Эверетт, работающий в университете английского Манчестера, классифицировал исследованный им язык как один из самых странных в мире. Он настолько отличается от всех исследованных до того лингвистами языков, что Эверетт долго не решался опубликовать свои наблюдения о языке пираха, ибо распознал в нем пример, противоречащий общим лингвистическим представлениям о языке. Когда же он все-таки обнародовал свои результаты исследования языка пираха, среди лингвистов разгорелись ожесточенные споры, в которых приняли участие такие светочи лингвистики как Ноам Хомский из Массачусетского Института Технологии (MTI) и Стивен Пинкер из Гарварда.

Впрочем, для меня в первую очередь интересно само существование культуры, в абсолютной форме отрицающей любую историчность. Нет у пираха и сколь-либо развитых представлений о времени: связанных с этим понятием слов крайне мало в их языке. Особенностью культуры пираха является концентрация на том, что происходит сейчас и здесь, и только это достойно для них внимания и рассказа. Никакая абстракция в культуре этого племени невозможна, а без обобщений невозможно и моделирование прошлого. Пираха не рассказывают сказок, не фантазируют, не знают понятия искусства. Все, что не является важным сейчас, сегодня, забывается. Для истории в этой культуре места не остается.

Подумаешь, могут заметить мои читатели, мало ли экзотического на Земле. Подумаешь, какие-то 350 человек в джунглях Амазонки. Им все равно не создать ни великой Римской империи, ни еще более великого Советского Союза. А в СССР существовали и прошедшее время, и разные там цифры, и история, и даже хронология. Правда цифры там часто фальсифицировали, а историю переписывали в угоду Политбюро КПСС, но тем не менее…

Так-то оно так, но сама возможность культуры без истории настолько интересна, что мы не имеем права проходить мимо этих лингвистических наблюдений. Мы и так недостаточно учитываем роль понятийной основы языка в формировании наших моделей мира. Мы забываем, что и сам язык является первой — пусть еще и примитивной — коллективной моделью мира, моделью, на которой построены все остальные модели мира: религия и мораль, история и философия, поведенческие модели и модели эстетической оценки. А не понимая всего этого, мы, боюсь, не слишком далеко уйдем от пираха, по крайней мере живущих в спокойном равновесии с окружающей их природой и сумевших сохранить свою языковую и культурную самобытность в наш каннибальский век, донести до сознания науки еще один «кирпичик», из которого строится громадное здание культурного многообразия человечества.

Написав реферат о публикациях в «Шпигеле» и в «Сайенс», я решил разместить его в форуме на сайте проекта «Цивилизация», среди посетителей которого немало и людей, знакомых с моей критикой представлений историков о развитии исторического мышления у разных народов мира. Отзывы на мое сообщение о пираха можно разделить на несколько групп: возмущенные и спокойные, все отвергающие и в принципе меня поддерживающие. Статейка моя вызвала весьма бурную реакцию у людей, которые отказывались поверить в сообщенное мной, не могли преодолеть привычных представлений. Они находили невозможными многие из указанных фактов:

Не могут, мол, 350 человек, поселения которых разбросаны вдоль речного побережья на протяжении 200 км., сохранять самобытный язык, не смешиваясь с племенами, говорящими на других наречиях:

«Господа, 350 человек „на протяжении около 200 км“!!! Сколько это будет на 1 км побережья реки??? В ТАКОЙ ситуации понимаешь ВСЮ ПРАВОТУ поговорки — близкий сосед лучше далекого родственника!!! Просто УДИВИТЕЛЬНО, как при такой „плотности“ племя не разбилось на изолированные группы и НЕ АССИМИЛИРОВАЛОСЬ с соседними племенами??? Ведь тот же Габович пишет — „…не живут изолированно, не чуждаются браков с представителями других племен этой местности…“!!!»

Не может быть, что пираха не способны к счету, раз они торгуют с бразильцами (цитата: «искусство счёта — это вовсе не европейское изобретение, оно есть у всех»). На это я написал, что и аборигены Австралии не умели в свое время считать. Бушмены тоже. Так что этот феномен сам по себе известен этнологам. Поразило последних лишь то, что — ввиду отсутствия слов для чисел — пираха не смогли научиться считать. Торгуют они при помощи названного мной слова «хой».

Не может быть, считал еще одни несогласный, чтобы отсутствие истории было следствием культуры, сосредоточенной на сегодняшнем дне. Это просто примитивизм пираха:

«Это КАКИЕ такие „ИСТОРИЧЕСКИЕ ВОЗРЕНИЯ“ ожидал „этнолингвист“ от первобытного племени??? Господа, объясните мне, КАКИЕ „ИСТОРИЧЕСКИЕ ВОЗРЕНИЯ“ существуют У ПРОЧИХ южноамериканских первобытных племен из глубин Амазонки???»

Как-то даже стыдно начинать комментировать такие железнолобые воззрения, как будто мы не знаем разных форм формирования исторических представлений у «примитивных» народов: от культа предков, до сложных систем мифов и сказаний.

Не может, мол, существовать язык без форм прошедшего времени:

«Если бы етот Габович был бы не „ученным“ а обычным человеком с нетравмированной „наукой“ психикой, то он бы ПОНЯЛ, что все разглагольствования некого „этнолингвиста“ Даниэла Эверетта — ЛОЖЬ чистейшей воды!!! Притом ложь уродливая, выдающая себя с головой!!! Дело в том, что ПРИСУТСТВИЕ в ЛЮБОМ языке „форм прошедшего времени“ НЕОБХОДИМО не столько для „историчности“ (что вторично), сколько для БЫТОВЫХ НАСУЩНЫХ НУЖД!!! Например, как одному члену племени пираха передать другому соплеменнику следующею мысль — Вчера, на тропе ведущей к водопою я увидел несколько человек из враждебного нам племени. Пробираясь через заросли они ушли на свою территорию!!!».

Да, зря прожил английский ученый много лет на севере Бразилии, собирая фактический материал об языке пираха! Лучше бы он подговорил одно из соседних племен перестать быть дружественным и превратиться во враждебное! Тут бы пираха немедленно подразвили свой язык в привычном для окруженного враждебными племенами россиянина направлении.