б) Монеты и финансы

Обратимся к управлению, прежде всего к финансовой системе, основе любого управления, к движущей силе (nervus rerum gerendartim).⁴⁶ Прежде чем рассмотреть военные дела (res gestae), нужно обратить внимание на его nervus. Мы начинаем с той отрасли финансовой системы, с которой случайно знакомы очень хорошо и которая поэтому может быть рассмотрена в некоторых подробностях, чего в противном случае, возможно, и не произошло бы, — мы имеем в виду монетное дело. Монеты дают хорошо читаемую наглядную страницу истории. Если хотят узнать, как устроено государство, изучают его монеты; в них отражаются его [MH. II₂₃] счастье и его страдания, его упадок и его возрождение. Это верно и посейчас: обо всех государствах — о Франции, Англии, Италии, Германии, России — мы можем более или менее точно судить по их монетному делу.

Система денежного исчисления на всей территории Римской империи основывалась на серебряном денарии, равном 4 сестерциям. Проведение ее в жизнь, без сомнения, возводится к правлению Августа.⁴⁷ Начиная с него, эта система была обязательна; допускались в обращение лишь монеты, чеканенные по образцу денария. Очень показательна в этом смысле одна сохранившаяся надпись,⁴⁸ она свидетельствует о том, что определенная сумма была выплачена в родосских драхмах; в надписи эта сумма определенно пересчитана в денарии, из чего следует, что 10 родосских драхм соответствуют 16 денариям. Пересчеты всегда производились в пользу денария; любой другой вид монет, даже если он, как в случае родосских денег, принимался к оплате, тарифицировался в денариях. Между тем говорилось, что вещь стоит 400 сестерциев, а не 100 денариев. На Востоке, напротив, денарий был той монетой, которая, несмотря на то что до этого там исчисления производились в драхмах, очень легко получила хождение.

Очень характерным исключением, лишь в очередной раз подтверждающим все сказанное ранее о положении этой страны, был Египет. Здесь хождение имели таланты. Талант был большой, египетская драхма [MH. II₂₄] — малой единицей исчисления, монеты — соответственно.

С этим рассмотренным единообразием монет был сделан огромный шаг по направлению к стандартизации монетной системы. То же самое, возможно, произошло и в отношении меры и веса; по крайней мере, ежегодно проводилось официальное уравнивание, в котором эталоном был фунт, вычисления должны были проводиться соответственно с ним, когда речь шла об официальных бумагах.

Римская монетная система была своеобразной смесью из монометаллизма и биметаллизма. Изначально, правда, она базировалась на последнем, но естественный упор на коммерческую логику все-таки привел к фактическому преобладанию монометаллизма, а именно золотого металлизма. Если так можно выразиться, это был тайный биметаллизм. Золото было единственным преобладающим средством расчета при большом обороте средств, серебро играло роль имеющего широкое хождение металла, медь была разменной монетой.

Рассмотрим теперь право чеканки монет, в каком виде оно существовало в эпоху принципата. В Республике из золота монеты не чеканились,⁴⁹ но уже здесь подтверждалось правило, что в сделках при большом обороте средств использовали предпочтительно или исключительно только золото. Логично, что Республика нигде не разрешала чеканку золотых монет. Учредителем обращения золотых денег был Цезарь, который сохранил за собой право централизованного контроля, за одним существенным исключением — Боспорского государства, сегодняшнего Крыма.⁵⁰ Bosporus Тarnica чеканил золотые монеты; возможно, необходимость в этом возникла из отношений [MH. II₂₅] с северными народами. Однако эти таврические золотые монеты в известном смысле были все-таки римскими. Они, само собой разумеется, имели такую же монетную стопу и всегда рядом со своим правителем имели портрет римского императора.

Даже далеко за пределами Римской империи, и это в высшей степени примечательно, у Рима была фактическая привилегия чеканки золотой монеты: даже Парфянское царство, в определенном смысле единственный достойный противник Рима, вплоть до III в. воздерживалось от чеканки золотой монеты. Лишь после низвержения династии Арсакидов, когда в 226 г. к власти пришли Сассаниды, с ними повысился национальный культ персов и вообще национальная реакция против государственного панэллинизма, персы стали чеканить золотые монеты,⁵¹ и именно очень хорошие, полновесные, в противовес тогдашним римским. Еще вплоть до правления Юстиниана в обращение принимались, по свидетельству Прокопа, монеты только с изображением римских императоров.⁵² Рим монополизировал чеканку золотой монеты. Да, еще в Средневековье золотые монеты назывались «византийцами». Когда в VI в. начали развиваться франкские государства, эта «золотая привилегия», конечно, исчезла.⁵³ То, чего так страстно желают сегодняшние сторонники биметаллизма, а именно определения путем всеобщей договоренности стоимости золота и серебра, фактически существовало в древности.

Различное обращение серебро имело также на Востоке и на Западе. Восток был заполнен большим количеством старых, не уничтоженных серебряных денег, так что чеканка монет [MH. II₂₆] обошлась бы в чудовищную сумму. Так, например, была сохранена родосская система серебряных денег.

Рассматривать серебряные и медные деньги мы можем только на основе общих исторических черт: нам нужно выделить три-четыре большие области, в основном находящиеся на Востоке. Собственно только три, потому что четвертая, Македония, была одной из самых обедневших провинций Империи и вообще чеканила мало монет; она была полным экономическим банкротом.

Первая область включает в себя Переднюю Азию с Эфесом, Никомедией, Вифинией, Понтом, Ликией и Памфилией. В этой области имела хождение местная монета, которая происходила из времен династий пергамских Атталидов, на руинах которой было построено Римское государство. Азиатская монета «cistophorus» — крупная серебряная монета, серебряная драхма — мелкая монета. Они были сохранены, была продолжена их чеканка, они были приняты к оплате государственной казной, но тарифицированы неблагоприятно по отношению к римским деньгам, так что явно прослеживается стремление использовать их в сфере малых оборотных средств; рядом с ними в обращении было, естественно для крупных сделок и, конечно, также для части местных сделок, имперское серебро.

Во вторую область, где чеканились монеты, входили Сирия с Каппадокией. Монет здесь чеканилось еще больше, чем в первой области, а именно тетрадрахмы чеканились в Антиохии и драхмы в Цезарее.

Третьей валютной областью был Египет. Здесь господствовали совсем особенные отношения. В Александрии при правлении Птолемеев существовала двойная монетная система, много и хорошо чеканенное золото и серебро, но наряду с ними — примерно соответствующие нашим бумажным деньгам — были рисованные деньги. Они сохранились во времена принципата, но местная чеканка золота и серебра была полностью прекращена, использовалось только имперское золото. [MH. II₂₇] На этом Империя, конечно, заработала достаточно много. В каком объеме использовалась эта масса рисованных денег, это были александрийские тетрадрахмы, нам неизвестно. Однако возможно, что вначале были изъяты из обращения и заменены на новые старые птолемеевские рисованные деньги. В этом случае начальная прибыль должна была быть колоссальной. Все эти монеты имели хождение только в определенной области.

Совсем по-другому обстояло дело на Западе. Здесь со времен императоров провинциалам было полностью отказано в праве чеканки серебряных монет, принимались в обращение только имперские деньги. Республика многократно предоставляла, например, Испании право чеканки, тогда в обращении было много argentum Oscense.⁵⁴ С началом эпохи императоров это прекратилось. Исключение составляла, как уже было сказано выше в другой связи, Мавретания, однако, после того как Гай (Калигула) в 40 г. сделал Мавретанию римской провинцией, это, естественно, прекратилось, и с этого времени на всем Западе, за исключением совсем мелких разменных монет, существовали только золотые и серебряные деньги, деньги государства.

Таким образом, и в этой сфере мы наблюдаем такое же положение вещей, как и в языковом вопросе, возможно, в еще более четко выраженном виде — различные отношения Империи с Востоком и Западом. В странах Востока, где римляне имели дело с древними цивилизациями, они допускают более свободное обхождение и управляют мудро, щадя уже существующее, на Западе — в Africa, Испании, Галлии — производится строгая, беспощадная централизация.

Обратимся еще раз к разменным монетам! Имперская разменная монета — детище Августа.⁵⁵ Республика [MH. II₂₈] просто прекратила их чеканку; в последнем столетии республиканского правления встречаются только денарии и половины денария, сестерции и ассы отсутствуют вообще. Самая мелкая из чеканившихся монет была достоинством в полмарки. Одно из самых скверных сторон аристократического правления — это то, что интересы мелкой торговли были ему абсолютно безразличны, что оно не видело необходимости в предоставлении ей необходимых оборотных средств. Можно себе представить, каким удивительным было бы положение вещей сегодня в Германской империи, если бы отсутствовали все монеты достоинством меньше полумарки. Монеты муниципий, правда, немного выручали, но далеко не полностью, а в Италии и вовсе не спасали, потому что colonia или municipium civium Romanorum не имела права чеканки монет. Единственным и не поддающимся объяснению исключением являлся Пестум, в котором чеканилось достаточно много монет. В Галлии, Испании и Africa, правда, деньги чеканились, чтобы избавить эти области от настоятельной потребности в разменной монете.

Август нашел выход из ситуации: примерно в середине своего правления, когда трибунская власть (tribunicia potestas) императора вступила в силу,⁵⁶он провел реформу в этих настоятельно нуждавшихся в реформе отношениях, и этот шаг был великолепен и достоин подражания. В республиканский период право чеканки монет находилось у правительства и военачальников, сначала и сенат, и император чеканили монеты самостоятельно. Теперь Август истребовал право чеканки монет из золота и серебра для принцепса, не qua военачальник, a qua император, а сенату он передал право чеканки монет из меди.⁵⁷ Никогда еще, вероятно, не было лучшей разменной монеты, чем та, которая была создана вследствие этого постановления; она носит печать благородной солидности. Монета была из превосходного, действительно ценного материала, из [MH. II₂₉] соединения латуни, хорошо отчеканена и разменивала все монеты от сестерция и по нисходящей до квадранта; в чеканке монет еще меньшего достоинства при изменившейся ситуации не было необходимости. Прежняя мелочь (uncia) больше не чеканилась. Все эти разменные монеты имели литеры SC (Senatus Consulto — постановление сената), но они не имели коллекционного значения, а шли просто в обращение, имея официальную гарантию благодаря маркировке. В Антиохии, важнейшем центре восточных областей, отливающих монеты, мы тоже находим эти SC-разменные монеты, имевшие, само собой, хождение во всей Империи, а не только в Сирии.

Наряду с ними при правлении первых императоров в большом количестве существовали муниципальные разменные монеты. Самоуправление, а с ним и право чеканки монет существовало у большого числа общин. Конечно, все зависело уже не от обладания формальным суверенитетом, а от специального уведомления через проконсула, который, прежде чем давал разрешение, естественно, заручался согласием правительства. В этом разрешении в начале правления Августа, возможно, никогда не отказывали, в конце его правления порядок, напротив, изменился. В Галлии, главнейшей западной провинции, вначале был положен конец праву общины чеканить монеты, произошло это где-то в середине эпохи правления Августа, около 10 г. до н. э. В качестве замены была налажена чеканка имперских разменных монет в Лионе. Аналогично монеты чеканились в африканских общинах, существовавших еще после правления Тиберия. Испанская чеканка монет была упразднена при Гае (Калигуле), и с этого времени чеканка серебряных и медных денег на Западе стала делом Империи.

[MH. II₃₀] Тот практический оборот дела, который приняло это положение, был единственно правильным, потому что между серебром и медью, собственно, не существовало никакого принципиального различия, серебряные деньги фактически тоже были только разменной монетой. Едва ли можно сказать, что с лишением права чеканки общины потеряли что-то ценное. В нем не было никакой выгоды из-за ограниченного обращения монеты (а эта муниципальная разменная монета располагала исключительно таким обращением); это, собственно, было лишь видом займа у коренных жителей, подобно тому, чем в наше время являлись векселя итальянского народного банка, которые полностью противоречили целям национальной экономики.

Естественно, на Востоке дело выглядело по-другому. Здесь в уже названных местах существовала чеканка монет из серебра и, конечно, из меди. Лишь спустя столетия, во второй половине III в. она и здесь была прекращена, и в восстановленном после глубокого упадка государстве Константина были только императорские монеты.

В конце стоит сказать еще пару слов об обеспеченности чеканки. Монетная система Цезаря исходила из биметаллизма, это значит, что законом фиксировались двухсторонние отношения между ценой золота и серебра. В более раннюю эпоху это соотношение, вероятно, было 1 : 10. При Цезаре соотношение составляло 1 : 12, на нем он основал свою чеканку монет, по которой 1 золотой денарий (denarius aureus) равнялся 25 серебряным денариям, 100 сестерциям или 400 ассам. Эти реальные отношения, видимо, существовали долгое время без каких-либо значительных и длительных изменений [MH. II₃₁]. Сдвиги, подобные тем, что произошли в Средневековье после открытия Америки или в Новое время — после обнаружения сначала австралийских и калифорнийских месторождений золота, а затем серебряных рудников Америки — не происходили, правда, и тогда еще были обнаружены и вызвали золотую лихорадку, подобную калифорнийской, золотые месторождения в Далмации.⁵⁸ Однако волнение быстро прошло и не оказало никакого продолжительного воздействия на соотношение между ценами на драгоценные металлы. В чеканке монет мы, правда, находим значительные изменения, которые позволяют сделать выводы о характере политики следующих друг за другом императоров.

Соотношение 1 : 12 существовало с эпохи Цезаря и Августа до правления Нерона.⁵⁹ От периода правления Нерона до эпохи Траяна оно было 1 : 10.3; от эпохи Траяна до Септимия Севера — 1 : 9.3. Здесь мы имеем дело в большей степени с экономией при чеканке, нежели с изменением в цене металлов: правительство получало прибыль серебром. Ценностное соотношение 1 : 12 давало большую прибыль, чем если бы вместо 10 денариев на один золотой чеканили только 9 денариев. Таким образом, пришли к скрытому, но очень определенному монометаллизму, серебряная монета постепенно превратилась в простую разменную монету, она больше не соответствовала действительной своей цене. Такое положение вещей было подобным тому, в каком сейчас находятся талер и марка в Германской империи по отношению к золотым монетам. Биметаллизм в императорском Риме потерпел решительный крах, несмотря на то что если и существовала где-то благоприятная почва для процветания биметаллизма, то это был Рим. [MH. II₃₂] Если и имелись планы внедрения биметаллизма, то они могли быть осуществлены только там и только тогда, никогда больше не было подобных благоприятствующих предпосылок: во-первых, отсутствие конкурентов во всем мире в отношении золота, во-вторых, огромная, охватывающая весь цивилизованный мир централизованно управляемая территория. И все-таки даже здесь биметаллизм продемонстрировал, хоть робко и скрыто, свою очевидную несостоятельность. И все же нельзя отрицать, что относительное благосостояние, которым Империя в общем и целом обладала, частично выразилось в превосходной монете, предложенной нации императорами, и частично ею обусловилось.

Правда, изменились меры. Цезарь чеканил золото из расчета 40 единиц на фунт, и так оно оставалось до Клавдия. При Нероне, а именно после низвержения Сенеки и Бурра в 60 г., наблюдается значительное ухудшение качества золотых монет, теперь на фунт приходилось 45 единиц. Позднее Веспасиану пришлось бороться с большой нехваткой денег, в которой нужно винить не его, а его предшественников. Правление Тита было слишком коротким, для того чтобы проводить значительные реформы; однако, кроме того, пользующийся дурной репутацией Домициан, чье провинциальное управление было исключительно похвальным, чеканил лучшие и более полновесные монеты. Два великих военных императора снова основательно испортили чистоту монеты, а именно: Траян — золотой, Север — серебряной. Свежие листья лавра, которые эти императоры прибавили к поблекшему венку римской военной славы, стоили [MH. II₃₃] как раз золота. После короткого подъема при Адриане и многочисленных колебаний экономики при позднейших императорах в III в., начиная с Каракаллы начался быстрый и неудержимый спад. Вследствие ощутимой нехватки золотых запасов монеты из золота при чеканке становились все менее ценными, а все золотомонетное дело было полностью загублено. Что касается серебряных монет, то при Нероне⁶⁰ их чеканка, как и чеканка золотых монет, аналогично ухудшилась. Сначала на фунт серебра чеканилось 84 единицы, затем — 96.

Естественно, позже из обращения исчезли старые полновесные монеты, в то время как мелкие были в ходу еще долгое время, аналогично как и мелкие денарии, которые велел отчеканить Марк Антоний в период безденежья в гражданскую войну.⁶¹

После Нерона хоть и не произошло уменьшения монетной стопы, однако быстро возросло другое зло: увеличение объема сплавов с низкокачественными металлами. Привилегией монеты в добрые старые времена было использование в чеканке серебряных и золотых монет чистых, без примесей, металлов. Начиная с правления Вителлия это ухудшение качества металлических денег заметно в результате использования сплавов, и с этого времени все военные императоры грешили в этом вопросе еще больше, чем все остальные. Постепенно одну пятую часть всей денежной массы составила медь, при Марке она равнялась одной четвертой. С эпохи правления Севера речь уже идет не о сплавах, а вообще о прекращении существования серебряной монеты. Новые монеты выглядели, во всяком случае как серебряные, однако содержание в них серебра варьировалось от 10 до 20 %. Эта незначительная примесь серебра делала монеты даже хуже и бесценнее настоящих медных монет; поскольку из-за того, что они должны были играть роль серебряных монет, размер их был мал, а качество получаемого металла было более низкопробным, чем качество металла в медных монетах, так что в конце концов действительно пришли к ажио [MH. II₃₄] медных монет.

Рука об руку с этим ухудшением качества монет шли огромные растраты драгоценного металла из-за состава монетного сплава; из-за того, что соотношения примесей в сплавах не были твердыми, неизменными, а, наоборот, колебались, можно себе представить, какое раздолье открылось для присвоения государственных средств. Чиновники при изготовлении монет производили расчеты из 10 %-го содержания в них серебра, а использовали 2%, таким образом получая огромную прибыль за счет народа. Аврелиан попытался прекратить это бесчинство, и это повлекло за собой, возможно, самую странную гражданскую войну, которая когда-либо происходила в мире, восстание чеканщиков монет, в ходе которого только в Риме, говорят, погибло 7000 человек.⁶²

Характерным для ситуации с монетами всегда является состав зарытых кладов: естественно, обычно закапывали все самое лучшее,что было, т. е. сначала золото, затем серебро. В добрые старые времена медь закапывали очень редко и в единичных случаях, скорее случайно. В третьем столетии преимущественно уже зарывали медь; например, в одном кладе на 30 000 медных монет найдено только 6 золотых; дело в том, что последних было не достать. Медные монеты начиная с III в. еще и потому обладали сравнительно большей ценностью, что их чеканщик, т. е. сенат, как было отмечено выше, в ухудшении качества монет не шел по стопам императоров. Как в использовании материала, так и в чеканке дольше придерживались добрых старых традиций, до периода правления Гелиогабала (218—222 гг.). С этого времени и здесь наступает упадок, исчезают благородные соединения, хорошая чеканка.

[MH. II₃₅] Начиная с III в. и дальше в отношении монет царил такой беспорядок, какой не имел себе равных.⁶³ Однако важно то, что, несмотря на некоторые колебания, в общем и целом чеканка была хорошей. В III в. золотые монеты очень редки и совсем неодинаковы. Начиная с этого момента мы вообще ничего больше не знаем о монетной стопе; по-видимому, ее уже вовсе не существовало, золотая монета фактически полностью исчезла из обращения; золото использовалось только в слитках, т.е. существовало лишь для большого оборота. До III в. был лишь один род золотых денег — denarius aureus. Со времен Валериана были более мелкие монеты из золота, а именно треть монеты (trientes aurei).

Проблема того, что, несмотря на смещение ценностных критериев, золотые и серебряные монеты существовали рядом друг с другом, разрешается в основном, пожалуй, благодаря тому соображению, что до III в. правительство при платежах принимало в казну золото и серебро, не делая различий. Благодаря этому оно в определенной мере сохраняло пропорцию. Само собой разумеется, что народ платил предпочтительно тем видом монет, который был ему выгоден, так что в казне накапливались серебро и медь, а золото постепенно исчезало. Если бы у нас ажио металлических денег противопоставлялось бумажным купюрам, то, естественно, все платежи в государственные кассы, ответственные за их приемку, осуществлялись бы в бумажных деньгах.

Чтобы устранить этот недостаток, правительством начиная с третьего столетия было предписано выплачивать налоги золотом, и те мелкие золотые монеты были, возможно, отчеканены для того, чтобы сделать возможной уплату налогов золотом [MH. II₃₆], если это была небольшая сумма. Одновременно было постановлено выплачивать подарки солдатам и производить все остальные выплаты из казны, по меньшей мере, было точно указано — производить выплаты в золоте или серебре. Так, мы располагаем очень примечательным письмом⁶⁴ из эпохи правления императора Гордиана (242 г. н. э.). Один знатный галл получил поощрение от наместника Галлии за полученное предупреждение о том, что на последнего собираются подать жалобу; за это он был назначен начальником легиона (tribunus militum) и получил годовое содержание в 25 тысяч сестерциев золотом. При раздаче новогодних подарков было определенно указано, сколько должно быть выплачено золотом, сколько — серебром, сколько — медью. ⁶⁵ При расчетах с государством действовали еще более строгие законы. Это было, естественно, смертельным ударом для старых, добрых полновесных монет; они полностью исчезли из обращения. Очень показательно выражение follis (мешок), ставшее общеупотребительным с третьего столетия. ⁶⁶ Медь тоже была пущена в крупное обращение, ею наполняли большие мешки и так, освободившись от неудобств при расчетах, в мешках принимали к оплате как 1000 денариев, и в таком виде они находились в обращении, подобно рулонам у нас сегодня.

Такое наводнение рынка обесцененными мелкими деньгами длилось все третье столетие. Никто против этого не принял никаких решительных мер. Самым большим достижением реформы Диоклетиана и Константина было то, что они приняли серьезные и действенные меры в отношении этого бедствия. Аврелиан не взялся решительно за искоренение зла [MH. II₃₇], он лишь боролся с растратами.

Более тщательными новейшими исследованиями этих отношений в Вене мы обязаны Миссонгу.⁶⁷ Если до этого единственным реформатором считался Константин, то теперь ясно, что основная заслуга принадлежит Диоклетиану. С 290-го года при чеканке опять стали соблюдаться пропорции. Золотом чеканились 60 единиц на фунт, серебром — 96 единиц на фунт. На монете как знак оплаты стояла греческая «кси». В смуту, после отречения Диоклетиана, правда, опять наступила пора колебаний, однако начиная с Константина реформа получила свое продолжение. На протяжении всего византийского периода чеканилось 72 единицы на фунт, так что римское золото господствовало на мировом рынке вплоть до позднейшего периода.

Одно важное мероприятие продлило этот срок и сделало эту чеканку в определенной мере несущественной, поскольку теперь золото принималось кассами не по цене, а по массе, т.е. слиток массой в один фунт оценивался в 72 монеты. Это было существенно и для частных отношений. Вследствие этого государство потеряло интерес к экономии и снижению ценности монет при чеканке, потому что оно с этого ничего не получало.

В эпоху Константина и в более поздний период чеканилось мало серебра, оно представляло второстепенный интерес, мировое денежное обращение ориентировалось исключительно на золото. Рисованные деньги, правда, уничтожены не были, остались и мешки с медью; однако налогоплательщики должны были рассчитываться золотом. Для частных отношений был установлен особый вид оплаты. Дифференцированный курс сохранился, но это опять же было [MH. II₃₈] золото. Из всех нововведений эпохи Диоклетиана и Константина это восстановление норм чеканки монет было самым ощутимым и, пожалуй, самым важным, оказавшим наибольшее воздействие на судьбы миллионов людей.

Эти отношения были рассмотрены с большей обстоятельностью, ибо они больше, чем просто история. Теперь мы обратимся к финансовой системе и прежде всего к налогообложению.⁶⁸ Тут опять же нужно вернуться к уже рассмотренной эпохе первых императоров.

В ранний период императорской эпохи налоговое законодательство являлось странным ограничением власти принципата. Император не имел права облагать налогами. Август ввел как новшество в виде права на конфискацию части имущества, переданной по завещанию, так называемый caduca,^* по которому неженатые и бездетные (caelibes et orbi) не могли быть равноправны с женатыми и отцами семейств в вопросах наследования, а потому их доли частично отходили aerarium populi Romani.⁶⁹ При этом значительные суммы должны были перепасть государству. В высшей степени характерно, что это новое бремя было возложено на народ принятием закона Юлия и Папия Поппея (Lex Iulia и Lex Papia Рорреа), т. е. решением народа, в том числе при проведении в жизнь этого закона еще раз была пущена в действие машина народного собрания.⁷⁰ Этот закон вызвал очень большое сопротивление.⁷¹

Подобным образом в 6 и 7 гг. н. э. обстояло дело с введенным налогом с наследства с целью деления армейской казны (aerarium militare), римские граждане облагались налогом в 5 % с земельной собственности, неграждане — налогом не облагались.⁷² [MH. II₃₉] Народ и сенат оказывали сопротивление, так что Август пригрозил возобновить старый земельный налог (tributum). Ведь сам по себе римский гражданин не был освобожден от налогов; по закону мог быть введен взнос за земельную собственность, а в определенных случаях это мог быть — в лучшие времена подлежащий возврату — нерегулярный принудительный заем.⁷³ В конце концов, в деле налога с наследства Август одержал верх, однако он даже не пытался вынести это распоряжение на рассмотрение сената и народного собрания, а в этом единственном случае сослался на распоряжение Цезаря (acta Caesaris), что уже сделал Антоний, и объяснил, что нашел это предписание в документах Цезаря,⁷⁴ которое таким образом имеет законную силу. Итак, Август не предоставил общественности права на окончательное решение.

Ведомства, которое могло бы облагать этим налогом, в Риме вообще не было. Это также подтверждается a posteriori. Едва ли когда-то до этого возникал новый налог: 2.5 %-й налог (quadragesima litium), которым Гай (Калигула)⁷⁵ обложил процессы, был лишь временной мерой, знаменитый налог с мочи во время правления Веспасиана⁷⁶ — уже нечто совсем иное. Он обложил налогом право валяльщиков вывозить мочу из общественных туалетов, которые, правда, были уже общественной собственностью.⁷⁷

С налогами с провинций дело обстоит по-другому; однако, прежде чем их рассматривать, необходимо добавить, что Каракалла, самый фискальный из всех императоров, манипулировал с налогом с наследства, который, как было сказано, относился исключительно к cives Romani, а не к провинциалам; он, к примеру, для того, чтобы можно было [MH. II₄₀] увеличить налог, в массовом порядке наделял правом римского гражданства состоятельных людей, и увеличил налог с 5 до 10 %.⁷⁸ Эти манипуляции плохо соответствовали общему характеру римской налоговой системы; правилом эпохи от Августа до Диоклетиана была неизменность, стабильность, какой больше никогда не было в истории и которая была абсолютно противоположна реформе Диоклетиана и Константина, увеличившей бремя налогов.

Ранее уже оговоренная стабильность армии, которая со времен Августа на протяжении первых веков увеличилась совсем ненамного, как того так или иначе требовала возросшая численность населения, а именно: число легионов увеличилось всего с 25 до 33, основывается на этой стабильности налогов и в этом смысле беспримерна. Это является фундаментом римской налоговой системы: ни императоры, ни сенат не имели права вводить новые налоги, т. е. этого права вообще не существовало в Римской империи.

С провинциальными налогами⁷⁹ было по-другому. Так, нам известно, что Гальба после своего вступления на трон увеличил подати с общин, которые держали сторону партии противника,⁸⁰ — достаточно злобное, но не запрещенное, находящееся в компетенции императора постановление. Веспасиану досталось обанкротившееся государство, и он, упразднив это постановление, снова восстановил старые порядки. Да более того, абсолютно несомненно то, что со времен Августа до его правления, не принимая во внимание перемены чрезмерного характера, которые лежат на совести дурных императоров, государство страдало [MH. II₄₁] от хронического дефицита, в том смысле, что постоянных доходов никогда не хватало для того, чтобы покрыть постоянные траты.⁸¹ Веспасиан навел здесь порядок, и это является, возможно, самым большим благодеянием, которое он оказал государству, он восстановил равновесие между доходами и тратами, правда, благодаря удваиванию провинциальных налогов, как об этом повествует Светоний.⁸²Политически мотивированная расплата за приверженность к вражеской партии здесь, правда, тоже была замешана, и все же в общем и целом это мероприятие брало свое начало в мудром устремлении как следует отрегулировать финансовую систему.

Поземельный налог непрерывно увеличивался. Речь как раз шла о провинциалах и провинциальных землях, которые по древнейшему римскому уставу в сущности принадлежали Римскому государству;⁸³ поэтому такое повышение является чисто правительственной мерой, народное собрание об этом не спрашивали. Возможно, в сенаторских провинциях это было приведено в исполнение сенатом, в императорских же — точно императором. Самые богатые провинции, которые одновременно были самыми важными, как известно, находились под властью императора, а именно: Галлия, Египет и Сирия. Этот поземельный налог был главным, но не единственным источником дохода.

В общем, мы, к сожалению, имеем лишь очень смутное представление о налоговых отношениях в Римской империи, которые были, пожалуй, не однородными, а (наоборот) — скорее различными. Эта разнородность происходит из тех времен, когда страны еще не были присоединены к Империи; она исторически развивалась, и в нее по возможности были внесены наименьшие изменения. Это — самые важные вещи, о которых [MH. II₄₂] мы, к сожалению, так мало знаем, потому что в итоге, как мы можем судить о государстве, если ничего не знаем о системе его доходов! Расходы⁸⁴ были сами собой разумеющимися; можно достаточно точно реконструировать картину того, как они распределялись между армией, строительством и прочими большими государственными нуждами.

Таким образом, в основном это были провинции, которые должны были оспаривать римские государственные расходы; они основывались на tributum, одной частью которого был поземельный налог (tributum soli), а другой — персональный налог (tributum capitis). От земельного налога были освобождены римские земли, значит вся Италия и все общины за италийскими пределами с италийскими правами,⁸⁵ налогом облагались только земли провинций. Право на римское гражданство было личным, оно не освобождало от налога землю, т. е. если римский гражданин имел земельную собственность в провинции, то он должен был платить за нее налог, она была и оставалась землей, обложенной данью (ager stipendiarius), невзирая на личность владельца. Напротив, колонии римских граждан (coloniae civium Romanorum) должны были иметь те же свободы, что и Италия. Следовательно, если общине было дано право римского гражданства, то тем самым ее земля (ager) освобождалась от налога. Позднее, когда и на провинции распространились права на римское гражданство, исключалось, что право на италийское гражданство включало в себя освобождение от поземельного налога, потому что тем самым перекрывались слишком многие источники взимания налогов.

В пандектах мы сталкиваемся с двумя интересными фактами, один из них подтверждаем, другой опровергаем. В отношении Цезареи в Палестине возник спорный вопрос, повлекло ли за собой освобождение от tributum capitis освобождение от tributum soli, и здесь ответ на вопрос положительный, и когда, напротив, Каракалла [MH. II₄₃] сделал город Антиохию колонией, появился этот salvis tributis, т.е. Антиохия должна была платить налоги, как и прежде.⁸⁶ Это было абсолютно в духе этого самого фискального из императоров, Диоклетиан это потом отменил, он создал совсем другой налоговый закон, но об этом позже.

Задумывался ли земельный налог как налог или как рента, неясно. Республика делала различия между землей, сдаваемой в аренду (ager vectigales), которая находилась в собственности государства и с которой оно получало доход, и между землей, облагаемой налогом (ager tributarius), которой оно не владело, но облагало налогом. В императорскую эпоху это различие все больше и больше упразднялось, если только не исчезло совсем. Старая точка зрения, исходя из которой государство пользовалось правом собственности на все подчиненные земли, была ужасна, в императорскую эпоху она изменилась и уступила место более гуманному взгляду на вещи, и именно вместе с ней исчезло разделение на ager vectigalis и ager tributarius. Но как было уже сказано, целиком от нее не отказались, да от нее и невозможно было полностью отказаться, поскольку институт военных колоний продолжал существовать. Земельная собственность римских граждан (ager privatus civis Romani) была защищена, поэтому нужно было использовать землю провинций в целях военной колонизации. В императорскую эпоху в таком случае следовала компенсация, но далеко не полной стоимости. Еще при правлении Гая (Калигулы) не было признано право провинциалов на собственность и компенсация выдавалась очень малая. Это рассматривалось не как немилость, а как осуществление суверенного права государства. Тем не менее с течением времени исчезла государственная земля, облагаемая налогом (fundus vectigalis) и увеличилась негосударственная (fundus tributarius).

[MH. II₄₄] Рассмотрим теперь взимание налогов!⁸⁷ Земля была замерена, оценена, и после этого были установлены налоги.⁸⁸ Возможно, это произошло по примеру Египта, где подобная система уже с древнейших времен была доведена до высокой степени совершенства. Так, твердый налог имел отдельный iugerum.^* К сожалению, нет возможности привести точные цифры, что было бы в высшей степени важно и интересно, мы располагаем слишком малым количеством сведений об этих вещах. Кажется, что налоги выплачивались либо in natura, либо в деньгах, т. е. или 1/5—1/7 часть от урожая, или определенная денежная сумма. Обе формы налога существовали параллельно, и возможно, что, например, с виноградников взимался денежный налог, а с земледельческих угодий, напротив, часто требовали платежей натуральной продукцией. Мы видим, что налог не был малым, но он не был непосильным. Для провинций фиксировался налоговый процент раз и навсегда, Август распорядился сделать это для всей Империи, например Друзу и Германику для Галлии, и как только провинции присоединились, они были замерены и оценены. Сюда относится известное, правда, неверно датированное,⁸⁹ но по существу верное замечание в Евангелии от Луки: как только Палестина была присоединена к Римской империи, она была подвергнута оценке с целью включения в римскую налоговую систему.

Эта произведенная раз и навсегда неизменная оценка сделала налогообложение в определенном смысле и на определенный срок легким. Естественно, что возможный новый покупатель при расчетах принимал во внимание этот уже известный ему и неизменный налог; он, собственно, является не чем иным, как конфискацией [MH. II₄₅] имущества первого собственника ко времени его обложения. Например, в Британии земельный налог колебался. Небольшие отклонения, естественно, имели место. Если, например, земельный участок изменял профиль возделываемой культуры, если пашня превращалась в виноградник, пастбище превращалось в пашню, то изменялся и налог. Однако в общем и целом он был неизменным, и известно, как, например, Тиберий был недоволен тем, что один чрезмерно усердный наместник в провинции уплатил больший налог, чем тот, который должен был быть, и Тиберий произнес те знаменитые слова о хорошем пастухе, который стрижет овец, но не сдирает с них шкуры.⁹⁰

Таким образом, твердым сбором был земельный налог, который взимало государство. В более позднюю эпоху была проведена ревизия поземельных книг за 15 лет. Это мероприятие относится к эпохе Адриана,⁹¹ при нем оно в основном все-таки было направлено на проверку налоговой кассы и должно было содействовать тому, чтобы окончательно покончить с незаконными задолженностями по налогам. В дальнейшем Диоклетиан превратил эту ревизию в налоговое бремя, он приказал пересмотреть эту сумму налогов за 15 лет и там, где возможно, ее увеличить.⁹² Если мы до его времени много раз слышим о чиновниках, которые должны были заботиться о цензе, то это, вероятно, в основном относится к составлению военной ведомости, а не к налоговым отношениям. Необходимо придерживаться того мнения, что до Диоклетиана задающим тон характером финансовой экономики была ее стабильность, ее неподвижность, в то время как приметой для опознавания диоклетиановской реформы является нестабильность, подвижность. Диоклетиан приказал произвести оценку и каждый раз требовал от [MH. II₄₆] стоимости в 1000 единиц ежегодно меняющегося процентного налогового взноса, каждый раз по усмотрению и потребности правительства. Это можно рассматривать как прогресс в искусстве налогообложения, в любом случае это огромный поворот.

Рядом с земельным налогом теперь существует, возможно как дополнительный коэффициент в целях налогообложения лиц-неземлевладельцев, т.е. как обложение налогом движимого имущества, персональный налог, tributum capitis, потому что именно так, а не как собственно подушный налог, как можно было бы судить по его названию, следует толковать этот налог, это значит, что он не взимался в равном размере на душу вне зависимости от работоспособности, а должен был существовать, вероятно, везде, как то подтверждает Аппиан⁹³ в отношении Сирии и Киликии, в качестве процентного налога с имущества и в основном должен был касаться торговцев и городов. Налога с построек в городах, примерно как дополнения к поземельному налогу, в пригородных областях не существовало.

Вопрос, каким образом осуществлялась оценка имущества в городе, до сих пор находится вне области наших знаний. Правда, возможно, мог существовать трудовой налог для лиц, у которых не было движимого, подлежащего налогообложению имущества, который в этом случае больше приближался бы к характеру подушного налога. Но, к сожалению, для нас все это очень неопределенно и непонятно. Просто-напросто, если речь идет о tributum, то под этим следует понимать оба налога — поземельный и персональный, от которых римский горожанин был освобожден, если он только не имел подлежащей налогообложению провинциальной земельной собственности. [MH. II₄₇] Tributum capitis он не платил никогда.

Диоклетиан⁹⁴ поставил всю эту систему с ног на голову и всех подданных без исключения обязал платить налоги. Вплоть до его правления существовал своего рода заменитель обложения налогом римского гражданина в виде введенного Августом как privilegium odiosum (неприятная привилегия) римского гражданина налога с наследства (5 %) и налога с аукциона (1 %) — с аукциона рабов 4 %, — этого налога в провинциях не было, и он, должно быть, приносил в доход значительные суммы, подробнее об этом будет сказано позже. Здесь в качестве резюме стоит еще раз подчеркнуть, что до правления Диоклетиана поземельный налог не был всеобщим, а взимался только с провинциальных земель, он был фиксированным, пока Диоклетиан не сделал налог всеобщим и не фиксированным. Вплоть до него система поземельного налога имела большую схожесть с наследственной арендой крупного землевладельца в сегодняшнее время, правда, нужно остерегаться воспринимать понятие «фиксированность» буквально, т. е. так, как оно относится к подобной наследственной аренде. Государство все еще притязало на право собственника, повышение ставок налога, таким образом, не было совершенно исключено, оно имело место — особенно в III в. оно не было редкостью — и разумелось само собой из-за ухудшения качества монет в эту эпоху, поскольку доход с этого налога, выплачиваемого все более обесценивающимися монетами, тогда исчез бы вовсе.

Где, как и когда происходило подобное повышение определенно сказать мы не в состоянии. [MH. II₄₈] Для этого наши сведения слишком скудны. Всегда, когда происходило это повышение, оно воспринималось как несправедливость и нередко считалось наказанием для политических противников. Диоклетиан, как уже было сказано, упразднил различие между Италией и провинциями, приказал оценивать земельное владение исключительно в деньгах и ввел на землю одно-, двух- и трехпроцентный налог, в зависимости от потребностей. Таким образом, мы имеем дело с налоговым бременем in optima forma, как у нас. У нас есть более точные сведения об этом процессе в отношении Галлии при правлении Юлиана.⁹⁵ По существу, эта система является нашей сегодняшней системой налогообложения, и нельзя не признать, что она более рациональна, что в ней, с точки зрения государства, заключается прогресс; государство может более свободно распоряжаться своими средствами, главным образом оно может выполнять военные задачи по необходимости, и оно не приговорено к такой абсолютной стагнации, какая часто случалась из-за нехватки средств.

В vectigal (налог (непрямой)) скрывался, как уже отмечалось, и налог с капитала; там, где не существовало капитала, это был подушный налог. В Сирии и Азии, например, в городах платили 1% с имущества; наряду с тем, правда, существовали еще и другие источники дохода. Уже упомянутый налог с наследства взимался как двадцатая часть (vicesima), т. е. в размере 5 %. Наследники небольших сумм, а также ближайшие родственники, скажем сын, наследующий отцу, освобождались от налога. Налог существенно касался наследства по закону в отношении родственников по боковой линии и дальних родственников и принес, должно быть, в доход немалые суммы.

[MH. II₄₉] Под налогом с перевозок сегодня в первую очередь понимается таможенная пошлина. В древности этот налог и вся система косвенных налогов⁹⁶ были относительно слабо развиты; этому препятствовали неповоротливость всей государственной машины и лень чиновников. И поэтому принялись по большей части за сдачу в аренду, которая была разорительна как для налогоплательщика, так и для государства; поэтому эта область системы налогообложения развивалась меньше. Но это не значит, что ею вовсе пренебрегали. Римская империя не являлась единой таможенной зоной; да это и не принесло бы большого дохода, поскольку на большинстве границ торговля с живущими по ту сторону границы народами была развита слабо. Империя состояла из исторически возникших отдельных таможенных зон, в которых вводились то пограничные пошлины, то пошлины на транзитные перевозки, как на ввоз, так и на вывоз.⁹⁷ У Страбона⁹⁸ мы находим интересную дискуссию на предмет того, целесообразно ли превращать Британию в провинцию. Ответ звучит следующим образом: в интересах налоговой, финансовой политики это было бы невыгодно из-за пошлин на въезд и выезд, которые в этом случае исчезли бы. Четыре галльские провинции с Ретией и Нориком образовали такую таможенную зону. В общей сложности за ввоз и вывоз здесь платили так называемый quadragesima Galliarum, т.е. 2.5 %. В других провинциях ввели quinquagesima, т. е. 2 %; в целом это была очень большая пошлина.

Зачастую пошлины не были одинаковы для всех товаров и процентная ставка была различной, для предметов роскоши она составляла 12 % и выше. Примером для подражания в этом смысле [MH. II₅₀] был Египет, естественно, тоже являвшийся таможенной зоной. Плиний свидетельствует, что здесь годовая пошлина только на жемчуг, который, конечно, должен был облагаться особенно большим налогом, составляла 100 миллионов сестерциев, т.е. 20 миллионов марок.⁹⁹ Из этого примера следует, что пошлины все-таки выливались в достаточно значительные суммы.

Была ли эта система пошлин в общем и целом проведена в жизнь, нам неизвестно. Мы располагаем необычной двуязычной надписью из Пальмиры ¹⁰⁰ о местных налогах. Судя по ней, верховный надзор хоть и осуществлялся имперским правительством, но пограничная пошлина в пользу некоторых городов была здесь увеличена. Нам известно, что в Африке существовало особое соотношение, по которому там не взималась пошлина с продажи (ad valorem), а бралась удивительно ничтожная подать, к примеру 1.5 денария за лошадь и 1 денарий за осла.¹⁰¹ В целом прибыль Империи с пошлин вплоть до правления Диоклетиана была незначительной. В его правление пошлины тоже были очень увеличены; пошлина в среднем, видимо, составляла octava, 12.5 %, которая, конечно же, резко контрастировала с прежними quadragesima и quinquagesima.

Пожалуй, акциз время от времени употребляется, например при Гае (Калигуле) в отношении Рима, но общая организация, видимо, отсутствовала, скорее и вероятнее всего, что внутри таможенных зон транспорт был свободен от государственного налога. Напротив, вполне вероятно, что этот налоговый источник использовался муниципиями, подобно тому как пошлина на ввозимый товар (octroi) еще сегодня [MH. II₅₁] является главным источником дохода, скажем, Парижа. Аукционы, которые Август в пользу aerarium militare обложил 1 %-ым налогом, аукционы по продаже рабов — 4 %-ым — уже упоминались.

Сюда относятся еще некоторые другие источники дохода, которых стоит коснуться: в первую очередь земельная собственность императора.¹⁰² Следует придерживаться того, что, строго говоря, императорские вотчины не относились к статье государственных доходов, поскольку считались собственностью частного лица. Populus Romanus и император, хотя и были согласованными субъектами права, но собственность императора и собственность римского народа были вещами различными. Правда, в эпоху Республики владения populus Romanus были прибыльными, десятая часть от урожая зерна и пятая часть от винограда с общественных земель (ager publicus) приносили значительный доход. Теперь они по большей части исчезли, может, еще и существовали дороги, находящиеся в общей собственности римского народа (viae publicae populi Romani), но тех, что приносили доход, было немного. Императорские вотчины, напротив, были более значительными, и их размеры постоянно возрастали; и поскольку, вопреки правовому разделению, фактическое разделение между доходами государства и доходами императора никогда не было строгим, то они все-таки должны быть здесь упомянуты и должны находиться среди прямых или косвенных доходов, принимаемых во внимание государством, vectigal и императорские вотчины — на первом месте.

Подарки тоже играют существенную роль в бюджете того времени, правда, относятся к статье доходов императорских вотчин.¹⁰³ Они были двойного рода. Происхождение денежного подарка (aurum coronarium)^{* 104}датируется еще республиканской эпохой. Уже тогда существовал обычай, по которому общины, освобожденные [MH. II₅₂] от врагов, преподносили в подарок победоносному полководцу золотой венок, который в более позднюю эпоху должен был весить некоторое количество фунтов.¹⁰⁵ В августовскую эпоху дошло до того, что после большой победы все города Империи должны были дарить победителю, т. е. императору, такие венки. Позднее это вылилось в достаточно регулярные поборы¹⁰⁶, которые в III в. приняли вид злостных злоупотреблений и очень жесткого налогообложения.

Вторым, уже старым и широко распространенным обычаем, был завещательный отказ высокочтимых персон в больших или меньших суммах. При Августе официальной модой стало то, что каждый лояльный гражданин что-нибудь оставлял императору. Сумма этих августовских наследств составляла 1400 миллионов сестерциев, т. е. 300 миллионов марок.¹⁰⁷ Позднее, под давлением возрастающей тирании императоров, императорские доходы значительно увеличились благодаря подобным полудобровольным пожертвованиям и отчасти даже были закреплены юридически: вольноотпущенники должны были что-нибудь оставить своему бывшему хозяину. Тот, кто знает, какое множество императорских вольноотпущенников было и какие состояния они нажили всеми правдами и неправдами (per fas et per nefas), тот может составить себе примерное представление о тех суммах, которые таким образом стекались к императору. Нерон постановил, что, если центурион примипилов (primipilus) добился наивысшего положения на поприще гражданской деятельности, которого возможно было достичь, и умер, ничего не завещав императору, [MH. II₅₃] то его завещание должно было быть аннулировано как завещание неблагодарного человека. При Нероне это было еще злоупотреблением и бросалось в глаза, позднее превратилось в обычную статью доходов императора.

Новогодние подарки, пожалуй, скорее были статьей расходов, нежели доходов. Август, хотя и получал обычный маленький подарок, но сам раздаривал во много раз больше.

Военная добыча¹⁰⁸ в императорскую эпоху была незначительной по сравнению с республиканской. Завоевание Галлии и Египта обогатило государство; завоевания императорской эпохи, напротив, принесли немного, а даже нередко наносили ущерб, как это сказано выше в отношении Британии. Правда, с завоеванием Дакии государство приобрело крупные золотоносные рудники.

Денежные штрафы¹⁰⁹ изначально имели не такое уж большое значение. Система денежных штрафов в древнеримском праве была не очень развита. Затем появилось слово «caduca» (бесхозное [имущество])¹¹⁰; штрафы за безбрачие и бездетность тоже стекались в императорскую казну.¹¹¹ С распространением христианства и с его иным благосклонным взглядом на целибат исчез и штраф за безбрачие.¹¹² Старым положением римского права был закон, по которому крупный штраф влек за собой конфискацию имущества.¹¹³ Это использовалось в эпоху правления императоров, начиная с Тиберия, в интересах казны, чего не было в республиканскую эпоху, несмотря на все ее прочие грехи. Только императорская эпоха [MH. II₅₄] знакома с предвзятыми обвинениями в оскорблении величия, в особенности это касается правлений Тиберия и Нерона. Имущество осужденных (bona damnotarum) получал, собственно, римский народ (populus Romanus), однако постепенно фиск (казна цезарей) (fiscus (Caesaris))^* заменила государственная казна (aerarium populi Romani). Какие фактические суммы получало государство, мы сказать не можем, а давать отдельные цифры представляется нам нецелесообразным, они не обоснованы, и не представляется возможным их обосновать или опровергнуть. Так что какой в этом смысл?

Монополий в юридическом смысле не существовало.¹¹⁴ Произошло, вероятно, то, что император захватил в Испании рудники киновари¹¹⁵, и теперь, когда конкурента фактически не существовало, он располагал монополией на торговлю киноварью. Однако в правовом отношении конкуренция не исключалась.¹¹⁶ С золотыми и серебряными рудниками дело обстояло так же: государство, может, и стремилось стать их владельцем, но прерогативой монарха это не было. Лишь в более поздний период существует положение, что никто, кроме государства, не имеет права ничего продавать. ¹¹⁷

Обратимся теперь к статьям расходов государства! В подавляющем объеме они относились к армии, полю деятельности императора.¹¹⁸ В отношении сегодняшнего имперского бюджета Германской империи мы имеем дело с аналогичным явлением: здесь тоже львиная доля расходов приходится на армию. Неверно широко признанное мнение, что якобы все расходы в Римской империи, связанные с армией, были взяты на себя государством. Уже то обстоятельство, что в сенаторских провинциях [MH. II₅₅] войск не было вообще, говорит против; однако и в императорских провинциях имперского войска явно не хватало; с самого начала, напротив, по мере нашей осведомленности, нам определенно известно, что на плечах общин лежала часть бремени ответственности за оборону. Города должны были охранять свои стены и выставлять войска народного ополчения. Преимущественно, конечно, это были те города в пограничных землях, где не стояли войска, или же те, которые по тем или иным причинам были уязвимы. Так, из достоверных источников известно, что гельветы поддерживали одно из древнеримских укреплений силами своего собственного гарнизона на случай нападения германских племен.¹¹⁹ Город Amida, сегодняшний Диарбакир, обеспечивал в Сирии самооборону против парфян.¹²⁰ И то были общины из провинций, имевшие в арсенале многочисленные отряды, насколько же больше вменялось в обязанность другим забота о самообороне. Так, нам известно, что Бетика из Южной Испании должна была обороняться от лузитанских разбойничьих банд из Сьерра-Морены; в дошедшем до нас городском праве за бургомистром признавались права военного трибунала (tribunus militum), если он выставлял отряд городского народного ополчения.¹²¹ Таким же образом обстояли, вероятно, дела в Передней Азии, которая в то время была не более спокойна и безопасна для людей и имущества, чем сегодня. Упадок муниципий, даже если этому содействовали и другие причины, не в малой степени произошел из-за этого свидетельства бедности (testimonium panpertatis), которое предъявило себе большое военное государство, так как оно не могло целиком и полностью обеспечить безопасность своих граждан.

Естественно, сама Италия вплоть до ш в. не пребывала в абсолютном мире, здесь [MH. II₅₆] ничего не было известно о военных расходах общин; поэтому мы ничего не находим об этом и у писателей.