1. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

1. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Привычная сегодня, общераспространенная версия всеобщей истории существенно зависит от хронологии, а точнее, от «хронологической гипотезы», лежащей в ее основе. Эта гипотеза была впервые, в общих чертах, сформулирована в трудах хронологов и историков XVI–XVII веков. Их имена известны. Это Иосиф Скалигер (1540–1609) [344] и Дионисий Петавиус (1583–1652) [327]. Старинный портрет И. Скалигера мы приводим на рис. В.1. Однако, как мы показали в наших книгах [нх1]-[нх13], их версия хронологии по-видимому неверна. Следовательно, и привычная сегодня история древнего и средневекового мира, также НЕВЕРНА.

Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах [нх1]-[нх13]. Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен И. Скалигер.

По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году на основе новых эмпирико-статистических методов датирования. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах.

Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории — вещь далеко не самоочевидная. Она — результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого — дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.

Известная нам сегодня древняя история — это ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, то есть история, основанная В ОСНОВНОМ на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ТЕКСТОВ, ТО ЕСТЬ ЛЕТОПИСЕЙ И Т. П.

Когда нам говорят, что Чингиз-Хан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас ПИСЬМЕННЫХ источниках. Вопрос же о том, КОГДА они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингиз-Хана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную только через несколько сотен лет после событий. И прошедшую несколько стадий редактирования.

Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами — два разных описания ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.

Речь идет о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например Чингиз-Хан, представлен, описан НЕСКОЛЬКО РАЗ. Причем под разными именами и даже в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в действительности. Вопрос же о том, КОГДА И ГДЕ он жил на самом деле, должен рассматриваться специально.

Не менее сложен вопрос, как его звали «на самом деле». Дело в том, что в древности у людей часто бывало много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми их современники вообще не знали! Это могло быть — и бывало неоднократно! — следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов.

Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой. См. [нх1]-[нх13].

В древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись «без огласовок», то есть БЕЗ ГЛАСНЫХ — лишь в виде «костяка» из согласных [19], [186]. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста иногда добавлялись «по памяти». Особенно ярко это проявляется в арабских языках, где практически все гласные добавлялись по памяти и в какой-то мере произвольно. Но поскольку в средние века арабская письменность использовалась не только для арабских, но и для некоторых других языков, то и в этих языках гласные на письме забывались. Даже если в самом этом устном языке они были устойчивы. В наибольшей степени это, конечно, относилось в СОБСТВЕННЫМ ИМЕНАМ.

В результате, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее. Представьте себе теперь, насколько неоднозначно можно сегодня прочитать древний текст, записанный ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ. Когда, например, сочетание СМН могло означать либо ОСМАН, либо имя СИМОН или ИЗМЕНЬ и т. п. А тем более, когда слово является сокращением более длинного выражения. Вот, например, в Сибири распространено слово «челдон», которое, как известно, произошло от выражения «человек с Дона».

Тем не менее, огласовка известных, обыденных, часто повторявшихся слов более или менее однозначна. Однако положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее НАЗВАНИЕ города, страны, реки, имя царя. Тут могут возникать самые разнообразные огласовки, иногда радикально меняющие смысл текста.

При этом надо иметь в виду, что некоторые согласные имели тенденцию переходить друг в друга при различных произношениях. Например, «Ф» (фита) превращалось в «Т» и наоборот, «П» путалось с «Ф», «М» переходило в «Н», «Б» звучало «П» и т. п. Отсюда многочисленные разночтения типа КЕСАРЬ или ЦЕЗАРЬ, ТУРОК или ФИРАС или ТИРАС.

Наконец, в разных языках было принято разное направление прочтения слов — СЛЕВА НАПРАВО (как в европейских) или СПРАВА НАЛЕВО (в арабском, еврейском). В результате имя КАСПАР могло превращаться в РАБСАК, имя САР или ЦАР — в имя РАС и т. п. Такие неоднозначности прочтения древних текстов могли приводить к путанице.

Вернемся к хронологии. Может возникнуть естественный вопрос: почему авторы настоящей книги заметили то, чего не видели историки? В чем наше преимущество? Ответ по-видимому таков. Во-первых, У НАС БЫЛИ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ. Мы продолжили критическую традицию, связанную с именами таких ученых, как де Арсиллы, Исаака Ньютона, Эдвина Джонсона, Николая Морозова и других. Во-вторых, опираясь на предложенные нами новые эмпирико-статистические методы датирования событий, мы обнаружили большое число дубликатов = повторов в скалигеровском «учебнике древней истории» и предложили новую, существенно более короткую хронологию. Мы условно назвали ее статистической хронологией.

Теперь можно попытаться новыми глазами взглянуть на многие странности скалигеровской истории. В том числе и на отмечавшиеся историками. Но историкам непреодолимо мешала скалигеровская хронология. Поэтому противоречащие ей факты историки либо объявляли фантастическими и нелепыми, либо пытались объяснить их в рамках скалигеровской хронологии. Часто идя при этом на вынужденное нарушение логики и здравого смысла. Либо же историки просто «не замечали» подобных фактов. Глядя на многие поразительные факты, они часто «их не видели». Психологически «отворачивались» от них как от неудобных и беспокоящих. Во многих случаях лишь скалигеровская хронология, — и только она! — мешала историками сделать буквально те же самые выводы, которые сегодня делаем мы. В отличие от историков, мы находимся в лучшем положении. Мы предлагаем, — пока в виде гипотезы, — на время отодвинуть в сторону скалигеровскую хронологию и воспользоваться другой, БОЛЕЕ КОРОТКОЙ. Оказывается, тем самым мы снимаем серьезный психологический запрет, мешавший ранее сравнивать и сопоставлять события, ошибочно отнесенные историками в совершенно разные исторические эпохи.

Довольно часто можно услышать: «Но ведь то, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э., — всем хорошо известно! Как можно в этом сомневаться?» Действительно, сегодня такая точка зрения распространена. Но мы задаем встречный вопрос: «А откуда мы это знаем? Кто ПЕРВЫЙ сказал, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.? В каких книгах это написано, и когда были написаны сами эти книги?» И тут обнаруживается, что ответить на эти естественные вопросы совсем непросто. Здесь требуется серьезный анализ. Который мы провели в [нх1]-[нх13]. И мы утверждаем, что фразы вроде: «Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.» впервые появились в книгах, написанных не ранее XVI–XVII веков н. э. А на каком основании авторы XVI–XVII веков сделали такое заключение, — это снова отдельный и, кстати, весьма непростой вопрос. На который мы постарались дать ответ в книгах «Империя», «Библейская Русь» и «Русь-Орда на страницах библейских книг».

Нам могут возразить: но как же так? Вот например хроника, написанная вроде бы в двенадцатом веке н. э., и в которой сказано: «Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.» Наш ответ таков: А ОТКУДА ИЗВЕСТНО, ЧТО ЭТА ХРОНИКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАПИСАНА В XII ВЕКЕ, А НЕ, СКАЖЕМ, В XVII ВЕКЕ? Ведь датировку летописи двенадцатым веком сегодня нужно СПЕЦИАЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ. И тут выясняется, что ДОКАЗАТЬ эту датировку сторонники скалигеровской хронологии не могут. В лучшем случае они ссылаются на традицию XVI–XVIII веков. А при пристальном рассмотрении может оказаться, что хроника создана не ранее XV–XVII веков.

В настоящей книге мы ИЗВЛЕКАЕМ СЛЕДСТВИЯ из формальных математических результатов, полученных на основе эмпирико-статистических и астрономических методов. Сами эти методы и результаты изложены в других наших книгах [нх1]-[нх13]. Читатель, желающий увидеть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, должен обратиться к [нх1]-[нх13]. ЦЕЛЬ ЖЕ ДАННОЙ КНИГИ СОВСЕМ ДРУГАЯ. МЫ ДАЕМ ЗДЕСЬ В ОБЩИХ ЧЕРТАХ РЕКОНСТРУКЦИЮ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ, ОСНОВАННУЮ НА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. Конечно, эта реконструкция еще не доведена до деталей и поднимает множество вопросов. В том числе и непростых, требующих своего решения. Но она отражает современный этап исследований по хронологии и основанной на этой хронологии истории.