11.5. Политика двуглавого орла
11.5. Политика двуглавого орла
11.5.1. В апреле 1994 года Валентин Зорькин написал: «…Результатом всероссийского погрома, учиненного в последние годы экстремистами-политиканами, стало крайнее ослабление российских позиций в мировой политике. И нам надо ясно отдавать себе отчет, что восстановить утраченные позиции в одночасье невозможно (а есть такие регионы, где это и не нужно)».[1044]
Но чем труднее положение, тем расчетливей должна быть внешняя политика. Сытая и самодовольная страна может позволить себе сомнительные эксперименты. Страна, находящаяся в глубоком кризисе, должна рассчитывать каждое движение, чтобы выйти (а точнее даже выкарабкаться) из кризиса.
Какой должна быть политика России? Каковы ее национальные интересы? Вопросы эти не просты, если не трактовать их в целях политической демагогии. На эту тему более подробно пойдет в книгах, когда в очередной раз встанет вопрос о государственной идеологии (идее) России. А пока нечто вроде вступления.
«Российское общество не может продвигаться вперед, не осознав отчетливо особенностей исторического пути, характера стоящих перед ним проблем, принципов и целей, которые могли бы лечь в основу перспективной модели развития». Слова эти написаны Г.А. Зюгановым,[1045] но не в авторстве главное. Слова такие мог написать любой здравомыслящий политик, важно как он понимал эту модель развития.
Между прочим, все это не так и просто. Даже проблемы первоначального (скрытого в глубине веков) создания российского государства были вопросом политических баталий. Создали российское государство славяне при участии северных соседей — норманнов (варягов — в русских летописях). Мало того, некоторые считают, что само слово «русские» имеет скандинавское происхождение,[1046] а «мать городов русских» — Киев был основан иудизированными хазарами.[1047]
Длительное время это официально опровергалось, а во времена Сталина особенно. Быть норманистом считалось непатриотично, а уж о хазарах (точнее хазарских евреях) и заикаться было нельзя. Хотя чего стыдиться, Англия была не раз завоевана этими самыми норманнами. И не только она одна. А христианство имеет весомые еврейские корни.
Россия всегда тесно взаимодействовала с кочевыми и полукочевыми народами Востока. И не всегда это была борьба, не редко это был союз. Вспомним, хотя бы ту же «Повесть о полку Игореве». Там ведь не только о войне русских с половцами, но и совместной жизни, браках и родстве.
После падения Киевской Руси, возникла затем после некоторого перерыва Московская Русь. Будем откровенными, возникла она своеобразно. Завоеванная монголами страна была раздроблена. Одни князья пытались сопротивляться захватчикам, другие — московские, наоборот, как правило, верно служили Золотой Орде. Если быть циничным и называть вещи прямо и грубо, то следует признать, что Москва была монгольским холуем на Руси. Во многом, именно поэтому она и стала центром нового объединения страны, когда Золотая Орда ослабела. Сидящие в Москве правители страны делали все чтобы скрыть это «детский» грех московского государства. При Сталине и его приемниках это скрывали также как и при царском режиме.
В каком-то смысле Москва стала наследником Золотой Орды. Даже титулом «царь» русские первоначально называли правителя Золотой Орды, а потом уже этот титул перенял правитель московского государства. Правда, еще раньше этим титулом русские называли императора Византии, но это было до Золотой Орды.
Страна вообще не раз управлялась чужими по крови людьми, которые делали ее больше и сильнее. Некоторые признают лучшей царицей страны Екатерину II, которая была чистокровной немкой. Собственно, вся династия Романовых была по крови больше немецкой, чем русской. А на вершину могущества страну вывел грузин, который предпочитал чувствовать себя русским. И это только самые яркие примеры, других еще больше. Так что о стопроцентной чистоте русской власти говорить не приходится. Но это частности.
11.5.2. Как известно, российским гербом является двуглавый орел. Одна голова которого смотрит в одну сторону (Европу), другая — в другую (Азию).
Россия находится на стыке Европы и Азии, расположена одновременно на двух частях света. В этом ее историческая особенность и геостратегическая реальность. Россия — центр и ключ к Евразии «Россия — евразийская страна не только в философском, но и в прямом географическом смысле. Она простирается вширь на два континента, причем расстояние от Москвы до Владивостока больше, чем от Москвы до Южной Африки».[1048]
Какая голова орла важнее или обе они равны? Ответ на этот риторический вопрос подразумевает ответ на вопрос о том, куда, прежде всего, направить внешние усилия России. На Запад или на Восток.
В 1988 году Горбачев писал, что мы европейцы.[1049] Его преемники — Ельцин и компания (особенно молодые реформаторы) думали примерно также. Европоцентризм вообще был характерен практически для всех правителей страны.{194} Хотя большая часть страны территориально и находилась в Азии, и многие народы были азиатского происхождения. Но и коммунизм (особенно ранний Маркса и Ленина) и …(а, черт его знает, как эту системы назвать, ельцинизмом что ли?) были ориентированы на европейское понимание. И осознанное или подсознательное восхищение Европой было характерно для правителей (но и многих жителей) страны всегда.{195}
Это с одной стороны. Но есть и другая сторона. К середине 90 годов степень восхищения Западом стала заметно меньшей и все уменьшающейся. Правда, этот процесс шел как бы на уровне подсознания. Однако западофилы почувствовали это. Вот один из образцов их оценки ситуации: «Мы…смотрим сквозь старые идеологические бельма антиамериканизма. Это имеет очень глубокие корни, уходящие в нашу историю и психологию. Россия до сих пор никак не может, не хочет, не желает осознавать, что мы нормальная западная страна, со своими, разумеется, особенностями, но абсолютно западная — по культуре, экономике, по христианской религии и менталитету. Конечно, в быту сомнений нет — наши люди учат английский, ездят отдыхать в Европу, хотят иметь дело с западными фирмами. Но когда от жизни мы переходим к идеологии, тут же происходит подмена понятий, в дело опять … идут, извините за выражение, славянофильские мифы XIX века. Мы евразийцы, у нас особый путь, мы — естественные, экзистенциальные противники Запада и т. д. и т. п.».[1050]
Заметит (и это очень важно), далее автор вышеприведенной цитаты Леонид Радзиховский, по сути дела, предлагает объединяться для борьбы с исламским терроризмом. Нет, терроризм, конечно, дело плохое, но надо все же понимать его реальные корни. Но пока не об этом, а о том, что под этим терроризмом без труда виден весь исламский мир. Слава богу, что нас еще не призывают воевать с Китаем. Но с исламским миром, по сути дела, уже призывают. А зачем нам это нужно?
Понять Запад (и прежде всего США) можно они живут за счет природных богатств всего мира (включая исламские государства). Им есть за что бороться. Но мы то за счет исламского мира не живем. Это, во-первых.
А, во-вторых, мы гораздо ближе территориально к исламскому миру и поэтому, встав активным союзником США в его конфронтации с ними, мы очень запросто может стать щитом для американской цивилизации Все удары обрушаться прежде всего на нас. Не понятно во имя чего мы должны защищать Соединенные Штаты, которые будут по-прежнему обеспеченно существовать и за наш счет в том числе.
Однако и это не все. Есть еще и в-третьих. Западная цивилизация выглядит как передовая, но при внимательном и объективном подходе видно, что одновременно имеются четко заметные признаки загнивания и особенно паразитизма. Европа (как и США) живет роскошно, потому, что умеет дешево брать все необходимое у других. Разумеется, в том числе (а может быть и прежде всего) у России и других бывших советских республик. Однако и это еще не все, Запад похож на надутый шар, упругий, гладкий и самодовольный. Но ведь если этот шар проткнуть, всего одна маленькая дырочка…
Это нужно хорошо понимать. Может наступить такой момент в европейской истории, когда эти признаки перевесят другие. Западные страны уже наполнены иностранцами из Азии и Африки, которым глубоко наплевать на Европу, им лишь бы самим прожить на казалось бы зажиточной европейской улице. Причем, воспринимать европейскую культуру они не спешат. Рано или поздно, но похоже с неизбежностью этот процесс подойдет к критической точке, когда межнациональные и религиозные противоречия могут погубить Европу, примерно также как Древний Рим, который пал под ударами предков тех же европейцев.
И тогда возникнет закономерный вопрос для нашей страны: а тех ли «мудрецов» слушались?
Нельзя не согласиться со следующим высказыванием из либерального еженедельника: «Чем безнадежнее становилось экономическое положение в ходе рыночных реформ, ориентированных на западную модель, тем чаще взоры российского населения, в том числе политиков, обращались на Восток. Вся история России вновь представала как неудачная попытка идентифицировать себя с Западом. Зазвучали старые аргументы о том, что большая часть российской территории не освоена и лежит в Азии и давно пора повернуться спиной к Западу и искать естественных союзников на Востоке, а заодно заняться собственным азиатским пространством с его сказочными богатствами».[1051]
Мода, как известно, постоянно меняется. Это естественно. Но политика, должна ли она слепо следовать постоянным изменениям симпатий? Особенно, если эти симпатии опираются на разочарование из-за неудачных реформ.
11.5.3. С точки зрения отечественного патриотизма вопрос о Западе и Востоке также о том, является ли Россия славянской (точнее восточнославянской) державой или евразийской? Первый вариант привычнее, но он имеет свои проблемы. Второй сложнее, непривычнее, но и он имеет право на существование. А может быть и то и другое?
Александр Лебедь назвал в числе пяти вопросов, ответ на который позволит успешно управлять Россией следующий: «Что есть национальная политика в России? 132 нации, народности, православие, католицизм, мусульманство, буддизм, иудейство, масса сект. Что может объединить, чем можно скрепить эту огромную, разноязычную, разноплеменную массу? Какие струны в совершено разных человеческих душах надо задеть, чтобы без усилий понудить людей мирно сосуществовать, а не уничтожать друг друга? Национальный вопрос в России не закрыт, на него просто закрыли глаза. Много горя еще может принести страусинная политика в национальном вопросе».[1052]
11.5.4. Однако вернемся к нашим вариантам и начнем с первого варианта. Ельцин ведь не просто так пошел в декабре 1991 года на Беловежское соглашение. Заключая его, он надеялся сохранить ядро страны, т. е. три восточнославянские республики. Между ними столько общего, а раздел настолько нелеп и трагичен. Достаточно сказать, что основным языком Белоруссии является русский, а на Украине, не смотря на яростные попытки украинизации, русский язык все равно заметно силен. Впрочем, язык — дело второстепенное, тем более что культурный русский все равно понимает другой восточнославянский язык.
Именно возможность объединение этих республик (ныне независимых государств) может снова сделать нашу страну великой мировой державой. С Белоруссией все сравнительно просто (кстати, в рассматриваемый период такое сближение и началось), с Украиной сложнее. Да и значение этой республике гораздо выше, чем Белоруссии.
Если кто-то думает, что автор настоящей книге высказывает свои мысли, то он не совсем прав. Просто они совпадают с мнением, тех, кто никогда особо не питал симпатий к России. Почитаем Бжезинского, писавшего: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы…».[1053] На эту книгу известного американца обратили внимание.{196} Другое дело сделали ли из этого надлежащие выводы?
В 1994 году выходит второе издание книги Зюганова — «Держава», посвященная проблемам восстановления российской государственности. Зюганов высказался, что США закроют глаза на реинтеграцию бывшего Союза, но без Прибалтики и Украины.[1054] Ясно одно: в обозримом будущем дорога к Великой державе идет через Украину, а Белоруссия — только первая остановка на этом пути.
Казалось бы все ясно. Если им хочется, это их проблемы. Тогда нам, скорее всего, нужно прямо противоположенное и это уже наши проблемы. Но так просто в жизни не бывает.
«Ведь если настойчиво и постоянно заявлять лишь о славянском братстве, о том, что строительство Союзного государства выражает интересы православных славянских народов, то какова будет реакция неславянских и неправославных?».[1055] Вопрос закономерный и на него надо четко ответить, хотя бы для себя. Не говоря уже о других.
Разобраться в приоритетах российской национальной политики следовало бы давно. Но в силу разных причин первый президент РФ не шел на это, хотя и делал отдельные попытки решить эту проблему.
11.5.5. А тем временем даже современные коммунистические лидеры страны стали говорить на геополитические темы. Вот уж удивительно, в марксизме только готовые на все писаки могли бы на заказ найти корни геополитики. Но на рубеже веков геополитические изыски стали модными.
Это Зюганову принадлежат следующие слова: «С точки зрения геополитической, Россия — стержень и главная опора евразийского континентального блока, интересы которого противостоят гегемонистким тенденциям «океанской державы» США и атлантического «большого пространства».[1056] Вот так оказывается до 1989–1991 годов мы противостояли не капиталистическому миру, а «океанской державе». Это, конечно, шутка, но доля истины в этом есть.
Родоначальники марксизма были евроцентристами, они смотрели на мир из Европы, плохо представляя Азию. А один из них был, похоже, и русофобом, неоднократно в его писаниях встречаются негативные отзывы и в отношении этой страны, и в отношении славянства. Однако марксизм марксизмом, а ….
Нельзя забывать, что вторая голова российского орла повернута на восток. При этом, есть разные «востоки»: «ближний» (нерусские народы, населяющие РФ), «средний» (бывшие советские республики Средней Азии и Закавказья) и «дальний» (остальные страны азиатской Евразии).
Каково должно быть отношение новой России ко всем этим «востокам»? Нужно ли России становиться евразийской страной или она уже является таковой?
11.5.5.1. С нерусскими народами, населяющими Российскую Федерацию относительно просто. Особенно, если представители этих народов идентифицируют себя как россияне. Очень часто это происходит с украинцами и белорусами, чуть посложнее с другими европейскими народами, но и другие не редко считают себя, прежде всего россиянами, а потом уже татарами, чукчами или хакасами.
На практике путем взаимодействия, переплетения культур (откровенно говоря, это, прежде всего, означает русификацию), межнациональных браков создано какое-то единство многих народов России. Многих, но не всех. Это, во-первых. А, во-вторых, одно «нерушимое» братство народов под названием «советский народ» уже было. И мы должны помнить чем это кончилось. На своих ошибках надо все же учиться.
А если некоторые не идентифицируют себя россиянами? Что же тогда делать, особенно, если таковыми окажется немалая часть такого народа? Например, как в Чечне.
Сложный вопрос. В быту говорят, что хороший развод, лучше плохого брака. И это правда. Вот только развод в один миг не делается. Кто через него прошел, тот знает.
11.5.5.2. Не все так просто с нерусскими народами в России. Но не менее сложно со странами Средней Азии и Кавказа. Если не считать, грузин и армян, все остальные в основном являются по происхождению и вере мусульманскими народами. Если еще не считать и таджиков, то все оставшиеся мусульманские народы являются народами тюркской языковой семьи.
Казалось бы, вот основа для их объединения между собой. Но восток, как известно, дело тонкое. Одно дело говорить о дружбе и братстве, другое — делиться властью, а объединение предполагает такое деление. Монархический менталитет правителей новых государств еще более велик, чем в России. Объединение на востоке предполагает единого лидера. Однако власть каждого правителя новых государств держится на силе и отдавать ее никому особенно не хочется. Не для того они отделялись от Москвы, что бы объединяться вокруг другого центра.
Идеологическое влияние России в этих регионах очень сильное, но базируется оно, прежде всего, на прошлом. На памяти существования Советского Союза. Это долго, но не долговечно.
Другим фактором — является существование в некоторых из этих стран относительно большого русскоязычного населения, которое, по крайней мере, духовно, тянется к России. Это усиливает влияние, но для его серьезного использования нужно защищать интересы этой части населения, поддерживать их контакты с Россией и сделать их проводниками интересов России в регионе. В этом направлении первые годы после распада СССР практически почти ничего не делалось.
Экономическое влияние России в этих регионах также очень сильное, но и оно базируется во многом на прошлом. На ранее возникших и долгое время существовавших экономических связях. Это также надолго, но опять-таки не вечно.
Между тем Россия обладает поистине уникальной возможностью, затрачивая очень мало, получать очень много из названных регионов. Совсем не обязательно стремиться восстановить Советский Союз и снова включить в него Среднюю Азию и Кавказ. Такой вариант для России был бы не лучшим, а худшим вариантом восстановления великой державы.
Великобритания и Франция, уйдя физически из бывших своих колоний, на самом деле пользуется сильным влиянием в некоторых из этих стран. По коммунистической терминологии это называлось неоколониализмом. Грубое и оскорбительное слово. Но ведь это так. Старая Европа по-прежнему использует слабости некоторых африканских и азиатских народов, для того чтобы лучше жить самим. И ведь делают они это, почти не прибегая к насилию.
Еще больше используют это же самое Соединенные Штаты, но ведь они хотя бы почти не имели колоний. Зато силу они применяют направо и налево. Этот пример наукой для России вряд ли должен служить, тем более, когда речь идет о применении силы.
11.5.5.3. Советский Союз никогда не покрывал всю Евразию. В азиатской части несоветской Евразии находились мусульманские страны, Индия, Китай, Япония и некоторые другие страны.
Не смотря на то, что с молоком матери нас кормили идеями о превосходстве европейской культуры, нельзя забывать, что колыбель этой культуры постепенно просто загнивает, в отличие от Азии, которая, хотя и не являлась «колыбелью» (впрочем, Месопотамия, Китай и Индия на путь цивилизации стали пораньше, чем Греция), хотя и не так образована (по европейским стандартам), но имеет большие потенциальные возможности.
Ближе всех (географически) к России Китай.{197} У этих двух стран есть много общее. И не только огромная общая граница, одна из самых длинных в мире. Збигнев Бжезинский писал: «Несомненно, Россия и Китай относятся к числу держав, болезненно воспринимающих гегемонию Америки».[1057] Разумеется, это не самое главное общая черта, но для начала какой-то дружбы этого будет достаточно. Есть выражение: против кого будем дружить? В отношении России и Китая ответ ясен.
Китай — в настоящее время потенциально очень опасен для мирового могущества США. Внешне они почти добрые соседи, но Китай — огромный камень на пути американцев в Евразию. Пока не особенно сильный в военном отношении. Но может быть только пока?
Потенциально Китай может развернуться и на север, но тогда, если достигнет успеха, он станет еще сильнее и уже не как камень, а как кулак, способный со временем достать Соединенные Штаты в любой точке. И в США этому отдают отчет. А значит, Россия может использовать Китай, как США в свое время использовали эту страну против Советского Союза. А чем мы хуже, американцев?
«Японии и России судьба даровала быть соседями», — написал Синтаро Накамура в своей книге «Японцы и русские».[1058] Сильная экономическая держава, находящаяся в форматере США, так можно охарактеризовать современную Японию. Так, наверное, к ней и нужно относиться. Торговать, когда выгодно, договариваться, когда можно и даже помогать без особого ущерба для себя.
Индия — уступает Китаю по значению, но не особенно много. Индия окружена с запада мусульманскими странами, с которыми она, вероятно, никогда не найдет нормального взаимопонимания. А с востока она граничит с Китаем, с которым всю вторую половину ХХ века они враждовали и воевали. Такое просто так не забывается, да и других противоречий в индийско-китайских отношениях вполне хватает (например, проблема Тибета).
С юга Индию омывают океанские воды, по которым к ней проникает западные страны. Влияние это чуждо индийскому менталитету. А невдалеке на севере — Россия, которая при всей ее европейскости индийцам все же по духу поближе. Не даром, у нас так некоторые любили индийское кино. При этом, что важно, в истории индийско-российских отношений никогда не было сколько-нибудь серьезных конфликтов.
Мусульманские страны Азии намного слабее и менее влиятельны, чем Индия, Япония или Китай. Но это, если они поодиночке, а если их обидеть как мусульман, то они порой готовы напасть как стая голодных волков. Вот и не нужно их обижать. Тем более что почти все они этого не заслужили. Живут себе и пусть живут, лишь бы российских мусульман на глупости не подбивали.{198}
Американский образ жизни, активно распространяемый по всему миру, глубоко чужд мусульманской культуре. И это при сильном авторитете своего собственного образа жизни. И чем сильнее духовная и экономическая экспансия США (а они, похоже, не способны остановиться), тем сильнее будет сопротивление мусульманских стран и народов. России это следует учитывать.
Тем более, что потенциально мусульманские страны (впрочем, как и Китай, Индия и некоторые другие азиатские страны) могут в будущем составить очень серьезную конкуренцию ожиревшей Европе, а также паразитирующей на чужих ошибках и слабости Америке.
Кстати, и это очень важно: две самые населенные страны в мире, Китай Индия (особенно последняя) являются далеко недружелюбными исламу странами. Периодические подавления китайцами мусульманских мятежей на востоке своей страны (Уйгуристан) осложнили и еще будут осложнять их отношения с мусульманскими странами. Конфликты между индусами и мусульманами шли весь ХХ век.
Однако основным своим врагом большинство мусульманских фундаметалистов считают все же Соединенные Штаты.
11.5.5.4. По уровню современного вооружения мусульманским странам Соединенные Штаты в обозримом будущем не догнать. Но и на старуху бывает проруха. Они стали воевать, как умеют.
Не случайно опросы, которые были проведены в странах так называемого третьего мира, в том числе и американскими организациями, показывают, что абсолютное большинство населения глубоко убеждено в том, что именно действия и политика Вашингтона вызывают всплеск экстремистских настроений в развивающемся мире, ибо в этой политике они видят прямую угрозу своим интересам.[1059]
И акты террора — это их оружие против современных бомб и ракет американцев. Конечно, террор — это не хорошо. Точнее очень плохо. Ведь гибнут обычно мирные жители.
Но, во-первых, еще неизвестно кто первым начал. Американская идеологическая и экономическая экспансия идет уже многие десятилетия, а мусульманский террор начался гораздо позже.
И, во-вторых, каждый воюет, как умеет. В свое время Наполеон был недоволен, что русские воюют не так как рыцари на поле боя, а ночью из-за угла. Но это он был недоволен, а в российской истории это было воспето как партизанская и народная война.
И, в-третьих, от американских бомб и ракет гибнет не меньше мирных жителей, чем от мусульманского террора. Может быть, американцы и целятся в вооруженного противника, но убивают «почему-то» и невооруженных детей.
И, в-четвертых, мусульманский террор ведь бьет по США и их союзникам, а пока Россию мусульмане еще не воспринимали как союзника Америки. И это «пока» зависит от России, точнее от ее правителей, их мудрости и дальновидности.
А, в-пятых, когда российских мирных жителей истребляли в Чечне, американцы и, прежде всего, их европейские союзники Америки палец о палец не ударили, чтобы этому помешать, но, почему-то, стали вмешиваться, когда после долгого опоздания в Чечне стали наводить хоть какой-то порядок?
Все это России следует помнить, когда нужно оценивать мусульманский террор против западных стран (прежде всего США) и определять свое отношение к этому. Как и то что, духовно православная Россия всегда была хоть немного, но ближе к исламу, чем Запад.{199} Да и насаждать свою культуру Россия никогда особенно не стремилась, в отличие от западной цивилизации.
Хотя убивать мирных и безоружных в ходе террористических акций все равно плохо. И это еще мягко сказано. Вот только террор существует и, похоже, будет распространяться. По мере того как США будут все больше бомб и ракет запускать на чужие города.