11.3. Прощай, Германия, мы уходим
11.3. Прощай, Германия, мы уходим
11.3.1. Первая половина ХХ века была для России временем, когда наиболее важным мировым партнером (чаще соперником) была Германия. Только разгром гитлеровской Германии в 1945 году привел к упадку значения этой страны для нашей внешней политике. Но в Европе Германия (в виде ФРГ и ГДР) оставалась важнейшим фактором. Так и будет в обозримом будущем на западном фланге России.
Разумеется, если Германия не потеснит США в мировой политике, что крайне маловероятно. Хотя объединенная Германия и стала более значимой страной в Европе и даже в мире. Но немцы, похоже, научены гитлеровским блицкригом и потому не спешат. Если вообще рвутся в лидеры. Германский менталитет сильно изменился после 1945 года.
11.3.1.1. Небольшое отступление. Говорят, французы после наполеоновских войн стали меньше ростом. Император Наполеон, сам, будучи низкорослым, любил набирать в свою армию высоких солдат. А так как он войны вел без удержу (и не всегда удачно), то и людей во Франции с генами высокого роста стало гораздо меньше. Вот так, похоже, и с германским экстремизмом, выбили его носителей за время правления Гитлера.
Кстати, проблемы истребления определенных категорий людей во время войны, коснулась и России. В 1914–1915 годах кадровое офицерство (и, разумеется, кадровые солдаты), верившее в царя и отечество, было неразумно уничтожено в ходе первых боев с Германией. Они не могли быть трусами и смело шли в бой. А первые и погибают первыми.
В то же время запасные батальоны в Петербурге были наполнены совсем другими людьми. Им воевать не хотелось, они и подсобили, сначала инициаторам Февральской революции, а потом и большевикам. Мораль сей «басни» такова: не спеши бросать в бой самых нужных, думай о перспективе. Но это, разумеется, просто лирическое отступление от основной темы нашего разговора о Германии.
11.3.2. На заре перестройки поднимался такой вой по поводу советско-германского сговора 1939 года о разделе Европы и практически ничего не говорилось о таком же по сути сговоре (1944–1945 года) Советского Союза и западных союзников о разделе Европы и Азии. Всего лишь еще одна иллюстрация двойного стандарта.
Кстати, что бы ни говорили, но ответственность за раздел Германии на ФРГ и ГДР несут все страны победители. А вот ключ от объединения Германии держала в руках наша страна.
Напомним, что в 1988 году вышла знаменитая книга Горбачева «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», в которой он написал: «Надо прямо сказать: заявления насчет возрождения «немецкого единства» — это совсем не «реальполитик», если использовать немецкое выражение…
Есть два немецких государства с разным социально-политическим строем. У них свои ценности».[1019]
Через год (всего лишь через год) оказалось, что слова Горбачева не являются пророческими. ГДР упала в руки ФРГ при почти полнейшем бездействии Советского Союза, предавшего своих политических союзников.
Кстати, в той самой горбачевской книге целая глава посвящена социалистическим странам, объединенным в Совет экономической взаимопомощи и Варшавский Договор. Он, правда, ничего не предсказал, что через год социализм в Европе рухнет. Это ли ни показатель провала того, кто провозгласил новое мышление.
Следует отметить, что есть и еще одна версия гибели ГДР. В книге немецких журналистов Ральфа Георга Ройте и Андреса Бёнте «Заговор» со ссылкой на источники из Федерального ведомства по охране конституции утверждается: в советском посольстве в Восточном Берлине действовала суперсекретная группа КГБ «Луч».{184} Она должна была «способствовать изменениям в ГДР по советскому образцу, поддерживать силы, выступающие за это». Целую сеть заговоров якобы сплело кремлевское руководство с целью убрать впадавших в маразм сталинистов из руководства ГДР.[1020]
Писали о том, что в операции «Луч» принимал участие и служивший тогда в разведке КГБ Владимир Путин, но он отнекивался и на вопрос о том, что это такое ответил: «Точно не знаю. Я ею не занимался. Даже не знаю, проводилась ли она или нет. Имеется в виду, насколько я понимаю, работа по политическому руководству ГДР. Я к этому не имел отношения».[1021]
Хотя версия о следе КГБ в смене власти выглядит не особенно вероятной{185}, но вспомним версию о том, что крестным отцом перестройки было КГБ.{186} И тогда все будет выглядеть не так фантастично. Вспомним, что использование спецслужб для проведения перемен в стане союзников не такое уж и редкое дело. Этим грешили практически все крупные страны. Вспомним, что руководители спецслужб могут быть просто сами заинтересованы в этом лично, ведь на освободившееся место они тем самым сажают благодарного им лично человека.
Автор настоящей книги слышал на уровне слухов эту версию (правда, не только о ГДР, а также и о Румынии) еще до того как узнал о книге двух немецких журналистов. Есть и еще косвенные свидетельства, например, Сергей Кара-Мурза писал о провокации спецслужб в Чехословакии в 1989 году{187} и другие материалы.{188}
Как по мановению волшебника в целой группе стран в течение полугода произошли перевороты. Словно их кто-то одновременно подготовил. И это все происходило, когда в самом Советском Союзе все еще было как прежде (армия и КГБ могли предотвратить любой переворот в стане союзников), только все советские люди были в эйфории от первого реального относительно демократического и доступного для каждого благодаря телевидению (на жаргоне — «балдели» от демократии) парламента.
Напомним, что придя к власти, Горбачев стал быстренько менять в стране (в ведомствах и регионах) чужих ставленников на своих. Этот факт не подлежит сомнению. Так почему бы и не поменять одновременно и чужих правителей социалистических стран на своих людей. Тем более, что менять все равно нужно, провал перестройки в СССР пока еще не всем виден, но за ее четыре года экономика стала разваливаться буквально на глазах. Парламентские страсти 1989 года, конечно, отвлекали людей, но не на все же времена. Телевизор не может надолго заменить реальную жизнь. Это при том, что многие руководители европейских социалистических стран по возрасту были старше Горбачев и критически оценивали его попытки реформировать страну. Такие ему были явно не нужны.{189}
Благо во всех этих странах у КГБ были возможности и были свои люди. Предшественники Горбачева на посту генсека так уже иногда делали.
Легка беда начало, стоит при помощи спецслужб попробовать «исправлять» союзников, как можно и заиграться.{190} Заиграться так, что погубить этого самого союзника. А одного, или нескольких, это не столь важно. Впрочем, это всего лишь версия. Но, к сожалению, версия имеющая право существовать и версия, которую никто пока еще не смог убедительно опровергнуть. Не сложно понять, что авторы и исполнители этой смены руководства в чужих странах будут молчать. Кто же сознается в собственных глупостях!
Заметим, что в книге бывшего руководителя разведки МГБ ГДР Маркуса Вольфа есть отдельные моменты, которые косвенно подтверждают эту версию. Да, прямо он не говорит, но то что пишет как минимум, не противоречит версии о причастности спецслужб к невольному развалу системы социалистических стран.{191}
11.3.2.1. Кстати, руководителями разведки КГБ в тот период были Крючков (до 1988 года), а затем Шебаршин (после 1988 года). По словам последнего: «Развитие событий в Восточной Европе не было неожиданным для ПГУ. Первый большой документ, который я прочитал, оказавшись за столом начальника разведки, был посвящен оценке ситуации в этом регионе. Выводы были неутешительными, шансы на выживание у союзных режимов малы».[1022] По логике такая же информация должна была быть направлена руководству страны. И оно должно бы принять соответствующие меры.
Нужно было искать пути спасения системы союзников. Шебаршин писал, что в апреле 1989 года он совершил свою первую официальную поездку в ГДР как начальник ПГУ КГБ СССР. И тут же констатировал «неспособность и нежелание стареющих политических мудрецов в СЕПГ распознать глубину изменений, происходящих в мире и их стране…Приближающийся крах режима можно было видеть невооруженным глазом».[1023] Естественно, что отсюда мог бы следовать вывод: чтобы спасти ГДР нужно поменять ее руководство. Собственно, говоря, так бы поступило нормальное руководство любой страны, не желающее терять союзников (если угодно — сателлитов).
Кстати, в мае 1989 года Шебаршин ездит в Чехословакию, в июне в 1989 года в Болгарию. Значит ли это только сотрудничество разведок? Возможно, но вполне допустимо и другое. Во всех этих странах ведь были еще постоянные представительства КГБ СССР, особенно многочисленное в ГДР.
Есть и еще одно интересное обстоятельство. Сам Шебаршин был назначен руководителем ПГУ КГБ СССР, видимо, по согласованию с Крючковым. Однако он пишет о вскоре начавшихся между ними разногласиях. Заметим, что начались они уже после поездок руководителя ПГУ по европейским странам и последовавших затем переворотов в восточноевропейских странах. Шебаршин причину разногласий называет, естественно, другой, но как-то не особенно убедительно это выглядит. В жизни часто разногласия возникают на фоне неудач в работе (а распад системы европейских союзников мог считаться существенной неудачей). «Таких ведь провалов, как в перестроечный период, наша разведка прежде не знала».[1024]
В конце концов уже в 1992 году Шебаршин признает: «Перестройка в Советском Союзе нанесла смертельный удар не только КПСС, но и в первую очередь всем «братским» партиям, вскрыла шаткость их внутренней опоры, органические дефекты общей для всех государственно-партийной и экономической системы».[1025]
11.3.2.2. Косвенно версия о причастности КГБ к «перестройке» в стане европейских союзников СССР подтверждается также тем, что многие деятели либерального плана в те годы находились в сфере внимания ведомства государственной безопасности. И их либеральная деятельность не была секретом для КГБ. В 1997 году губернатор Псковской области Евгений Михайлов счел возможным подчеркнуть: «… Во многом, кстати, эта «деятельность» являлась чекисткой разработкой, то есть они работали на определенные спецслужбы. Было ли то, что они сделали, целью спецслужб, я не могу сказать, но итог достаточно плачевен. Почти все «прорабы перестройки» пестовались в 5-м управлении КГБ. Для чего это делалось? Может быть, хотели создать ручную оппозицию?».[1026]
Однако мы сейчас не столько о политическом сыске и стоит вернется к Германии, в которой в 1994 году еще стояли российские войска.
11.3.3. Объединение Германии произошло чуть раньше вывода советских (российских) войск из этой страны. Это был, один из символов крушения советского влияния в Европе, символ окончания опасного противостояния в этой части света.
«А кто же проиграл? — задает вопрос Михаил Болтунов и тут же отвечает. — Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства,{192} обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпели сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создается впечатление, что Горбачев и Шеварднадзе попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой…
Провалы Советского Союза в «Германском вопросе» следовали один за другим, а пресса не устает лизоблюдствовать и славословить по адресу Горбачева — великого демократа архитектора перестройки и Шеварднадзе — видного дипломата современности».[1027]
Однако «выход» Советского Союза из Германии был не только символом, он был еще и настоящим «перемещением народа», по массовости сравнимым с крайне редкими периодами европейской истории.
11.3.4. Дело в том, что одновременно было и грандиозное перемещение огромных масс людей и огромной массы военной (и не только военной) техники. Перемещение лучших советских воинских частей, которые в случае конфликта в Европе должны были нанести удар и победить.
Еще в период существования Советского Союза была достигнута договоренность о выводе советских войск из бывшей ГДР. Сроки вывода были очень сокращенными. Это при том, когда у советской стороны были все возможности настоять на более длительных сроках.
11.3.5. «Три года и восемь месяцев продолжалась беспрецедентная операция, размах которой превосходит возможности обычного человеческого воображения. Из Германии назад в Россию прокатилась гигантская армада — 6 армий, в составе которых насчитывалось 22 дивизии, 49 бригад и 42 отдельных полка. В общей сложности на родину вернулись 546 тысяч человек, из них 338 тысяч — военнослужащие. Армия вывезла 123 тысячи единиц техники и вооружения, а также 2 миллиона 754 тысячи тонн материальных запасов, в том числе 677 тысяч тонн боеприпасов».[1028]
В августе 1994 года Ельцин выехал в Германию на торжественную церемонию вывода российских войск. «Ельцин пребывал в нервном состоянии, — писал Коржаков. — Его угнетали разговоры про русских, которые разгромили Германию в Великой Отечественной войне, а теперь едва ли не с позором покидают немецкую территорию, и еще не известно, кто в результате победил».[1029]
Это естественно. Кстати, на параде российские войска показали выправку на порядок лучше германских, и это улучшило настроение российского президента.
Но вот его поведение не улучшилось. В изложении Коржакова поведение пьяного российского президента было таким безобразным, что некоторые, видя это по телевидению, плакали от стыда за страну.[1030]
11.3.5.1. «Кадры дирижирования Борисом Ельциным оркестром в Германии немецкое телевидение прокрутило по всем каналам десятки раз. В отличие от российских зрителей, так и не увидевших столь поучительного зрелища, немцы смогли вдоволь насладиться нелепыми телодвижениями российского президента».[1031] Кстати, без сомнения психология российского обывателя была такова, что многие бы оторвались от прочих дел, когда показывают такого президента. Но при всей свободе СМИ такого у нас не показали. Лишь видеозаписи, словно в коммунистические времена антисоветская литература, переходила из рук в руки.
Маленькое отступление. Чазов со ссылкой на «Воспоминания» Эдварду Герека описывает как Брежнев начал дирижировать залом поющим «Интернационал», представ в виде странного и невменяемого человека. Чазову было стыдно.[1032] А что стыдиться, оказывается это почти традиция наших отечественных руководителей!
К счастью, автор настоящей книге этой видеозаписи с дирижером Ельциным не видел, а цитирование коржаковское описание, хотя и вызвало бы интерес у читателя (грязное белья известного человека часто вызывает интерес), но не этично ни по отношению президента, ни по отношению к стране. Лучше вернемся к германскому вопросу.
11.3.6. России нужна спокойная и устойчивая Европа, с которой можно сотрудничать во всех сферах. Потенциально военной угрозы из Европы для России нет. Объясняется это не столько миролюбием жителей иных европейских стран (хотя и это важно), сколько сложившейся ситуацией. «Для Европы, — писал Горбачев, — не то что ядерная война, даже «обычная» война сегодня губительна. Не только потому, что «обычное» оружие сейчас на много порядков разрушительнее, чем то, которое применялось во второй мировой войне. Но и потому, что на ее территории около 200 блоков на атомных электростанциях, большое число мощных химических заводов. Поражение этих объектов в ходе «обычных» военных действий сделало бы континент непригодным для жизни».[1033]
Европа «войной» (ни ядерной, ни обычной, ни локальной) на Россию не пойдет. Изнеженные европейцы привыкли к сытой и миролюбивой жизни. Им это нравится и это они хотели бы сохранить.
Если бы эту истину коммунистические вожди поняли раньше, то давно бы могли начать вывод советских войск из Европы. «В 1980-е русские должны были отказаться от содержания многотысячных танковых масс в Восточной Европе, отведя часть своих бронесил на внутриимперские позиции или на консервацию».[1034] Впрочем, похоже, что их держали реально не столько для войны, сколько для удержания союзников. Глупее использовать войска трудно придумать.
Но и нам «воевать» с Европой не с руки. Россия слишком большая по территории страна, чтобы успешно оборонять ее по всем направлениям. Если западное направление менее опасно, то и слава Богу за это. У нас и так еще остается менее предсказуемый восток и юг.
Именно поэтому важно донести до европейских стран отсутствие у России желания создавать для них проблемы. Будьте с нами честны и справедливы, а мы гарантируем вам спокойствие и достаток. Надо втянуть Европу в строительство общеевропейского дома от Атлантики до Урала, а по возможности и еще дальше, до Камчатки. Сделать это не легко, так как большая по территории Россия уже этим вызывает опасения европейцев, не говоря уже о прочих особенностях их восприятия нас.
Кроме того, Европа — это основной торговый партнер Российской Федерации. Без Европы нам будет труднее. Но с распростертыми объятиями нас там не особенно ждут, хотя мы нужнее Европе, чем они нам. Без нашего сырья их сытая жизнь будет не так сытна, а нам это же сырье и самим в будущем пригодиться бы могло. Это следует учитывать и использовать по возможности.
Однако после катастрофы 1991 года России нужен не только мирное существование с Европой, но и определенный противовес рвущимся к мировому господству Соединенным Штатам, а также в какой-то мере союзник на случай возможных осложнений в Азии. Одним словом, Европа нам нужна как надежный тыл и хоть какая-то поддержка.
Но Европа — это группа стран, у которых разные интересы и желания. Именно поэтому России нужен конкретный стратегический партнер в Европе. Нужен он, тем более что в обозримом будущем усиление этого партнера не создаст реальную угрозу интересам России. Несмотря на интеграционные процессы в этой части света, противоречия (своя рубашка ближе) между европейскими странами остаются. Общеевропейский дом, о котором писал еще Горбачев только строится и процесс этот долгий и противоречивый.
При этом, потенциальную угрозу интересам России может создать коллективный диктат объединенной Европы, в которой может возобладать тенденция решать свои проблемы не только за счет стран Африки и Азии, но и за счет России. От этой проблемы избавиться не так и просто. И одним из способов избавления и может быть выбор стратегического партнера (или нескольких партнеров) в Европе.
Выбор такого стратегического партнера не особенно велик. Это, прежде всего Германия и Франция. Первая в глазах некоторых решительных российских патриотов, не зацикленных на германо-российских войнах, более предпочтительна. Но и второй вариант не так и плох, у него тоже есть свои преимущества.
Но в любом случае, выбор стратегического партнера зависит не столько от самой России, сколько от этого партнера. Образно говоря, как бы нам ни хотелось Джульетту, но если Тереза идет навстречу нашим желаниям более охотно, надо и сделать свой выбор именно на ней.
Тем более что нельзя сводить все только к выбору невесты из двух кандидаток. Если они обе окажутся со слишком большими претензиями, можно и нужно подыскать других. Да и вариант с маленьким гаремом тоже не исключен окончательно.
11.3.7. Разумеется, кроме стратегического партнера (или двух) в Европе можно и нужно иметь дополнительных партнеров, которые могли бы кое в чем дополнить влияние России в этой части света. Если говорить о таких партнерах, то прежде всего нужно основывать такое сотрудничество на стратегических, или хотя бы более или менее длительных общих интересах.
Нет нужды говорить, что в каждом конкретной ситуации должно быть конкретное решение на такое сотрудничество. Однако, ясно, что в Европе это могут быть, например, славянские (см. также пункт 11.6. настоящей книги) и православные страны. Правда, все они сосредоточены в одном месте. Но ведь со всеми в равной степени дружить все равно не получиться. Это, во-первых. А, во-вторых, некоторые из них, например, Греция занимают такое уникальное положение в Европе{193}, что России сам Бог велел подумать о союзе с родиной православия. И, в-третьих, никто не запретил искать общее с другими странами Европы. Например, с Ирландией, у которой сложные отношения с Великобританией, с Испанией, которая имеет потенциально интересные выходы на Латинскую Америки и частично на Африку, и т. д. и т. п. Нужно только правильно делать выбор, правильно налаживать контакты, не создавать проблем для союзников. Остальное зависит уже от самих потенциальных европейских союзников.