11.1. Мечты о восстановлении Советского Союза

11.1. Мечты о восстановлении Советского Союза

11.1.1. «Авторитет России, — писал Збигнев Бжезинский, — на международной арене в значительной степени подорван; прежде одна из двух ведущих мировых сверхдержав в настоящее время в политических кругах многими оценивается просто как региональная держава «третьего мира», хотя по-прежнему и обладающая значительным, но все более и более устаревающим ядерным арсеналом».[963]

Обратим внимание на последнюю фразу об устаревающем ядерном оружии. Политические противники наверняка учитывают этот временной фактор. Но пока не о нем.

Крушение Советского Союза было столь быстрым и сокрушительным, что практически никто и не ожидал такого исхода для сверхдержавы.{176} Первые два года были какие-то слабо наивные попытки сохранить хотя бы часть единства. Но для этого нужна была Россия, четко понимающая свои интересы, цели и задачи, а также руководство, которой бы стремилось и могло сохранить Союз. Ничего этого не было. Даже такого руководства не было. Не было по той причине, что все основные усилия властные структуры тратили на политическую борьбу друг с другом, дележом собственности и власти. Не до Союза было им.

В Государственной Думе РФ в июле 1994 года прошли парламентские слушания на тему: «О возникновении Содружества Независимых Государств, его нынешнем состоянии и перспективах развития». Большинство выступавших, не считая обстоятельства возникновения СНГ каким-то непорочным зачатием, рассматривая распад СССР как трагедию разделенных народов, отметали бесплодность идеи денонсации соглашений, лежащих в основе Содружества Независимых Государств.

Многие, очень многие простые россияне и жители других бывших советских республик не забыли Советский Союз, и даже мечтали о его восстановлении. Мечтать, как известно, не вредно. Но только жалко тратить время на бесплодные мечтания. Впрочем, мы не о мечтаниях, а о другом.

Труп Советского Союза разлагался медленно. Память о нем (как правило, ностальгическая) жила годами. В истории таких примеров с бывшими великими империями достаточно. Великие империи просто так не умирают. Римская империя, как известно, пала в 476 году.{177} Но ее наследницей стала Византийская империя, а затем также империя Карла Великого.

В 962 году германским императором Оттоном I была основана Священная римская империя германской нации, которая просуществовала до 1806 года.

Наверное, так же, и Советский Союз будут пытаться восстановить ни одно десятилетие. «Ущемленное чувство национального достоинства, растерянность в новом, нестабильном мире и отчаяние, порожденное экономическим кризисом, ищут выхода в проектируемых геополитических моделях, иногда абсурдных и фантастических».[964]

11.1.2. Как известно, Российская империя переродилась в Советский Союз и его распад в 1991 году (в отличие от распада 1917–1918 годов) был более серьезным. Он затронул судьбы миллионов, живущих в новых государства бывшего СССР.

Большевики В свое время сумели сначала сохранить основную часть страны, а потом и расширить сохранившееся. В начале 20-х годов Запад не стал (точнее не мог) препятствовать большевикам свергнуть независимость трех кавказских республик, двух среднеазиатских монархий и установить фактический контроль над азиатской страной Монголией, отторгнутой от Китая. Большевики восстановили почти всю империю, за исключением Прибалтики, Финляндии и Польши.

Их последователи в 1991 году этого не сумели. Хотя некоторые и хотели. Страна распалась на части, которые некоторое время дрейфовали как льдины в беспорядочном движении. Потом стало ясно, что после распада Советского Союза второго такого же объединения никто особенно и не желает. Что не удивляет, особенно учитывая отличие от ситуации начала века.

Ведь тогда после первой мировой войны западный мир был расколот (Германия была повержена, но не покорена). США еще не стали мировым лидером, с этой страной вполне конкурировали Великобритания и Франция (обе страны устали от первой мировой войны), а на востоке набирала силу Япония. Напомним, знаменитый Раппальский договор, который заключили представители поверженной Германии и ослабленной гражданской войной России. Со стороны большевистского руководства это была игра на противоречиях западных стран.

К 1991 году лидер уже был (США) и он не хотел иметь соперников, особенно такого как сильная Россия. «Есть сплоченный Запад, есть его лидер. А другие державы еще только набирают силу. Играть на их противоречиях достаточно сложно. И, с другой стороны, они гораздо больше контролируют ситуацию. Возьмите финансы — мы просто сидим на крючке. Возьмите любую другую область — мы тоже на крючке. Поэтому у Ельцина свободы маневра в этом плане меньше, чем у Ленина».[965] И восстанавливать великую державу ему никто не позволил бы. Мало того, стали проявляться попытки ущипнуть что-нибудь от остатков территории бывшей великой державы.

Тут и началось деление наследства. Это мы не о наследниках первой очереди (бывших советских республиках), а о наследниках второй и последующих очередей. А чем они хуже? Им тоже хочется кусочек, если не территории, то природного богатства. Впрочем, сейчас территорию присоединять не всегда модно, порой достаточно просто чужой собственностью управлять, а там они пусть думают, что они независимы. Но это может быть независимость марионетки от тех нитей, которыми ею управляют.

Прибалтика «досталась» Западной Европе и США. Непросто было с Кавказом и Средней Азией. Грузия, после многих пертурбаций, была готова подставить себя Соединенным Штатам, Азербайджан рвался обнимать турецких братьев. Сложнее было с Арменией.

«С распадом СССР в начале 90-х годов Центральная Азия оказалась в центре геополитических интересов ведущих государств мира. В борьбу за влияние на регион включились, прежде всего, США, Китай, мусульманские страны (Турция, Иран). Подобный интерес к региону был продиктован целым рядом обстоятельств: выгодное геостратегическое положение, обширная территория и значительные людские ресурсы, наличие огромных сырьевых запасов, в первую очередь энергоносителей».[966]

Что же делать России? Смотреть как делят советское наследство? Некоторые патриотично настроенные политики предлагали прежде всего: «…Недвусмысленно и ясно должно быть заявлены жизненно важные интересы России на всей территории СССР в границах 1975 году, которые в ходе Хельсинской конференции были признаны всем мировым сообществом. Это предполагает особый статус России как гаранта мира и безопасности в регионе. Мы ни в коем случае не можем себе позволить иметь вдоль своих границ сплошные «зоны конфликтов». И никакая «демократическая» риторика не должна мешать обеспечению безопасности российских рубежей».[967] Это слова Михаила Астафьева начала 1994 года.

Красиво звучит. Вот только обеспечение безопасности российских рубежей на территории бывших советских республик несколько дороже, чем сказать.

11.1.3. Вопрос о каком-то восстановлении Советского Союза поднимали (во всяком случае, на словах) разные политики. Даже те, которые несли определенную ответственность за ее развал. «Ельцин эту державу развалил», — говорил Николай Рыжков.[968] Хотя, пальму первенства в этом деле первый российский президент, без сомнения, должен разделить с первым советским президентом, тем самым ближайшим соратником которого до 1991 года был сам Рыжков.

Но призвать к прямому восстановлению СССР они (прямые и косвенные разрушители) не могли. Это все равно, что признать публично свою ошибку и ответственность. Поэтому больше говорили о некоем новом союзе.

«Помимо задач экономической интеграции, задач коллективной безопасности, политического сотрудничества, — писал в 1994 году Ельцин. — перед нами стоит задача заново создать на бывшей территории СССР единое духовное пространство. Вернее, надо не дать его разрушить, постараться регенерировать, спасти то, что еще до конца не успело отмереть…

Надо помнить, что реально для живущих на одной шестой части света все пока по-прежнему — это еще единая страна, и, разделяя ее, мы режем по живому».[969]

Разговоры эти продолжались долго, периодически возникали разные прожекты и заключались договора, которые так и оставались преимущественно на бумаге. Все это безбожно использовалось в политических целях конкретными лицами. Но реально ничего особенного не делалось. Разумеется, если не считать некоторого сближения с Белоруссией. Но здесь разговор особый и отдельный.

11.1.3.1. «Президент Казахстана Н.А. Назарбаев, посетивший Россию с официальным визитом в марте 1994 г., широко обнародовал в Москве свое предложение о создании на пространстве бывшего ССР нового объединения государств — Евразийского Союза (ЕАС). По его утверждению, уже на первом этапе в него могут войти 5–6 государств».[970]

Таким предложением рады были не все. Патриотическая оппозиция подвергло его критике: «…Ностальгия по разрушенной единой стране уже успешно используется как раз теми, кто несколько лет назад были лидерами ее расчленения…

Следует осознать, что благосклонное отношение к новой «интеграции» на основе большевистко-сахаровско-горбачевскрй доктрины отражает опасение мондиалистких кругов перед потенциальным религиозным и национальным возрождением и подъемом подлинной Великой России даже на ущербной территории нынешней РФ. Она теперь, по их мнению, «слишком» однородна этнически — ведь в ней более 80 % русских! Назарбаев, по его собственному признанию, хотел бы опередить своим Евразийским союзом «нежелательный успех радикальных русских сил» — вероятно, имелось в виду законное стремление к национальному определению отторгнутых русских территорий.[971]

Назарбаевская инициатива окончилась в основном только разговором. Новая евразийская держава осталась в прожектах. Ну и Бог с ней, не сильно и хотелось.

11.1.4. Коммунисты всех партий, включая основную — КПРФ, продолжали старые песни о необходимости восстановления Советского Союза. После начала «первой чеченской войны» они нашли для этого дополнительный аргумент. 7 декабря 1994 года Зюганов выступил с заявлением, в котором высказал мнение, что без восстановления союзного государства нельзя остановить в принципе перманентное кровопролитие на территории бывшего СССР.[972]

Это, конечно, он зря соединяет божий дар с яичницей. Останавливает кровопролитие не размеры страны, а качество людей, которые ее управляют. Ранее в ходе разговоров о Чечне уже приводились довольно убедительные доказательства того, что чеченскую проблему создали неумелые действия московских властей. Можно вспомнить, что еще до чеченских событий армянская и азербайджанская кровь полилась за несколько лет до распада Советского Союза.

Но Зюганова понять вполне можно. Ему судьба Дудаева безразлична. Ему нужна политическая победа, создаваемая электоратом, который с ностальгией вспоминает Советский Союз. И вот рождается дополнительный аргумент в пользу его восстановления. Хотя, дураку ясно, что любое восстановление первоначально принесет новые жертвы (в лучшем случае очень небольшие). Потом может быть и будет лучше, но это, если правители будут умелые. А если нет? Оживление трупа (даже политического трупа) — вещь очень и очень рискованная.

11.1.4.1. Но даже не это главное для России. Убежденные сторонники восстановления Советского Союза с пеной у рта доказывали его ценность и как правило упирали на то, что СССР не был империей, а Россия не угнетала другие народы. Мало того, доказывалось прямо противоположное.

Вот, например, что говорил бывший глава советского правительства Николай Рыжков: «…Я считаю, что никакой империи не было…Какая же империя Советский Союз? Русские должны были кормиться за счет остальных. Но я совершенно ответственно вам говорю, что из пятнадцати республик бывшего Советского Союза только две республики (и прежде всего Россия) производили больше, чем потребляли. Все остальные были дотационными, то есть, попросту говоря, больше потребляли, чем мы, россияне, и меньше производили».[973]

Николай Иванович хотя бы просто констатировал этот факт, некоторые другие выдавали это за великую заслугу. Стыдиться надо когда тебя обворовывают, а не хвастаться. А ведь именно обворовывали, так как сам российский народ согласия на такую щедрость не давал.

Но убежденным коммунистическим интернационалистам не понять, что так они медленно убивали Россию, и тем самым подтачивали могущество Советского Союза, который только тогда и мог существовать, когда опирался на мощную Россию. Но этого не было сразу же после победы большевиков, которые бесстыдно грабили Россию во имя мифического мирового коммунизма, и лишь немного изменилось за десятилетия коммунистического правления. Коммунистический режим пилил ножку того стула, на котором сидел. Некоторые выражались еще более радикально: «…Видимо, уместно напомнить многим забывчивым сторонникам восстановления Союза в прежнем его виде о людоедских по отношению к русским планам поворота рек, программе массового переселения на чрезвычайно льготных условиях жителей Средней Азии в Центральную Россию, которая к тому времени была уже лишена исторического и даже географического имени и названа «нечерноземной зоной…

Процесс наглого, циничного «выдавливания» русских из многих союзных республик начался отнюдь не после распада Союза, а еще в 70-е годы! И только те, кто ничего не понял и ничему не научился за эти годы, продолжают делать вид, что теоретической и практической дискриминации русских в Союзе не было и разрушение «союза нерушимого республик свободных» было только результатом действий ЦРУ и его агентов внутри страны».[974]

11.1.5. Более здравой выглядит мысль о том, что восстанавливать Советский Союз не стоит спешить. «И нам больше надо думать о том, как сохранить единство имеющейся сейчас российской территории и народов России, а не о ее расширении. «Синица в руках лучше журавля в небе» — такова народная мудрость. И если нам удастся быстро улучшить жизнь на территории самой России, то вот тогда у нас не будет отбоя от желающих «присоединиться» и «воссоединиться». И у нас будет возможность проявить разборчивость».[975]

Крушение Советского Союза (катастрофическое, быстрое и бездумное) открыло возможность (так и не реализованную) поднять вопрос о восстановлении России, чем и воспользовались патриотические силы (разумеется, некоторые по воле души, некоторые из соображений конъюнктурных). Послышались такие речи:

«…Русские имеют безусловное право на защиту своего национального бытия, а долг любой политической силы, называемой себя патриотической, состоит в том, чтобы обеспечить такую защиту. Именно поэтому необходимо со всей категоричностью заявить:

1. Государство, к восстановлению и развитию которого мы стремимся, является именно единая и неделимая Россия, и мы никогда не согласны на новый отказ от ее драгоценного для нас имени…

2. Главной задачей в этой концепции является прежде всего БЕЗОГОВОРОЧНОЕ осуществление права на воссоединение расчлененного русского народа на всех его исторических землях. Ибо мы восстанавливаем российское государство как исторический феномен, основателем и стержнем которого является русский народ с его духовно-национальным лицом. Мы не можем пожертвовать сущностью России лишь ради формального и мнимого объединения любой ценой того географического пространства, которое она когда-то занимала.

3. Следующим важнейшим элементом такого восстановления страны должно быть безоговорочное право вхождения именно в Россию всех тех народов на своих территориях, которые желают жить в едином Российском государстве, но являются против воли включенными в иные национальные образования.

4. Любые переговоры об объединениях и «союзах» с другими из ранее входивших в единое государство наций, или, вернее, с их элитами, могут строиться только на признании ими неоконченности нынешних очертаний РФ через ненасильственной изменение границ в рамках территории СССР…

5. Если некоторые народы, ранее входившие в это единое государство, сейчас не заявляют о своем желании воссоединиться, но склоняются к тесному союзу с Россией, мы предлагаем реализовать этот союз в форме Российского содружества…

6. Для того, чтобы любой будущий союз или содружество отвечали интересам русского народа и исторической России и не угрожали ее растворению, и прежде чем идти на такой союз, русский народ должен сначала заняться собой — окрепнуть демографически и, главное, восстановить себя как духовно-национальную общность….Важнейшим этапом на этом пути мы считаем …возвращение …к фундаменты нашей цивилизации — Православию…

7. Российское правительство обязано добиваться — и располагает всеми необходимыми для этого средствами — отмены всех дискриминационных законов, затрагивающих интересы русских».[976]

Но, следует подчеркнуть, что речь идет отнюдь не о восстановлении СССР, восстанавливать предлагали Великую Россию. Этого хотело, по сути дела, большинство населения, но часто путая Россию с Советским Союзом.

Мало того, что хотело в душе. Были и объективные причины. Нельзя не согласиться с Валентином Зорькиным, писавшим: «Геополитическое положение нашего Отечества таково, что в иной форме Россия существовать просто не может — она является естественным гарантом евразийской стабильности, залогом мирного и безопасного развития «постсоветского пространства», преградой на пути кровавых смут с непредсказуемыми последствиями, которые, в случае исчезновения российского «центра силы», грозят охватить гигантские пространства континента».[977]

Тот же Зорькин призывал признать без лукавства, что единственной реальной силой, способной в нынешних условиях (а писал он это в апреле 1994 года) поддержать межнациональный и межрелигиозный мир на территории бывшей советской империи является русский народ. Примеры Осетии и Абхазии, Таджикистана и Приднестровья говорят сами за себя.[978]

11.1.6. Актуальность темы восстановления Советского Союза не исчезла и еще через пять лет. Вот что было написано противниками (а они тоже были) такого восстановления в программе политической партии «Союз правых сил»: «Многими соотечественниками наша страна все еще воспринимается как «обломок» прежней великой державы — СССР. «Комплекс проигравших», тоска по великодержавию оборачивается искушением вновь противопоставить себя демократическому миру. Все это провоцирует ситуации, когда государство, манипулируя понятиями «державность», «национальные интересы», «невмешательство во внутренние дела», склонно по-прежнему нарушать права и свободы человека. Угроза нового издания «холодной войны», отгораживания России от развитых либеральных демократий — это драматический вызов не только российскому либерализму, но и всему человечеству на пороге ХХ века».

Российские либералы при этом утверждали: «Основой истинного величия России является наша свобода. Для свободных граждан естественно любить свою страну, а для великой державы естественно всемерно поощрять свободную инициативу своих граждан».[979]

Этим господам либералам можно возразить, что размеры державы совсем не означают ухудшение качества жизни в ней. Скорее наоборот. У больших и могущих государств больше шансов обеспечить своим гражданам достойную жизнь.

Разумеется, если их руководители хотят и умеют делать это. И еще, если они не заняты по горло проблемами удержания в узде покоренных народов своей обширной империи. А вот здесь-то доля истины в либеральных идеях есть.

Сложная штука жизнь.