«Платон мне друг, но истина дороже»

«Платон мне друг, но истина дороже»

Согласно требованиям научного метода, ссылка на авторитет пусть даже великого мыслителя — еще не доказательство. В религии авторитетному высказыванию, изложенному в книгах, признанных священными, придается огромное значение. На первый взгляд кажется, что таково непреодолимое противоречие между наукой и религией. Однако в действительности не все не так просто.

Существует немало проблем либо слишком неопределенных, общих (скажем, вопрос о бытии Бога), либо слабо изученных. В подобных случаях отсутствует прочная опора на твердо установленные факты. Приходится вырабатывать собственную точку зрения, ссылаться на уважаемых людей или без излишних напряжений ума принимать за основу мнение, преобладающее на данный момент в науке, философии, в общественном сознании.

Говорят, Аристотель, когда его стали упрекать за то, что он не верит в Атлантиду Платона, в ответ изрек фразу, приведенную выше, в заглавии данной главки. Действительно, перед требованиями научной, философской или религиозной истины должны отступать все иные соображения. Характерно, что в христианстве, одно из наименований беса — отец лжи, нечистый (имеются в виду его помыслы, слова и дела).

На мой взгляд, множество недоразумений, заблуждений и бесплодных споров возникает из-за отсутствия даже у многих ученых или философов четкого разграничения и корректного применения научного и религиозного методов. Это проявляется и по отношению к пророчествам, приведенным в Священном Писании.

Иоанн Богослов утверждал, что картины конца света были показаны ему Всевышним. Поверим такому утверждению. Но тогда зададимся вопросом: как он понимал Бога? Допустимо ли нам принимать бездумно точку зрения достаточно типичного христианина, жившего два тысячелетия назад? Отбросить все величайшие достижения человеческой мысли за этот гигантский срок! В таком случае тому, кто безоговорочно принимает позицию Иоанна Богослова, будь он мирянин или монах, следует отрешиться от всех благ современной цивилизации и полностью погрузиться в быт и нравы того времени.

Человек, находящийся в здравом рассудке, не решится на подобный эксперимент. Он невозможен уже потому, что мир ныне иной, и Рим не практикует гонения на христиан, а напротив, является центром католичества… Над нами теперь не то небо, которое предстало Иоанну Богослову в его видениях. Мы живем не в той Вселенной, которая существовала в представлениях просвещенных и святых людей первого века новой эры.

Но это вовсе не означает, будто нам не следует прислушиваться к мнениям тех давних пророков. Существуют идеи, остающиеся вне науки, не имеющие ни доказательств, ни опровержений. К ним относится идея Бога.

Воинствующие атеисты утверждают: Бога нет, ибо Его бытие невозможно убедительно доказать, а все закономерности мироздания объясняет наука на материалистической основе.

Теисты стоят на прямо противоположных позициях: Бог существует, ибо невозможно доказать его отсутствие, а мировой порядок не мог установиться сам по себе и предполагает изначальное проявление Высшего Разума.

Кто прав? Есть мнение, что в поисках ответа на этот вопрос мыслители резко делятся на два противоположных лагеря. Одни доказывают, что в мире первична материя, а сознание вторично. Другие, напротив, убеждены в обратном.

Однако в действительности, если поразмыслить, столь примитивная схема выглядит нарочитой и не очень убедительной. Вполне возможно еще несколько вариантов такого соотношения.

Почему нельзя признать материю и сознание, так же как жизнь и разум извечными, постоянными свойствами Вселенной? Почему надо непременно устанавливать принятые в классовом обществе отношения господства и подчинения? Нет ли в этом закоренелого предрассудка людей, привыкших либо главенствовать, либо признавать чье-то первенство? Разумнее признать в природе гармоничное единство всех ее основных составляющих. Таково наиболее простое решение.

Есть и другие варианты. Например, изменение соотношения со временем. Скажем, на первых этапах эволюции первична материя, а затем ведущую роль начинает играть разум; нечто подобное космическим циклам индуистской религии или круговоротам вещества (добавим — и информации).

Можно предположить, что в бескрайних просторах мироздания существуют области, галактики, звездные системы, где по-разному реализуется эта закономерность: в одних преобладает хаос или материальные связи, а в других торжествует разумный порядок. Вдобавок подобные очаги могут находиться либо на стадии развития, либо в состоянии деградации, а также во взаимодействии между собой.

Нельзя исключать, что у данной проблемы имеется несколько более или менее равновероятных решений. В таком случае выбор конкретного варианта будет зависеть от уровня знаний или желания человека. Сторонников идеи прогресса будет вдохновлять надежда, что когда-нибудь наука сможет дать окончательный ответ. Хотя такая вера в будущее — принадлежность религиозного метода.

Наконец, вполне возможно, что разум человека имеет ограничения и некоторые кардинальные вопросы бытия никогда не постигнет. Хотя такое утверждение имеет логический изъян: ведь оно претендует на статус вечной и непререкаемой истины.

Для нашей цели нет нужды вдаваться в философские проблемы. Примем вариант о единстве, неразрывной взаимосвязи материи, энергии, жизни, сознания во Вселенной. Не будем рассуждать о Боге, ибо Он по определению недоступен нашему сознанию. Можно верить в Его бытие (теизм) или отрицать Его существование (атеизм), но и то и другое относится к религиозной вере, а не к науке. А наша задача выяснить то, что происходило и может происходить в нашем реальном мире, опираясь на факты, а не домыслы.

«Конечно, человеческие видения невозможно подтвердить, — пишет Пол Роланд в интересной книге «Пророчества и предсказания на тысячелетие», изданной в 1997 году. — Многие утверждают, что символизм многих предсказаний сводит на нет любые попытки как сторонников, так и хулителей дать более конкретную их интерпретацию. Признаем ли мы в экстрасенсах и провидцах настоящих предсказателей или оставим им роль шарлатанов — вот главный вопрос. Можно ли предвидеть то, что только произойдет? А если это так, то возможно ли изменить предсказанный ход событий? Почему многие из нас чувствуют потребность верить в пророчества и почему пугающе большое количество людей вслепую следует за ложными мессиями, не останавливаясь даже тогда, когда последние приводят первых к смерти и самоубийствам?

…Является ли будущее человечества чем-то предопределенным, как это утверждают предсказатели? И если пророки и провидцы действительно могут видеть далекое будущее, то получается, что мы лишь марионетки Судьбы, ожидающие, когда всемогущее божество потянет за ниточки по какой-то своей высшей прихоти? Или же мы — хозяева наших собственных жизней, обладающие полей, способные влиять на будущее, способствовать развитию человечества и, возможно, даже вызвать свое собственное исчезновение?»

На вопрос — почему люди слепо верят пророчествам? — ответ мне представляется таким. Одно из самых тяжелых, приводящих к нервным расстройствам состояний человека — неопределенность будущего и беспомощность. Известный психолог и физиолог академик РАН П.В. Симонов назвал это «болезнью неведения». В подобных случаях приходится полагаться на случай или на предполагаемые высшие силы, олицетворением которых может стать мнимый пророк.

Как же нам относиться к предсказаниям Иоанна Богослова? Какие имеются реальные основания прислушиваться к ним?

Прежде всего, надо иметь в виду: многие люди безоговорочно верят всему, что сказано в Библии или, во всяком случае, в Новом Завете. Для них толкование пророчеств имеет огромное значение.

Скептику придется учитывать, что в числе комментаторов Апокалипсиса был и великий ученый Исаак Ньютон (помимо многих Других уважаемых мыслителей). Это не означает, будто надо доверять его выводам, но заставляет серьезно относиться к данному сочинению.

Не исключено, что подлинные пророчества повествуют о будущем не предопределенном и абсолютно известном, а о предполагаемом, вероятном. Такую способность предвидения могут иметь и люди далекого прошлого, если они обладают мудростью и честны, устремлены к истине и способны к интуитивному познанию.

Правда, не совсем ясно, что такое интуитивное познание. По моему мнению, это в первую очередь способность прочувствовать и передать в образах «подсказки» нашего подсознания. Почему образы? Потому что таков язык подсознания — значительно более древнего, чем словесная речь. Он проявляется, например, в так называемых «вещих сновидениях», которые порой (далеко не всегда) могут предупреждать нас о грозящей опасности, советовать принять то или иное решение. Известны такого рода «подсказки», помогавшие сделать научные открытия.

Ученые выяснили, что у любого душевно здорового человека в глубинах коры головного мозга накапливается гигантский массив самой разнообразной информации. В обычном состоянии ее невозможно использовать по своей воле, которая оперирует только тем, что хранится в «книге памяти» нашего сознания. Однако и в более глубоких слоях памяти идет неосознанная нами работа по переработке имеющихся сведений. Ее результаты могут оказаться неожиданными и чрезвычайно важными. И тогда из подсознания всплывают образы, призванные помочь нам понять то, что происходит или может свершиться. В такие моменты человек испытывает озарение.

Возможно, специалисты психологии и физиологи мозга имеют на этот счет иное мнение. Как непрофессионал в данных областях я могу ошибаться. Но проблема настолько сложна и слабо изучена, что предложенное объяснение по меньшей мере допустимо и правдоподобно.

А теперь вспомним, как комментировали Апокалипсис некоторые незаурядные мыслители. Остановимся на мнении трех: английского физика, математика и теолога Исаака Ньютона, французского историка, писателя и теолога-рационалиста Эрнеста Ренана, русского философа и богослова-мистика Сергия Булгакова.