В какую эпоху мы живем?

В какую эпоху мы живем?

Во второй половине XX века ноосферу советские ученые i$ философы обычно связывали с торжеством коммунистического общества справедливости, свободы, равенства, братства и труда. Враги данной идеи называли ее утопией, радуясь развалу СССР, предпочитая говорить о крахе утопии, идеалах «открытого общества», «постиндустриального», а затем «информационного». В то же время и они признавали всеобщий прогресс, ярко проявившийся в феномене НТР.

Эту аббревиатуру принято расшифровывать — научно-техническая революция. На мой взгляд, вернее другой вариант: научно техническое рабство. Есть даже определенные основания говорить о научно-техническом регрессе. Все это — НТР!

Какая из расшифровок наиболее точно отражает реальность? Пожалуй, каждая по-своему, в определенном аспекте. Наиболее сомнительно выглядит определение «революция», свидетельствующее о каком-то принципиальном перевороте. Все совершалось, в общем-то, как продолжение предыдущих этапов развития общества, науки и техники.

Иногда резко разделяют два вида общественного уклада — патриархальный и нетрадиционный, характерный для индустриального общества. Предполагается, будто первый благоприятствует земной природе, а второй вредит ей; первый соответствует биосфере, а второй — технической цивилизации. В действительности обе системы находятся в техносфере, подчиняются ее законам, эксплуатируют природные ресурсы, создавая, используя, преумножая и совершенствуя технику. Так повелось задолго до появления сложных машин и механизмов.

Конец каменного века (неолит), по мнению многих специалистов, ознаменовался первой научно-технической революцией: люди научились выплавлять некоторые металлы, освоили земледелие и скотоводство, начали строить храмы. Эти достижения стали возможны благодаря накопленным знаниям. Тогда же начались истребление лесных массивов, истощение почв, техногенная эрозия земель.

Впрочем, не будем углубляться в историю. Говорят, ныне свершилась невиданная информационная НТР. Однако любое человеческое общество невозможно вне информационных взаимодействий. Да, появились в избытке электронные средства, телевизоры, компьютеры и т.п. Но называть это прогрессом допустимо лишь в аспекте развития техники. С позиций сугубо человеческих происходит нечто прямо противоположное: разобщение людей, подгонка их под жесткие стандарты, механизация процессов мышления. Для биосферы это сопряжено с дополнительными тратами энергетических ресурсов, добычей минерального сырья, загрязнением. Происходит не усиление интеллекта человека (так предполагалось на заре кибернетики), а его механизация, подчинение компьютерным программам.

Информация — это новизна, отвечающая реальности. Электронные средства ее не создают, а тиражируют, обесценивая, да еще слишком часто искажают в угоду имущим власть и капиталы. Они служат массовой рекламе, агитации, пропаганде и преимущественно дезинформации или развлечению — отвлечению от действительности. С помощью психотехнологий ведется обработка сознания публики, деформация мировосприятия. Ради чего? С какими целями?

Основная цель — воспитание потребителя и приспособленца, алчно жаждущего все новых материальных благ и развлечений. Людей подгоняют под стандарты техносферы, делают рабами техники, комфорта.

Биосфера в нашем вмешательстве не нуждается. Она превосходно существовала миллиарды лет до человека и развивалась, а от техногенеза терпит бедствие. Но регулировать производственные, социально-экономические, научно-технические процессы необходимо. Тут-то и приходят на помощь мощные компьютеры, сложные программы, кибернетические модели. Они позволяют, вдобавок, на основе анализа прошлого и логики развития цивилизации дать обоснованные прогнозы на будущее, вырабатывать конкретные мероприятия для преодоления возникающих трудностей.

Интересная получается ситуация. Пророки древности в своих предсказаниях будущего оставались вне науки и опирались на свой ум, эмоции, интуицию. Теперь ученые, вооруженные новейшими компьютерами, с помощью изощренных математических программ, на основе гигантского массива информации делают научные прогнозы. Казалось бы, происходит штурм будущего. А в результате…

Созданы, например, кибернетические модели климата Земли и Мирового океана. Знакомство с ними вызывает восхищение возможностями современной науки, использующей информационную технику. Такие достижения внушают оптимизм. Ведь глобальная цивилизация вряд ли значительно сложнее климатической системы. Значит, в наших силах осуществлять научное предвидение, моделировать вероятные сценарии грядущего, исходя из тех или иных предпосылок и выбирая наилучший вариант развития общества с учетом ресурсов биосферы.

Вот что сказано на этот счет в Большом энциклопедическом словаре (1998): «Футурология (от лат. futurum — будущее и… логия), в широком значении — общая концепция будущего Земли и человечества, в узком — область науч. знаний, охватывающая перспективы социальных процессов, синоним прогнозирования и прогностики».

Простейшие и наиболее общие футурологические модели разрабатывались, например, участниками Римского клуба — международной общественной организации, как сообщает тот же БЭС, «основанной с целью исследования развития человечества в эпоху научно-технической революции». О результатах таких работ мы еще поговорим особо. Они оказались такими, что привели к краху этого сообщества ученых. Впрочем, об этом мы поговорим чуть позже. А сейчас обдумаем один яркий пример научных обоснованных прогнозов.