8. НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
8. НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
Формирование украинской буржуазной нации. XIX век, характеризующийся выдающимися событиями во всех сферах социально-экономической, общественно-политической и культурной жизни Украины, являлся вместе с тем периодом дальнейшего формирования украинской буржуазной нации. К началу XIX в. большинство земель Украины уже было объединено в составе России, а следовательно, в основном завершилось образование украинской национальной этнической территории. Это создавало благоприятные условия для дальнейшей консолидации и формирования буржуазной нации.
В социально-экономической жизни населения Украины наблюдались серьезные изменения. Господствовавшая в течение веков феодально-крепостническая система вступила в полосу интенсивного разложения и упадка, проявившихся в подрыве натурального характера помещичьих и крестьянских хозяйств, постепенном вовлечении их в развивающийся внутренний и внешний рынок, сокращении площади надельного крестьянского землепользования, разорении помещичьих хозяйств, росте их задолженности, обнищании и расслоении крестьянства, в повсеместном развитии новых, капиталистических отношений.
На Украине, как и в стране в целом, углублялось общественное разделение труда, развивалась хозяйственная специализация отдельных районов, росли города, строились промышленные предприятия, расширялась сфера применения машин и вольнонаемного труда, происходило отделение добывающей промышленности от обрабатывающей, мануфактуры от земледелия, разделение земледелия на отдельные отрасли.
Развитие буржуазных отношений, начавшееся в предыдущий период, заметно проявилось еще в 30 — 50-е годы XIX в., т. е. в начальный период технического переворота и кризиса феодально-крепостнической системы. В это время уже наблюдался переход от ремесленных мастерских и мануфактур, основанных на ручном труде, к фабрикам и заводам, оборудованным машинами, сыгравший огромную роль в дальнейшем развитии производительных сил и соответствующих им капиталистических производственных отношений. Этот процесс усилился после реформы 1861 г., положившей начало новой, буржуазной России.
В пореформенный период на Украине, как и во всей России, несмотря на многочисленные пережитки крепостничества, происходит интенсивное развитие капитализма во всех сферах общественного производства. Невиданными до того темпами развивается промышленность, в частности такие ее отрасли, как угольная и металлургическая, осуществляется более быстрый переход к крупной машинной индустрии, превращающейся в ведущую силу промышленного капиталистического развития, происходит ускоренное строительство железных дорог, связавших к началу 90-х годов XIX в. все важнейшие города и промышленные районы Украины как между собой, так и с общероссийскими центрами.
Известную роль в развитии промышленности Украины сыграл иностранный капитал, свободно проникавший в экономику России при попустительстве, а то и содействии царского правительства. Развитие промышленного капитализма сопровождалось дальнейшим углублением процесса специализации в экономике вообще и в капиталистической промышленности в частности. Так, в южных губерниях Украины развивалась преимущественно горнорудная и металлургическая промышленность, в правобережных — сахарная и в левобережных — табачная и частично сахарная промышленность. Развитию капиталистической промышленности способствовало дальнейшее оснащение всех ее отраслей новой техникой.
Падение крепостного права, быстрое развитие капиталистической промышленности, рост городов, железнодорожного, речного и морского транспорта, внутренней и внешней торговли — все это вело к более интенсивному развитию капитализма в сельском хозяйстве Украины. Земледелие ее все больше вовлекалось в товарный оборот, превращаясь в земледелие предпринимательское, капиталистическое. Уже к 80-м годам в Южной и Правобережной Украине капиталистические отношения в сельском хозяйстве становятся преобладающими. В Харьковской и Полтавской губерниях существовали капиталистические отношения и отработки и лишь в Черниговской губернии еще господствовала отработочная система.
С расширением сферы влияния капитализма в сельском хозяйстве углубляется классовое расслоение крестьянства, происходит разложение его на две противоположные группы — крестьянскую буржуазию и деревенскую бедноту.
В результате общественного разделения труда и хозяйственной специализации в пореформенный период на Украине окончательно сложились три основных района: Левобережье, Правобережье и Юг, отличавшихся в своей хозяйственной деятельности рядом особенностей. Вместе с ростом транспорта и торговли специализация вела к усилению производственных взаимосвязей и взаимозависимости этих районов, к складыванию местных рынков в системе единого всероссийского рынка, к окончательному образованию общности экономической жизни украинского народа — одного из главных признаков буржуазной нации.
Утверждение капиталистического способа производства и образование на его основе экономической общности украинского народа сопровождалось формированием основных классов украинской буржуазной нации — буржуазии и пролетариата. К концу XIX в. на Украине насчитывалось 289.5 тыс. лиц (вместе с семьями), принадлежавших к крупной промышленно-торговой буржуазии, основным источником существования которых были прибыли от капитала и недвижимого имущества. В их число входили десятки тысяч украинцев, в том числе такие известные представители украинской буржуазии, как Терещенко, Харитоненко, Симиренко, Яхненко, Рымаренко, Демченко, владевшие огромными капиталами — по нескольку десятков миллионов рублей. В частности, предприятия миллионера Харитоненко ежегодно вырабатывали одного только сахара почти на 18 млн. руб., а братьев Терещенко — более чем на 21 млн. руб.
Одновременно происходили заметные изменения в количественном и качественном составе рабочего класса. Если накануне реформы 1861 г. на Украине было приблизительно 100–110 тыс. рабочих, то в конце XIX в. их уже насчитывалось не менее 1.5 млн. человек. Из них около 330 тыс. работали на промышленных предприятиях всех девяти украинских губерний. Преимущественное большинство рабочих составляли украинцы.
Между основными классами украинской нации, как и других буржуазных наций, — буржуазией и пролетариатом — происходила острая классовая борьба. Достаточно сказать, что в последнее пятилетие XIX в., т. е. в годы начала пролетарского этапа освободительного движения, на Украине происходило в среднем 47 рабочих и 98 крестьянских выступлении в год.
Упрочение капиталистического базиса и связанной с ним общности экономической жизни, воссоединение большей части украинских земель в составе Российского государства — все это положительно влияло на дальнейшее развитие общенационального украинского языка и культуры. «Язык, — писал В. И. Ленин, — есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем»[465].
Складывание и развитие общности языка и культуры украинского народа усиливалось по мере роста капиталистических отношений. Процесс этот, в частности, проявился в создании в 1818 г. грамматики украинского языка А. П. Павловского, в выходе ряда периодических изданий, в развитии новой украинской литературы (И. Котляревский, Г. Квитка-Основьяненко, П. Гулак-Артемовский и др.) на основе народного разговорпого языка.
Решающая роль в создании и всестороннем развитии литературного языка украинской нации принадле
жит гениальному поэту Т. Г. Шевченко — основоположнику революционно-демократического направления и критического реализма в новой украинской литературе. Высокохудожественные произведения Т. Г. Шевченко, как и появление классической музыки, профессионального театра, реалистического национального изобразительного искусства, знаменовали собой новый этап в духовной жизни украинского народа, свидетельствовали о сложившейся общности национального языка и культуры — важнейших черт буржуазной нации.
В пореформенные годы на Украине продолжают развиваться образование, наука. Большую роль в росте культуры и пробуждепии национальной жизни украинского народа играли Харьковский, Киевский и Новороссийский университеты, в которых велась значительная исследовательская работа, совершались открытия, прославившие отечественную науку. Начинают выходить периодические издания, отражающие взгляды либеральной буржуазии и капитализировавшегося дворянства («Украинский вестник» (1816–1819), «Харьковские известия» (1817–1824), «Украинский альманах» (1834), «Оспова» (1861–1862) и др.). Значительное место в развитии украипской культуры принадлежало Москве и Петербургу, где издавалось немало произведений украинских ученых, поэтов и прозаиков.
Развитие театрального и изобразительного искусства, архитектуры и других областей демократической национальной культуры на Украине происходило под влиянием передовой русской культуры, ее прогрессивных деятелей.
Таким образом, в конце XIX в. в украинской народности под влиянием развивающегося капитализма сложились все основные признаки нации: общность территории, экономической жизни, языка, закрепленного в литературе, общность национального ха-
рактера, проявлявшегося в общей по форме, но классовой по содержанию культуре. Украинская буржуазная нация состояла из двух основных антагонистических классов — буржуазии и пролетариата, а также из помещиков и крестьянства, которое с развитием капитализма постоянно расслаивалось на кулачество и бедноту (сельских пролетариев). Интеллигенция как прослойка не была однородной — в нее входили выходцы из различных классов населения.
Усиление национального угнетения. Царская Россия была тюрьмой народов. Царизм душил все прогрессивное и передовое, жестоко преследовал культуру и язык многочисленных наций и народностей России, отрицал их право на существование и развитие, сеял среди них недоверие и вражду, чтобы ослабить революционное движение, провоцировал кровавые столкновения. Всякие попытки прогрессивной общественности, направленные на развитие передовой культуры, подавлялись. Царское правительство строго запрещало, в частности, распространение сочинений Н. Г. Чернышевского, А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова и других выдающихся представителей русской литературы, известного польского поэта Адама Мицкевича, великого сына украинского народа Тараса Шевченко, писательницы Марко Вовчок, прогрессивных деятелей белорусского народа Кастуся Калиновского, литовского — Антанаса Мацкявичюса и Жемайте, армянского — Микаэла Налбандяна, грузинского — Ильи Чавчавадзе и др.
Положение трудящихся масс Украины ухудшалось еще и тем, что здесь наряду с украинскими и русскими капиталистами и дворянами-помещиками господствовала и польская, а также еврейская промышленно-торговая буржуазия. С конца XIX в. на Украине закрепились французские, немецкие, английские, бельгийские и другие иностранные эксплуататоры. Они устанавливали для местных рабочих значительно низшую, чем для иностранцев, оплату труда, пренебрежительно относились к языку, обычаям и национальным традициям украинского населения.
С развитием капитализма и связанным с ним пробуждением национального самосознания усиливался национальный гнет. Русский царизм не признавал существования украинского народа и подавлял его язык и культуру. Один из идеологов великодержавного шовинизма редактор «Московских ведомостей» Катков, который, по меткому выражению В. И. Ленина, докатился до неистового черносотенства, на страницах своей газеты упрямо доказывал, что «малороссийского языка никогда не было и, несмотря на все усилия украинофилов, до этого времени не существует».
Точку зрения шовиниста Каткова полностью разделяли царские чиновники. В частности, министр внутренних дел Валуев в письме к министру народного просвещения в 1863 г. писал: «Никакого отдельного малороссийского языка не было, нет и не может быть». Тогда же было издано распоряжение, решительно запрещающее печатание на украинском языке книг «учебных и вообще предназначенных для первоначального чтения народа», а также текстов к музыкальным произведениям.
Наступление царизма на украинскую культуру продолжалось и позже. В частности, 18 мая 1876 г. Александр II подписал так называемый Эмский акт, который требовал «не допускать ввоза в пределы России без особого на то разрешения Главного управления по делам цензуры каких бы то ни было книг и брошюр, издающихся за границей на малороссийском языке». Этот акт запрещал также различные сценические представления, пение и чтение «на малороссийском наречии».
Правда, запрет на постановку украинских пьес был отменен в 1881 г., но при этом устанавливалось столько ограничений, что по существу разрешение на представления сводилось на нет. В частности, в 1884 г. цензурный комитет запретил пьесы М. Л. Кропивницкого «Доки сонце зійде, роса очі виїсть», «Глитай або ж павук». Да и те пьесы, которые получали разрешение цензуры, далеко не все доходили до зрителей. Они запрещались дополнительными распоряжениями правительства и его органов на местах. Как видно из письма подольского губернатора от 17 января 1884 г., адресованного уездным исправникам, он получил приказ правительства, которым полностью запрещалось «существование специального малороссийского театра и создание трупп для исполнения пьес исключительно на малороссийском наречии»[466]. Царский сатрап требовал запрещения выступлений театра М. Л. Кропивницкого перед зрителями в Подольской губернии. Тогда же был издан приказ генерал-губернатора Дрентельна, запрещавший ставить пьесы на украинском языке на Правобережной Украине. Этот приказ действовал в течение 10 лет.
Подобные приказы были получены и относительно театральной труппы М. П. Старицкого. Подольский губернатор, ссылаясь на распоряжение министра внутренних дел и киевского, подольского и волынского генерал-губернатора, 3 февраля 1884 г. приказал уездным исправникам и полицмейстерам не допускать представлений этой труппы.
Политика национального угнетения проявилась и в отношении царизма к народному образованию. Запрещалось преподавание в школах на украинском языке, что в значительной степени тормозило распространение грамоты среди народа. Преследование царизмом украинского языка, нищета и изнуряющий труд на помещика, капиталиста и кулака — все это закрывало доступ трудящимся массам к образованию.
Царское правительство сделало все от него зависящее, чтобы само название «Украина» или «Малороссия» стереть с политической карты империи. В результате ряда изменений, внесенных в административно-территориальное деление Украины, Малороссийская губерния была разделена на Полтавскую и Черниговскую, а Слободско-Украинская переименована в Харьковскую.
Таким образом, несмотря на сравнительно высокий уровень развития производительных сил, украинский народ в политическом и культурном отношении принадлежал к числу угнетенных наций. В. И. Ленин писал, что «украинская культура (язык, школа и т. д.) в течение веков подавлялась царизмом и эксплуататорскими классами России…»[467].
Тенденции развития национально-освободительного движения. Развитие капиталистических отношений, политическое бесправие, усиление эксплуатации широких трудящихся масс, национальное угнетение были причиной роста национальных движений на окраинах России. «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями»[468], — писал В. И. Ленин. Он же раскрыл их экономическую основу: буржуазии для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка, государственное объединение территорий с населением, разговаривающим на одном языке, при устранении препятствий со стороны господствующей нации к развитию этого языка.
На основе глубокого анализа процессов, происходящих в капиталистическом обществе и в национально-освободительных движениях, В. И. Ленин разработал учение о двух исторических тенденциях в национальном вопросе. «Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.»[469]. Подчеркнув, что обе тенденции являются мировым законом капитализма, В. И. Ленин указывал, что первая из них «преобладает в начале его развития», тогда как вторая «характеризует зрелый… капитализм»[470].
Сила национального движения зависит от степени участия в нем широких народных масс. Высшей формой этого движения является народное восстание, имеющее целью ликвидацию национального угнетения путем свержения самодержавного строя. На Украине, по определению В. И. Ленина, национальное движение не получило такого размаха, поскольку оно не пустило там глубоких корней[471]. Это обусловливалось, с одной стороны, тем, что украинская торгово-промышленная буржуазия, тесно связанная с господствующим классом дворян-помещиков, искала защиты у царизма, боялась движения народных масс и в силу всего этого проявляла трусливость, неспособность на решительные действия, прибегала к сговору и компромиссам с царским правительством, крепостниками[472], а с другой — наличием тесных братских отношений между украинским и русским народами, общностью их происхождения, близостью территории, языка и культуры.
Выйдя из единого корня — древнерусской народности, добровольно воссоединившись в 1654 г. с единокровным русским народом, постоянно получая от него всестороннюю помощь в развитии производительных сил и культуры, в защите от иностранных захватчиков, украинский народ никогда не выступал за отделение от России, всегда боролся за единение и нерушимую дружбу со своим верным братом — русским народом. В общей борьбе с трудящимися различных наций и прежде всего с великим русским народом трудящиеся Украины видели единственный путь и надежную гарантию освобождения от социального и национального угнетения.
Вместе с тем на Украине, как указывал В. И. Ленин, развитие капитализма, сопровождавшееся усилением национального гнета со стороны царского правительства, обостряло борьбу угнетенной украинской нации против великодержавной, шовинистической политики царизма. 13 этой борьбе участие различных социальных групп населения было неодинаковым. Феодальная верхушка, высшее духовенство и часть национальной финансово-промышленной буржуазии, тесно связанной с казной и русским капиталом, открыто поддерживали самодержавие. Поэтому освободительная борьба трудящихся Украины была направлена также и против этой привилегированной прослойки общества.
В национально-освободительном движении в большей или меньшей мере принимали участие все классы и слои украинского народа: пролетарии, крестьянство, городская беднота, интеллигенция и определенные группы национальной буржуазии. Стремясь использовать в борьбе за свои классовые интересы народные массы, буржуазия выступала за создание национальной школы, развитие украинского языка, культуры и осуществление ряда других мер. Однако национальная буржуазия, в частности, та ее часть, которая была связана с торгово-ростовщическим капиталом, из-за своей эксплуататорской природы, условий жизни и деятельности была заинтересована в со хранении самодержавия и ряда других феодально-крепостнических пережитков, боялась движения трудящихся масс, решительно боровшихся за уничтожение существующего строя, радикальные социальные преобразования и национальное освобождение.
Политической и идеологической платформой национальной буржуазии был национал-либерализм, сущность которого состояла в отстаивании собственных классовых интересов под видом заботы о благополучии всей нации, в домогательстве особых прав и привилегий для себя главным образом путем реформ сверху, не затрагивающих основ господствующего самодержавно-помещичьего строя, в выпрашивании государственной гарантии этих прав, национально-культурной автономии и т. д. Вот почему национал-либералы отрицали социальное неравенство, классовую борьбу внутри «своей» нации, проповедовали теорию «бесклассовости» и пытались отвести от себя недовольство «своих» угнетенных масс средствами политической демагогии и разжигания межнациональной вражды.
Острые социальные противоречия, раздиравшие украинскую нацию, как и другие буржуазные нации, отразились на поведении национальной интеллигенции. Как и всякая другая, украинская национальная интеллигенция состояла по меньшей мере из трех групп: одна из них, демократическая, отстаивала интересы трудящихся масс и решительно боролась за уничтожение пережитков крепостничества, социального и национального угнетения, вторая — обслуживала буржуазию и отстаивала ее интересы, третья — связала свою судьбу с дворянской аристократией и разделяла ее взгляды и стремления.
Основные течения в национально-освободительном движении. В национально-освободительном движении пореформенного периода, как и в общественно-политическом движении вообще, происходило дальнейшее разграничение двух основных течений — либерально-буржуазного и революционно-демократического. Первое из них отражало интересы украинской буржуазии, стремящейся овладеть рынками сбыта товаров и расширить свои политические права путем реформ. Сторонники либерального течения провозглашали чуждые трудящимся массам националистические идеи, противоречившие извечным стремлениям украинского и русского народов к единению и дружбе. Либерально-буржуазное течение охватывало своим влиянием отдельные прослойки дворянско-буржуазной интеллигенции. Идеологами ее выступали либерально-буржуазные историки и писатели Н. И. Костомаров, В. Б. Антонович, П. А. Кулиш, А. Я. Конисский и др. Вопреки исторической действительности они проповедовали теорию «бесклассовости» и «безбуржуазности» украинской нации, «единого потока» в развитии украинской культуры. Целью их было затушевать классовые противоречия, доказать наличие национального согласия, классового мира и гармонии внутри нации.
Украинские буржуазные либералы не шли дальше призывов к улучшению условий развития некоторых отраслей народного хозяйства, государственного и местного управления, к содействию развитию украинской культуры — литературы, языка, школы, театра и т. д. в пределах, разрешенных царскими властями.
Либерально-буржуазное течение в национально-освободительном движении впервые отчетливо проявилось в программных документах и деятельности преимущественного большинства членов Кирилло-Мефодиевского общества во главе с Н. И. Костомаровым и П. А. Кулишом. Политическую слабость буржуазно-либеральных громад, созданных в конце 50-х — начале 60-х годов в ряде местностей Украины, совершенно очевидно продемонстрировал «Отзыв из Киева», опубликованный в 1862 г. в «Современной летописи». Отмежевавшись от радикальных методов борьбы, изложенных, в частности, в революционно-демократической листовке «Молодая Россия», авторы «Отзыва» (деятели киевской громады) уверяли царское правительство, что единственная их цель состоит в том, чтобы принять меры, которые позволили бы народу получить образование, необходимое как средство воспитания его в духе повиновения закону, отражавшему интересы господствовавших классов, в духе преданности самодержавно-помещичьему строю и «всемилостивейшему монарху-освободителю».
В целом свою главную задачу либералы-громадовцы видели в культурнической работе. Понятно, что в условиях господства помещичье-буржуазного строя, против основ которого они не выступали, такая работа не могла принести украинскому народу освобождения от социального и национального угнетения.
Как уже отмечалось, глубокую и всестороннюю характеристику культурничеству дал В. И. Ленин. В сентябре 1903 г. в статье «Задачи революционной молодежи» он писал, что культурники, т. е. сторонники легального прогресса без политической борьбы в условиях сохранения самодержавия, есть во всех слоях русского общества. И везде они ограничивали свою деятельность небольшим кругом профессиональных интересов, улучшением определенных отраслей народного хозяйства или государственного и местного управления, содействием развитию национального языка, литературы, школы, театрального и изобразительного искусства и других видов культуры, не выходя за пределы, разрешенные самодержавным правительством[473]. Владимир Ильич подчеркивал, что понятия «культурник» и «либерал» почти полностью сливаются. «Русский либерал, даже когда он выступает перед публикой в свободном заграничном издании…, все ж таки не перестает чувствовать себя больше всего культурником и нет-нет, а примется рассуждать по-рабьи, или, если хотите, по-легальному, по-лояльному, по-верноподданнически…»[474]. Культурническая деятельность украинских либералов из громад не охватывала и не могла охватить широких масс украинского народа.
В работе киевской громады принимал участие публицист, историк, фольклорист и общественный деятель либерально-буржуазного направления М. П. Драгоманов. В своих трудах он выступал против национального угнетения народов русским царизмом и габсбургской монархией, подчеркивая прогрессивное значение в культурном развитии украинского народа передовой русской литературы, хотя в этих вопросах он не был последовательным.
В трактовке же социальных и национальных проблем и путей их решения М. П. Драгоманов полностью стоял на либерально-буржуазных позициях. Он отрицал значение классовой борьбы как движущей силы развития классово-антагонистического общества, признавал только эволюционные изменения. Драгоманов считал, что украинский народ может мирным путем прийти к федерации свободных общин — громад. Он был противником всякого государственного централизма, отождествляя его с произволом, насаждаемым сверху, враждебно относился к принципу демократического централизма, отстаивая идеи создания национальных политических организаций и партий.
Критикуя Драгоманова, В. И. Ленин писал: «Но непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство (покойный Драгоманов в том числе) внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.
Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого»[475].
В 1876 г. М. П. Драгоманов выехал в Швейцарию, где организовал издание сборника «Громада» на украинском языке. В сборнике публиковались материалы публицистического, литературно-критического и историко-этнографического характера, с либерально-буржуазных позиций разоблачалась шовинистическая политика царизма. В начале 80-х годов Драгоманов написал программу, отстаивавшую идею организации «всероссийской федеративной конституционной монархии», которая должна была провозгласить и осуществить буржуазные политические «свободы».
Защищая в некоторой степени национальную культуру в своих классовых интересах, критикуя политику угнетения, проводимую царизмом, украинские либералы, однако, не выступали против социально-экономических и политических основ существующего строя. В конце XIX — начале XX в. большинство громадовцев приняло участие в создании различных враждебных трудящимся массам буржуазно-националистических партий и групп.
Принципиально отличную позицию от буржуазных либералов в национальном вопросе занимали революционеры-демократы, выразители и защитники интересов крестьянства, неутомимые борцы за свободу народа. Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен, Н. А. Некрасов, Т. Г. Шевченко были идейными вдохновителями освободительной борьбы всех народов России. Революционеры 60-х годов выдвинули и обосновали программу революционно-демократических преобразований, отражавшую интересы и стремления всех народов царской России, призывавшую их к борьбе против царизма, за свое социальное и национальное освобождение.
В противовес либералам революционные демократы стремились к уничтожению в России существующего строя, считая, что только таким путем можно решить как социальные, так и национальные проблемы. Выступая в защиту угнетенных народов, они требовали предоставления этим народам полной свободы в их национальной жизни. В частности, революционно-демократическая группа «Великорусс», имевшая тесные связи с редакцией журнала «Современник», в своей прокламации «Великорусс II» указывала на необходимость освобождения Польши, а также предоставления населению Украины полной свободы «распоряжаться своей судьбой»[476].
Деятельность русских революционеров-демократов, их призыв к совместным действиям в борьбе против самодержавия способствовали развитию взаимопонимания, единению сил трудящихся масс угнетенных народов России. Страдая от национального гнета, они, естественно, стремились к его уничтожению. Но в то же время рабочие и крестьяне Украины, как и других национальных окраин России, подчиняли национальный вопрос общим задачам борьбы против социального гнета.
Значительную работу в революционно-демократическом направлении в годы первых двух революционных ситуаций вели разночинцы, революционные демократы, которые объединяли вопросы завоевания национальной независимости с революционной борьбой крестьян, с радикальными аграрными преобразованиями и свержением самодержавия.
В ходе борьбы против эксплуататоров народные массы Украины укрепляли свои связи с трудящимися других национальностей и прежде всего с русскими рабочими и крестьянами.
Межнациональные революционные связи получили яркое выражение в деятельности народников 70-х — начала 80-х годов, которые, как и революционеры-шестидесятники, решительно отстаивали свободу и национальную независимость народов, самоотверженно боролись за уничтожение социального и национального угнетения. Члены народнических кружков Киева, Одессы, Харькова, а также Крыма принимали активное участие в общероссийском революционном движении. В свою очередь, руководители народнических кружков центральных районов России, прежде всего Петербурга и Москвы, поддерживали широкие связи с активными участниками местного национально-освободительного движения, в частности с молодогромадовцами, и имели значительное влияние на их деятельность. Эти связи и полученный народниками опыт работы в национальных окраинах обусловили внесение в программу организаций «Земля и воля» и «Народная воля» требования о предоставлении всем народам России права на свободное национальное развитие. Как низовые, так и центральные организации революционных народников по своему составу были многонациональными. Они стояли за развитие дружбы и братства между народами. В частности, в состав созданной в Киеве в 1880 г. революционными народниками организации «Южнорусский рабочий союз» входили украинцы, русские, поляки и др.
Идею единения трудящихся масс различных национальностей в борьбе против царизма, помещиков и буржуазии, классовой солидарности украинского народа с русским решительно отстаивали и украинские революционеры-демократы конца XIX — начала XX в. Так, П. А. Грабовский, призывавший трудящихся Украины к борьбе против социального и национального гнета, решительно выступал как против националистов, пропагандировавших обособленность украинской нации, так и против космополитов, отрицавших само существование нации.
Разоблачая псевдопатриотизм украинских буржуазных националистов, давая ему классовую оценку, П. А. Грабовский подчеркивал, что «Украина была не чем иным, как
только лозунгом, под окликом которого господствовавшие слои грели себе руки. Сказать, что украинский шляхтич, иерарх или казак идут к той же самой цели, что и посполитый, что все они были проникнуты одними мыслями и стремлениями, одинаково боролись за украинскую идею, — значит тешить себя и читателей сказками, закрывать глаза на события действительной жизни, затыкать уши на голос науки и разума»[477].
П. А. Грабовский писал: «Никогда Украина не боролась ни за какой сознательный общеукраинский идеал и никогда не существовало сознательного общеукраинского патриотизма, потому что никогда интересы и потребности различных сословий украинской людности не были одинаковыми, а наоборот, враждовали между собой, и говорить о какой-то единой Украине, о ее борьбе за судьбу родного края, значит лгать — сознательно или несознательно»[478].
В своей борьбе против социального и национального угнетения украинские революционеры-демократы опирались на поддержку русских революционных демократов, отстаивавших право Украины на национальную независимость. Это усиливало демократическое направление в национально-освободительном движении.
Последовательными борцами за радикальное решение национального вопроса, за единение и дружбу между трудящимися всех наций и народностей были социал-демократы. С развитием капитализма и связанного с ним рабочего движения и распространением марксизма все большее признание получают идеи пролетарского интернационализма. Важную роль в этом сыграла Русская секция I Интернационала, созданная в марте 1870 г. в Женеве Н. И. Утиным, В. И. Нетовым (Бартеньевым) и другими политическими эмигрантами из России. «Мы обращаемся, — отмечалось в программе секции, — с призывом к нашим братьям в Польше, Малороссии, австрийских и турецких землях, как и ко всем группам различных народностей, находящихся под императорским гнетом, и приглашаем их работать вместе с нами, объединиться в группы и организоваться для действенной пропаганды… освобождения всех рабочих»[479]. Секция призывала к созданию свободной федерации народов, основанной на равенстве и суверенитете.
Глубокое чувство интернациональной солидарности проявили передовые представители русского, украинского, польского и других народов России во время Парижской коммуны 1871 г. На ее баррикадах мужественно боролись против французской реакции поляки Ярослав Домбровский (главнокомандующий войсками коммуны) и его брат Теофил Домбровский, а также русские и украинцы Анна Пустовойтова, В. А. Потапенко, П. Л. Лавров, Е. Л. Дмитриева (Томановская), А. В. Корвин-Круковская, М. П. Сажин и др. Всего же в защите Парижской коммуны принимало участие около 600 русских подданных. Возвратившись после поражения коммуны в Россию, ее участники занимались революционной пропагандой, пропагандой идей Интернационала, опыта борьбы парижских коммунаров.
Большую роль в распространении идей пролетарского интернационализма сыграла группа «Освобождение труда». Социал-демократические кружки и организации в конце 80-х — начале 90-х годов, существовавшие уже во всех крупных промышленных центрах России, «Союзы борьбы за освобождение рабочего класса» вели значительную работу по объединению рабочих всех национальностей на борьбу против царизма. Эта борьба усилилась в последующие годы, после создания В. И. Лениным марксистской партии рабочего класса — партии нового типа, которая строилась на интернационалистских началах. Руководствуясь марксистским учением, ленинская партия возглавила борьбу рабочего класса и всех трудящихся нашей страны за социальное и национальное освобождение.
Таким образом, на Украине в 80-е — первой половине 90-х годов усиливалась, приобретала острый характер борьба крестьян за землю, против помещичьей эксплуатации, произвола и жестокости местной администрации. Крестьяне решительно выступали против чиншевой, а также судебно-административной и других контрреформ, направленных на восстановление вотчинно-полицейской власти помещиков над крестьянами, ослабленной реформой 1861 г.
Развивающееся стачечное движение на Украине в этот период характеризуется ростом классового самосознания рабочих, их солидарности. Стачки, начатые на одном промышленном предприятии, часто поддерживались рабочими других фабрик и заводов. Капиталистам все чаще приходилось идти на уступки. В ходе все более организованной и целенаправленной классовой борьбы передовые рабочие под влиянием пропаганды участников первых марксистских кружков убеждались в необходимости вести не только экономическую, но и политическую борьбу против существующего строя.
В 80-е — начале 90-х годов не утихало и общественно-политическое движение: продолжались выступления студентов, часто приобретавшие характер политических протестов, в оппозиции к самодержавию пребывали либеральные земцы Украины, усиливалось национально-освободительное движение, культурно-просветительной деятельностью занимались громадовцы.
Наиболее активные члены революционных народнических кружков и групп Украины предпринимали энергичные попытки возобновить былую силу и значение всероссийских организаций «Народная воля» и «Черный передел». Однако народничество теряло свое прогрессивное, революционное значение, преобладающим в нем становилось либеральное течение. Крах народнических теорий и тактики, развитие и рост рабочего движения требовали выработки подлинно научной революционной теории.
В 80 — 90-е годы в России создавались условия для распространения марксизма, основные идеи которого на Украине популяризировали, пропагандировали революционеры, воспринявшие теорию научного коммунизма, члены первых марксистских кружков Киева, Одессы, Харькова, Екатеринослава и других городов. Учение К. Маркса и Ф. Энгельса проникало в рабочую среду, способствовало росту классового сознания рабочих. Однако социал-демократическое движение в России еще не было связано с борьбой пролетариата. Для слияния массового рабочего движения с передовой научной теорией, организации борьбы пролетариата нужно было создать революционную рабочую партию, вооруженную марксистской теорией.