3. КРИЗИС КРЕПОСТНОГО ХОЗЯЙСТВА В 30 — 50-х ГОДАХ XIX в.
3. КРИЗИС КРЕПОСТНОГО ХОЗЯЙСТВА В 30 — 50-х ГОДАХ XIX в.
Неуклонно развивавшиеся производительные силы и новые, капиталистические производственные отношения неминуемо должны были вступить в противоречие с господствующей феодально-крепостнической системой, препятствовавшей дальнейшему прогрессу страны. Подавляющее большинство земель, находившихся в монопольной собственности помещиков, не могло быть эффективно использовано для купеческого и крестьянского буржуазного предпринимательства.
Однако, когда владельцы денежного капитала все же арендовали помещичьи земли, это не способствовало развитию производительных сил в земледелии, а наоборот, тормозило их. В погоне за получением в кратчайшие сроки с арендованных участков максимальной прибыли арендаторы-предприниматели применяли хищнические методы хозяйствования. Они не заботились о введении агротехники и правильных севооборотов, о применении машин и улучшении сельскохозяйственных орудий.
Тормозящая роль крепостничества. На развитие производительных сил в сельском хозяйстве отрицательно влияла феодальная собственность на производителя — крепостного крестьянина. Обремененные тягостными повинностями, в частности произвольно вводимой помещиками четырех-пятидневной барщиной, крестьяне испытывали острую вражду к помещикам и не были заинтересованы в освоении новых, более прогрессивных приемов земледелия. Они не только не хотели осваивать машины, но часто умышленно их портили.
Пользуясь правом феодальной собственности на крепостного крестьянина как на даровую рабочую силу, помещики и сами не проявляли инициативы в совершенствовании сельскохозяйственного производства. Лишь незначительная часть дворян-землевладельцев становилась на путь рационализации, основная же масса вела свое хозяйство по старинке, не применяя машин и новых приемов агротехники.
Удельный вес крепостных крестьян на Украине постепенно уменьшался вследствие увеличения других групп населения, в частности государственных крестьян и городских жителей, однако и в конце 50-х годов крепостные составляли 2/5 всего населения. В общем из 12,9 млн. человек, проживавших на Украине и зафиксированных десятой ревизией (1858), более 75 % пребывало в крепостной зависимости от помещиков и уделов или выполняло феодальную повинность в пользу государства.
Таким образом, в первой половине XIX в. на Украине, как и во всей России, еще господствовали феодально-крепостнические производственные отношения, находившиеся в резком противоречии с уровнем развития производительных сил. Они сдерживали применение машинной техники, ограничивали внутренние ресурсы накопления, заглушали инициативу как крестьян, так и дворяy-помещиков и промышленных предпринимателей.
Крепостнические отношения в деревне отрицательно влияли и на развитие промышленности. Пребывание большинства крестьян в личной зависимости от помещиков или в феодальных отношениях с государством было преградой созданию резерва вольнонаемной рабочей силы, что является одним из главных условий успешного развития промышленности. Господствующие феодально-крепостнические отношения снижали производительность труда, сдерживали рост квалифицированных кадров, применение машин и усовершенствованных орудий труда на помещичьих, казенных и посессионных[15] предприятиях.
Существенно тормозил развитие производительных сил способ распределения производимой крестьянами продукции. Большая часть ее присваивалась помещиками, сбывалась на внутренних и внешних рынках через оптовых торговцев. Вырученные деньги, как правило, шли не на оснащение промышленности и сельского хозяйства машинами и другими усовершенствованными орудиями труда, а на приобретение помещиками различных предметов роскоши, преимущественно импортных. На поддержку же обветшалых имений тратились кредиты, щедро предоставлявшиеся помещикам феодально-крепостническим государством.
В большинстве крестьянских хозяйств, отбывавших тяжелые крепостнические повинности, не создавались более или менее значительные излишки. Те же небольшие суммы, которые крестьяне получали от реализации своих скудных запасов, и основном шли на уплату оброка, подати и частично на приобретение одежды, обуви, соли, дегтя и других крайне необходимых в хозяйстве вещей и земледельческих орудий. Большинство крестьян, особенно отбывавших барщину, довольствовалось предметами, изготовленными в личном хозяйстве. Все это, естественно, сдерживало развитие производительных сил, становилось преградой такого важного условия капиталистического развития страны, как расширение внутреннего рынка сбыта промышленных товаров.
Крестьянское хозяйство во время кризиса. В результате повсеместного уменьшения крестьянских земельных наделов и увеличения феодальных повинностей, применения в широких масштабах ежедневной барщины, перевода крестьян на положение дворовых и на месячину экономическая база хозяйства помещичьих крестьян постепенно приходила в состояние упадка. В частности это проявилось в уменьшении удельного веса тяглых и увеличении доли пеших хозяйств, в сокращении поголовья крестьянского скота, посевных площадей. Последние в целом по Украине в 40 — 50-е годы сократились на 4 %.
Наблюдалось и заметное снижение урожайности. По Украине она снизилась в среднем с сам-3,9, до сам-3,6, в том числе на Левобережье с сам-3,5 до сам-3,3 и на Правобережье с сам-4,5 до сам-3,7. Лишь на юге Украины благодаря рационализации сельскохозяйственного производства в помещичьих имениях и хозяйствах колонистов средняя урожайность в последнее дореформенное десятилетие несколько увеличилась — с сам-3,1 до сам-3,9. В хозяйствах помещичьих крестьян урожайность заметно снизилась. Так, в течение 50-х годов крестьяне Правобережной и Левобережной Украины собрали со своих надельных земель зерна и картофеля на треть меньше, чем в предыдущее десятилетие.
Пахота на Украине. Рисунок К. Пршишиховского
Несколько лучшими были условия для развития хозяйства у государственных крестьян, пользовавшихся большими наделами, чем помещичьи, и отбывавших меньшие повинности. Наличие больших площадей невозделанных земель, рост спроса на товарное зерно, в частности пшеницу, должны были способствовать экономическому развитию их хозяйств. Если посевные площади помещичьих крестьян сокращались, то государственных, наоборот, несколько возрастали. В целом по Украине они увеличились в 50-е годы почти на 15 %, в том числе на Правобережье — на 9, на Левобережье — на 15 и на юге Украины — на 16 %. Однако рутинное состояние техники, частые засухи, неуклонное возрастание оброчных платежей — все это отрицательно сказывалось на результатах труда земледельцев, поселенных на казенных землях. В конечном счете положение государственных крестьян мало чем отличалось от положения помещичьих.
Плохо обработанная, истощенная многолетним применением трехполья, земля давала все меньшие и меньшие урожаи. На Украине часто повторялись неурожайные годы, сопровождавшиеся голодом и дальнейшим разорением крестьянства, ухудшением положения его основной массы.
Упадок помещичьих хозяйств. Экономическая слабость крестьянских хозяйств, неудовлетворительная обеспеченность их рабочим скотом и орудиями труда отрицательно сказывались на уровне земледелия в помещичьих имениях, пахотные земли которых обрабатывались крестьянской тягловой силой и инвентарем. Непроизводительным был труд крепостных. Закономерным следствием этого стали общий упадок феодального помещичьего хозяйства, снижение его прибылей, что, в частности, подтверждается ростом задолженности помещиков государству. Так, за время с 1840 по 1851 г. одна только Киевская контора коммерческого банка выдала под залог помещичьих имений ссуд на сумму около 1,8 млн. руб.
К середине 50-х годов задолженность помещиков достигла огромных размеров. Так, ссуды, полученные помещиками Украины в кредит под залог населенных имений, превышали в 1856 г. 77 млн. руб. Общая задолженность помещиков Украины составляла более 83 млн. руб. К концу 50-х годов XIX в. в целом по Украине было заложено около 24 % имений. По отдельным уездам процент заложенных и перезаложенных помещичьих имений был еще выше. Так, в Ахтырском уезде Харьковской губернии он достиг 58,3 %, в Валковском — 59,7, в Богодуховском — 67,6, а в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии — даже 82,1 % общего числа имений. Только на юге Украины во время проведения выкупной операции после освобождения крестьян финансовые органы удержали числившуюся за помещичьими имениями задолженность государственным кредитным учреждениям в сумме около 6,5 млн. руб.
Упадок помещичьих хозяйств проявлялся и в сокращении их количества, в чрезвычайно медленном росте, а в ряде мест — уменьшении поголовья скота, в снижении урожайности и массовом обезземеливании и разорении крестьянства. В лучшем положении находилась только та небольшая часть помещиков, которая стала на путь капиталистического переустройства своих хозяйств.
Таким образом, вся система господствовавших производственных отношений, основанная на феодальной земельной собственности и неполной собственности на производителя материальных благ — крепостного крестьянства, рутинной технике, сковывала развитие производительных сил в промышленности и сельском хозяйстве, сдерживала формирование нового, капиталистического уклада. Производительные силы России, в том числе и Украины, в 40 — 50-е годы вступили в конфликт с отсталыми феодальными производственными отношениями. Это обусловило глубокий кризис всей феодально-крепостнической системы. Кризис проявился, с одной стороны, в возрастании производства хлеба на продажу, во все более широком применении машин и использовании вольнонаемного труда, расслоении крестьянства, увеличении количества фабрично-заводских предприятий. С другой стороны, кризис характеризовался обезземеливанием и разорением крестьянства (это подрывало одну из основ феодального строя — наделение основных производителей материальных благ средствами производства), сокращением площади посевов, упадком вотчинной мануфактуры, подрывом натурального характера феодальных хозяйств, ростом эксплуатации и резким ухудшением положения крестьянских масс, усилением их борьбы против крепостничества.
Все это оказывало большое влияние на дальнейшее развитие экономики страны и властно требовало радикальных социально-экономических преобразований. Новый, капиталистический строй все решительней прокладывал себе путь и неизбежно должен был победить старую, отжившую свой век феодальную общественно-экономическую формацию.