«Дать достойный отпор! ».

«Дать достойный отпор! ».

Урбан пишет:

Нелегко приходилось тем, кто пытался обойти логичную «стройность» указанной концепции. Например, советский историк И. Б. Греков в книге «Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV—XVI вв. » (Москва, 1963 г. ) посмел назвать ВКЛ державой, выступавшей в качестве объединительного центра на востоке Европы и потому соперничавшего с Московией.

Греков был далек от того, чтобы уважать ВКЛ или считать его беларуской державой. В отношении ВКЛ он использовал издевательскую великодержавную терминологию «русские» или «западнорусские земли» и «западнорусские княжества». Он называл ВКЛ «Литовско-Русским государством» и подчеркивал, что это княжество «было построено на русской (исторически и этнографически русской) территории», что оно создалось в результате как «прямой вооруженной экспансии литовских феодалов», так и по причине «наличия в самих западнорусских землях определенной тенденции к объединению».

Но при этом он посмел заявить, что в дальнейшем ВКЛ стало реальным центром «собирания русских земель».

Отпор последовал самый жесткий.

Для начала Грекову указали в книге «Международные отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография» (Москва, 1966, с. 211), что он «скатывается на позиции белорусских буржуазных националистов». Можно подумать, что «Великое княжество Московское» — понятие коммунистическое, а «Великое княжество Литовское» — понятие буржуазно-националистическое! Далее ему «разъяснили»:

«Наличие в составе Великого княжества Литовского русских земель и завоевательная политика литовских феодалов на востоке не дают основания ставить знак равенства между княжествами Московским и Литовским, определять их как два равнозначных центра объединения русских земель и соответственно ставить вопрос о «двух путях сложения русской феодальной государственности» в Восточной Европе в XIV-XV вв., как это получается у И. Б. Грекова…

В одном случае мы имеем дело с действительным центром объединения русских земель и тесно связанным с этим процессом образования Российского централизованного государства. В другом — также с центром, но с центром экспансии, завоевания и порабощения русских, украинских и белорусских земель».

Как видите, я не утрирую: советская историография действительно считала Великое княжество Московское — «хорошим», а Beликое княжество Литовское — «плохим».

Но главный анекдот в этих ненаучных суждениях московских авторов состоял в том, что, дескать, в XIV—XV веках Московия, являвшаяся тогда бесправным улусом Золотой Орды, якобы была «действительным центром объединения русских земель» и «создавала Российское централизованное государство».

Невероятная басня: окраинный улус, который платит Орде дань, а ханы Орды выдают его князьям патенты (ярлыки) на временное правление, где нет своего регулярного войска, нет даже своей монеты (на обороте московских монет — восхваление Аллаха) и т. д. — это якобы «Россия» и «Российское централизованное государство»!

А при этом советская историография одновременно твердила, что «Русь три века была под татаро-монгольским игом». Но если «иго татаро-монголов» не мешало московитам создавать внутри Орды свое «Российское централизованное государство», то почему «литовское иго» мешало делать то же самое в ВКЛ литвинам (беларусам) и русинам (украинцам)? Где логика? Опять «двойные стандарты». Тем более что уже само название — Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское заявляет о государственности трех его частей — Литвы (нынешней Беларуси), Руси (Украины) и Жемойтии (Летувы).

Одним словом, ошибкой было бы считать, что концепция профессора Абецедарского ставила целью оградить беларусов только от своей подлинной истории. Главной целью этой концепции (ее «сверхзадачей») было недопущение любопытных к истокам российских мифов о том, как и почему возвысилась Москва. Дело в том, что Москва обрела свое могущество именно в Орде, став центром сбора дани для великих ханов. За эти «труды» Москва оставляла себе 50—60% дани, именно этим грабежом «русских земель» объяснялось ее желание к «расширению своего влияния» и якобы «странная» привязанность к Орде. (О чем пишет Лев Гумилев в книге «От Руси до России». )

То есть эта концепция прятала неприглядную реальную московскую историю — в которой Москва выступала частью Орды и сборщиком дани для нее, угнетателем всех окрестных земель наравне с самой Ордой.

Критики Грекова извращали суть войн, которые Москва вела против ВКЛ. Они утверждали, что «внешняя политика Московского государства в конце XVI — начале XVII веков (и тем более в XIV—XVI веках) не была агрессией, а была борьбой за возвращение земель, которые были потеряны в эпоху ослабления Руси под монгольским гнетом».

Тут все — ложь.

Во-первых, в XIV и XV веках никакого «Московского государства» не существовало — был только бесправный улус Орды, который в принципе не мог вести какую-то свою «внешнюю политику».

Во-вторых, земли Беларуси в доордынский период никогда не принадлежали московским феодалам. Полоцкое государство около 70 лет являлось вассалом Киевской державы, но освободилось от власти русских князей Киева задолго до того, как Юрий Долгорукий отправился захватывать земли финно-угров Залесья, как тогда называлась будущая Московия.

Претензии потомков финских народов (мокшалей Москвы, эрзян Рязани, мещеры, мордвы, муромы, веси и прочих) на владение землями западных балтов кривичей, ятвягов и дайновов смехотворны.

В-третьих, не было никакого «монгольского ига» — не Монголия владела Московией, а татарская Золотая Орда. Она три века подряд была улусом Орды — но ни Полоцкое государство, ни наша Литва никогда не являлись частью Московии. Впрочем, это уже другие «комплексы» московских историков, нас не касающиеся.