Заключение мирного договора и окончание оккупации

На пути к сепаратному мирному договору с Японией

Американская оккупация затянулась на срок, беспрецедентно долгий в отношениях между крупными странами — 6 лет и 8 мес. В течение этого времени намерения США относительно сроков и способов заключения мирного договора с Японией, а также его содержания, претерпели большие изменения.

В феврале 1946 г. госсекретарь США Д.Бирнс заявил о желании заключить мирные договоры с Японией и Германией в течение года, но оккупацию Японии сохранить «лет на пятнадцать». В первой из разработок американского проекта мирного договора (март 1947 г.) имелись положения об одновременном заключении договора о невооруженном статусе Японии и о создании механизма длительного контроля, включая размещение инспекционных войск на срок до 25 лет. Второй вариант проекта (август 1947 г.), составленный в Вашингтоне с учетом мнения Макартура, который возражал тогда против длительного присутствия иностранных войск в Японии, также содержал положения о демилитаризации, а контроль предполагалось осуществлять через комиссию послов стран-участниц Дальневосточной комиссии с постоянным аппаратом, размещенным в Японии на определенное время.

Советский Союз не согласился тогда с американским предложением созвать в 1947 г. конференцию по составлению мирного договора с Японией в составе всех стран-участниц Дальневосточной комиссии. В Москве считали, что эта работа должна быть поручена Совету министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Китая по установленной в нем процедуре, включавшей принцип единогласия.

Осенью 1949 г. руководители дипломатических ведомств США, Великобритании и Франции согласовали свои взгляды по дальневосточной проблеме, фактически придя к решению о разработке мирного договора с Японией сепаратно, без участия Советского Союза. В апреле 1950 г. президент Г.Трумэн назначил государственным секретарем Дж. Ф.Даллеса, поручив ему заняться подготовкой мирного договора с Японией. Главной целью при этом стало создание условий для превращения Японии в лояльного союзника США и сохранения на ее территории американских войск.

Начало войны в Корее побудило США ускорить подготовительную работу. Разработанный американцами проект согласовывался с каждой из заинтересованных стран по отдельности. Однако, поскольку США не признавали законности правительства КНР, то от подготовки договора была отстранена страна, понесшая наибольший урон от японской агрессии. Заключительным этапом должен был стать созыв международной конференции, но не для обсуждения, а только для подписания согласованного предварительно мирного договора. Тем самым правительство США старалось до предела сократить возможности Советского Союза оказывать влияние на его содержание.

В марте 1951 г. госдепартамент США разослал подготовленный им проект мирного договора с Японией 15 странам-членам Дальневосточной комиссии, в том числе и СССР, с просьбой высказать собственное мнение. Сравнив данный проект с текстом заключенного позже договора, можно увидеть, что первый был намного более приемлемым для Советского Союза. В нем, в частности, по территориальному вопросу четко указывалось: «Япония возвратит СССР южную часть Сахалина, а также все острова, прилегающие к нему, и передаст Советскому Союзу Курильские о-ва». Были учтены также некоторые другие советские настояния.

Однако руководство СССР продолжало требовать, чтобы мирный договор был всесторонним, отстаивая, в особенности, право участия КНР в его обсуждении и заключении. Для рассмотрения «имеющихся проектов мирного договора» предлагалось созвать конференцию всех государств, «участвовавших своими вооруженными силами в войне с Японией».

США отклонили советские возражения и продолжали переговоры по урегулированию частичных разногласий со странами, входившими в сферу их влияния. Япония не считалась участником подготовки договора, но американцы поддерживали постоянный контакт с японским правительством, добиваясь, прежде всего, согласия на то, чтобы их войска остались на японской территории. В январе 1951 г. по результатам токийских встреч Даллеса и Ёсида было заявлено, что правительство Японии «приветствует оставление американских войск».

В июле 1951 г. после внесения ряда поправок в американский вариант, новый проект мирного договора, представленный в виде совместного американо-английского, вновь был разослан странам-членам Дальневосточной комиссии. Вслед за этим США и Великобритания разослали государствам, объявившим в свое время войну Японии, приглашение на конференцию для подписания мирного договора в Сан-Франциско. Окончательный проект мирного договора был опубликован США и Великобританией 15 августа 1951 г.

Сан-Францисский мирный договор

Мирная конференция в Сан-Франциско состоялась 4–8 сентября 1951 г. с участием представителей 52 стран, включая Японию. Это было время, когда начавшиеся переговоры о перемирии в Корее то и дело прерывались возобновлявшимися боевыми действиями. На конференцию не были приглашены представители КНР и Тайваня. Индия и Бирма отказались от участия, высказав несогласие по поводу отсутствия КНР и с решением проблемы репараций. Советский Союз был представлен делегацией во главе с заместителем министра иностранных дел А.А.Громыко.

Участники конференции имели возможность высказать свое мнение по содержанию мирного договора, но ее процедура не предполагала внесения в него каких-либо поправок. По этой причине советские предложения, поддержанные делегатами Чехословакии и Польши, остались без последствий.

^{Ёсида выступает на Сан-Францисскон мирной конференции (7 сентября 1951 г.). Председательствует Д.Ачесон}

8 сентября мирный договор с Японией был подписан представителями 48 стран, абсолютное большинство которых в войне с Японией реально не участвовали. Делегации СССР, Польши и Чехословакии отказались поставить свои подписи. В тот же день в Сан-Франциско госсекретарь США Д.Ачесон и премьер-министр Японии Ёсида Сигэру подписали двусторонний «договор безопасности».

Заключение мирного договора было этапным событием в японской истории. С момента ратификации договора основными его участниками завершалась оккупация Японии, страна вступала в международное сообщество в ином качестве, отличном от прежнего облика империалистической военной державы.

Помимо декларации о прекращении состояния войны и определения дальнейших отношений подписавших договор стран с Японией как «суверенных» и «равных», Сан-Францисский мирный договор содержал положения, определявшие территорию Японии, взаимные обязательства по обеспечению безопасности, условия политического и экономического сотрудничества, разрешения взаимных имущественных и прочих претензий.

Договор окончательно аннулировал результаты прежней агрессивной японской политики. Япония признала независимость Кореи, отказалась от прав на Формозу (Тайвань) и Пескадорские о-ва, от «всех особых прав и интересов в Китае» и т. д. Японией были признаны также приговоры Международного военного трибунала для Дальнего Востока и других судов над военными преступниками.

Важное значение имело принятие Японией на себя обязательств следовать в международных отношениях положениям устава ООН, включая разрешение своих международных споров мирными средствами.

Устанавливая в целом не слишком обременительный для Японии порядок урегулирования разнообразных проблем, возникших в результате войны, в том числе репарационных, договор открывал перед ней возможность для развития всесторонних отношений с большинством стран мира. Однако это не касалось, в частности, ближайших ее соседей — СССР, не подписавшего договор, КНР и КНДР, полностью отстраненных от процесса подготовки и заключения договора. Сепаратный характер Сан-Францисского мирного договора породил труднопреодолимые помехи нормализации отношений Японии с этими странами. Хотя в нем была провозглашена готовность Японии к заключению двусторонних мирных договоров «на тех же или в основном на тех же условиях», это обязательство Япония брала на себя только на 3 года.

Сан-Францисский договор оставил неразрешенной проблему территориального размежевания между СССР и Японией. В его пункте С ст. 2 записано:

«Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские о-ва и на ту часть о-ва Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.».

Однако эта формулировка, как показали дальнейшие события, оказалась недостаточно четкой, поскольку в договоре не было указано, в чью пользу Япония отказывалась от «всех прав, право-оснований и претензий». Кроме того, отсутствие под договором подписи советского представителя ослабляло возможности СССР ссылаться на него.

Нельзя сказать, что Сан-Францисский мирный договор привел к окончательному решению территориальной проблемы и в японо-американских отношениях. Япония соглашалась с «любыми предложениями» США по поводу ряда прежних японских территорий на Тихом океане, включая, острова Рю?кю? и Бонин. За США там сохранялось право «осуществлять всю административную, законодательную и судебную власть» (ст. З).

Наконец, декларируя быстрейший вывод оккупационных войск из Японии, мирный договор одновременно содержал принципиальную оговорку, легализующую их фактическое оставление. В ст. 6 указывалось: «Ничто не должно воспрепятствовать размещению или сохранению иностранных вооруженных сил на японской территории в соответствии или вследствие каких-либо двусторонних или многосторонних отношений». Разумеется, ни для кого не было секретом, что под «иностранными вооруженными силами» подразумеваются американские, а не какие-либо другие.

«Договор безопасности»

Согласно японо-американскому «договору безопасности», подписанному в Сан-Франциско, Япония предоставляла США «право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее». Для суверенного государства, каким Япония провозглашалась по Сан-Францисскому договору, возможность использования американских вооруженных сил трактовалась необычайно широко: не только для «поддержания мира и безопасности на Дальнем Востоке» и обеспечения безопасности Японии, но и «для подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии». Иначе говоря, США оговорили за собой право на силовое вмешательство во внутренние дела Японии.

Конкретные условия, регулирующие размещение вооруженных сил США в Японии, были определены подписанными позже соглашениями. Центральным из них являлось «административное соглашение» от 26 января 1952 г., согласно которому США закрепили за собой право создавать военные базы в любых районах Японии и размещать там войска фактически неограниченной численности. Помимо того, американские войска могли также пользоваться японскими портами, аэродромами, предприятиями общественного пользования. Американским военнослужащим и их семьям предоставлялось право экстерриториальности.

В районе Дальнего Востока и Тихого океана японо-американский «договор безопасности» стал четвертым в системе договоров, которые США заключали в соответствии со своей концепцией «сдерживания». Ему предшествовало подписание двусторонних договоров США «о взаимной помощи и обороне» с Республикой Корея (26 января 1950 г.) и «о взаимном обеспечении безопасности» с Филиппинами (30 августа 1951 г.), а также трехстороннего «пакта безопасности» с Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС, 1 сентября 1951 г.). На Японию возлагалась, таким образом, небезопасная роль звена в формировавшейся США цепи военных баз поблизости от восточного побережья азиатского континента, предназначенной противостоять «коммунистической угрозе» со стороны Советского Союза и КНР. Правда, другие партнеры США должны были участвовать в совместной обороне не только собственных территорий, но и американских владений на Тихом океане. Япония таких обязательств не имела, поскольку ее конституция запрещала посылку войск за рубеж.

Ратификации сан-францисских договоров в Японии предшествовали бурные дискуссии и острая политическая борьба с участием как политических партий, так и профсоюзов и других общественных организаций. Однако главные критики договоров так и не сумели преодолеть разногласий в собственной среде. В октябре 1951 г. на VIII чрезвычайном съезде СПЯ левые социалисты высказались против обоих договоров, а правые — отвергли «договор безопасности», но одобрили заключение мирного договора. В результате произошел раскол СПЯ на Левую и Правую социалистические партии Японии, продолжавшийся 4 года.

В октябре-ноябре 1951 г. японский парламент ратифицировал оба подписанных в Сан-Франциско договора. В палате представителей за мирный договор голосовало 307, против 47 депутатов, за «договор безопасности» — 289, против — 71. В палате советников — за мирный договор 174, против — 45, за «договор безопасности» 147, против — 76.

Против обоих договоров голосовали депутаты Левой СПЯ, КПЯ и Рабоче-крестьянской партии. Правая СПЯ, поддержав мирный договор, голосовала против «договора безопасности». Небольшая часть депутатов Народно-демократической партии, некоторых мелких парламентских фракций и независимые также не поддержали эти договоры. Однако общие результаты голосования свидетельствовали о большом успехе Либеральной партии и правительства Ёсида.

* * *

Сан-Францисский мирный договор и японо-американский «договор безопасности» вступили в силу 28 апреля 1952 г. Оккупация Японии завершилась, штаб главнокомандующего оккупационными войсками был ликвидирован.

В памяти большинства японцев оккупационный период остался, в первую очередь, как время гражданского и политического освобождения. Однако, несмотря на очевидную конструктивность послевоенных реформ, их оценка никогда не была однозначной. В частности, в Советском Союзе была распространена точка зрения, что реформы эти были вынужденными, половинчатыми, направленными на ослабление революционно-демократического движения в Японии и защиту интересов «японо-американской реакции». Говорилось также, что «прогрессивные» поначалу реформы были выхолощены в результате изменений в американской политике в последние годы оккупации.

С учетом всех факторов, воздействовавших на оккупационную политику, можно сказать, что в области реформ в то время удалось продвинуться настолько далеко, насколько объективно было возможно. Ведь реформированию одновременно подверглись экономика, политика, социальная структура, право и т. д. В этом процессе сложным образом сочетались интересы народных масс, правящих кругов Японии, американских оккупационных властей и руководства США, различных сил мировой политики. Последующая история показала, что результирующей этого процесса стали глубокие изменения всех сторон общественной жизни Японии. Характерные для второй половины периода оккупации консервативные и реакционные тенденции, возникшие в условиях «холодной войны», не смогли поколебать общей решимости японского народа следовать по демократическому и мирному пути.

В целом японское общество оказалось объективно готовым к восприятию произошедших после войны сдвигов и обогатило мировой опыт успешных радикальных преобразований собственным историческим примером.