5. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИДЕИ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА
5. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИДЕИ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА
Формирование социальных воззрений народных масс в антифеодальной борьбе. Антифеодальное движение в России и на Украине, как ее составной части, во второй половине XVIII в. имело свои особенности и отличительные черты. Народные массы поднимались на борьбу с угнетателями в эпоху, когда активизировался процесс разложения феодального строя и постепенно утверждался капиталистический уклад в экономической системе, распространялись идеи просветительства, отрицавшие самодержавный деспотизм и крепостное рабство; во Франции произошла буржуазная революция, потрясшая мир радикальными преобразованиями в обществе и возвестившая наступление капиталистической формации.
Выступления крестьян, горожан, казаков, работных людей против феодалов, как и ранее, носили стихийный характер, но в этой стихийности уже проступали определенные, веками сложившиеся социальные чаяния и стремления, зачатки сознательности, элементы складывающейся идеологии. В антифеодальном движении доминировали социальные, а не религиозные или национальные мотивы.
Характеризуя главное содержание классовой борьбы крестьянства в России в эпоху феодализма, В. И. Ленин писал: «Когда было крепостное право, — вся масса крестьян боролась со своими угнетателями, с классом помещиков, которых охраняло, защищало и поддерживало царское правительство»[237]. Крестьяне тогда выступали разрознено, не могли объединиться и сплотить свои силы, но это их не останавливало: они «боролись, как умели и как могли»[238].
Какие же конкретные социальные цели преследовали народные массы в антифеодальной борьбе? Чего они добивались так упорно и настойчиво? Крестьяне прежде всего стремились достигнуть уничтожения крепостнической неволи и возвращения им земель, захваченных помещиками.
Для достижения поставленных целей угнетенные народные массы использовали различные формы борьбы — подачу жалоб, отказ исполнять феодальные повинности, бегство из имений, «искание казачества», переход в городское сословие и т. п. Часто брались они также за оружие, восставали. Наивысшим проявлением классовой борьбы в эпоху феодализма явились крестьянские войны, во время которых все слои общества объединяли свои усилия, развивали собственную классовую идеологию. Классовые противоречия достигали высшего накала.
Феодальную Россию буквально до основания потрясла самая мощная крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачева. Крестьяне, казаки, городская беднота, работные люди восстали против феодалов в надежде силой оружия добыть себе волю и землю. И они приблизились к осуществлению своих чаяний. Манифесты Е. И. Пугачева даровали народным массам то, чего они так долго добивались, — землю и вечную волю, избавление от произвола помещиков, освобождение от податей и повинностей, право на казацкое самоуправление. Эти документы отражали исконные стремления трудового народа осуществить свое естественное право — получить в собственность земли, луга, реки, озера, степи и иметь из всех богатств «крестьянские выгоды».
Проповедь национального равенства и веротерпимости помогла Е. И. Пугачеву и его соратникам вовлечь в антифеодальную борьбу угнетенные народности (удмуртов, чувашей, башкир, татар, марийцев, калмыков, мордву и др). Это еще более усилило крестьянскую войну.
По определению В. И. Ленина, крестьянство упорно и настойчиво стремилось «смести до основания и казенную церковь, и помещиков, и помещичье правительство, уничтожить все старые формы и распорядки землевладения, расчистить землю, создать на место полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян»[239]. В феодальную эпоху крестьянство выступало как самый революционный класс общества.
В ожесточенной классовой борьбе решался вопрос: быть или не быть крепостной системе. Манифесты Е. И. Пугачева требовали полного истребления дворянства как эксплуататорского сословия. И повстанцы решительно истребляли помещиков — своих вечных и заклятых врагов. Вся земля, угодья и другие владения феодалов сразу же безвозмездно переходили в собственность крестьян. Казалось, сбывались мечты угнетенных людей об обществе, где господствовали бы свобода, равенство и справедливость, материальный достаток и счастье. Мечты осуществлялись в кровавой борьбе, но не надолго.
Классовое сознание крестьянства — главной движущей силы крестьянской войны — пребывало еще в неразвитом состоянии. Крестьяне продолжали верить в «доброго» царя, который мог бы их одарить и защитить. Ведь донской казак Е. И. Пугачев смог поднять огромное восстание не только потому, что нашел массы обездоленных людей, недовольных своей жизнью, но и потому, что объявил себя «царем», т. е. воспользовался наивными монархическими иллюзиями народа.
На эту специфическую особенность классовой борьбы в России XVII–XVIII вв. указывал Ф. Энгельс: «Русский народ… устраивал, правда, бесчисленные разрозненные крестьянские восстания против дворянства и против отдельных чиновников, но против царя — никогда, кроме тех случаев, когда во главе народа становился самозванец и требовал себе трона»[240].
Крестьянская война в России предполагала захват народом власти и отстранение от государственных дел дворянства. Между восставшими и правительственным лагерем крепостников не могло быть и речи о компромиссе. Феодальная система в стране подлежала безусловной ликвидации. Будущее России после победы восстания представлялось в виде какого-то идеального государства, где население состояло бы сплошь из свободных людей — казаков. Казацкое государство во главе с «мужицким» царем — социальный идеал угнетенного крестьянства, которое еще не могло ясно осознать неизбежную необходимость борьбы не только против крепостничества, но и против самодержавия, стоявшего на страже интересов феодалов. Оставление царя означало возможность реставрации феодальной системы. Но без «царя-батюшки» в то время крестьяне и не мыслили себе нового государства. И в этом суть глубокой ограниченности тогдашней крестьянской идеологии в России.
При всей своей ограниченности крестьянская идеология содержала весьма сильный заряд революционности, ярко проявившейся на практике в крестьянской войне и в ряде восстаний в России и на Украине. Цели и задачи крестьянской войны отвечали интересам и чаяниям всех народов, в том числе и украинского. Много украинцев принимало участие в этой войне, а ее отзвуки ощущались на Украине много лет спустя.
Отражая идеалы гайдамацкого движения и крестьянских выступлений против феодалов, горожане Белой Церкви в обращении к правительству Русского государства (1766) изложили всеобщее желание населения Правобережной Украины воссоединиться с Россией. Эту важную идею на практике пытались осуществить крестьяне, горожане и казаки во время многочисленных вооруженных выступлений против польско-шляхетского господства почти до конца XVIII в. На западноукраинских землях эта идея нашла отражение в опришковском движении. Борьба против католицизма и униатства, защита православной веры, по сути, подчинялась главным задачам — ликвидации иноземного господства и воссоединения украинских земель с Россией, уничтожения или хотя бы ограничения крепостничества, получения земли.
Известный Торчинский манифест (1767) требовал освобождения крестьян от крепостного рабства и передачи в их собственность той земли, которой они пользовались. Крестьяне даже соглашались отбывать ограниченную тремя днями барщину и уменьшенные повинности в пользу феодалов, т. е. выдвигали умеренные требования. Дело менялось в период восстаний. Так, предводители Колиивщины (1768) оказались значительно радикальнее авторов Торчинского манифеста: они провозгласили освобождение Правобережья и воссоединение его с Россией, отмену крепостничества, ликвидацию барщины и других феодальных повинностей без каких-либо оговорок или ограничений.
Идеология участников гайдамацкого и опришковского движений на Правобережной Украине имела много общих черт с идеологией повстанцев в России, в частности на Левобережной и Слободской Украине, Запорожье. Главным было стремление крестьян ликвидировать крепостничество и получить землю, отобранную у феодалов.
Социальные воззрения народных масс Украины кануна и времен крестьянской войны развивались в последующий исторический период, проявлялись во всех формах антифеодального движения. Манифесты предводителя крестьянской войны Е. И. Пугачева, обращенные к украинскому народу и призывавшие силой оружия добыть себе волю и землю, находили на Украине подготовленную и благодатную почву: еще в 50—60-х годах там неуклонно нарастало антифеодальное движение (гайдамачество, опришковство, восстания крестьян и горожан). Немало участников Колиивщины оказалось в рядах повстанческого войска на Волге и Яике. Отряды запорожских казаков воевали вместе с яицкими и донскими казаками против правительственных войск. Русские и украинские крестьяне плечом к плечу шли на бой за общие интересы и стремились к единой цели — социальному освобождению.
Крестьянское движение на Украине носило в общем-то стихийный характер, но при этом в нем проявлялись и элементы сознательности, организованности и целенаправленности. Почти каждое восстание выдвигало организаторов, которые возглавляли и направляли действия повстанцев. А созданное во многих селах самоуправление свидетельствовало о намерении повстанцев удержать завоеванную власть. Так было, в частности, в с. Турбаи, где восстание не прекращалось на протяжении четырех лет. Об этом восстании украинский народ создал немало песен, где прославлялся подвиг турбаевцев, расправившихся с ненавистными помещиками и давших отпор карательным войскам, создавших собственное общественное самоуправление.
Восстаниям на Левобережье и Слобожанщине были присущи и царистские иллюзии: крестьяне поддерживали самозванцев, которые под именами царей возглавляли восстания против крепостников. Наивный монархизм стал распространенным явлением в антифеодальном движении всей Российской империи.
Историческое значение крестьянской войны 1773–1775 гг. в России, Колиивщины на Украине и других народных восстаний следует усматривать не столько в конкретных ощутимых результатах, сколько в общем прогрессе, накоплении опыта классовой борьбы, подрыве устоев феодального строя, выработке демократической идеологии. Крестьянское движение, приводя в трепет самодержавие и дворянское сословие, заставляло передовых людей задумываться над судьбой народа России, оказывало огромное влияние на развитие прогрессивной общественно-политической мысли.
Общественно-политическая борьба и комиссия по созданию проекта нового Уложения (1767–1774). Социально-экономическое развитие России, ускорившееся после реформ Петра I, требовало соответствующих изменений и в законодательстве, которое базировалось на устаревших принципах Уложения 1649 г. Уже в первой четверти XVIII в. известный публицист и экономист, выходец из ремесленников И. Т. Посошков в своей работе под названием «Книга о скудности и богатстве» выступил с предложением созвать депутатов от всех сословий для законодательской работы. Передовые люди России неоднократно подавали царскому правительству законодательные проекты. В 1754 г. оно созвало Главную комиссию по созданию кодекса законов, для участия в которой были избраны депутаты от дворян и купцов. Однако деятельность этой комиссии оказалась безрезультатной: царизм твердо стоял на старом законодательстве и по шел на какие-либо реформы.
В середине XVIII в. в России нарастало антифеодальное движение крестьянства, которое решительно и бескомпромиссно выступало против крепостного права. В политической жизни страны крестьянский вопрос занимал основное место. Оп положительно сказывался на формировании мировоззрения просветителей и стал определяющим фактором возникновения оппозиционной общественной мысли. Противоречия между крестьянами и помещиками, крестьянские восстания, количество которых из года в год увеличивалось, оказывали значительное влияние и на передовую часть дворянства, вынуждали его задумываться над судьбой угнетенного народа России. В стране росли оппозиционные настроения, с которыми не могло не считаться царское правительство. Екатерина II, вступая на престол (1762), в манифесте демагогически обещала издать законы для упорядочения отношений между помещиками и крестьянами. Этот манифест породил у представителей разных сословий иллюзии о возможности преобразований в обществе путем введения нового государственного законодательства.
Екатерина II поддерживала отношения с французскими энциклопедистами и просветителями Ф. Вольтером, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Ж. Д’аламбером. Особенно ее занимала их мысль об идеальном монархе, который мог бы осуществить их учение на практике законодательным путем. Связи с ними она рассчитывала использовать для того, чтобы создать у общественности России и всей Европы мнение о себе как о просвещенном монархе и реформаторе. Демагогическое общение Екатерины II с философами Фрапции А. С. Пушкин справедливо назвал «негодным фиглярством».
Для своих целей Екатерина II использовала и давнюю идею улучшения законодательства путем вовлечения в кодификационную работу представителей разных сословий России. 14 декабря 1766 г. она издала манифест о созыве в Москве для создания проекта нового Уложения комиссии — представительного органа от сословий и высших государственных учреждений. Право избирать депутатов в комиссию предоставлялось дворянству, горожанам и государственным крестьянам, к которым приравнивались казаки. Большинство населения — крепостные крестьяне — не входило в число избирателей. Царское правительство рассчитывало, что комиссия, в которой большинство депутатов составят представители дворянства и городских богачей, будет послушным орудием для разработки законодательства в интересах господствующего класса.
Комиссия для создания проекта нового Уложения должна была руководствоваться составленным лично Екатериной II «Наказом». Главными источниками его стали сочинения западноевропейских экономистов — физиократов, энциклопедистов и книга Ш. Монтескье «Дух законов». Именно эти сочинения прогрессивных деятелей-просветителей подготовили общественную мысль Европы к буржуазной революции. Играя в просветительство, Екатерина II волей-неволей распространяла в своем «Наказе» идеи, направленные против существующего строя. Поэтому «Наказ» утаивался от широкой общественности России и читался лишь в кругу сановных сторонников царицы. Избиратели имели право давать наказы своим депутатам. Именно в них проявились интересы и стремления всех сословий общества России. Деятельность комиссии активизировала общественную мысль и объективно способствовала усилению антикрепостнических и антисамодержавных настроений, распространению среди всех общественных сословий России идеи выборности и представительности государственных органов власти.
Во время выборов депутатов, составления наказов и в выступлениях депутатов на заседаниях комиссии особенно ярко классовые противоречия проявились на Украине. Выборы депутатов в комиссию на Левобережной Украине происходили под наблюдением местной администрации в лице генерал-губернатора П. А. Румянцева, который с 1764 г. возглавлял Малороссийскую коллегию. Он самолично определил 14 городов (Новгород-Северский, Стародуб, Чернигов, Нежин, Глухов, Гадяч, Сорочинцы, Полтаву, Козелец, Остер, Переяслав, Лубны, Прилуки, Погар), где должны были состояться выборы. Такое же право было предоставлено и Запорожской Сечи. Со временем выборы депутатов генерал-губернатор разрешил и в Киеве. Шляхта и казаки избирали депутатов во всех городах и сотнях, а горожане — лишь в упомянутых городах. 113 городов и местечек не получили права избрания депутатов и могли лишь в письменной форме подать свои требования генерал-губернатору. Крепостные крестьяне лишались не только права избирать депутатов, по даже излагать свои пожелания органам власти. Генерал-губернатор всеми способами пытался предупредить выдвижение требований, которые противоречили бы правительственной политике, направленной на дальнейшее ограничение прав трудового народа.
Выборы депутатов от шляхты, казаков и горожан на Левобережье, Запорожье и Слобожанщине отражали существующие там глубокие сословно-классовые противоречия. Особенно ярко это проявилось на Левобережье, где было избрано 27 депутатов (от шляхты — 7, казаков — 9. горожан — 10, Малороссийской коллегии — 1) — Во время выборов и составления наказов депутатам резко проявилась непримиримость сословных интересов.
Шляхта, к которой принадлежали казацкая старшина и помещики, заботилась об обеспечении своего господствующего положения на Украине и добивалась законодательным путем того, чтобы подтвердить издавна приобретенные права и привилегии, сохранить выборность местной администрации (гетмана, генеральной, полковой, и сотенной старшины); уравняться в правах с русским дворянством, подтвердить полное и безусловное наследственное владение имениями (землей, сенокосами, лесами, мельницами, винокурнями и т. п.); освободить имения от налога — «рублевого оклада» — и взимать его лишь с крестьян и горожан; ликвидировать налоговые недоимки; освободить имения от войсковых постоев и консистентских сборов на содержание войск; прекратить Генеральную опись Левобережной Украины; возобновить шляхетские земские суды; ликвидировать налоги с винокурения, торговли и различных промыслов; основать на Украине государственный банк для шляхетства; открыть привилегированный университет и дворянский корпус для обучения и воспитания юношей из шляхетства.
Казачество как сословие также пыталось сберечь и узаконить свое положение и получить новые привилегии. В частности, казаки требовали уравнять их в правах с шляхетством; возобновить казацкий суд; закрепить в вечное и наследственное владение земли, которыми они пользовались; прекратить захват старшиной казацких земель, угодий и промыслов, притеснения и эксплуатацию казаков, принудительное использование их на работах в старшинских имениях, а также на строительстве крепостей, сооружении укрепленных линий и т. п. Таким образом, наказы депутатам от казаков выявили глубокие противоречия между казацким и шляхетским сословиями.
В городах в выборах депутатов принимали участие горожане, а также проживавшие в них шляхта и казаки. Поэтому городские выборы характеризовались острой борьбой различных групп населения за свои интересы. Шляхта пыталась помешать горожанам излагать в наказах свои жалобы на притеснения старшинской администрации.
Нужды и стремления горожан особенно детально отображены в наказах Новгорода-Северского, Стародуба, Чернигова, Погара, Нежина, Полтавы, Киева и других городов Украины. Кроме требований ликвидировать налоговые недоимки, прекратить Генеральную опись и уменьшить пошлину на ввоз соли из Крыма и Запорожья, горожане выдвинули ряд таких, которые касались исключительно городской жизни: подтвердить городам, пользовавшимся магдебургским правом или другими привилегиями, их права законодательным порядком; защитить города от притеснений старшинской администрации и войсковых постоев; предоставить магистратам самые широкие права управления в городах, а полковой и сотенной старшине запретить вмешиваться в городское управление; подчинить всех обитателей городов магистратским судам; разрешить свободно проживать в городах под протекцией магистратов тем жителям, которые прибыли из других городов (беглым), запретив помещикам разыскивать беглецов и возвращать их в свои имения; распределять городские повинности поровну между всеми жителями, не исключая и шляхты; подчинить ремесленников цехам и цехмейстерам; не собирать «рублевый оклад» с подсоседков, которые не имеют хозяйства и живут поденными заработками; разрешить магистратам владеть землями и угодьями; подтвердить разрешение горожанам свободно заниматься винокурением, торговлей и ремеслами, запретив при этом шляхте подобные занятия; не разрешать торговлю в других местах, кроме городских ярмарок. В наказах нашли свое отражение социальные противоречия между городской беднотой, патрициатом и шляхтой.
Требования шляхты, казаков и горожан свидетельствовали о напряженности отношений между различными сословиями на Левобережной Украине.
Комиссия начала работу 31 июля 1767 г. в Москве. Екатерина II пыталась своим «Наказом» направить ее в соответствующее русло с тем, чтобы самодержавие и крепостное право оставались нерушимыми. Однако в комиссии высказывались мысли о необходимости реформ в стране. Маршал комиссии А. И. Бибиков вынужден был признать, что некоторые депутаты, «охваченные вольнодумством, умудрялись диктовать законы верховной власти, другие предлагали уничтожить рабство»[241].
Острая дискуссия развернулась вокруг «Проекта прав благородных», т. е. дворянства. Если шляхетский депутат из Лубен Г. А. Полетика отстаивал привилегии и права помещиков на владение землями и крепостными, то депутат от пикинеров подполковник Я. П. Козельский (брат просветителя) остро высмеивал защитников эксплуатации простого народа. Последнего поддерживал депутат Н. Н. Мотонис, который решительно воспротивился тому, чтобы называть крестьян «подлыми». С критикой «Проекта прав благородных» выступил депутат от казаков Лубенского полка М. Тимофеев. Его поддержали некоторые другие депутаты с Украины и русских губерний. Депутат от горожан Ахтырки (Слобожанщина) И. Дзюбин решительно осуждал захват старшиной казацких земель и различные ее злоупотребления. Депутат от казаков В. Алейников отклонил претензии старшины на владение крестьянами и вообще выступил против существования крепостного права, заявив: «Хотя помянутые господа депутаты и представляют, что казачьим войсковым атаманам и полковым командирам без крестьян быть предосудительно; но это они показывают напрасно; ибо мы видим целую Европу, которая в крепостных крестьянах никакой нужды не имеет. И не большее ли будет присуждения всем господам депутатам и всему нашему государству перед другими европейскими странами, когда, по окончании сей высокославной комиссии, узаконено будет покупать и продавать крестьян, как скотину…»[242]. Часть депутатов поддержала В. Алейникова. Это был прямой вызов крепостникам. В целом главное место в работе комиссии занял крестьянский вопрос, который вызвал острую полемику между передовой и консервативной группами депутатов.
Таким образом, в комиссии для создания проекта нового Уложения разгорелась острая борьба передовых сил против реакции. Трибуна комиссии предоставила легальные возможности для постановки важнейших общественно-политических проблем, среди которых первое место занимала проблема крепостничества. Не надеясь на коренные реформы и ликвидацию крепостного права, передовые деятели требовали улучшения положения крестьян хотя бы путем вмешательства царской власти в отношения помещиков и крепостных для того, чтобы законодательным порядком ограничить права дворян на личность, труд, имущество крестьянина.
Царское правительство напугала острая дискуссия в комиссии по крестьянскому вопросу. Екатерина II начала тормозить работу комиссии, направив ей на обсуждение и одобрение дополнения к своему «Наказу». Со временем она перевела комиссию из Москвы в Петербург, чтобы предоставить правительству большую возможность влиять на депутатов. Под предлогом русско-турецкой войны Екатерина II в январе 1769 г. фактически распустила комиссию, хотя ее канцелярия формально еще работала до указа от 4 декабря 1774 года. Настоящей причиной роспуска законодательной комиссии было то, что передовые силы России выступили против деспотизма царской власти во всех его проявлениях.
Просветительство на Украине. В XVIII в. в Европе развивалось просветительство — буржуазная идеология, которая отражала возрастание роли капитализма. Распространение идей просветительства, направленных против устоев феодального строя, было вызвано разложением феодализма и развитием капиталистических отношений. Идеологи класса буржуазии, по выражению Ф. Энгельса, «просвещали головы для приближавшейся революции…»[243].
В России развитие идей просветительства связано с именами М. В. Ломоносова, Д. И. Фонвизина, И. А. Крылова, Н. И. Новикова, А. Н. Радищева и других прогрессивных деятелей.
Выдающийся русский ученый, поэт и общественный деятель М. В. Ломоносов (1711–1765) выступил горячим сторонником общего просвещения народа, так как именно в просвещении он видел великое будущее России. Ученый подвергал критике рабство крепостных крестьян, бездеятельность и невежество в среде дворянства, реакционную роль церкви. Вместе с тем М. В. Ломоносов надеялся, что существующий строй можно улучшить с помощью реформ, проведенных «образованным» царем. Таким образом, проповедуя идеи, противоречившие официальной идеологии самодержавия, М. В. Ломоносов питал не имевшие под собой почвы иллюзии в отношении возможности проведения их в жизнь с помощью все того же самодержавного «просвещенного» абсолютизма.
Общественно-политические взгляды и деятельность М. В. Ломоносова не только прокладывали путь просветительству, но и способствовали формированию антикрепостнического направления общественно-политической мысли. Они имели положительное влияние на Вольное экономическое общество, среди членов которого распространялась идея ликвидации крепостничества, как невыгодного экономически и противоречащего естественному праву людей.
На Украине идеи просветительства проповедовали Г. С. Сковорода, Я. П. Козельский, Г. С. Винский, И. П. Котляревский, В. В. Капнист, А. А. Палицын, В. Н. Каразин, П. Д. Лодий и другие передовые деятели своего времени. Они выступали против чудовищных и уродливых явлений феодального общества.
Одним из самых выдающихся просветителей стал замечательный философ и поэт Г. С. Сковорода (1722–1794). Всю свою жизнь он провел среди простого народа Украины, видел уродливые последствия деления современного ему общества на богатых и бедных. В социальном конфликте все его помыслы и симпатии были на стороне угнетенного трудящегося люда. Г. С. Сковорода в своих произведениях осуждал пороки феодально-крепостнического строя, критиковал негативные явления, которые порождались появлением буржуазных отношений, произвол и беззаконие, господствовавшие в царских учреждениях и судах.
Наивысшим благом человечества Г. С. Сковорода в стихотворении «De libertate» смело провозглашал гражданскую свободу как неотъемлемое природное право всех людей:
Что то за волность? Добро в ней какое?
Ины говорят, будто золотое.
Ах, не златое, если сравнить злато,
Против водности еще оно блато[244].
Просветитель прославлял освобождение украинского народа от иноземного гнета и воссоединение Украины с Россией.
Осуждая крепостничество и все уродливые явления феодального строя, Г. С. Сковорода не призывал к его свержению, а мечтал об усовершенствовании человеческих взаимоотношений, создании разумного общественного строя, основанного на принципах естественного права, которые обеспечили бы всеобщее счастье людей. Учение о справедливом обществе и путях его создания явилось, безусловно, утопическим и неосуществимым. Однако оно направлялось против существующего несправедливого строя, и именно в этом его положительный смысл. В мечтах о всеобщем счастье просветитель отражал протест народных масс против феодального угнетения.
Современник Г. С. Сковороды талантливый философ-материалист Я. П. Козельский, выходец из небогатой казацкой старшинской семьи Полтавщины, также осуждал крепостничество как явление, которое противоречило естественному праву, выступал против несправедливого существующего строя, выдвигал идею создания нового общества, основанного на «первичной простоте» и «натуральном благоденствии» всех людей[245]. В таком идеализированном обществе не существовало бы угнетения человека человеком, а между народами никогда не возникали бы войны. Путь к новому обществу Я. П. Козельский видел в распространении просвещения.
В. В. Капнист
По своим общественно-политическим взглядам, критическому отношению к феодальному строю близко к Г. С. Сковороде и Я. П. Козельскому стоял просветитель Г. С. Винский — выходец из мелкопоместных украинских дворян г. Почепа. Увлекаясь западноевропейской просветительской философией, он пришел к выводу о несправедливости крепостного строя в России, осуждал произвол помещиков и царских чиновников, критиковал показной либерализм самодержавия Екатерины II. За эти взгляды царское правительство лишило Г. С. Винского дворянства и сослало в Оренбург.
Среди плеяды выдающихся писателей, которые выступали с протестом против крепостничества и самодержавного деспотизма, К. Маркс назвал известного поэта, общественного деятеля, писателя и просветителя В. В. Капниста[246]. В 1783 г. В. В. Капнист в «Оде на рабство» высказал протест против указа Екатерины II о закрепощении крестьян на Украине. Ода нашла широкий отклик среди общественности Украины и распространялась в списках. В другом сочинении под названием «Ода на истребление в России звания раба Екатериною Второю» (1786) просветитель требовал ликвидации крепостничества в России, уничтожения самого слова «крепостной». Екатерина И, которая тогда уже отказалась от своих либеральных высказываний относительно освобождения крестьян, приказала передать поэту: «Зась! Довольно и слова»[247]. В. В. Капнист в комедии «Ябеда» (1793–1794) выступил с критикой самодержавно-крепостнического строя в России: бюрократизма органов царской власти, произвола чиновников, несправедливого суда, взяточничества, обирательства и грабежа крестьян помещиками. Однако, как и другие просветители, он не поднялся до понимания необходимости решительной борьбы против самодержавия и крепостничества, которые тормозили прогресс общества. Пути улучшения общества он видел лишь в просвещении и реформах.
Титульная страница рукописной книги А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву».
С «Ябедой» В. В. Капниста перекликается и критика самодержавно-крепостнического строя И. П. Котляревским в знаменитой сатирической поэме «Энеида», первые части которой вышли в свет в 1798 г. Перечисляя грешников, наказанных в аду, писатель на первое место поставил помещиков, которые жестоко эксплуатировали своих крепостных:
Панов за то и мордовали,
И припекали в свой черед,
Что людям льготы не давали,
На них смотрели, как на скот[248].
И. П. Котляревский выступил как просветитель, который желал и стремился улучшить жизнь угнетенных масс, сочувствовал их тягостному положению, острым словом критики пытался заставить помещиков отказаться от позорного крепостного права. Ограниченность мировоззрения не дала ему возможности прийти к полному отрицанию крепостничества. Однако его едкая, острая критика пороков феодального общества имела политическое значение.
Среди деятелей общественно-политического движения на Украине находился и В. Н. Каразин — ученый и дворянский просветитель, современник Г. С. Сковороды, В. В. Капниста, А. Н. Радищева и других передовых людей. Признавая успех распространения в России идей Французской буржуазной революции, В. Н. Каразин писал, что он также не избежал тогда соблазнов французского переворота, который «не только до губернии нашей, но и до глубины самой Сибири простер свое влияние на молодые умы»[249].
На Харьковщине В. Н. Каразин развернул среди дворянства пропаганду в пользу освобождения крестьян от крепостничества, убеждая их, что это принесло бы взаимную выгоду помещикам и крестьянам. В своем имении в с. Кручик он фактически освободил крестьян от крепостничества, объявив, что они отбывают повинности за землю, а не потому, что лично зависимы от помещика. В. Н. Каразин упорядочил наделение крестьян землей, создал общественный капитал и опеку над сиротами, регламентировал рекрутские наборы, создал орган самоуправления крестьян так называемую Думу и открыл сельскую школу. Таким образом, В. Н. Каразин не только отрицал крепостничество, но и практически пытался его ликвидировать, чтобы показать пример другим помещикам. Естественно, реформаторская деятельность дворянского просветителя-либерала успеха не имела: помещики Харьковщины за ним не пошли. Царское правительство запретило В. Н. Каразину экспериментировать в своем имении и установило за ним полицейский надзор. Впоследствии он стал защитником самодержавия.
На Украине жил известный польский просветитель шляхтич Франтишек Гожковский, пламенный сторонник учения Ж.-Ж. Руссо. В статье «Покорная челобитная крестьян» он подверг критике дворянские привилегии, осуждал крепостничество. Ф. Гожковский убеждал литовских, украинских и польских крестьян вместе бороться за свою свободу. Он составлял планы аграрных реформ, выступал за установление в Польше республики. Деятельность просветителя имела отклик в Восточной Галичине, на Правобережье и в Закарпатье.
А. Н. Радищев.
Известным философом-просветителем того времени стал професор Львовского университета П. Д. Лодий, который ратовал за развитие науки, распространение просвещения среди народа. Просвещением и воспитанием он мечтал реформировать феодальное общество, ослабить напряженность противоречий между богатыми и бедными, ликвидировать крепостничество.
Идеи борьбы против крепостного права и угнетения крестьян помещиками особенно ярко выражались в упомянутых выше анонимном «Проекте устава плебейства», найденном в 1767 г. на Волыни в Торчине, а также в универсалах М. И. Железняка к крестьянам во время Колиивщины (1768) — крупного народного освободительного восстания против шляхты на Правобережной Украине.
Просветительский кружок А. А. Палицына на Харьковщине. На Украине создавались центры просветительства, в которых группировались передовые деятели общественно-политического движения. Такой кружок прогрессивной дворянской интеллигенции во главе с просветителем А. А. Палицыным в 80—90-х годах XVIII в. возник в Поповке Сумского уезда на Харьковщине.
Этот кружок получил название «Поповской академии», что означало широкую заинтересованность его участников вопросами науки и просвещения. Наиболее выдающимися деятелями кружка наряду с А. А. Палицыным стали В. В. Капнист, В. Н. Каразин, В. И. Ярославский, Е. И. Станевич, Н. Ф. Алферов и др.
А. А. Палицын усвоил западноевропейскую просветительскую философию и увлекся идеями, провозглашенными Французской буржуазной революцией. Он воспринял ее тезис о том, что разум руководит миром и от него зависит прогресс человеческого общества. Поэтому просветитель мечтал о том, чтобы Россия стала на путь преобразований на основе достижений просвещения. «Настанет когда-нибудь опять умный век, — писал А. А. Палицын, — он переменит нелепости глупого; возвратит здравый смысл… правда одолеет лжеумствования…»[250]. Естественно, как представитель своего сословия, общественные преобразования он отстаивал в интересах дворянского класса, а не народных масс.
Распространяя западноевропейскую просветительскую философию, А. А. Палицын и его единомышленники переводили на русский язык произведения Ф. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо и других французских философов. Так, А. А. Палицын перевел поэму Ф. Вольтера «Естественный закон» и произведение Ж.-Ж. Руссо «Новая Элоиза». Последний привлекал переводчика радикальной постановкой вопроса о воспитании молодежи в духе новых идей. А. А. Палицын пытался на практике осуществить просветительские принципы. Члены кружка интересовались также сочинением Руссо «Общественный договор», в котором проповедовалась идея возвращения человечества к его естественному состоянию, как более справедливому и гуманному.
Деятельность кружка А. А. Палицына выходила за рамки литературных учреждений. Палицын в произведении «Послание к Привете» высказал мысль о том, что русский народ создал высокую культуру и имеет все основания для дальнейшего ее развития. А несколько позже в переводе «Слова о полку Игореве» (1808) просветитель обращался к прогрессивным людям своего времени с призывом любить свой народ и не щадить сил для блага родины. Патриотические мотивы произведений Палицына перекликались с идеями А. Н. Радищева.
В палицинском кружке прогрессивные мысли высказывал В. Н. Каразин. Он писал: «Мне казалось, что в России все должно быть новым и своеобразным, как и она сама… Значительно легче по всем статьям политического строя творить новое, чем исправлять старое»[251]. Участники кружка оптимистически смотрели в будущее своей страны. Однако проповедуемые ими идеи не находили поддержки у большинства дворянства, которое крепко держалось за старые общественные отношения, особенно права крепостника.
Деятели просветительского кружка все больше убеждались, что либеральные заявления Екатерины II о ее содействии дальнейшему прогрессу общества в России не имели под собой серьезной почвы. На практике она укрепляла крепостническую систему и абсолютистскую монархию, охраняла права и привилегии дворянства.
В кругах передовой дворянской интеллигенции росла убежденность в необходимости реформ общества. Такие мысли высказывал, в частности, в 1799 г. Л. А. Палицын в одном из писем под названием «Умеренность». Он считал, что реформы являются самым целесообразным путем преобразования общества на новых принципах, а просвещение — главная задача, способ влияния на сознание людей. «Поповская академия» развернула определенную деятельность в области просвещения, превратилась в своеобразный культурно-просветительный центр на Украине. В распространении просвещения передовые умы на Украине видели путь к осуществлению политических и социальных преобразований. Один из современников сравнивал деятельность просветительского кружка А. А. Палицына с центром ученых, которые группировались вокруг Ф. Вольтера во Франции: «Если не ездить к Вольтеру в Фирней, то надо поехать в Поповку к Палицыну».
Среди деятелей «Поповской академии» возникла мысль о создании Харьковского университета. Позднее В. Н. Каразин некоторое время возглавлял главное управление училищ в министерстве народного просвещения и составил проект основания Харьковского университета. Впоследствии А. А. Палицын, как признанный просветитель, был избран почетным членом этого университета.
Таким образом, во второй половине XVIII в. просветительство на Украине выросло в определенную общественную силу. Г. С. Сковорода вслед за великим русским просветителем М. В. Ломоносовым пропагандировал идею освобождения крестьянства от крепостного рабства и распространения просвещения. Складывавшееся под влиянием идей Французской буржуазной революции и произведений A. Н. Радищева, просветительство на Украине проявилось в творчестве B. В. Капниста, И. П. Котляревского, проектах А. А. Палицына, В. Н. Каразина, трактатах П. Д. Лодия и других прогрессивных деятелей того времени.
Закономерным результатом развития общественной мысли явилось возникновение на Украине дворянского просветительского кружка, что свидетельствовало уже о проникновении передовых идей в различные слои общества, понимании их представителями необходимости объединения усилий в борьбе за преобразования.
Несмотря на общую ограниченность мировоззрения просветителей и их стремление к реформам вместо революционного обновления общества, просветительство содействовало консолидации прогрессивных сил в борьбе против реакционных явлений, препятствовавших буржуазному развитию.
Характеризуя русских просветителей, В. И. Ленин писал, что «они совершенно искрение верили в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (отчасти не могли еще видеть) противоречий в том строе, который вырастал из крепостного»[252].
Влияние идей Французской буржуазной революции. Французская буржуазная революция конца XVIII в., уничтожив феодализм и абсолютизм во Франции, оказала огромное влияние на все страны мира, содействовала ускоренному развитию капитализма. Провозгласив просветительские лозунги свободы, равенства и братства основой нового общества, революция получила самую широкую поддержку со стороны угнетенных народов мира.
«Великая французская революция, — писал Ф. Энгельс, — была третьим восстанием буржуазии, но первым, которое совершенно сбросило с себя религиозные одежды и в котором борьба была проведена на открыто политической почве. Она была также первым восстанием, в котором борьба была действительно доведена до конца, до полного уничтожения одной из борющихся сторон, именно аристократии, и до полной победы другой, именно буржуазии»[253].
Революция во Франции дала толчок демократическим движениям в Англии, Германии, Италии, Польше, Австрии, России и других странах. Передовые люди приветствовали те великие преобразования, которые принесла революционная буря, готовили общественную мысль в своих странах для борьбы против реакционных сил и учреждений феодального строя.
В России выдающиеся просветители А. Н. Радищев, Н. И. Новиков, Ф. В. Кречетов, И. П. Пнин, Я. П. Козельский и другие выступили за ликвидацию самодержавия и уничтожение крепостного права. Они нашли много последователей. Во Французской буржуазной революции просветители России усматривали начало новой эпохи.
Известия о революционных событиях во Франции дошли и на Украину. Они содержались в русских журналах и газетах — «Почта духов», «Беседующий гражданин», «Петербургские ведомости», «Московские ведомости», «Месяцеслов», которые не только сообщали о революционных выступлениях, но и комментировали их. Кроме того, сведения об этих событиях распространяли в России французские эмигранты и русские дворяне, которые побывали во Франции.
Об интересе к революционному движению во Франции свидетельствует, в частности, неизвестный автор «Летописных заметок о событиях в Новороссии», который записал: «1789 год. Общее возмущение, которое совершилось во Франции, и гонения на всех дворян и хозяев, которые против нынешнего правления»[254]. Этот автор несколько лет внимательно следил за развертыванием революции, что нашло отражение в его заметках.
На Украине распространялось сочинение французского революционного публициста Ж.-Л. Карра «Оратор французских генеральных штатов 1789». Перевод его на русский язык, сделанный просветителем Г. С. Винским, появился на Полтавщине. На полях рукописи переводчик выразил свою солидарность с революционными событиями: «Изменения, которые произошли во Франции, до того необычные, что обращают внимание и заинтересованность всех народов»[255]. Он считал распространение брошюры Карра полезным для своих соотечественников. Рукописный экземпляр ее оказался также в Одессе.
Под влиянием революции во Франции выходцы с Украины — чиновники Коллегии иностранных дел в Петербурге И. К. Стрелевский и И. Н. Буйда весной 1793 г. составили анонимное письмо на латинском языке, в котором речь шла о подготовке заговорщиками убийства Екатерины II в интересах революции, хотя в действительности конкретных сведений об этом они не имели. Авторов письма власти арестовали и сослали под строгий надзор полиции.
Царское правительство разрешило многим дворянам-эмигрантам, которым удалось бежать из революционной Франции, поселиться в Одессе. Известный роялист эмигрант герцог Арман де Ришелье стал даже градоначальником Одессы. Естественно, что эмигранты распространяли информацию о революционных событиях во Франции.
Помещик из Киева Войцехович, осведомленный о событиях во Франции, писал, что многие его соотечественники обсуждают революционные события. Этим подчеркивался интерес к революции широких кругов общественности Украины.
Во Львове в 1792–1797 гг. выходила в свет на польском языке газета либерального направления «Дневник патриотических политиков». С 1794 г. газету редактировал общественно-политический деятель М. Герасевич, выходец с Львовщины, сын униатского священника. По своим взглядам он принадлежал к прогрессивной части галицкой интеллигенции. Газета имела тесные связи с демократической организацией «Общество польских патриотов», которое солидаризировалось с революцией во Франции. Она сообщала об острой классовой борьбе во Франции, непримиримых противоречиях между якобинцами и жирондистами, о деятельности Конвента и его решительного президента Максимильена Робеспьера, раскрытии заговоров роялистов, термидорианском перевороте. Газета вначале проявляла положительное отношение к якобинцам, но после термидорианского переворота она ориентировалась уже на новое правительство как на реальную силу. В общем же газета «Дневник патриотических политиков» оказалась для того времени довольно важным источником информации о революционных событиях во Франции в конце XVIII в. для общественности Восточной Галиции.
В Екатеринославской губернии отмечалось внимание к революции во Франции весной 1793 г. среди купечества и горожан, заинтересованных в торговле с иноземными державами.
Сведения о революции во Франции распространялись и среди крестьян. Так, сельский дьяк Романовский из Полтавской губернии заявил крестьянам: «Во Франции все свободные… что сие когда (б) и у нас скорее обулось»[256]. В годы революции вспыхнуло восстание крестьян в Турбаях (Полтавщина), которое имело широкий отклик среди трудящихся Украины.
Вести о революционных событиях враждебно встречали помещики-крепостники. Так, помещик из Слобожанщины И. О. Остроженко-Лохвицкий в своих заметках 1793 г. проклинал французских революционеров за казнь короля и уничтожение аристократов. Он поддерживал намерение царского правительства послать войска против революционной Франции. Господствующий класс боялся, чтобы влияние революции не привело к новым восстаниям крепостных крестьян.