7. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

7. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

Антифеодальная идеология повстанцев. В ходе классовых боев все более четкими и целенаправленными становилась программа участников антифеодальных движений, их лозунги, требования и чаяния. Разрозненные стихийные выступления народных масс в начале XVIII в., как известно, переросли в крупное антифеодальное восстание — крестьянскую войну под руководством К. Булавина. В прокламациях и обращениях («прелестных письмах») Булавина и его ближайших соратников, распространявшихся по огромной территории Русского государства, в том числе и на Украине, содержались призывы к трудящимся («голытьбе непокрытой») расправляться в боярами, воеводами, панами, арендаторами, старшинами, судебными чиновниками и другими «худыми людьми», которые «неправду делают». «А от нас вы, всякие посацкие и торговые люди и всякие черные люди, — писал руководитель крестьянской войны в 1708 г., — обиды никакой ни в чем не опосайтесь и не сумневайтесь отнюдь»[137]. Таким образом, стремясь объединить силы борющегося народа, Булавин прежде всего выдвигал лозунги, удовлетворявшие все угнетенные сословия общества — крестьян, казаков, городскую бедноту, работных людей и др. Специфические требования казачества (отстаивание особых прав и привилегий) имели место только в посланиях к запорожцам — «чтоб старое поле не потерять» и защищать «казачью обыклость». Однако они постепенно заменялись лозунгами более широкого социального звучания. Например, уже в письме на Запорожскую Сечь от 17 мая 1708 г. отмечалось, что «у нас с вами атаманы молодцы меж себя был совет обще на ваших рандарей и на панов»[138]. Призывы уничтожать «старшин, которые им всякие налоги чинят» содержат «прелестные письма» К. Булавина и его сподвижников к казакам Слободской Украины.

Во время разрозненных, локальных выступлений также большую определенность приобретали лозунги, ненаправленные против феодального угнетения и крепостничества. В многочисленных прошениях, заявлениях, челобитных восставшие крестьяне и казаки жаловались на своих господ. Жители с. Кулаги (Стародубскин полк) писали в Генеральный суд (1748), что местный старшина, захватив земли, чинит им «озлобление и обиду», они подвержены «всекрайнейшему бедствию и разорению». Крестьяне и казаки с. Фоевичей (Стародубский полк) в своей челобитной в Сенат (1748) указывали, что погарский сотник при подавлении волнений «как бы прямо в чужой земли с неприятелем поступал»[139]. Довольно часто крестьяне, отказываясь выполнять повинности, протестовали против бесправия, притеснений и жестокой эксплуатации. Разуверившись в справедливости решений гетманско-старшинских и царских органов власти, крестьяне с. Синина, например, прямо заявляли (1722), что «не может з нас никто теперь учинити справедливости»[140].

Тем самым они выражали свое отношение не только к отдельным феодалам, но и ко всей феодально-крепостнической системе, государству, защищавшему и отстаивавшему интересы господствующего класса.

Крестьянско-казацкие массы Украины сохраняли глубокое чувство патриотизма, любви к своему краю, братскому русскому народу. Они дали решительный отпор попыткам шведских захватчиков поработить Русское государство, осудили предательские действия гетмана И. Мазепы. Эти настроения крестьян, казаков, городских низов нашли яркое отражение в устном народном творчестве — многочисленных сказках, песнях, думах, пословицах («Ой под ругою, под Сабореей», «Семен Палий и Мазепа» и т. д.).

В ходе антифеодальных выступлений крестьяне и казаки стремились практически осуществить свои надежды и чаяния. Довольно часто они вводили самоуправление, отказывались выполнять феодальные повинности, перераспределяли земельные угодья. Характерно, что единичные ранее случаи уничтожения царских, королевских и гетманских грамот, универсалов, инструкций, закрепляющих за феодалами земли и крестьян, стали повсеместными. Во время нападений на имения старшины, шляхты, повстанцы в первую очередь стремились сжечь именно эти документы, символизирующие для них крепостную зависимость.

Борьба крестьянско-казацких масс против феодальной эксплуатации заметно влияла на развитие общественно-политической мысли в стране. Она заставляла передовых людей задуматься над основными проблемами общества, содействовала распространению антикрепостнических идей.

Петровские реформы и литература проектов. Петровские реформы первой четверти XVIII в. являлись важными вехами в экономической и общественно-политической жизни Русского государства. Ускоренная поступь производительных сил дала значительный толчок развитию общественно-политической мысли. Различные сословия феодального общества выражали свое отношение к реформаторской деятельности Петра I. Определяющими при этом оставались их классовые позиции и интересы.

Актуальные вопросы общественной жизни страны начала XVIII в. находили отражение в так называемой литературе проектов. Среди этих трудов особое место занимает «Книга о скудости и богатстве» И. Т. Посошкова, талантливого литератора, оказавшегося хорошим знатоком современной ему жизни, сторонником реформ, развития отечественной промышленности и торговли, использования полезных ископаемых. В интересах увеличения прибыльности сельскохозяйственного производства Посошков высказывал идею ограничения власти помещиков над своими подданными, регламентации феодальных повинностей крестьян. Будучи современником реформаторской деятельности Петра I, он поддерживал реорганизацию судебно-административного аппарата, выступал приверженцем равенства перед законом всех людей независимо от их сословной принадлежности. И. Т. Посошков поддерживал тесные связи с С. Яворским, ведавшим в то время духовными делами Русского государства. В записках, адресованных последнему, он предлагал создать академию, организовать сеть духовных школ, улучшить всю систему просвещения в России.

Представители господствующего класса подали на имя Петра I ряд других проектов. К ним в первую очередь принадлежат «Пропозиции» и «Изъявления, прибыточные государству» Ф. С. Салтыкова. Длительное пребывание за границей, изучение опыта экономического развития зарубежных стран утвердили автора в мысли о необходимости европеизации России, чтобы «наш народ уравнялся с европейскими государствами»[141].

В главе «О содержании Украйны Черкасской» Салтыков выступил сторонником дальнейшего укрепления связей русского и украинского народов, «отчего будет сохраненіе обоих народов от раззореній и убытков…»[142]. Ряд предложений Салтыкова касался дальнейшей реорганизации гетманско-старшинских органов самоуправления на Левобережной Украине, введения там общероссийских государственных институций и порядков. Значительное внимание Ф. С. Салтыков уделял реформам в сфере экономики, культуры и просвещения. Его предложения относительно развития мануфактур, сельского хозяйства, основания учебных заведений легли в основу преобразований, осуществлявшихся Петром I.

Публицистические труды вице-канцлера П. П. Шафирова обосновывали целесообразность внешнеполитических акций правительства Петра I, в частности войны со Швецией. Говоря об осуществленных реформах, автор указывал, что именно им Россия обязана своим выдвижением в ряды могущественных государств Европы.

Дворянство настоятельно требовало идеологического обоснования своего господствующего положения. Выразителем его интересов стал русский историк и государственный деятель B. Н. Татищев, сделавший первую попытку в «Истории Российской с древнейших времен» обобщить историю России, которую он рассматривал как историю дворянства и самодержавия. В других трудах В. Н. Татищев также выступил в качестве защитника интересов господствующего класса.

Заметное место в общественно-политической жизни первой половины XVIII в. занимал А. Кантемир — выдающийся русский поэт-сатирик, дипломат и мыслитель. В своих сочинениях он резко высмеивал пороки тогдашнего общества, невежество и моральную деградацию дворянского сословия. Мировоззрению Кантемира присущи уже элементы просветительства. Он осуждал средневековую схоластику, ее реакционность и мистику. Заслугой Кантемира-поэта является яркое и правдивое изображение невыносимого положения крепостного крестьянства. Он впервые поднял крестьянскую тему в русской литературе. Однако его критика направлялась лишь против некоторых пороков, существовавшего строя, способствовала упрочению господствующего положения класса дворян, приспособлению его к новым условиям.

Общественные явления в оценке Г. Конисского, Ф. Прокоповича и C. Яворского. Общественно-политические деятели Украины в своих многочисленных трудах также откликались на важнейшие события жизни общества. Видное место в этой связи принадлежало Киевской академии, являвшейся центром духовной жизни тогдашнего общества, борьбы против экспансии католицизма и униатства. Значительное количество антикатолических и антиуниатских трудов, написанных профессорами академии, свидетельствуют об их активном участии в общественно-политической жизни Украины.

В своих лекционных курсах преподаватели часто обращались к книгам византийских философов, использовали труды ученых-гуманистов — Агриколы, Муциона, Руфа, Эразма Роттердамского, Яна Амоса Коменского и др. В академии были хорошо известны прогрессивные научные взгляды Галилея и Коперника. В философских, курсах, прочитанных профессорами Киевской академии, подвергались резкой критике основные положения поздней схоластики, особенно томизма. К таким преподавателям в первую очередь принадлежит Георгий Конисский — писатель и церковный деятель Украины и Белоруссии. Курс лекций, прочитанный им студентам академии на протяжении 1749–1751 гг., имел антитомистское направление. Тезис Конисского о вечности материального мира объективно подрывал религиозные догмы. Он известен также как сторонник дружбы украинского, белорусского и русского народов. Взгляды и деятельность Г. Конисского, имея определенные черты ограниченности (он выступал лишь за некоторое уменьшение эксплуатации крестьянства), оставили заметный след в истории общественной мысли Украины и Белоруссии.

Георгий Конисский.

В первой половине XVIII в. яркой личностью выступал писатель, ученый, церковный и общественный деятель Феофан Прокопович, имя которого тесно связано с государственными преобразованиями времен Петра I. Переехав в 1716 г. из Киева в Петербург, Прокопович стал свидетелем и участником сложных политических событий. Сторонник нововведений, он был деятельным помощником Петра I в проведении реформ, в частности в области просвещения и религии. В своих публицистических сочинениях Прокопович обосновывал необходимость ликвидации патриаршества, подчинения церковного правления царю и органам государственной власти. Он пришел к справедливой мысли о том, что в основе общественного прогресса лежат экономические и социальные изменения: устройство мануфактур, расширение торговли, сооружение дорог и каналов, реформы в сфере управления, судопроизводства, просвещения и быта. Прокоповичу принадлежит определенный вклад в реорганизацию армии и флота. В «Предисловии на Морской устав» и «Слове, похвальном о флоте Российском» он обосновывал необходимость создания сильного военно-морского флота и регулярной армии.

Феофан Прокопович.

Находясь еще в Киевской академии, Ф. Прокопович выступал против аскетизма, суеверия, религиозных чудес. В его трудах прослеживаются ярко выраженные антипапские тенденции. В стихотворении «Папский приговор Галилею» он резко осуждал римского папу, называя его «подлым ослепителем мира» и «преступником». В других трудах он обличал агрессивную политику ордена иезуитов, преступные действия униатов.

Особое место в сочинениях Прокоповича занимала идея единения народов России и Украины. В той или ипой форме она проходит через все литературное наследие мыслителя.

Ф. Прокопович, будучи одним из наиболее известных политических деятелей петровской эпохи, оставил заметный след в общественной жизни Украины и России первой половины XVIII в. Вместе с тем следует отметить, что Прокопович — человек своего времени и своего класса с присущими ему чертами ограниченности. В стране происходили глубинные социально-экономические и политические процессы, из года в год усиливалась классовая борьба крестьянства, расшатывавшая устои феодального общества. В своих трудах и проповедях Прокопович неизменно выступал за укрепление абсолютизма и власти русских и украинских феодалов над крестьянами, резко осуждал антифеодальные выступления народных масс.

Видной личностью в общественной жизни Украины и России являлся Стефан Яворский — церковный деятель и писатель-полемист, профессор Киевской академии. В начале XVIII в. Петр I пригласил Яворского в Петербург, где он стал митрополитом, экзархом и блюстителем патриаршего престола, а впоследствии (1721) президентом Духовной коллегии. Одновременно он был также президентом Славяно-греко-латинской академии в Москве. Приветствуя и поддерживая преобразования в сфере экономики, военного дела и просвещения, Яворский, однако, враждебно относился к ограничению правительством роли духовенства в решении государственных и общественных дел. В книге «Камень веры» Яворский выступил против распространения протестантизма в России. Таким образом, его идеи и взгляды относительно преобразований в определенной степени смыкались с настроениями боярско-церковной оппозиции.

Прочитанный Яворским студентам Киевской академии теологический курс имел антикатолическое направление, а диспуты с иезуитами способствовали ослаблению их влияния в России. Яворский положительно оценивал воссоединение Украины с Россией. Осуждая предательство гетмана Мазепы, он ставил в пример древнерусских князей, «себя самих не жалевших ради целости отчизны»[143].

С. Яворский защищал интересы господствующего класса феодалов. Вне поля зрения этого деятеля оставались основные пороки и противоречия тогдашнего общества.

Критические начала в общественных взглядах Климентия Зиновиева. Еще в конце XVII в. яркой и самобытной личностью в общественно-политической жизни Украины выступил поэт и этнограф Климентий Зиновиев, взгляды которого в значительной мере отражали надежды и чаяния угнетенного народа. Среди писателей феодальной эпохи И. Я. Франко небезосновательно особенно высоко оценивал именно К. Зиновиева и Г. Сковороду. Герои произведений К. Зиновиева в основном простые люди: крестьяне, ремесленники, батраки, бедное духовенство. Автор правдиво изображал их в жизни и труде. Читателя поражают ужасающие картины феодальных притеснений, тяжелого труда и нищеты крестьянских масс.

Через все творчество К. Зиновиева проходит идея социального неравенства. Цикл стихов под общим названием «О богатствах, и о нищетах, и о нендзах, и о скорбех, и о печалех, и о мятежах» показывал, что общество разделено на два противоположных полюса — богатых и бедных:

«I подобно то так бог восхотел издавна: що поставил человека человеку неравна. Бо если б праве могли все багатыми быт, то некому было бы и хлеба робит»[144].

Однако Зиновиев в силу объективных причин не мог преодолеть ограниченность своего мировоззрения. Он был убежден в незыблемости основ феодального общества, все его социальные пороки объяснял лишь нарушением христианских заповедей. Искренне сочувствуя страданиям народных масс, К. Зиновиев тем не менее не призывал их к борьбе против угнетателей. По его мнению, слуга и барин должны жить в мире и согласии. Его идеал — «добрый пан», заботящийся о своих подданных и прислушивающийся к их нуждам.

Творчество К. Зиновиева преисполнено любви к простому люду. Симпатии автора полностью на стороне угнетенных. Несмотря на определенный консерватизм, Зиновиев рисовал реальные картины жизни современного ему общества, отражал социальную действительность, которая зиждилась на угнетении и грабеже крестьян феодалами («О убогих людех», «О печали», «О четверочисленной скорби человеческой»). Он описывал нищенскую жизнь и тяжелый труд угнетенного крестьянства. Зиновиев попытался создать литературу, близкую народу, отражающую его интересы.

Историческая концепция К. Зиновиева прогрессивна. Украину («Малороссийскую отчизну») он рассматривал как составную и неотъемлемую часть «России нашей». Зиновиев резко осуждал захватнические войны, а турецкие и татарские нашествия рассматривал как самое страшное несчастье для Украины[145].

Таким образом, выполняя роль своеобразного летописца событий, К. Зиновиев обличал пороки и изъяны феодального общества. Заслуга поэта состоит в том, что он воспел простых людей — производителей всех материальных ценностей. Своим творчеством поэт-патриот продолжал демократические традиции литературы предыдущего периода.

Общественно-политическая мысль в мемуарной литературе. На Украине общественно-политическая мысль нашла яркое отражение также в мемуарной литературе — «Дневнике» генерального подскарбия Якова Марковича, «Диариуше» и «Дневнике» генерального хорунжего Николая Ханенко, а также «Дневнике» Петра Апостола. Я. Маркович, Н. Ханенко и П. Апостол были представителями зажиточной казацкой старшины, выражали ее настроения, стремления и отношения к различным явлениям и событиям общественно-политической жизни страны.

В своих записях старшины-мемуаристы защищали феодально-крепостнические отношения, ратовали за укрепление власти господствующей верхушки над трудящимися массами, требовали приостановить крестьянские переходы от одного феодала к другому, запретить им продажу земель без разрешения владельцев имений. Используя административную власть и судопроизводство в своих интересах, феодалы усиливали зависимость крестьян, казаков и мещан от феодальной верхушки. Владея зависимыми крестьянами, мемуаристы оправдывали жестокое обращение с ними, приказывали старостам держать их в строгом послушании, наказывая за малейшие проступки.

Сильную обеспокоенность казацкой старшины вызывало обострение классовой борьбы, прежде всего активизация вооруженных выступлений крестьян и казаков против своих угнетателей. Мемуаристы с неприязнью отмечали факты захвата крестьянами старшинских земель, массового бегства и оказачивания. Они настойчиво требовали от гетманской администрации применения действенных мер для подавления антифеодальных выступлений, приостановления или хотя бы частичного ограничения перехода крестьян в подсоседки, которые таким образом пытались избавиться от тяжелых повинностей и податей, а также запрещения записывать их в казацкие «компуты».

Старшина настойчиво стремилась уравняться в политических правах с русским дворянством, неоднократно поднимая этот вопрос перед правительством. Она подчеркивала свою принадлежность к господствующему классу феодалов, имевшему право не только на землю, но и на принудительный труд крепостных крестьян. В мемуарах отстаиваются политические привилегии и права казацкой старшины, проводится мысль о том, что только ей по праву принадлежит господствующее положение в обществе. Оправдываются насильственные захваты феодалами крестьянских земель, лесов и сенокосов, что приводило к дальнейшему разорению и обнищанию крестьянских масс и экономическому укреплению старшинских хозяйств.

Стремясь приспособить свои хозяйства к потребностям развивавшегося рынка, казацкая старшина увеличивала выпуск товарной продукции, отправляла зерно, скот, водку и т. п. не только на местные рынки, но и в Москву, Петербург, Астрахань и ряд других городов России, а также в Западную Европу. В зависимости от рыночных цен владельцы имений заменяли натуральную ренту денежной или наоборот, усиливали эксплуатацию зависимого населения. Вместе с тем в мемуарах просматривается заинтересованность феодалов в использовании наемного труда, приносившего им значительную прибыль.

Авторы мемуаров открыто не выступали против политики царского правительства на Украине, однако в их записях чувствуются оппозиционные настроения. Поддерживая правительственные меры, направленные на дальнейшее увеличение зависимости крестьян, старшина высказывала недовольство усилившимся контролем царских властей над деятельностью старшинской администрации и местным судопроизводством, роптала по поводу убытков, которые несли старшинские хозяйства в связи с длительными военными походами казаков и участием их в строительстве Ладожского канала. Казацкая старшина отстаивала идею сохранения самоуправления Украины. Спекулируя на свободолюбивых настроениях украинского народа, она прикрывала свои требования фразами о «старых вольностях» и «давних обычаях». В действительности же эти права ей были необходимы для усиления эксплуатации трудящихся масс Украины.

Мемуаристы — старшины Я. Маркович, Н. Ханенко, П. Апостол, оставаясь людьми своего времени, интересовались достижениями отечественной и зарубежной культуры, поддерживали дружеские отношения с деятелями науки и культуры. Вместе с тем их мировоззрению присущи консерватизм, религиозность, интерес к богословской литературе русских и зарубежных авторов. Большинство книг их личных библиотек имело религиозную направленность. Однако в вопросе соотношения церковной и светской власти Я. Маркович и П. Апостол полностью разделяли взгляды Ф. Прокоповича, который решительно отстаивал идею превалирования светской власти над церковной и поддерживал реформы Петра I.

Мемуаристы читали и переводили на русский язык книги западноевропейских ученых по церковным, политическим, историческим и космографическим вопросам. В частности, они интересовались философской системой Р. Декарта и трудом изобретателя микроскопа А. «Левенгука «Тайны природы», а также естественными науками и практической медициной. В кругу их интересов находились зарубежные и отечественные периодические издания, в том числе газета «Санкт-Петербургские ведомости», журнал «Примечания к Санкт-Петербургским ведомостям», публиковавшим материалы о повседневной жизни страны. Изучая труды русских и зарубежных писателей, философов и публицистов, украинские мемуаристы заимствовали у них те идеи, которые могли стать необходимыми для обоснования преимуществ феодально-крепостнического строя.

Отдельные старшины проявляли интерес к популярным в то время в России книгам предшественников французского просветительства, читали их в оригинале и переводах, рекомендовали своим близким. Они знакомились с ранними произведениями Ф. Вольтера, в которых осуждался деспотизм царей и проводились гуманистические идеи. Тематика этих произведений свидетельствует о проникновении в среду образованных людей идей и взглядов, в дальнейшем способствовавших формированию просветительства на Украине.

Общественно-политическая мысль первой половины XVIII в. отражала социально-экономические и политические процессы, происходившие в России и на Украине. Важное место в ней занимало обоснование господствующего положения украинской казацкой старшины, ее прав и привилегий. Вместе с тем некоторые ее представители (например, К. Зиновиев) критиковали отдельные пороки феодального общества, выступали против тяжелого феодального гнета, не призывая, однако, трудящихся к борьбе против угнетателей.

Общественно-политическая мысль отражала прогрессивное значение воссоединения Украины с Россией, отстаивала идеи единения русского и украинского народов, выражала решительный протест против наступления католицизма и унии на те украинские земли, которые еще находились под гнетом польско-шляхетских поработителей.

В первой половине XVIII в. на Левобережной и Слободской Украине усилилась борьба народных масс против феодального гнета. Наиболее распространенными формами антифеодальной борьбы были массовое оказачивание крестьянства, отказ выполнять феодальные повинности, бегство на южные русские земли, Запорожье и Правобережную Украину, а также вооруженные выступления. Выдающимся событием явилась крестьянская война 1707–1708 гг. в России под руководством Кондратия Булавина, оказавшая заметное влияние на обострение классовой борьбы на Запорожье, Слобожанщине и Левобережье.

На Правобережной Украине после народных восстаний 1702–1704 гг. началось гайдамацкое движение против польско-шляхетского гнета, за воссоединение с Россией, которое не утихало почти до конца столетия. Восставшие трудящиеся выступали не только против польских магнатов и шляхты, но также против украинских угнетателей. Народные выступления первой половины XVIII в. подготовили почву для развертывания массового гайдамацкого движения в последующие годы. На западноукраинских землях наивысшего подъема достигло движение опришков под руководством Олексы Довбуша, охватившее значительную территорию Восточной Галичины, Закарпатья и Северной Буковины. Действия народных мстителей способствовали активизаций антифеодальных выступлений. Народные массы Закарпатья усилили борьбу против феодально-крепостнического и национального угнетения. Закарпатские крестьяне и городская беднота приняли активное участие в освободительной войне венгерского народа 1703–1711 гг., направленной против австрийского господства. В ходе совместной борьбы окреп союз крестьянства Венгрии и Закарпатья. Многочисленные факты опровергают фальшивые антинаучные измышления буржуазных националистов о классовой «гармонии» и «спокойствии» в Восточной Галичине, Северной Буковине и Закарпатье, находившихся под иноземным гнетом. Настойчиво выступая против социального и национального угнетения, народные массы Правобережной Украины, Восточной Галичины, Северной Буковины и Закарпатья одновременно боролись и за воссоединение с Россией.

Социально-экономические процессы и антифеодальная борьба нашли свое отражение в общественно-политической мысли, в которой через призму феодального мировоззрения просматривались новые черты, воспринятые вскоре просветителями — идеологами буржуазии, закладывались основы демократической, антифеодальной идеологии. Общественно-политическая мысль народных масс особенно ярко проявлялась в жалобах на угнетателей, а также в документах периода крестьянской войны и многочисленных восстаний на Украине.