5.5. Новая Конституция и новый парламент

5.5. Новая Конституция и новый парламент

5.5.1. Выборы 1993 года проходили в спешном порядке. Эта был бег почти без правил. Нужно было быстро принять новую Конституцию и выбрать новый парламент. Хотя, казалось бы, сначала принимают Конституцию, потом парламент. Но это все у нормальных людей. В ельцинской России все по-другому. И новую Конституцию любой ценой принять нужно и парламент побыстрей выбрать. Не солидно как-то в «демократической» стране без парламента.

Но, прежде всего о Конституции.{371} Ведь, если бы ее не приняли, то это была бы даже не пощечина Президенту, а несмываемый позор. Вот главная задача для Ельцина — любой ценой принять новую Конституцию. Не важно какую, главное, что новую. Иначе, зачем разгонять старый Верховный Совет, нарушая старую Конституцию. Хотя, содержание нового основного закона страны имело значение для Бориса Николаевича, но во вторую очередь.

«Президент нуждался в Конституции, новой Конституции, — писал Попцов. — Он, как автор этой идеи, хорошо понимал, что провал референдума по Конституции может стать крахом всех надежд. Соединяя эти две кампании: выборы и референдум, — Президент действовал достаточно расчетливо, полагая, что политические партии употребят свои силы прежде всего на утверждении своего «Я», им будет не до Конституции. Партии и их лидеры сосредоточатся на вопросах экономики, критики реформ. Если они против Конституции, то выборы, которые проходили, не имеют смысла, так как концепция новой законодательной власти вытекают уже из новой, а не из старой Конституции. Следовательно, критика новой Конституции, если и будет, то будет вялой».[1084]

5.5.2. И так, Конституция была нужна позарез, лишь бы новая. Тем не менее, эта новая Конституция была написана под конкретного человека и под конкретную ситуацию. В нормальном обществе так поспешно Конституцию, конечно же, не принимают.

Наученный горьким опытом общения с Руцким, Ельцин решил на этот раз отказаться от должности вице-президента, избираемого вместе с президентом. Президент становился единоличным главой государства, гарантом конституции, прав человека и гражданина, определяющим основные направления внутренней и внешней политики.

Почти как царь, только избираемый на четыре года. Конституция 1993 года предусматривает, что Президент назначает с согласия Госдумы Председателя Правительства и по предложению этого председателя его заместителей и федеральных министров. А не так как ранее всех министров через Верховный Совет.

Парламент (Федеральное Собрание) двухпалатный и при этом палаты практически раздельно существующие. Прав у парламента с гулькин нос, так лишь для видимости демократии. Отрешение Президента РФ от должности имеет предусмотренную в Конституции процедуру, которую, впрочем, не особенно реально осуществить.

А вот роспуск парламента осуществить можно гораздо проще. Тут авторы новой Конституции опять-таки под конкретную ситуацию старались. Пример проблемы с прежним Верховным Советом, похоже, стоял у них перед глазами.

5.5.3. И вот такая Конституция была принята. А была ли она действительно принята? «Прошла она с трудом — «за» проголосовали 60 процентов пришедших на участки и всего 32 процента имевших право голоса. Звучали серьезные обвинения: в провинции списками принявших участие в референдуме (53 процента) манипулировали; чтобы его результаты считались законными, подтягивали число голосовавших до пороговой цифры…».[1085]

Разговоров о подтасовке с принятием Конституции было не мало. Но так уж повелось в «демократической» России, что после драки (т. е. голосования) кулаками хоть и машут, но безболезненно.

Нельзя не отметить, что оппозиционные силы, призывали голосовать против проекта новой Конституции. Но, сами придя на выборы и призвав своих сторонников сделать то же самое, они фактически обеспечили необходимую явку избирателей. Объяви они бойкот выборов и проконтролируй их ход, новая Конституция не была бы принята. Так что есть полное основание присвоить честь принятия Конституции 1993 года не только тех, кто ее придумал, но частично тем, кто больше всего ее критиковал, т. е. коммунистов и, прежде всего, Коммунистическую партию Российской Федерации.

5.5.4. Референдум по Конституции проводился одновременно с выборами в новый парламент. Естественно, что Ельцин хотел бы победы на выборах в Государственную Думу своих сторонников. Зачем ему в декабре 1993 года тот же набор депутатов что и в сентябре этого же года?

Партийных списков было несколько. Наиболее проельцинским был «Выбор России» во главе с Гайдаром, хотя и Партия российского единства и согласия (Шахрай), и «ЯБЛоко» (Явлинский, Болдырев, Лукин), и Российское движение демократических реформ (Попов, Собчак) не вели антиельцинскую агитацию. Списков было много, толка было мало.

«Демократия в России потерпела поражение, — констатировал журнал «Новое время» и пояснил. — Вторая строчка в выборном рейтинге «Выбора России» — далеко не утешительный приз. Демократия, чтобы победить в стране, социально-экономическая реформация, чтобы состояться, нуждались в чистой победе».[1086]

Из 225 выделенных для партий мест ЛДПР получила 59, «Выбор России» –40, КПРФ — 32, Аграрная партия — 21, «Женщины России» — 21, «ЯБЛоко» — 20, ПРЕС — 18, ДПР — 14.

5.5.5. Как видим, другие проельцинские списки получили еще меньше, чем «Выбор России». «Демократам некого винить, кроме самих себя. Они распушили павлиний хвост личностных амбиций, создали из одного концептуального выбора совершенно искусственный веер, демонстрируя «плюрализм в одной голове», который у простого избирателя естественным образом мог ассоциироваться лишь с шизофренией. Они яростно набросились друг на друга, как если бы противников у демократии не осталось вовсе и нет у страны проблемы важнее одной: кто же будет президентом России после Ельцина».[1087]

Автор вышесказанного сожалел об якобы утраченных возможностях российской демократии. Но не в этом дело. Дело в том, что все сказанное верно. Действительно, это у страны проблемы одни, а у лидеров демократии другие, им нужно вырвать свой кусок власти. Тем более что президент РФ действительно явно был не вечен. Тем более что этот президент сам в свое время и совсем недавно показал пример как ради власти он участвовал в развале страны (август-декабрь 1991 года). Дурной пример заразителен.

Правда, для объективности следует отметить, что и в патриотическом лагере можно видеть примерно то же самое. Только они еще не так близки к власти и дерутся поэтому поменьше. Примерно то же самое можно наблюдать и в коммунистическом лагере. Только еще чуть менее заметно, так как там чувствуется полумонополия одной партии — КПРФ. Политикам ничто человеческое не чуждо, особенно когда начинается нарезка пирога власти.

5.5.6. Многие были обескуражены широкой поддержкой, которую получила на выборах партия Жириновского (ЛДПР). Армейская среда, например, почти на 40 процентов своего состава проголосовала за Жириновского. Победа ЛДПР показала резкое недовольство народа правящим режимом и его демократическим окружением.

Эта победа напугала многих рафинированных интеллигентов. Им сразу померещился фашизм. В тоже время антиельцинская оппозиция критически оценивала успех ЛДПР. «Крупнейшая парламентская фракция — партия Жириновского — получала от правительства Ельцина тайную поддержку и, в свою очередь, поддерживала Ельцина всякий раз, когда дело доходило до голосования»,[1088] — писали в оппозиционной периодике.

Вопрос о тайной поддержке особо не доказан. Однако, Жириновский был по сути дела единственным кандидатом, выступающим в декабре 1993 года с патриотических позиций. И вот здесь возникает вопрос: а ведь правящим силам это было выгодно, чтобы именно ЛДПР представляла лагерь патриотов. Другие были бы менее сговорчивыми, менее карикатурными и менее уязвимыми (вспомним как подчеркивали порой еврейское происхождение его отца). Такой оппозиционер не особенно страшен. По мнению некоторых, реальным и победоносным лидером патриотов ему не стать.

5.5.7. Обратимся к ситуации с несостоявшейся альтернативой Жириновскому — «Российским общенародным союзом» (Бабурин). Сразу же оговоримся, что нижеследующее идет со слов сторонницы Российского общенародного союза, иных данных просто нет. И так вот, что произошло: «Буквально накануне сдачи списков в Центризбирком был устроен налет на штаб-квартиру Российского общенародного союза в Средне-Тишинском переулке. Как раз в тот день, когда активисты РОСа проверяли списки и подсчитывали подписи, внезапно в помещение ворвалась группа дюжих молодцев в масках, объявив налет поиском скрывающегося от властей лидера Российского народного единства Александра Баркашева. К налету и отнестись можно было бы как к анекдоту, если бы после визита устрашителей в масках вместе с ними не исчезли бы и 22 тысячи подписей в поддержку РОСа…что дало Центризбиркому формальный повод снять РОС с дистанции».[1089]

Что же касается моральной стороны дела, то автор настоящей книги вполне допускает верность этой версии. Если уж из танков могли по парламенту, то устроить налет могли тем более. А если действительно так, то следы могут вести, скорее всего, в одно место — Служба безопасности Президента РФ.

Однако, повторим еще раз что это всего лишь версия РОСа. Но факт отсутствия альтернативы ЛДПР во время выборов в декабре 1993 года для российских властей был выгоден. Как, вероятно, выгодно было и создание препятствий для Бабурина. Именно с декабря 1993 года началось постепенное снижение его политических возможностей. И через десять лет он не смог вернуться на прежнее место в российской политике.

5.5.8. Напомним, кстати, что, заставляя осенью 1993 года Верховный Совет досрочно прекратить свою деятельность, Президент заодно обещал провести и досрочные выборы на свою должность. Борис Николаевич оказался хозяином своего слова: захотел — дал, захотел — забрал обратно.

Автор настоящей книги в конце 1993 года был в Москве и смотрел телевизор. Сначала показали главу администрации президента Филатова, который заверил, что Президент исполнит свое обещание. Затем, через пару часов Ельцин опроверг желание идти на выборы досрочно.

Со стороны это было бы даже забавно. Но жить-то приходилось в стране, в которой президент запросто меняет свои обещания, данные народу, даже не предупредив о том своих ближайших соратников. А они, получив такую пощечину, спокойно продолжат служить ему.

5.5.9. Государственная Дума была явно не ельцинская. Как же реагировать Президенту на это обстоятельство. Почитаем Говорухина, написавшего: «Государственную Думу разместили в здании мэрии. Здание 20 лет без ремонта, даже окна не везде вставили после пожара. Зашел в одну комнату, сделать фотографию на удостоверение, Температура в комнате минус 18 градусов по Фаренгейту. Да и по Цельсию — не жарко; сотрудники работают в шубах. На всех этажах здания сидят коммерческие структуры, освобождать помещение не собираются.

Что ж, Президент поступил правильно. Каждый сверчок должен знать свой шесток. Думе указано на ее место. Чтобы народ знал: ему, Президенту, на Думу наплевать, никакой Парламент ему не указ.

У Думы нет ни помещения, ни бюджета, ни парка автомобилей, ни крохотной комнатки с телефоном, где мог бы работать член парламента».[1090]

5.5.10. Может быть кто-то думает, что ведя разговор о выборах автор настоящей книги отдаляется от основной темы. Напрасно. В России органам безопасности до всего есть дело. Тем более, что руководство страны частенько чего только им не поручает.

Генерал Александр Михайлов писал о последних днях министерства безопасности следующее: «Несколько раз министр получал выволочку от президента. Самый тяжелый разговор был после выборов в Государственную Думу, на которых победили жириновцы и коммунисты. Присутствовавший при этом Степашин вспоминает, как изменился в лице Николай Галушко, выслушивая разнос от Ельцина. Это было тем более странно, так как накануне выборов МБ направило президенту записку, в которой на основе серьезного анализа был предсказан исход будущих выборов. И победа коммунистов, и триумф Жириновского. Кремлевские чиновники не решились нести его президенту, опасаясь неадекватной реакции. По прошествии длительного времени президент все-таки ознакомился с этим документом. Как утверждают очевидцы, он даже бросил фразу: «Если бы я читал этот документ раньше, то, может быть, подумал над указом о расформировании МБ».[1091]

Одно не понятно, каким нормативным актом в задачу министерства безопасности входило проведение социологических исследований. Впрочем, не будем занудами, в конце концов они же исследовали, а не подтасовывали результаты выборов. Кстати, о подтасовке этих выборов речь пойдет позже.