ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

История Украины XIX в., изложению которой посвящен IV том, характеризуется важнейшими событиями во всех сферах социально-экономической жизни и общественно-политического движения. В течение этого столетия произошло преобразование России, в том числе Украины, из феодально-крепостнической страны в капиталистическую, сформировался промышленный пролетариат, заметно развилось освободительное движение, начались массовые выступления рабочего класса против существующего строя, получил распространение марксизм, вызревали объективные предпосылки буржуазно-демократической революции.

Исторический путь, пройденный народами нашей Отчизны в XIX в., делится на два различных по своему социально-экономическому содержанию периода: период усиленного разложения и кризиса феодально-крепостнической системы и период становления и развития домонополистического капитализма. Первый из них хронологически охватывает время с 1800 г. до конца 20-х годов и 30 —50-е годы, когда эту систему охватил глубокий кризис, второй — с 1861 г. до конца XIX в., т. е. до начала перерастания капитализма в свою высшую стадию — империализм.

В дореформенные десятилетия в России, в том числе и на Украине, происходило дальнейшее разложение феодально-крепостнической системы и развитие в ее недрах капиталистического уклада. В конце 30-х — начале 40-х годов XIX в. в стране начался промышленный переворот, характеризовавшийся внедрением в промышленность, сельское хозяйство и транспорт паровых двигателей, различных машин и других качественно новых орудий труда. В это время происходило дальнейшее углубление общественного разделения труда, хозяйственной специализации отдельных районов, рост городов, развитие внутренней и внешней торговли в системе единого всероссийского рынка. Все это обусловило изменения в классовой структуре общества, содействовало развитию торгово-промышленной буржуазии и пролетариата, ускоряло процесс формирования русской, украинской, белорусской и других буржуазных наций.

Однако серьезным препятствием на пути социально-экономического и культурного прогресса был феодально-крепостнический строй, основанный на монопольной собственности помещиков на землю и неполной собственности на крепостного крестьянина при рутинном состоянии техники. Дворяне-помещики, стремясь приспособить свои хозяйства к потребностям развивающегося рынка, расширяли посевные площади, часто за счет крестьянских надельных земель, усиливали крепостническую эксплуатацию. Это вело к дальнейшему ухудшению экономического и правового положения основной массы крестьянства, в среде которого неуклонно усиливалось социальное расслоение. Все эти процессы углубляли и обостряли кризис феодально-крепостнической системы.

Рост феодально-крепостнического гнета вместе с другими факторами обусловил развитие антифеодальной борьбы крестьянства, особенно активизировавшейся в последнее дореформенное десятилетие. Под ее влиянием усиливалась активность передовых общественных сил, распространялись освободительные идеи.

Против отжившей свой век социально-политической системы первыми выступили дворянские революционеры. Они, как и их предшественник революционный просветитель А. Н. Радищев, видели главную причину экономической и политической отсталости России в существовании крепостного права и самодержавия. Выступая против крепостничества, сословности, полицейско-бюрократического режима, декабристы совершили первую попытку свержения царизма путем вооруженного восстания. И хотя декабристы потерпели поражение, их выступление имело большое историческое значение. По определению В. И. Ленина, декабристы разбудили Герцена, который развернул революционную агитацию, подхваченную революционерами-разночинцами[1]. Возникновение революционно-демократического течения в общественно-политическом движении России — один из важнейших итогов развития освободительной борьбы в дореформенную эпоху.

Русские революционные демократы были выразителями и защитниками интересов крестьянства. Они отстаивали идею борьбы народных масс за свержение самодержавия, идею крестьянской революции.

Выдающимся представителем революционной демократии на Украине был великий сын украинского народа Т. Г. Шевченко. Продолжая лучшие традиции русской передовой общественной мысли, Т. Г. Шевченко, как и Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов и другие русские революционеры-демократы, самоотверженно боролся за уничтожение самодержавия и крепостничества. Все его литературное и художественное творчество, общественная деятельность проникнуты беззаветной любовью к угнетенному крестьянству и глубокой ненавистью к эксплуататорам-крепостникам. Творчество Т. Г. Шевченко, его разнообразная деятельность революционера-демократа, отражая интересы многомиллионного крепостного крестьянства, оказывали огромное влияние на передовые общественные силы Украины и всей России.

В общественно-политическом движении все явственнее выделялось буржуазно-либеральное течение, выражавшее интересы растущей буржуазии, экономически и политически связанной с дворянами-помещиками и царизмом. Это обстоятельство, как и боязнь революционного движения народных масс, обусловило то, что буржуазия и ее идеологи — либералы не способны были на решительные выступления против крепостников и поддерживавшего их правительства и охотно шли на компромисс с ними. «Либералы так же, как и крепостники, — указывал В. И. Ленин, — стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти»[2].

Принципиально различные взгляды буржуазных либералов и революционных демократов на пути ликвидации крепостного права углубили противоречия и обострили борьбу между ними.

Сложившуюся в конце 50-х — начале 60-х годов XIX в. обстановку в стране В. И. Ленин характеризовал как революционную ситуацию, которая, однако, из-за отсутствия класса, способного возглавить борьбу народных масс, малочисленности и недостаточной организованности революционных демократов, утопичности их программы не переросла в революцию. Крепостное право было ликвидировано, как отмечал В. И. Ленин, не восставшим народом, а правительством, которое после поражения в Крымской войне, показавшей общую отсталость страны, а также под натиском растущих из года в год крестьянских волнений поняло невозможность сохранения крепостнических порядков. Крестьянская реформа была проведена царским правительством в интересах крепостников. В. И. Ленин писал: «…пока крепостники не свергнуты, никакие реформы — и особенно аграрные реформы — невозможны иначе, как в крепостническом виде, крепостнического характера и способа проведения»[3].

Реформа 1861 г., ликвидировав личную зависимость крестьян от крепостников, оставила нетронутым помещичье землевладение — экономическую основу угнетения крестьян — и другие многочисленные пережитки крепостничества. Однако, несмотря на свою ограниченность и половинчатость, реформа 1861 г. стала историческим переломным моментом на пути превращения России из феодально-крепостнической страны в капиталистическую, обусловила быстрое распространение буржуазных отношений во всех сферах общественного производства, утверждение и развитие нового, капиталистического строя. «И после 61-го года, — писал В. И. Ленин, — развитие капитализма в России пололо с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века»[4].

На протяжении пореформенного периода на Украине, как и во всей России, продолжался промышленный переворот, завершившийся к концу 80-х годов XIX в. Он, по оценке В. И. Ленина, привел к ломке общественных отношений производства и массовому обобществлению труда капиталом. С завершением промышленного переворота окончательно сформировались основные антагонистические классы капиталистического общества — буржуазия и пролетариат. Технический переворот оказал положительное влияние на дальнейшее развитие производительных сил во всех сферах общественного производства. Особенно интенсивное развитие промышленности, в частности каменноугольной, металлургической и машиностроительной, происходило в последнее десятилетие XIX в.

Успешное развитие крупной индустрии и победа ее над мелким производством в большинстве отраслей промышленности привели к тому, что капиталистический способ производства стал господствующим. Вместе с тем мелкотоварное производство сосуществовало с крупным, создавая многоукладность хозяйства.

В пореформенный период в основном завершился длительный и сложный процесс формирования русской, украинской, белорусской и ряда других буржуазных наций, начавшийся еще в XVII в.

Быстрый рост капиталистической промышленности, транспорта, банков, внутренней и внешней торговли, городов и неземледельческого населения стимулировал развитие буржуазных отношений в сельском хозяйстве. Земледелие все больше превращалось в товарную, предпринимательскую отрасль хозяйства. Четко проявилась специализация сельскохозяйственного производства. Наряду с этим происходило постепенное разложение крестьянства на две крайние социальные группы: сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Однако развитие капитализма в сельском хозяйстве тормозилось многочисленными пережитками крепостничества. Они налагали отпечаток на все пореформенное социально-экономическое развитие страны, усиливали гнет и страдания трудящихся масс. По определению В. И. Ленина, крестьянство «страдало гораздо больше от недостаточного развития капитализма, чем от капитализма»[5].

В этих условиях острой проблемой всего экономического и общественно-политического развития страны стал аграрно-крестьянский вопрос. „«Аграрный вопрос» — если употреблять эту обычную, ходячую терминологию — существует во всех капиталистических странах. „Но в России рядом с общекапиталистическим аграрным вопросом, существует другой, «истинно-русский» аграрный вопрос…Чисто капиталистические отношения придавлены еще у нас в громадных размерах отношениями крепостническими. Борьба массы населения, в первую голову массы крестьянства вообще, с этими именно отношениями — вот в чем своеобразие русского аграрного вопроса”[6].

Усиливающаяся классовая борьба представляла собой основу дальнейшего развития революционно-демократической идеологии. Ее выразителями в пореформенный период были революционеры-разночинцы 60-х годов, революционные народники 70-х годов, герои «Народной воли», которые, не понимая прогрессивной роли капитализма в России, идеализируя крестьянскую общину и оставаясь на позициях утопического социализма, мужественно боролись против самодержавия и остатков крепостничества, за революционно-демократические преобразования в стране, проявляя при этом величайший героизм и самопожертвование.

С развитием капитализма на Украине более быстрыми темпами, чем раньше, происходит формирование рабочего класса, главным образом за счет разорившегося местного украинского крестьянства, ремесленников, членов семей кадровых рабочих, а также пролетариев и полупролетариев, переселившихся из Центральной России, Белоруссии, Молдавии и других регионов страны. На политическую арену выступает рабочий класс — могильщик буржуазии, общественная сила, способная объединить народные массы и повести их на борьбу против самодержавия, за осуществление буржуазно-демократических и социалистических преобразований. Протестуя против тяжелой эксплуатации, произвола царских чиновников, притеснений со стороны фабрично-заводской администрации, пролетарии прекращали работу, требуя повышения заработной платы, улучшения условий труда, сокращения продолжительности рабочего дня, ликвидации штрафов. С ростом размаха рабочего движения совершенствовались и его формы. От стихийных волнений и «бунтов», сопровождавшихся преимущественно ломкой машин, поджогами фабрик и заводов, рабочие переходили к более действенным формам борьбы. В России, в том числе и на Украине, все большее распространение приобретали стачки — эта специфически пролетарская форма борьбы рабочего класса против капиталистического гнета.

В ходе революционной борьбы развивалось политическое сознание рабочих, их классовая солидарность, возникали первые рабочие организации. Быстрое развитие капитализма, усиливающаяся классовая борьба в городе и деревне, деятельность революционных демократов-шестидесятников и революционных народников 70-х годов — все это подготовило почву для распространения в России, в том числе и на Украине, марксистской революционной теории. Значительную работу в этом направлении провела первая русская марксистская организация — группа «Освобождение труда», возглавляемая Г. В. Плехановым. Группа переводила на русский язык и издавала труды основоположников научного коммунизма — К. Маркса и Ф. Энгельса, получившие широкое распространение в России. Группа «Освобождение труда» имела связи с первыми марксистскими кружками, существовавшими в России, в том числе и на Украине, члены которых пропагандировали научно-революционные идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, боролись против влияния народничества.

Важным этапом на пути развития социально-экономической и общественно-политической жизни России, в том числе и Украины, была середина 90-х годов XIX в. Именно в это время окончательно созрели условия для перерастания капитализма в свою высшую и последнюю стадию — империализм, окончился второй, революционно-демократический этап в освободительном движении, в течение которого шли поиски правильной революционной теории, и начался новый, пролетарский этап, развернулось массовое рабочее движение, активизировалась деятельность социал-демократов по слиянию социализма с рабочим движением.

Решающая роль в осуществлении этой задачи, в дальнейшем развитии марксистской теории и в создании революционной партии рабочего класса нового типа принадлежала В. И. Ленину — гениальному мыслителю и теоретику революционного марксизма, продолжателю великого дела его основоположников — К. Маркса и Ф. Энгельса, выдающемуся ученому в революции и революционеру в науке. В. И. Ленин, развивая марксистское учение в новых исторических условиях, закрепил его победу в общественно-политической мысли, поднял его на высшую ступень. Созданное В. И. Лениным учение — ленинизм — является продолжением и развитием марксистской теории в эпоху империализма и пролетарских революций, выдающимся явлением мировой общественной мысли и культуры.

Идейно разгромив либеральное народничество и «легальный марксизм», В. И. Ленин сосредоточил свои усилия на объединении разрозненных марксистских кружков в социал-демократические организации. Эта задача была впервые осуществлена созданным под руководством В. И. Ленина в 1895 г. петербургским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса», ставшим зародышем революционно-пролетарской партии в России. «Союзы борьбы за освобождение рабочего класса», возникшие в ряде городов страны, в том числе в Киеве и Екатеринославе, развернули борьбу за соединение научного социализма с рабочим движением, за освобождение трудящихся масс всех народов России от социального и национального гнета, за организацию революционной партии рабочего класса. Создание такой партии провозгласил в 1898 г. I съезд РСДРП. На рубеже XIX–XX вв. происходило перемещение центра мирового революционного движения из Западной Европы в Россию.

Революционная борьба российского многонационального рабочего класса и трудящегося крестьянства против царизма и других остатков крепостничества органически соединилась с национально-освободительным движением угнетенных народов, вызванным глубокими социально-экономическими сдвигами, связанными с развитием капитализма, а также наступлением царизма на их национальные права, язык, культуру.

В ходе борьбы за социальные преобразования и национальное освобождение укреплялись связи и закалялась классовая солидарность и дружба между трудящимися массами русского, украинского, белорусского и других народов. Межнациональные связи и революционное единение трудящихся разных наций особенно усилились в пролетарский период освободительного движения. Пролетариат — интернациональный по своей природе класс — является непримиримым врагом социального и национального гнета, национальной вражды. Он выступает как последовательный борец за укрепление солидарности и дружбы трудящихся всех наций и народностей. Расширение экономических связей и сотрудничества между народами России содействовало развитию и взаимообогащению национальных культур, усилению влияния на них передовой русской культуры.

В течение XIX в. происходили заметные сдвиги в развитии культуры народов России, обострилась борьба демократической культуры против господствовавшей реакционной культуры, зародились элементы пролетарской социалистической культуры. Демократическая культура оказывала значительное влияние на рабочих, трудящихся крестьян и разночинную интеллигенцию, воспитывала в них чувства патриотизма, любви к народу, глубокой ненависти к угнетателям.

Под благотворным влиянием таких великих русских художников слова, как А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гоголь, Л. Н. Толстой, а также прогрессивных деятелей в области образования, науки, искусства развивались передовая культура, литература и искусство украинского народа. Ее известные деятели И. П. Котляревский, С. С. Гулак-Артемовский, Т. Г. Шевченко, Марко Вовчок, И. Я. Франко, П. А. Грабовский и многие другие писатели и художники внесли свой вклад в развитие не только украинской, но и передовой русской культуры. Прогрессивная культура России имела всемирное значение.

Методологической основой освещения важнейших вопросов и проблем истории украинского народа XIX в. являются произведения основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, а также гениальные труды продолжателя их дела В. И. Ленина, посвященные научному обобщению и анализу социально-экономического и политического развития России и ее составной части — Украины, вопросам классовой борьбы, освободительного движения и культуры этого периода. Авторами учтены и руководящие методологические положения, содержащиеся в решениях и материалах съездов, конференций и пленумов ЦК КПСС, а также Компартии Украины, по вопросам идеологической работы партии в современных условиях.

При написании книги авторы критически использовали многочисленные печатные и архивные источники, периодическую печать, мемуары, научные исследования. Как известно, буржуазная и буржуазно-националистическая историография хотя и ввела в научный оборот некоторый фактический материал, представляющий определенный научный интерес, однако не дала и не могла дать правильного и всестороннего освещения истории Украины XIX в., пыталась извратить исторический процесс, принизить роль народных масс в общественном движении, идеализировать политику царизма и господствующих классов и т. п. В силу этого авторы, используя труды буржуазных историков, учитывали их классовую ограниченность и тенденциозность.

Значительные усилия, направленные на фальсификацию исторического процесса, приложила, в частности, украинская буржуазно-националистическая историография. Грубо извращая факты, она пыталась обосновать особый, самобытный, обособленный от России путь социально-экономического и политического развития Украины. Эти, как и другие утверждения украинских буржуазно-националистических историков, в том числе о якобы «извечном демократизме» украинской нации, о ее «бесклассовости» и «безбуржуазности», о «едином потоке» в развитии ее культуры, полностью опровергаются многочисленными исследованиями советских историков, основанными на марксистско-ленинской методологии и огромнейшем фактическом материале, почерпнутом из различных печатных и архивных источников.

Советские украинские историки, вооруженные марксистско-ленинской методологией, глубоко и всесторонне обосновали полную несостоятельность утверждений буржуазных националистов о «единстве» интересов украинцев — трудящихся и эксплуататоров, об украинцах как якобы общедемократической крестьянской нации.

Цель буржуазных националистов, в том числе и украинских, состояла в том, чтобы оторвать народы национальных окраин от великого русского народа, разорвать единый фронт трудящихся в их борьбе за социальное и национальное освобождение и закрепить господство буржуазии. Будучи идеологами и защитниками интересов эксплуататоров, буржуазные националисты проповедовали национальную вражду между народами, стремились оправдать господство одних наций над другими и развязывание кровопролитных войн в интересах господствующих классов. Буржуазные националисты — злейшие враги трудящихся.

Решительно разоблачая антинаучный характер буржуазных и буржуазно-националистических концепций, советские историки, основываясь на марксистско-ленинской методологии, создали ряд капитальных трудов, в которых глубоко и всесторонне освещаются закономерность смены общественно-экономических формаций в поступательном историческом процессе, роль, и значение народных масс — производителей материальных благ, действительных творцов истории, классовой борьбы — главной движущей силы развития антагонистического общества, освободительного движения и демократической культуры.

За свое более чем шестидесятилетнее существование советская историография достигла значительных успехов и в изучении истории Украины XIX в. В частности, много сделано в исследовании социально-экономической истории Украины этого периода. Изданные за годы Советской власти десятки монографий по этой проблеме всесторонне и глубоко раскрывают закономерности процесса разложения и кризиса феодально-крепостнической системы и формирования в ее недрах нового, капиталистического уклада, падения крепостного права, становления и развития более прогрессивной в сравнении с феодальной капиталистической социально-экономической формации.

Заметные сдвиги в области экономики, все большее проникновение буржуазных отношений во все сферы общественного производства вызвали существенные изменения в классовой структуре общества. В исследованиях советских историков, посвященных дореформенному и особенно пореформенному периодам, на огромном фактическом материале прослежен процесс формирования основных классов капиталистического общества. В частности, обстоятельно изучены история наиболее революционного класса — пролетариата, разложение крестьянства на две противоположные прослойки — крестьянскую буржуазию и сельскую бедноту, социально-экономическое и правовое положение различных классов и групп.

Несомненные успехи достигнуты советской историографией в освещении классовой борьбы как решающей движущей силы в развитии антагонистического общества. В монографиях, освещающих рабочее и крестьянское движение XIX в., на основе обобщения огромного фактического материала всесторонне показаны размах, этапы, направленность и формы классовой борьбы в городе и деревне, ее влияние на внутреннюю политику царизма.

Под влиянием классовых битв пролетариата и крестьянства росло вширь и развивалось вглубь освободительное движение. В трудах советских историков, в том числе историков Украины, обстоятельно раскрывается деятельность первого поколения борцов против самодержавия и крепостничества — дворянских революционеров — декабристов, их влияние на борьбу против самодержавия последующего поколения революционеров-демократов — революционных народников 70-х годов. Значительные успехи достигнуты советскими историками в освещении вопросов распространения марксизма в России и на Украине, зарождения социал-демократического движения, деятельности «Союзов борьбы за освобождение рабочего класса» и других явлений общественно-политической жизни и революционного движения конца XIX в. Советская историография обогатилась ценными трудами о социально-экономическом, политическом и культурном развитии западноукраинских земель, находившихся в составе Австро-Венгрии, о борьбе трудящихся этих земель против социального и национального гнета, за воссоединение с Надднепрянской Украиной в составе России. Написано также большое количество исследований о развитии отдельных отраслей украинской культуры.

Таким образом, авторский коллектив IV тома «Истории Украинской ССР» располагал значительным фондом специальной литературы, а также крупными обобщающими трудами, в том числе многотомными изданиями по истории СССР и КПСС, Компартии Украины, что в значительной мере помогало в работе над подготовкой данного тома.

К сожалению, не все проблемы истории Украины XIX в. изучены достаточно полно. В нашей литературе отсутствуют фундаментальные исследования о развитии буржуазии, о формировании украинской буржуазной нации, о национально-освободительном движении на Украине, о классовой борьбе в первой половине XIX в., нет обобщающих исследований по истории культуры, общественно-политического движения на Украине в 80 — 90-х годах XIX в. и по ряду других вопросов. Это, естественно, затрудняло работу авторов и требовало проведения дополнительных исследований. Часть неразработанных или недостаточно изученных проблем авторским коллективом исследовалась в процессе подготовки издания «Истории Украинской ССР» на украинском языке и данного издания на русском языке.

Авторами четвертого тома «Истории Украинской ССР» являются: Б. С. Абалихин (глава II); А. К. Волощенко (§ 3, 5 главы XII, § 3–5, 7 главы XIII); В. Ф. Горленко (§ 7 главы VIII); И. А. Гуржий (§ 2 главы I, § 1 главы III); Н. Н. Кравец (глава XIV); Н. Н. Лещенко (предисловие, главы I, III, IX, § 3 главы X, § 1 главы XI, § 1 главы XII, § 1, 8 главы XIII, § 1 главы XV, выводы); Ф. Е. Лось, О. А. Парасунько (§ 2 главы XI); Е. И. Луговая (§ 2 главы X, § 2 главы XI, § 1–9 главы XVI); Н. Н. Лысенко (глава IV); Л. В. Олейник (глава VI); О. А. Парасунько (§ 1 главы X, § 2 главы XII, § 2 главы XIII, § 1, 3 главы XV); 3. В. Першина (пункт 2 § 1, § 4 главы X, § 4 главы XII, § 6 главы XIII); В. Г. Сарбей (§ 2 главы XV); Г. Я. Сергиенко (главы IV, V, § 1–6 главы VIII); П. С. Сохань (§ 6 главы XII); Ф. И. Стеблий (глава VII); Л. А. Ткаченко, А. С. Куницкий (§ 10 главы XVI).

Хронологический указатель составила Е. И. Луговая.

Именной и географический указатель подготовила Т. И. Лазанская. Карты разработали Л. Г. Москвич и Ф. И. Стеблий («Административно-территориальное деление Украины в 50-х годах XIX в.»), Н. Н. Лысенко («Поход Черниговского полка во время восстания 25.ХІІ 1825 г. — 3.1 1826 г.»), Г. Я. Сергиенко («Общественно-политическое движение на Украине в первой половине XIX в.»), Н. Н. Лещенко («Классовая борьба в украинском селе в 60 — 90-х годах XIX в.»), Т. И. Лазанская, Е. И. Луговая («Рабочее движение на Украине в 60 — 90-х годах XIX в.»), Т. И. Лазанская, Е. И. Луговая, Е. И. Маркова («Промышленность Украины в 90-х годах XIX в.»).

Иллюстрации подобрала Л. Г. Москвич.