5. ЛИБЕРАЛЬНО-ОППОЗИЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ

5. ЛИБЕРАЛЬНО-ОППОЗИЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ

Подъем борьбы трудящихся масс, рост революционно-народнического движения, выступления студентов способствовали распространению оппозиционных настроений в среде либерального дворянства и буржуазии. Буржуазно-либеральное движение, объективной основой которого было развитие промышленного и аграрного капитализма, изменения в экономической жизни и социальном строе страны, имело место еще накануне и продолжалось во время проведения реформы 1861 г. По мере дальнейшего развития капитализма в России возрастала численно и усиливалась экономически буржуазия, стремившаяся к расширению своего политического влияния. Политическая же власть оставалась в руках дворянства и самодержавия. В этом заключалась главная причина оппозиционности буржуазии и обуржуазившегося дворянства. Исходя прежде всего из своих классовых интересов, буржуазия была заинтересована в скорейшей ликвидации многочисленных остатков крепостничества, в ускорении развития капитализма, ликвидации устаревших форм политического строя и т. п.

Целесообразность, а то и необходимость некоторых преобразований в стране, вызванных потребностями капиталистического развития, признавали и обуржуазившиеся дворяне либерального направления.

Добиваясь более широких возможностей для развития капитализма, буржуазия пыталась получить их реформистским путем, а не радикальными социально-экономическими и политическими преобразованиями. Российская буржуазия, в том числе украинская, никогда не была революционной. Объясняется это в первую очередь экономическим сращиванием буржуазии с помещиками-дворянами. Многие представители буржуазии были вместе с тем крупными землевладельцами и капиталистами, на которых опиралось и в интересах которых проводило экономическую политику царское правительство. «…Вся буржуазия в целом, — писал В. И. Ленин, — не способна на решительную борьбу с самодержавием: она боится потерять в этой борьбе свою собственность, которая привязывает ее к существующему обществу…»[383].

Как класс-эксплуататор, но политически еще слабо организованная, молодая буржуазия страшилась нарастающей волны революционных выступлений народных масс, искала защиты и поддержки у царского правительства и его военно-политического аппарата, шла на сговор с самодержавием в борьбе против трудящихся масс. Представители либерального крыла буржуазии ограничивались мирной оппозицией, желая путем реформ добиться уступок от правительства, получить необходимые политические свободы, конституцию. В. И. Ленин подчеркивал, что либералы ждали свободы для России «от доброй воли царского самодержавия, от соглашения с этим злейшим и беспощадным врагом русского народа»[384].

Буржуазный либерализм на Украине был порожден теми же общественно-экономическими причинами, что и в России в целом. Однако здесь он имел некоторые специфические черты, часто приобретая национальную окраску.

Земская оппозиция. В 60 — 70-е годы дворяне-землевладельцы, заинтересованные в буржуазном развитии страны, стремившиеся укрепить и расширить свои экономические преимущества, политические права, группировались преимущественно вокруг земств. Земский либерализм был либерализмом помещичьим. С самого начала своего существования земства, как представительные, выборные учреждения, противопоставлялись существующему бюрократически-помещичьему строю царской России. И уже поэтому, как отмечал В. И. Ленин, «эта организация представителей наших имущих классов (и в особенности земельного дворянства) постоянно противопоставляет выборные учреждения бюрократии, вызывает постоянные конфликты между ними, показывает на каждом шагу реакционный характер безответственного царского чиновничества, поддерживает недовольство и питает оппозицию самодержавному правительству»[385].

Царское правительство ограничивало функции земств, компетенцию земских учреждений, не предоставляло им прав самостоятельного решения многих вопросов. Земства не имели своих исполнительных органов, находились под неослабным контролем местной администрации и полиции.

По своей общественно-политической направленности земства не были едиными. В них сосуществовали реакционно-помещичьи и буржуазно-либеральные группировки, между представителями которых с самого начала создания земских учреждений велась постоянная борьба. Характер деятельности того или иного губернского, уездного земства зависел от соотношения в нем сил реакционно-помещичьей и буржуазно-либеральной группировок.

Представители реакционно-помещичьего направления земств, в основном помещики-дворяне, крупные землевладельцы, открыто защищали незыблемость абсолютистского, царского бюрократического режима. Не поддерживая требований и предложений представителей либерального крыла, они пытались сузить программу земской деятельности, часто прибегали к обвинениям прогрессивно настроенных земских служащих (так называемый «третий элемент») в «неблагонадежности».

Буржуазно-либеральное крыло земств, в основном состоявшее из обуржуазившихся помещиков-дворян, признавало необходимость дальнейших преобразований в общественно-экономическом строе страны, надеялось своей деятельностью помочь их осуществлению. Но при этом земцы-либералы прежде всего руководствовались интересами класса, к которому они принадлежали, что обусловливало ограниченность их требований. Выступая сторонниками буржуазных свобод, превращения России в конституционную монархию, стремясь к ликвидации крепостнических пережитков, предлагая уменьшение выкупных платежей, увеличение крестьянских наделов, предоставление крестьянам кредитов и т. п., либералы-земцы считали, что все это должно осуществляться путем правительственных реформ, и добивались только своего участия в проведении всех этих преобразований и представительства в будущих органах власти. «Либералы, — писал В. И. Ленин, — ограничиваются… «борьбой за реформы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией»[386]. Несмотря на различный уровень политической оппозиционности земцев-либералов, в целом все они добивались одной конечной цели — установления представительного учреждения при самодержавном монархе, введения элементарных политических свобод.

Таким образом, требования буржуазно-либеральной части земств были довольно умеренными, их взгляды ограниченными и неустойчивыми. Свои требования и предложения земские либералы излагали на разного рода заседаниях, в статьях, публикациях, на страницах газет и журналов, в адресах, петициях, ходатайствах, просьбах, с которыми они обращались к царю и в правительственные учреждения. В целом это была мирная, легальная оппозиция, отражавшая интересы обуржуазившихся дворян-помещиков, которые никогда не выступали против самодержавия решительно, не прибегали к радикальным действиям. Оппозиция земцев-либералов заключалась в том, чтобы, как отмечал В. И. Ленин, «десятки лет только и делать, что трусить, благодарить и униженно ходатайствовать…»[387].

На либеральное земское движение в определенной мере влияла разночинная интеллигенция, работавшая в земских учреждениях, участие земских учителей, врачей, статистиков в экономических, школьных, медико-санитарных, страховых и других мероприятиях, их стремление расширить компетенцию земств.

Но даже либерально-оппозиционное движение, которое проявлялось лишь в открытых, разрешенных формах (отправление адресов, ходатайств, петиций), самодержавие считало «крамольным». Последствием такого отношения к земствам было то, что они стали «негодным союзником правительства в борьбе его с революционерами». Земства «хранят дружественный нейтралитет по отношению к революционерам и оказывают им хотя и косвенную, но несомненную услугу, внося в критические моменты колебания в репрессивные меры правительства»[388].

Но ни «крупного» и ни «сколько-нибудь самостоятельного фактора» общественно-политической борьбы в земствах видеть нельзя. Они способны только на «либеральные ходатайства», были, как писал В. И. Ленин, вспомогательным фактором политической борьбы[389]. Одновременно земства служили оружием «укрепления самодержавия… привлечения к самодержавию известной части либерального общества…»[390]. В. И. Ленин называл земство «кусочком конституции». Учреждение земств означало незначительную уступку царизма возрастающему демократическому движению, «чтобы сохранить за собой главные позиции, чтобы разделить и разъединить тех, кто требовал преобразований политических»[391].

Деятельность земцев-либералов на Украине имела такой же характер, как и во всей стране. Более активно действовала группа черниговских земцев во главе с И. Петрункевичем и А. Линдфорсом. Оппозиционно были настроены харьковское и полтавское земства.

Земское либеральное движение значительно активизировалось в конце 70-х годов, в период назревания в стране второй революционной ситуации. Рост земской оппозиции был одним из симптомов кризиса «верхов», кризиса политики правящих кругов. Подъему оппозиционного движения земцев способствовало усиление классовой борьбы рабочих и крестьян, самоотверженная борьба революционеров-народников, а также ход и результаты русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Бессмысленные потери при проведении отдельных военных операций, вопиющие безобразия в военном ведомстве, отказ правительства осуществить в стране давно назревшие преобразования — все это вызывало неудовлетворение в передовых кругах русского общества. Соответственно и земства увеличили поток адресов, петиций, ходатайств на имя царя и в правительственные учреждения с пожеланиями провести дополнительные реформы, даровать конституцию и некоторые политические свободы.

Однако лишь некоторые земства, в частности черниговское, выступали с критикой, хотя и несмелой, самодержавия, защищали необходимость политических свобод, поднимали, правда недостаточно четко и остро, вопрос об учреждении конституционного строя.

Преобладающее же большинство земств оставалось на консервативно-монархических позициях, проявляло готовность бороться с «крамолой» в стране, с революционной пропагандой и деятельностью революционеров-народников.

Даже либералы опасались, что пропаганда, которую проводили народники, поднимет массы на революцию. Вместе с тем они понимали, что борьба революционеров и трудящихся создает условия, которые можно использовать для вымаливания у царизма некоторых уступок. Подтверждением этому могут быть верноподданические адреса, посылавшиеся земствами в ответ на обращение царя Александра II в 1878 г. к общественности с призывом помочь правительству в борьбе с «крамолой» и «злом» в России. В них большинство земств, в том числе харьковское и полтавское, высказывали готовность поддержать правительство в борьбе с революционным движением.

Отдельные земства наряду с предложениями оказать правительству помощь в искоренении «преступной пропаганды» намекали на желательность дарования конституции, опасливо указывали пути, которые могли бы, по их предположению, вывести страну из создавшегося затруднительного положения. Одним из таких путей они считали созыв народных представительств, привлечение земств к обсуждению законопроектов и т. п. Например, харьковское и полтавское земства в своих петициях высказывали мнение, что успех борьбы с революционным движением в стране зависит от уступок царизма в пользу земств.

Демократически настроенная часть русского общества с возмущением встретила верноподданические земские адреса и петиции, осуждала отношение земств к революционным народникам и их самоотверженной борьбе. А народническая газета «Земля и воля» открыто разоблачала позицию либеральных земств: «В России, мол, существует действительно огромное зло — социалистическая пропаганда и агитация: земство признает необходимость бороться с ним, но не имеет средств для этого; дайте, мол, нам средства, и мы искореним социалистов много лучше, чем может это сделать правительство»[392].

В период второй революционной ситуации наиболее радикально настроенные земцы практиковали и полулегальную политическую деятельность. Под прикрытием просмотра выставок, посещения и обсуждения театральных постановок, юбилейных вечеров и т. п. созывались и проводились совещания и съезды активных представителей земств. С помощью этих мероприятий земские либералы пытались объединить свои силы, выработать совместные требования к правительству, подготовить создание земской тайной организации.

Стремление к консолидации сил проявилось в земских совещаниях и съездах, проходивших в 1878–1879 гг. Инициаторами их были известные либеральные земцы Черниговской губернии И. Петрункевич, А. Линдфорс, А. Карпинский, Н. Константинович и др. В начале 1878 г. земцы вошли в контакт с украинскими громадовцами, в которых они видели наиболее близких союзников, и решили созвать съезд в Харькове, воспользовавшись празднованием 100-летия со дня рождения украинского писателя Г. Ф. Квитки-Основьяненко. После торжественной части заседания последовала неофициальная — совещание земских деятелей, громадовцев и других представителей либеральной интеллигенции. От черниговского земства с речью выступил И. Петрункевич. Содержание речи этого наиболее радикального в то время представителя либеральных земцев свидетельствовало о двойственной, непоследовательной позиции земцев-либералов. Он осуждал террористические акты революционных народников и в то же время критиковал действия правительства и существующий в России политический строй. И. Петрункевич предложил создать комиссию по составлению проекта программы будущей земской организации, которая объединит все оппозиционные силы в стране. Однако большинство участников совещания отнеслись очень сдержанно к его предложению, что еще раз свидетельствует об умеренности взглядов либеральных земцев, о неподготовленности их к организованным, совместным действиям. Ничего общего с нелегальной революционной деятельностью совещания, съезды земских деятелей не имели, а сами либералы были далеки от революционного подполья.

Либеральные земские деятели стремились лишь объединить свои силы, занять, как писал И. Петрункевич, промежуточную позицию «между правительством и террором». Так, на совещании в Киеве (декабрь 1878 г.), в котором участвовали представители черниговского земства, громадовцы и киевские революционеры-народники, представители земцев пытались убедить революционеров в необходимости введения конституции в России мирным путем. Они требовали от народников прекратить террор и «дать возможность обществу добиваться политических свобод не такими острыми способами». В. И. Ленин по этому поводу писал: «Итак, вместо заботы о расширении борьбы, о поддержке отдельных революционеров более или менее широким общественным слоем, об организации какого-либо общего натиска (в форме демонстрации, отказа земств от исполнения обязательных расходов и т. п.) либералы опять начинают все с той же «тактичности»: «не раздражать» правительство! добиваться «мирными средствами», каковые мирные средства так блистательно доказали свое ничтожество в 60-е годы!»[393].

Попытка либеральных земских деятелей отвлечь революционеров от активных методов борьбы с существующим строем не удалась. Сближение революционеров и либералов не состоялось. Революционные народники не признали реформистских методов борьбы.

Земцы-либералы не прекращали попыток объединить свои силы. Они вели подготовительную работу по созыву общероссийского земского съезда. Активно действовали в этом направлении черниговские либеральные земцы И. Петрункевич, А. Линдфорс, неоднократно выезжавшие на переговоры с представителями московского, петербургского, тверского земств.

Пять губернских земских собраний — черниговское, харьковское, тверское, полтавское и самарское — высказались за созыв земского съезда. Он состоялся в начале апреля 1879 г. в Москве. На съезд прибыли 30–40 представителей от земств. Участниками съезда были наиболее активные земские гласные И. Петрункевич, А. Карпинский, А. Линдфорс, В. Гольцев, Ф. Родичев, А. Чупров и др. В своих выступлениях они высказывали пожелания установления в России конституционного строя. Но все их речи сопровождались верноподданническими призывами «не забегать вперед!», не раздражать правительство «чрезмерными просьбами». Как и раньше, участники съезда не поддержали предложение о создании организации земцев-конституционалистов. Решено было только периодически собираться на общеземские совещания, съезды и посылать адреса, ходатайства царю и в правительственные учреждения.

Поток земских адресов, ходатайств, петиций увеличился после создания 12 февраля 1880 г. «Верховной распорядительной комиссии» во главе с М. Лорис-Меликовым. Либералы высказывали полное доверие политике «сердца и разума», которую проводил этот новый диктатор. На земских собраниях оживленно обсуждались просьбы, проекты реформ, посылаемые в «Верховную распорядительную комиссию» и царю. В либеральных газетах и журналах «Голос», «Страна», «Порядок» публиковались статьи, сообщения о земских собраниях, выступлениях на них, принятых решениях и т. п. В декабре 1880 г. начала выходить газета «Земство» (выходила до середины 1882 г.), ставшая органом земских либералов.

«Конституция», разработанная комиссией Лорис-Меликова, не удовлетворяла либеральные круги. Земства продолжали посылать свои верноподданические просьбы, проекты реформ, перспективные планы будущего устройства России. Либералы добивались уступок, вносили предложения, которые удовлетворяли бы их умеренные конституционные требования, не затрагивающие основ самодержавия. Но, как отмечал В. И. Ленин, «конституционные стремления земства обнаружились явственно, но оказались бессильным «порывом». И это несмотря на то, что сам по себе земский либерализм сделал заметный шаг вперед в политическом отношении»[394].

В период второй революционной ситуации, когда революционеры-народники напрягали все свои оставшиеся силы в неравной схватке с царизмом, земские либералы вместо того, чтобы поддержать настоящих борцов с самодержавием, совместно оказать давление на правительство, снова проявили нерешительность. В. И. Ленин писал, что либералы еще раз доказали «свою политическую незрелость, неспособность поддержать борцов и оказать настоящее давление на правительство»[395].

Протестуя против «крайностей» царизма, выпрашивая расширения прав и компетенций земств, прибегая даже к полулегальным формам деятельности, земские либералы не становились на путь активной борьбы за решение назревших вопросов, страшились революционного движения, изъявляли готовность бороться против него.

Громады. Буржуазно-либеральную направленность имели и украинские громады — полулегальные кружки интеллигенции, возникавшие в Киеве, Харькове, Чернигове, Полтаве и других городах. Эти кружки объединяли представителей местной интеллигенции — учителей, преподавателей высших и средних учебных заведений, писателей, врачей, студентов, либерально настроенных помещиков.

Кружки-громады не имели четкой структуры и организации, своих программ, уставов, очень часто распадались и вновь возникали в обновленном составе.

Общественно-политические убеждения членов громад не были одинаковыми, поэтому в их деятельности проявлялись как либеральные, так и демократические тенденции. В целом же направленность громад была очень умеренной. Украинские либералы-громадовцы стремились мирными, легальными путями выпросить у царского самодержавия отдельные уступки в области национально-культурного развития, отбрасывая возможность активных выступлений против существующего социального строя. Об этом свидетельствует коллективное заявление киевских громадовцев под названием «Отзыв из Киева», опубликованное в 1862 г. в «Современной летописи» (приложение к московскому журналу «Русский вестник»). Подписавшие этот отзыв (21 человек) уверяли царское правительство в своих верноподданнических чувствах, благонадежности. Далее громадовцы решительно отмежевывались от революционного движения, от призывов, звучавших в революционно-демократических прокламациях.

В то время как российские революционеры-демократы разоблачали половинчатый характер реформы 1861 г., киевские громадовцы в «Отзыве» идеализировали положения и результаты аграрной реформы, одобряли и поддерживали действия царского правительства.

Деятельность громад носила в основном культурно-просветительный характер. Основное внимание они уделяли организации кружков просвещения и воскресных школ, изданию и пропаганде популярной и научной литературы, изучению истории украинского народа, его языка, собиранию материалов по этнографии и т. п.

Являясь идеологами обуржуазившихся дворян-помещиков и растущей буржуазии, либералы-громадовцы не проявляли особого интереса к социально-политическим вопросам, касавшимся положения трудящихся масс. Они заявляли, что народные массы не готовы к их решению, что в первую очередь народу необходимо просвещение, которое громадовцы считали средством воспитания масс в духе признания прав собственности, подчинения воле господствующих классов, преданности существующему самодержавному строю и «милостивому монарху-освободителю».

Часть либералов-громадовцев пропагандировала националистические идеи, антинаучные теории «бесклассовости», «безбуржуазности» украинского народа и т. п., пыталась отвлечь трудящихся Украины от классовой борьбы за свое социальное и национальное освобождение, подменив ее выступлениями против «чужинцев», идеализировала прошлое Украины и т. п.

Оживлению деятельности громад способствовал первый украинский общественно-политический и литературный журнал «Основа», который издавался в 1861–1862 гг. в Петербурге. Идейно-политическая направленность этого журнала была нечеткой — в его деятельности проявлялись как буржуазно-либеральная, так и демократическая тенденция, но преобладала первая. Об умеренно-либеральной позиции «Основы» свидетельствует то, что ее деятели восхищались реформой 1861 г., уповали на дальнейшие реформы сверху, заявляли, что они далеки от политики и главную свою задачу усматривали в мирной культурнической деятельности, в работе по развитию украинского народа.

В. И. Ленин отмечал, что культурники были сторонниками «легального прогресса без политической борьбы, прогресса на почве самодержавия. Такие культурники есть во всех слоях русского общества, и везде они… ограничиваются маленьким кругом профессиональных интересов, улучшением данных отраслей народного хозяйства или государственного и местного управления, везде они боязливо сторонятся «политики», не различая… «политиков» различных направлений и называя политикой все и вся, относящееся до… формы правления. Слой культурников всегда являлся и является поныне широким основанием нашего либерализма…»[396]. Вокруг редакции «Основы» группировались писатели, историки, языковеды, этнографы, литературоведы, публиковавшие статьи, научные сообщения, этнографические материалы, художественные произведения, в которых поднимались вопросы о необходимости развития просвещения, языка и литературы, изучения истории украинского народа, этнографии, искусства и т. п.

Общественное значение журнал приобрел благодаря произведениям прогрессивных русских и украинских писателей, которые периодически печатались на его страницах. Журнал «Современник», возглавлявшийся в то время Н. Г. Чернышевским, поддерживал демократические тенденции «Основы», одновременно подвергая острой критике буржуазный либерализм и националистические концепции, пропагандируемые отдельными авторами на его страницах.

Царское правительство, невзирая на умеренность взглядов громадовцев, ограниченность их деятельности главным образом культурно-просветительной работой, исходя из своих великодержавных позиций, относилось к громадам откровенно враждебно.

Спад волны революционного движения в конце 1862–1863 г., наступление реакции (аресты руководителей «Земли и воли» 60-х годов, закрытие журнала «Современник» и т. п.) отрицательно сказались на общественной жизни Украины. Закрывались воскресные школы, ограничивалась или запрещалась деятельность громад. В 1862 г. было приостановлено издание журнала «Основа».

Возрождаться и возобновлять свою деятельность кружки-громады начали в конце 60-х — начале 70-х годов, когда разгул реакции несколько стих и оживилось революционное движение. Как и раньше, громадовцы главное внимание уделяли культурно-просветительной работе.

По мере дальнейшего углубления расхождений между демократической и либеральной тенденциями в общественно-политической жизни России усиливалось размежевание между либерально-буржуазным и радикальным направлениями и в громадах. Способствовал этому рост общественно-политического движения, в частности активизация деятельности первых революционно-народнических кружков.

В самой многочисленной и влиятельной громаде — киевской — постепенно формировалось более радикальное левое крыло, представителями которого были С. А. Подолинский, Н. В. Лысенко, М. П. Старицкий и др. В основном же члены киевской громады занимались научными и издательскими делами: составляли украинский словарь, издавали общеобразовательную и научную литературу, собирали и издавали украинские народные песни, думы, пословицы и поговорки, переводили на украинский язык произведения классиков русской литературы.

Стремление киевской громады расширить научную деятельность нашло воплощение в открытии в Киеве в 1873 г. Юго-Западного отдела Русского географического общества, ставившего своей целью изучение истории, экономики, фольклора, климато-географических условий Украины, сбор статистических сведений и т. п. Большинство членов киевской громады плодотворно трудилось в отделе Русского географического общества (историки М. II. Драгоманов, А. М. Лазаревский, И. В. Лучицкий, правовед А. Ф. Кистяковский, экономист Н. И. Зибер, филолог П. И. Житецкий, этнографы И. Я. Рудченко, П. П. Чубинский, статистик А. А. Русов, композитор Н. В. Лысенко, писатель и артист М. П. Старицкий и др.).

Коллектив отдела собрал, обработал и издал многочисленные материалы по этнографии, археологии, статистике, труды по истории, географии, природоведению, экономике. Свои научные обработки, исследования члены отдела опубликовали в двух томах «Записок» (1875, 1876), в семи томах этнографо-статистических и археологических материалов по Юго-Западному краю. Были опубликованы два тома «Исторических песен малороссийского народа». Изданный громадовцами материал, однако, не был глубоко проанализирован и носил в целом описательный характер.

Члены отдела приняли активное участие в однодневной переписи населения Киева 2 марта 1874 г. и осуществили статистическую обработку полученных данных, внеся определенный вклад в экономическую науку. По инициативе членов Юго-Западного отдела Русского географического общества в 1874 г. в Киеве был созван III Всероссийский археологический съезд, в работе которого участвовали известные ученые из России и зарубежных стран.

С конца 1874 по 1876 г. члены киевской громады и отдела использовали как свой полуофициальный орган газету «Киевский телеграф», где публиковались статьи и материалы С. Подолинского, Н. Зибера и др., посвященные социально-экономическим проблемам, вопросам развития национальной культуры.

Но деятельность Юго-Западного отдела Русского географического общества продолжалось недолго. Согласно Эмскому указу 1876 г., направленному против развития украинской культуры, запрещавшему любое украинское печатное слово, отдел был закрыт. Репрессивные меры применялись и к его активным деятелям, а также к членам кружков-громад. В 1876 г. из России уехали Н. И. Зибер и М. П. Драгоманов.

В середине 70-х годов отмечался подъем революционного народнического движения в России. Он отразился и на деятельности громад. В их среде обострялась борьба между либерально-буржуазными и радикальными группировками. Часть передовой молодежи, не удовлетворяясь культурнической, умеренной деятельностью громад, создавала новые кружки или группировки в старых кружках-громадах. Эти кружки передовой украинской молодежи стали называться молодыми громадами. Социальный состав их был шире, взгляды членов — более радикальными, деятельность — несколько активнее, чем старых громад, хотя в целом молодогромадовцы не имели четких общественно-политических убеждений, не были достаточно организованы.

Молодогромадовские кружки-группы создавались в Киеве, Одессе, Полтаве, Чернигове, Харькове и в некоторых других городах Украины. Членами их становились радикально настроенные учителя, студенты вузов, ученики гимназий, семинаристы и др. Под влиянием «хождения в народ» в 1874–1875 гг. революционеров-народников молодогромадовцы, переодевшись в простую одежду, также шли в села, изучали обычаи, условия жизни крестьян, читали им и распространяли среди них популярную литературу. Знакомясь с деятельностью революционных народников, часть молодогромадовцев начала применять их формы борьбы. Например, киевские молодогромадовцы организовали подпольную библиотеку, кассу, часть денег из которой шла в помощь арестованным народникам.

Некоторые члены молодых громад, стремясь действовать более решительно, сближались с народниками, становились активными участниками народнических кружков, революционными методами боролись против социального и национального гнета. Так, известному в то время революционно-народническому кружку В. Осинского помогал в работе киевский громадовец Ф. Предтеченский (расклеивал листовки, изготовлял снаряды и т. п.). Никита Левченко перешел от громадовцев к революционным народникам. Братья М. и И. Драгневичи в Киеве поддерживали связь с народниками В. Дебогорием-Мокриевичем и Н. Колодкевичем.

Росту демократических настроений среди передовой молодежи Украины способствовала деятельность С. А. Подолинского. Он приложил много усилий к созданию, направлению и активизации работы молодогромадовских кружков в Киеве и Одессе.

В Одессе, где было множество революционно-народнических кружков, групп, куда часто приезжали представители центральных народнических организаций, громадовцы помогали работе революционного подполья города. Здесь с народниками сотрудничали громадовцы Е. Борисов, Л. Смоленский, В. Малеваный и др.

Бывший член громады В. Кравцов впоследствии стал известным революционером, принимал участие в террористических актах народников. С одесской громадой поддерживал связи и выдающийся народоволец А. Желябов. В. Малеваный в начале 80-х годов, переехав в Харьков, поддерживал тесные контакты с В. Фигнер, помогал в революционно-практической деятельности другим кружкам Юга России.

Елисаветградская громада, членом которой были А. Михалевич, братья Тобилевичи, И. Стиранкевич и др., налаживала связи с местным народовольческим кружком А. Тарковского, с харьковскими народниками. Помощь друг другу оказывали молодогромадовцы и революционеры-народники Харькова, Екатеринослава, Полтавы и других городов.

Народники делились с молодогромадовцами пропагандистской литературой, пытались направлять деятельность их кружков. В результате этого работа отдельных молодогромадовских кружков становилась более активной, разнообразной, приобретала радикальное направление. Лучшая же часть членов молодежных украинских громад пополняла ряды борцов с самодержавием, вливалась во всероссийское народническое движение.