4. КРАХ ТЕОРИЙ И ПРАКТИКИ НАРОДНИЧЕСТВА
4. КРАХ ТЕОРИЙ И ПРАКТИКИ НАРОДНИЧЕСТВА
Либеральное народничество. Изменения, происходившие в социально-экономическом развитии и общественно-политической жизни страны в 80 — 90-е годы, отражались и на народничестве — его теориях и практической деятельности. Преобладающее большинство народников переходило на позиции либерализма. Перерождение народничества из революционного в либеральное было не случайным, а объективно обусловленным явлением общественного развития. Это перерождение объясняется классовыми изменениями, вызванными развитием капитализма в сельском хозяйстве России.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что причиной эволюции старого революционного народничества к либерализму была дифференциация крестьянства на противоположные социальные группы — сельскую буржуазию и сельскую бедноту.
В 70-е годы народники, призывавшие к уничтожению самодержавия, к революции, выражали интересы всего крестьянства, несмотря на то, что их теории базировались на ошибочных, идеалистических взглядах на общественное развитие. Идеализация крестьянства, общины народниками связана с тем, что они не видели мелкобуржуазного характера крестьянского хозяйства, антагонизма в крестьянской среде, который в то время проявился еще не полностью. Поэтому если иллюзии народников 70-х годов в отношении крестьянства можно было еще как-то объяснить, то в 80 — 90-е годы, как отмечал В. И. Ленин, надо было умышленно закрывать глаза, чтобы не видеть процесса разложения крестьянства. Под влиянием развития капитализма в России крестьянский социализм народничества раскололся, уступив место, с одной стороны, рабочему, с другой — переродившись в вульгарный мещанский радикализм[437].
Либеральные народники отошли от революционно-демократических идей народников 70-х годов, отказались от революционных путей борьбы против самодержавия, за изменение аграрных отношений на селе путем революции. Они становились на путь реформизма и пытались приспособиться к существующему строю.
Игнорирование процесса расслоения крестьянства, попытки улучшить его положение, не затрагивая основ существующего строя, — характерные черты либерального народничества 80 — 90-х годов. Его программа сводилась к облегчению жизни крестьянства с помощью различных аграрных мероприятий: долгосрочной аренды, создания артелей и товариществ, предоставления «дешевого и доступного» кредита, переселения крестьян, реорганизации Крестьянского банка и т. п. Это была мелкобуржуазная программа, а не программа революционной борьбы за уничтожение причин тяжелого положения трудящегося крестьянства. Характеризуя эволюцию народничества, В. И. Ленин писал: «Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества — выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, «улучшить» положение крестьянства при сохранении основ современного общества»[438].
Отстаивая некапиталистический путь развития России, пропагандируя различного рода практические меры дальнейшего экономического прогресса страны, народники не понимали, что все предложенное ими объективно могло способствовать лишь ускоренному развитию капитализма. В. И. Ленин неоднократно отмечал, что «неспособность удовлетворяться «мелкими усилиями» буржуазного прогресса вовсе не означает абсолютного отрицания частных реформ. Марксисты вовсе не отрицают некоторой (хотя и мизерной) пользы этих мероприятий: они могут принести трудящемуся некоторое (хотя и мизерное) улучшение его положения; они ускорят вымирание особенно отсталых форм капитала, ростовщичества, кабалы и т. п…»[439].
В. И. Ленин, характеризуя идеологию либеральных народников, раскрывал ее реакционные и прогрессивные стороны. Он писал, что «мелкобуржуазные теории являются БЕЗУСЛОВНО реакционными, ПОСКОЛЬКУ они выступают в качестве социалистических теорий». «…На самом деле ровно ничего социалистического тут нет, т. е. все эти теории безусловно не объясняют эксплуатации трудящегося и потому абсолютно не способны послужить для его освобождения…»[440].
Социальной основой народничества была мелкая буржуазия, мелкобуржуазное крестьянство, которое как класс имело двойственный характер. Этот класс, писал В. И. Ленин, «является прогрессивным, поскольку выставляет общедемократические требования, т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества; он является реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения, как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направления»[441]. Отсюда и противоречивость народнических теорий, которые, с одной стороны, были реакционными, поскольку сеяли иллюзии о возможности улучшения положения трудящихся масс при существующем эксплуататорском строе, отрицали классовые противоречия и отвлекали трудящихся от классовой борьбы; с другой — предлагаемые народниками общедемократические меры были в определенной степени прогрессивными, поскольку объективно способствовали развитию России по капиталистическому пути и в то же время помогали пробуждению классового сознания народных масс.
Одной из отрицательных черт либеральных народников было непонимание ими неизбежности развития капитализма в России. Они считали, что капитализм привнесен в Россию извне и насаждается искусственно, что он вредит так называемому народному производству, т. е. мелкому производителю. Либеральные народники, придерживаясь теории «самобытности» русского крестьянства, защищая крестьянскую общину, заявляли, что капитализм в России не имеет корней и органически чужд ей. Капитализму они противопоставляли «народное производство» (кустарные промыслы, артели и т. п.), якобы призванное спасти народные массы от ужасов капитализма. В. И. Ленин отмечал, что представления народников «о выборе путей для России, о бедствиях «грозящего» капитализма, о «нуждах народной промышленности», когда во всех областях этой народной промышленности царит капитал, идет глухая борьба интересов, и надо не замазывать, а раскрывать ее, — не мечтать: «лучше бы без борьбы», а развивать ее…»[442].
Либеральные народники не видели того, что отстаиваемая ими «самобытность» и «особенность» русской жизни — это не что иное, как последствие социально-экономической и политической отсталости пореформенной России, пережитки крепостничества. Их стремления исправить «историческую несправедливость», спасти крестьянскую общину были направлены не на прогрессивное развитие России, а наоборот, на возврат ее к старым, полунатуральным формам хозяйствования. Предлагаемые либеральными народниками мелкие хозяйственные преобразования при незыблемости существующего строя не могли существенно изменить положения крестьянства.
Не понимая объективных закономерностей исторического процесса, либеральные народники не видели, что капитализм сам создает экономические предпосылки ликвидации капиталистических отношений и порождает новые классы, способные сыграть прогрессивную роль в общественном развитии страны. Они не уяснили роли и неправильно оценивали значение рабочего класса России. Для либеральных народников пролетариат был только «голодной», «темной», «необразованной» и «деморализованной» массой, обреченной на каторжный труд и вымирание. По их мнению, рабочий класс России не имел будущего, не рос количественно и качественно и, тем более, не был способен на решающую борьбу за революционные преобразования старого строя и создание нового, социалистического общества.
Одним из представителей либерального народничества на Украине был Н. Левитский. Он разрабатывал проекты организации земледельческих артелей для крестьян Елисаветградского и Александрийского уездов Херсонской губернии. Отрицая революционные пути борьбы крестьян за улучшение своего положения, Н. Левитский считал единственным выходом из тяжелого положения разорявшегося крестьянства объединение его в земледельческие артели. Мерами по спасению крестьянских хозяйств от разорения, по его мнению, должны быть «дешевый и доступный» кредит, «общее взаимное страхование жизни крестьянского населения», создание «артельных прилавков и касс», «общественные запашки» и т. п. Как видим, проекты Левитского были направлены на улучшение хозяйств мелких производителей в условиях существующих капиталистических отношений, на примирение и объединение антагонистических классов, отвлечение трудящихся от классовой борьбы за свои интересы. Убогость и мелкобуржуазный характер проектов и мероприятий Левитского, единение его с буржуазными либералами остро критиковал В. И. Ленин. Он отмечал, что все предложения Левитского «дают лишь еще один, и чрезвычайно рельефный, пример того поистине маниловского прожектерства, к которому приучили русскую публику публицисты народничества»[443].
Лидерами всероссийского либерального народничества были Н. К. Михайловский, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, В. П. Воронцов и др. Свои идеи, теоретические выкладки и мероприятия они пропагандировали через легальную прессу (журнал «Русская мысль», газеты «Неделя», «Русские ведомости», «Русское богатство»), земские сборники статистико-экономических трудов и др.
В 90-е годы либеральные народники пытались задержать рост влияния марксизма на революционеров и прогрессивные круги русского общества и поэтому грубо извращали, вульгаризировали учение научного социализма, искажали взгляды марксистов на общественное развитие, социальную революцию, социалистическое общество, призывали к отказу от классовой борьбы. Они пытались подменить марксизм мелкобуржуазным мещанским социализмом, а революционно-освободительное движение — мелкобуржуазным реформаторством.
Либеральное народничество было серьезной помехой на пути распространения марксизма в России. Необходимо было идейно развенчать мелкобуржуазную идеологию народничества, дать отпор клеветникам марксизма. Без полного преодоления влияния народничества в революционной сфере нельзя было развивать теорию научного социализма, прокладывать путь к созданию марксистской рабочей партии в России.
Революционные народнические кружки и организации. Несмотря на перерождение народничества в целом в либеральное течение, в условиях спада революционной борьбы народников в 80 — 90-е годы в России еще оставались и действовали народнические кружки, группы, делались попытки создания революционно-народнических организаций. Старые народнические организации «Народная воля» и «Черный передел» в начале 80-х годов понесли значительные потери. В руки полиции попало большинство членов Исполнительного комитета «Народной воли». В конце 1881 г. жандармы разгромили типографию «Черного передела» в Минске. Последующие аресты вырвали из рядов этой организации лучших ее представителей. Немногим известным членам обеих народнических организаций удалось, избегая застенков царской охранки, эмигрировать.
Оставшиеся на свободе в России члены центральных организаций пытались возродить былую силу и активность «Народной воли» и «Черного передела». Много усилий в этом направлении приложили В. Н. Фигнер, Г. А. Лопатин, Б. Д. Оржих и др. Несмотря на идейные противоречия между чернопередельцами и народовольцами, понимание необходимости объединения сохранившихся сил для борьбы с царским самодержавием вело их к сближению.
Политические процессы 1879–1882 гг. над народниками, следствие и суд над участниками убийства Александра II, благородное, безгранично самоотверженное поведение арестованных революционеров на судебных процессах были своего рода утверждением неодолимости революционного движения в России. В то же время они создавали преувеличенное представление в среде передовой интеллигенции о силе и возможностях народнических организаций, в частности «Народной воли».
В центре и на периферии в начале 80-х годов продолжали возрождаться старые и создаваться новые народнические кружки и группы. На Украине такие кружки и группы сформировались в основном в Киеве, Харькове, Одессе. К осени 1882 г. окончательно сложилась революционная группа, которая после принятия устава стала называться киевской организацией «Народной воли». Возглавлял организацию студент Киевского университета А. Бах, ее активными членами были А. Спандони-Басманджи, С. Росси, Н. Захарьин, Н. Кржеминский и др. Известная народоволка В. Н. Фигнер, приезжавшая осенью 1882 г. в Киев, впоследствии писала: «Киевская группа, как и другие группы, вела пропаганду среди рабочих, среди молодежи и общества. Она имела свою широкую территорию деятельности в близи расположенных губернских городах и как численностью, так и по качественному свойству занимала второе место после московской»[444].
Группа создала свою подпольную типографию и на протяжении 1882–1883 гг. выпустила и распространила четыре прокламации: «К интеллигенции от киевской организации партии «Народная воля», «Братья-рабочие», «Киевские студенты!», «Від київських соціалістів «Народної волі» українському народу. Лист перший».
Члены группы А. Баха размножали и распространяли издания «Народной воли» и другую народническую литературу, часть которой переиздавали на гектографе. Значительную работу проводила группа среди студентов, гимназистов, военных, рабочих промышленных предприятий Киева и ближайших железнодорожных станций. А. Бах, М. Залкинд, М. Забелло пытались организовать кружки в железнодорожных мастерских и на других предприятиях. Группа поддерживала связи с революционерами Чернигова, Житомира, Каменца-Подольского и других городов. Довольно тесные контакты установила киевская группа с членами каменец-подольской группы «Народной воли», возглавляемой И. Ткаченко и К. Сенкевичем. Организовывались сходки молодежи, распространялась запрещенная литература, проводилась пропагандистская работа среди гимназистов, военных. Киевская группа наладила связь с кружком в г. Гадяче (Полтавская губерния), возглавляемым В. Чайковским. Члены этого кружка сначала занимались просветительской деятельностью, а позже, под влиянием киевских народников, начали активно распространять народовольческую литературу.
Центром революционного движения на Украине в начале 80-х годов был Харьков, где народники развернули довольно широкую пропагандистско-организационную деятельность. Революционеры Харькова отпечатали на гектографе и распространили в городе несколько прокламаций. В частности, в 1883 г. они выпустили прокламацию «Люди добрые!», призывавшую крестьян к революционной борьбе за землю и «настоящую волю». Народники А. Затурский, П. Забалуев, Н. Иордан, М. Мерхелев проводили пропагандистскую работу среди молодежи, рабочих города.
В первой половине 80-х годов деятельностью народовольческих кружков Харькова руководила бесстрашная революционерка В. Н. Фигнер — «мать-командирша», как уважительно называли ее товарищи по борьбе, одна из немногих оставшихся на свободе членов Исполнительного комитета «Народной воли». Ей помогали местные народники А. Кашинцев, А. Немоловский, В. Иванов и др. В конце 1882 г. В. Н. Фигнер осуществляла руководство не только харьковскими, но и всеми народовольческими кружками Юга России, куда переместился центр собирания и единения сил революционеров. Народнические издания в это время печатались в Харькове в подпольной типографии и выходили с печатью харьковской группы «Народной воли». В этом городе размещался также большой склад изданий партии «Народная воля». Под влиянием харьковской народовольческой группы находились в это время народники Елисаветграда, Таганрога, Ростова-на-Дону и других городов. В 1884 г. в Харькове активно действовали члены кружка В. Гончарова.
В начале 80-х годов народовольческий кружок существовал в Луганске. Его члены Н. Ожигов, Л. Ешин, братья А. и С. Белоусовы развернули агитацию среди рабочих, молодежи.
Большой популярностью среди революционеров-народников и рабочих Полтавы, Харькова, Симферополя и других городов юга Украины пользовался рабочий-революционер А. Антонов. В первой половине 80-х годов он совместно с членами местного подпольного кружка проводил пропагандистскую работу, распространял запрещенную литературу среди рабочих железнодорожных мастерских станции Люботин Харьковско-Николаевской железной дороги, поддерживал связи с харьковскими народниками.
К середине 1882 г. усилиями Н. валовой, Я. Бердичевского, В. Сухомлина, которыми руководила В. Н. Фигнер, возобновила работу местная центральная народовольческая группа в Одессе. В. Фигнер привезла в Одессу много народнических изданий и с большим усердием принялась за организацию революционного дела. Даже в жандармских документах отмечались организаторские способности В. Фигнер: «Студенты Новороссийского университета и даже гимназисты легко попадали под ее влияние и слепо подчинялись ее воле»[445]. Члены народовольческих кружков Одессы начали проводить пропаганду среди рабочих и студенческой молодежи, военных, поддерживали связи с народовольческими кружками Херсона, Кишинева, Симферополя, Севастополя.
Сеть групп и кружков военной организации «Народной воли» в начале 80-х годов существовала на Украине. В создании и направлении их деятельности большая заслуга принадлежит В. Фигнер, М. Ашенбреннеру, А. Буцевичу. Наиболее многочисленные кружки армейских и флотских офицеров в это время существовали в Одессе и Николаеве. Руководила их организационно-пропагандистской работой В. Фигнер, пламенные речи, душевные беседы которой, как впоследствии вспоминали современники, превращали офицеров в революционеров. Одним из опытных руководителей-пропагандистов военных кружков Одессы и Николаева был подполковник М. Ю. Ашенбреннер, пользовавшийся огромным авторитетом среди офицеров. Под влиянием прибывшего на Юг представителя центра народовольческой военной организации А. Буцевича местные военные кружки приняли программу «Народной воли», обязались поддержать революционеров во время восстания. Но уже в 1883 г. жандармы разгромили военную организацию «Народной воли», активные ее руководители и участники кружков на Украине попали в руки полиции.
В это же время в результате предательства почти полностью было ликвидировано революционное подполье в Киеве, разгромлены кружки в Каменце-Подольском, Гадяче, Харькове.
Но оставшиеся на свободе революционные народники не прекращали попыток восстановить деятельность своих организаций, укрепить их ряды. Зимой 1883–1884 гг. в Петербурге возникла организация «Молодая партия „Народной воли“», центральный кружок которой возглавлял П. Ф. Якубович. «Молодая партия „Народной воли“» распространяла свое влияние и на Украину. Большие надежды члены центра организации возлагали на киевский кружок М. Шебалина (А. Борисевич, В. Панкратов, М. Васильев, П. Шебалина и др.), сформировавшийся к концу 1883 г. и получивший название «Юго-западная группа партии „Народная воля“». Приезжавший в Киев П. Якубович заручился поддержкой Шебалина по вопросам создания новой организации и использования имеющейся у киевлян хорошо оборудованной подпольной типографии. Исполняя одну из поставленных Якубовичем задач, группа Шебалина начала устанавливать тесные связи с народническими кружками Центра России, Украины.
Члены распорядительной комиссии центральной группы старой «Народной воли», избранной за границей зимой 1884 г. во главе с известным революционером Г. А. Лопатиным, всячески старались не допустить создания самостоятельной новой молодой народовольческой организации. Летом 1884 г. Г. А. Лопатин и другие члены распорядительной комиссии организовали во многих городах России, в том числе Украины, новые кружки, а существовавшие ранее пытались удержать под своим влиянием, активизировать деятельность этих кружков на местах. В Луганске по поручению распорядительной комиссии «Народной воли» члены народнических кружков Н. Ожигов, Л. Ешин, А. Белоусов летом 1884 г. изготовляли динамитные бомбы, и две из них они отправили Г. Лопатину в Петербург. В этом же городе некоторое время хранился шрифт и детали печатного станка для ростовской-на-Дону подпольной типографии, в которой летом 1884 г. был напечатан 10-й номер журнала «Народная воля», отправленный затем в Петербург, Москву, Ярославль и другие города.
Но возродить старую «Народную волю» и создать новую народовольческую организацию, несмотря на самоотверженные попытки, революционерам-народникам не удалось. Осенью 1884 г. полиция арестовала Г. Лопатина, П. Якубовича, а также других руководителей и активных членов народовольческих кружков.
Еще одну попытку воссоздать «Народную волю» предприняли члены уцелевших от погромов народовольческих кружков Юга России. Руководители этих кружков Б. Оржих, В. Богораз, Л. Штернберг и представители других народовольческих групп, объехав южные города, в сентябре 1885 г. собрались в Екатеринославе на съезд, который принял решение о создании «Южнорусской организации „Народной воли“» и избрал ее руководящий центр (Б. Оржих, Н. Богораз, Ф. Ясевич, В. Бражников, Ю. Тиличеев, Н. Шехтер и др.). Было решено также организовать подпольные типографии в Таганроге и Новочеркасске, где продолжать издание журнала «Народная воля». Членам «Южнорусской организации» удалось начать перепечатку «Вестцика „Народной воли“» в Харькове и напечатать в типографии, организованной в Таганроге в октябре 1885 г., 11 — 12-й (последний) номер «Народной воли». Кроме этого была издана и другая народническая литература.
Ценой огромных усилий «Южнорусская организация „Народной воли“» установила связь с революционерами Петербурга, народовольческими кружками Екатеринослава, Харькова, Одессы, Елисаветграда, Таганрога, Новочеркасска и других городов. Но уже в январе 1886 г. полиция разгромила подпольную типографию и вскоре арестовала ее организаторов — Б. Оржиха, Н. Сигиду и др.
Но, несмотря на все усилия возродить свои организации, создать новые кружки и группы, народничество в целом постепенно теряло прежнее влияние. Появление группы «Освобождение труда», деятельность Г. В. Плеханова, распространение трудов К. Маркса и Ф. Энгельса в России, рост рабочего движения, — все это ускоряло упадок народничества. Лучшая часть передовой интеллигенции, в свое время находившаяся под влиянием народнической идеологии, начинала воспринимать идеи научного социализма. Однако процесс этот был сложным и длительным. Возникали кружки, которые в целом еще оставались народническими, но уже испытывали влияние марксистской идеологии. К примеру, такой была организация, созданная в 1886 г. А. И. Ульяновым и П. Я. Шевыревым в Петербурге. Очевидно, уже под влиянием марксизма многие ее члены признавали неизбежность гибели капитализма и замены его новым, социалистическим обществом, понимали, какое решающее значение для всего хода общественно-политической борьбы имеет рабочий класс, призванный составить «ядро социалистической партии, ее наиболее деятельную часть»[446].
Известным на Украине кружком, на деятельности которого сказалось влияние марксизма, был харьковский «Социально-революционный кружок рабочих», возникший в 1886 г. в результате слияния всех местных рабочих кружков. В 1888 г. в этом кружке начал проводить пропагандистскую работу Ю. Д. Мельников. Он постепенно освобождался от народнических взглядов и переходил на позиции марксизма. Ю. Д. Мельников был знаком с некоторыми трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, хотя называл себя еще в то время новонародовольцем. Под его влиянием члены кружка начали распространять марксистские произведения, нелегальные издания группы «Освобождение труда».
В 1887 г. в Екатеринославе сформировался кружок революционной интеллигенции, возглавляемый сестрами Заславскими. Его члены, как и харьковские кружковцы, увлекались революционно-демократической литературой, народническими изданиями, произведениями членов группы «Освобождение труда», трудами К. Маркса и Ф. Энгельса. Под влиянием прибывшего в 1889 г. в Екатеринослав П. В. Точисского этот кружок, как и другие революционные кружки города, постепенно приобретал марксистское направление. Подобный процесс происходил и в некоторых других кружках Украины.
Таким образом, крах теорий, идейный кризис, сомнения, разочарования, безуспешность практических действий народников, с одной стороны, и достижения растущего рабочего движения, деятельность первых социал-демократов — с другой, стали причинами утраты народничеством прогрессивного, революционного значения. В народнических организациях, кружках в конце 80-х — начале 90-х годов обозначалась тенденция свертывания революционной борьбы. Теряя передовые позиции во всероссийской революционной мысли, народничество расплывалось в либерализме[447].
Под влиянием научной теории марксизма и растущего движения рабочего класса от народничества отошли известные революционеры, представители прогрессивной интеллигенции. Некоторые из них только приближались к восприятию теории научного социализма, другие становились убежденными марксистами и активными участниками первых социал-демократических кружков и групп.