[509]

Революція могла бы пойти по иному — доказывает ген. Головин, — если бы Правительство с самаго начала сд?лало бы ставку на «кр?пкаго» мужика, т. е. путем принудительной экспропріаціи передало бы пом?щичью землю в собственность крестьянам. Вн? сомн?нія при таких условіях революціонный процесс выразился бы в других формах. Но такая постановка вопроса слишком апріорна в исторической работ?. В критик? утопичности соціальной программы, выдвигаемой военным историком в качеств? запоздалой директивы революціонному правительству перваго состава, в свое время приходилось указывать, что никакое временное правительство не могло бы провести до Учредительнаго Собранія такой аграрной реформы — ему не на кого было бы опереться: ни «буржуазія», ни «революціонная демократія» его бы не поддержали. Можно ли было найти осязательную поддержку в самой крестьянской масс? для того, чтобы д?йствовать наперекор общественным настроеніям? (таким путем могла бы пойти только военная диктатура, для которой в первые революціонные м?сяцы не было почвы). Опора на крестьян очень сомнительна. Для нашего военнаго историка почему-то является непреложной аксіомой положеніе, что русскій крестьянин по существу своему собственник, совершенно чуждый каким либо соціалистическим идеям. Не оспаривая теоретической аргументами подобной концепціи, мы указывали, что во всяком случа?, как свид?тельствуют факты, к моменту революціи прошлое — то прошлое, которое охарактеризовал во всеподданн?йшем отчет? за 1904 г. никто иной, как сам Столыпин, еще будучи Саратовским губернатором, словами, что «крестьяне другого порядка, кром? общины, не понимают» — далеко еще не было изжито; другими словами было бы рисковано утверждать, что медленный историческій процесс опред?ленно шел в сознаніи массы, той полосы Россіи, гд? не было индивидуальнаго землевлад?нія, по пути зам?ны «перед?льно уравнительнаго» міросозерцанія частно собственническим. Мы приводим в противов?с апріорным утвержденіям данныя сводки, сд?ланной в август? 17 г. Сов?том Крест. Депутатов, на основаніи 242 реальных крестьянских наказов, а не «интеллигентских измышленiй» —она вся была проникнута идеей отм?ны частной собственности на землю; мы приводили и факты, характеризующiе (по матерiалам Главнаго Земельнаго Комитета и Главнаго Управленiя по д?лам милицiи, относительно аграрнаго движенiя в революцiонные м?сяцы) непосредственное д?йcтвie народной массы, когда крестьяне-общинники, захватывали наряду с инвентарем и земельными угодьями пом?щиков и принадлежащее столыпинским «отрубникам». При обрисовк? первых м?сяцев для нас, конечно, важн?е бол?е раннiя свид?тельства, к числу которых относится отчет уполномоченных Временнаго Комитета — и он отм?чал, что почти на вс?х ранних крестьянских съ?здах безоговорочно принимались резолюцiи об уничтоженiи частной собственности на землю; равным образом, он указывая на крайне враждебное отношенiе в деревн? к «хуторянам». Отсюда может быть один только вывод: всякая попытка разр?шить вопрос о земл? вопреки «стихiи» и искусственно форсировать ломку соцiально-экономических отношенiй, в дух? предвзятых предпосылок могла породить явленiе, которое можно назвать поножовщиной в деревн? и которое не только до безконечности осложнило бы положенiе временнаго революцiоннаго правительства, но и устранило бы возможность бол?e или мен?е ц?лесообразнаго р?шенiя земельнаго вопроса в Учредительном Собранiи. В иной совс?м постановк? тезис ген. Головина частично мог бы найти себе подтвержденiе в наблюденiях изв?стнаго публициста и общественнаго д?ятеля Юга Россiи Штерна (к.-д. по политической своей принадлежности); но посл?днiй говорит не о правительственной программ?, а о партiйной. По мн?нiю Штерна его партія во время революцiи не сум?ла взять на себя защиту интересов мелких собственников: если бы к.-д. оперлись на мелкое крестьянское землевлад?ніе, они организовали бы из него активную силу, которая могла бы оказать сопротивленіе наступленію коммунизма (т. е., создать ту «контр-революціонную» силу, о которой говорит военный историк). Но круг наблюденій Штерна был ограничен (он разсказывал о «громадном» усп?хе партійных ораторов на собраніи крестьян-собственников, преимущественно н?мцев-колонистов, в Одесском у?зд?). Поэтому, в?роятно, он легко и д?лал н?сколько обобщающее заключеніе, что «ничто не указывало, что влад?ніе землей рисуется крестьянам непрем?нно на коллективных началах». Россія велика и разнообразна, отсюда вытекала и ц?лесообразность ея районированія в вопрос? о формах землепользованія