Начала палеонтологии

П. С. Паллас, 1772

Присланные в Иркутск части с первого виду уже казали, что они должны были быть носороговы. Голова покрыта была вся естественною своею кожею, и по чему свободнее узнать было можно.

По коже на одной стороне видно было несколько шерсти, и внешнее строение кожи ещё изрядно сохранилось, так что и веки ещё не совсем сгнили, под кожею около костей местами, как и в черепе, находилось несколько гнили, которая, как видно, от согнития мягких частей там задержалась. Но в ногах сверх кожи видны были по суставам ещё крепкие остатки жильных перевязок и самых сухих жил. Рогу на носу и копыт на ногах не было, но место, где был рог с округом кожи, которая вокруг его нарастала, так, как и раздвоение передней и задней ноги, были несомненные свидетельства, что они от сего зверя. Я сделал сему чудному откровению особливое описание, которое внесено в сочинения Императорской Академии наук, и для того здесь ещё повторять не буду.

В. А. Преображенский, 1854 Тверская губерния

В 1849 году, в марте и июне, на берегу Волги, у с. Лисиц, в 20 в. ниже Твери, найдены остатки допотопнаго животнаго – зуб, рог и кость огромной величины. Зуб я видел: он весит около 5 ф.; длина верхней плоскости его 1 четв. арш., а ширина более 2 вершков; на плоскости этой 11 рядов двойных поперечных возвышений, содействовавших к измельчению пищи.

В саду старицкаго помещика Ртищева, в с. Глухове, я видел пчельный сот, кусок дерева и подобныя окаменелости, отличающияся оригинальною фигурою.

Вопросы к учителю

Если, по словам П. Ф. Каптерева, составитель одного древнего Азбуковника в толковании статьи «О диких людех» говорил, что «Аще истинно есть или ложно, неведе», то можно ли сегодня сказать что истинно, а что ложно в приведённых описаниях экзотической для Руси фауны?

Если дракон был на Руси символом дьявола, то каким образом в народном эпосе появился сначала грозный персонаж «Змей Горыныч», но теперь вот уже и вовсе не страшный персонаж новых мультиков?

Если Сигизмунд Герберштейн в 1517 году и капитан Ченслер в 1553 году «открыли» для Европы Россию (а до них практически нет письменных свидетельств иностранных путешественников о нашей стране), то чем занимался Кремль до начала XVI века, так «успешно» оказываясь неизвестным Европе, один из сынов которой уже открыл к тому времени Америку? (Это я про Колумба)

Каким образом Москва умудрялась оставаться для Европы Terra Incognita в то время как Новгород аж с XIII века был лидером среди городов Ганзы? Что произошло на переломе веков XV–XVI такого, что ситуация столь кардинально изменилась, и иностранцы, минуя Новгород, но всегда именно через Новгород валом повалили именно в Москву? Почему этого не происходило ранее?

Почему ранее XVI века столь же интенсивно иностранцы не посещали Киев? Почему они на своих картах узкую полосу зоны от сегодняшнего Львова, вдоль побережья Чёрного моря и вплоть до Волги именовали Зоной Ада (Tartaria, от «Тартар» = ад)? Где находятся тонны фолиантов с восторженным описанием иностранцами как Киева – якобы столицы Православия, так и великолепной её жемчужины, храма св. Софии? Чем именно Москва оказалась интереснее для Европы, привлекательнее для бизнеса, чем и Киев и Новгород? Почему?

Арабески

Предварительно несколько слов о Палласе. Peter Simon Pallas (ум. 1811) – автор первого в России этнографического свода, человек широчайшей эрудиции, немец, честно служивший России. Его сообщение об останках шерстистого носорога в Сибири дорогого стоят – это, похоже, первое зафиксированное историческое сообщение, лёгшее в фундамент Российской школы палеонтологии! Но где находится в России памятник П. С. Палласу? Неужто лишь в городе Палласовка Волгоградской области?

* * *

При обсуждении причин укрепления Москвы не надо говорить (ради всего святого!) о её географической привлекательности ни в те времена, ни позже, – лучше трезво взгляните на карту!

Точка устроения южной засеки Суздальско-Владимирского княжества была очевидным восточным захолустьем для Европы того времени! Как и экономическим захолустьем для абсолютно всех экспортных потоков Руси! – Пенька, пушнина, мёд, рыба, икра, древесина, моржовый клык, уникальные новгородские навесные замки (машиностроение) – всё это не про Москву и очень далеко от Москвы! Теперь понятны причины истинных притязаний московских князей к соседям? – «У вас есть нефть? Тогда мы идём к вам!»

Закон пассионарного развития любой этносистемы незыблем для соответствующей фазы её развития! Поэтому предлагаю соотечественникам смотреть на мерзости и агрессивность русских князей так же, как и на современные мерзости и агрессивность американцев, – как на данность! Именно так «тешились» абсолютно все этнические дитяти в фазах акматической и надлома своей пассионарной истории (о теории пассионарности см. Приложение).

Соответственно не следует сегодня переживать по поводу «проделок» американцев: нервозность, истерика и оскорбления недостойны мудрости солидного возраста нации! Надо просто периодически ставить хулиганистого «подростка» планеты в угол, или «пороть» его для доходчивости розгами! Понятно, что пороть не физически, а интеллектом, добротой и жизненным опытом. Со временем подростковая спесь пройдёт, надо просто переждать: партнёр переходный возраст переживает.

Для закрепления пройденного (повторение – мать учения)

Как нашествие на Русь саранчи и блуждающих вдоль Волги львов сочетается с состоянием климата на её территории в соответствующие периоды? То есть насколько точно время появления на Руси летающих орд хрумкующих всё и африканских кошачьих стыкуется с переменами в уровне стояния вод и, соответственно, с переменами климата на Русской равнине по таблице А. С. Дворникова и по иным научным данным? Если «на пальцах»: как теплолюбивые твари смогли оказаться на территориях, на которых лёд уходил с озёр лишь в июне?

* * *

Тема змеев и драконов тем более интересна, что история с библейским Змеем-искусителем уже давно возопит, чтобы её распутали. Результаты частного следствия, быть может, восстановят справедливость: и вправду окажется, что этот «Змей Горыныч» и на самом деле милашка?!

Начнём с очевидного: в первой книге Торы говорится не об одном, а о двух плодовых деревьях в Райском Саду. Так что же все-таки вкушали там Адам и Ева? Плоды Дерева Жизни? Да, ели. А вот плодов «Дерева познания Добра и Зла» как раз и не пробовали! Адам на самом деле чётко выполнял предписания Иеговы (Бога-Отца для православных) на запрет использования этих плодов в пищу. И Ева на них не зарилась. То есть «первородного греха» в общепринятой версии и не было вовсе! Но при этом Бог-Отец постоянно менял свои запреты: то перекрывал подходы к Дереву познания Добра и Зла [Быт 2:17, 3:11, 3:17], то, спохватившись, накладывал табу на поедание плодов Дерева Жизни [Быт 3:3, 3:22, 3:24].

То есть Бог уже тогда репетировал типовые «игры» государства с гражданами:

– Сегодня играем до 21, как обычно! – Предложило государство.

– У меня «очко»! – обрадовался было гражданин, открыв свои карты.

– Ровно одну минуту назад было принято решение играть до 19. У вас, милейший, перебор! И будьте так любезны передать мне и прикуп, и вашу ставку! – ответило грозно государство в подражание манерам Бога-Отца – Иеговы.

Библия говорит, что Адам с Евой, поддавшись искушению Змея, пострадали: Горшечник тогда рассвирепел настолько, что изгнал парочку из своего «Сада-огорода», ограничив в очередном приступе садизма максимальную продолжительность жизни для человека – 120 лет, всех женщин ввергнув на мучения при родах. Однако же экспрессивный был Строитель планеты Земля!

Вместе с тем причин к такой суровости решения Иеговы при внимательном прочтении первых глав книги «Бытие» на самом деле и не просматривается. Тогда из-за чего весь этот христианский «сыр-бор» разгорелся, дойдя до своего апофеоза в утверждении клириков, что, мол, Иешуа Га-Ноцри явился, чтобы чуть ли не из генетического кода человека изъять первородный грех Адама? Хотя, как говорил Ницше, «с тех пор, как существуют люди, человек слишком мало радовался; лишь это, братья мои, наш первородный грех!».

Так является ли библейский Змей-искуситель сатаной?

* * *

Иван III[1] менял своих верблюдов на рубли, причём на московские рубли. Значит, были и другие рубли, не московские? Так какие ещё рубли ходили на Руси? При ответе надо учесть, что «рубль» в то время был понятием исключительно счётным.

Понятно, что это сразу непонятно. Поэтому для начала надо осознать, что ни монеты достоинством в «Один рубль», ни тем более бумажной купюры этого номинала в то время не существовало. Термин «рубль» означал исключительно счётное понятие, идентичное двумстам московским деньгам – монеткам с ноготь мизинца при царе Василии III; потом, после монетарных инициатив белоруски Елены Глинской (матери Ивана Грозного), рубль виртуально приравняли к 100 монеткам с изображением всадника с копьём, которые потому и прозвали «копейками».

Прок от монеты достоинством 1 рубль, немного утрируя, был бы в XVI веке таким же, как если бы сегодня были выпущены в обращение купюры достоинством в 1 миллион рублей… которые тут же бы все оказались в «чулках олигархов», и сдачу с одной банкноты такого достоинства нельзя было бы получить ни в одном магазине. Соответственно зарплату такими купюрами выдавали бы один раз, как раз к пенсии.

Для лучшего понимания этой данности сконструирую диалог меж двумя «бизнесменами» в Москве XVI века:

– Ты мне сколько должен?

– Рубль и два алтына.

– Ну, значит 200 полушек московских и ещё двенадцать, или 100 этих, ну, этих новых денег Глинской и ещё шесть её копеек?

– Именно.

– Когда возвращать собираешься?

– Да, вот продам товар. Ожидай через 12 дней.

– Не! Возвращай сейчас, как договорились! Срок подошёл. Или в долговую яму угодить желаешь? Или на правёж отправиться хочешь?

– Не пугай, пуганый! Ладно уже. На тебе вот 200 старых московок да шесть новых копеек этой распутной царицы[2]. Мы в расчёте.

И вот серия очередных «наивных» вопросов.

А когда в стране инфляция достигла такого состояния, что эмиссия монеты достоинством в 100 копеек (в один рубль) стала экономически целесообразной? Кто именно из царей особо постарался раскрутить инфляцию в России? Кто именно из них нажился на этой инфляции, когда и на сколько? Так как закон сохранения энергии действует повсеместно, то на сколько именно обнищала тогда средняя русская семья? Справедливы ли славословия, которые в современных учебниках истории чуть ли не с придыханием источаются в адрес некоторых бывших властителей страны? Разве не стоит при оценке их вклада в развитие государства учитывать реальные «заслуги» этих «Королей инфляции»?