СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО

Схема и описание зубов Бормана, сделанные Блашке, вызывают внимание в четырех главных пунктах.

Первый пункт — это неполностью разрушенный зуб мудрости справа в нижней челюсти Бормана. Во время последнего визита Бормана к Блашке он якобы жаловался на дупло в этом не полностью разрушенном зубе, который, как говорит, стал темно-коричневым. Поражение зуба вызвано изнашиванием верхнего зуба, размягчившего десну.

В своих показаниях американца Блашке обрисовал эту проблему: «Нижний правый третий коренной зуб (зуб мудрости) был сломан и поэтому оказался ниже второго коренного. Впадина в десне была заполнена йодоформом, а большое дупло нежующей поверхности заполнено цементом».

Череп, вырытый первоначально в 1972 году, рассмотреть вообще было невозможно. Он был целиком заполнен красновато-коричневой глиной, но тем не менее утверждали, что зубной мост на верхней челюсти оказался каким-то образом изъят, — его не обнаружили и вокруг скелета, когда он был «случайно выкопан». Маска из плотной глины, облеплявшая череп, заметно отличалась от песка, в котором лежал другой череп и который было легко очистить. Состояние обоих черепов — одного, легкоочищаемого, ухмыляющегося, и второго, представляющего бесформенную массу, — можно разглядеть на первоначальных фотографиях, опубликованных в 1972 году. Этот феномен облепляющей почвы, который, к удивлению, не коснулся костей, а только одного черепа, толком никто никогда не объяснил, как никто не подверг анализу глину.

Очевидная несообразность того, чтобы одинокий череп был обнаружен отдельно в песчаной почве, которая была переворочена и просеяна за несколько лет до этого, не прошла мимо внимания профессора Согнеса, который был уверен в возможности того, что череп мог быть принесен туда неизвестно откуда. Он сам поднял ряд вопросов, но не нашел на них ответов. Профессор допустил, что недостаточно квалифицирован, чтобы судить, и оставил все, как есть, «поскольку никого это не беспокоит».

Поэтому Согнес сконцентрировался на правом третьем коренном зубе нижней челюсти — первом стоматологическом доказательстве, которое он должен был изучить. Он утверждал, что в черепе на самом деле был почерневший (желто-коричневый) зуб, действительно расположенный ниже остальных зубов, являя таким образом образец частично разрушенного зуба. По мнению Согнеса, это свидетельство гниения; дупло обнаружено на участке, близком к губам и внутренней плоскости щеки, но не было никаких следов йодоформа и совсем ничтожные следы, если их вообще можно было определить, пломб, упоминаемых Блашке.

Когда американцы допрашивали Блашке, он решительно утверждал, что нижний правый зуб мудрости был единственным зубом, доставившим Борману беспокойство. Схемы, нарисованные Блашке, подтверждают это, но не показывают открытые дупла или пломбы.

Однако у трупа предполагаемого Бормана имелось несколько дупел, некоторые, возможно, как результат пломб, выпавших при очистке черепа от глины. В нижнем левом зубе мудрости было дупло. Верхний левый коренной зуб имел заметное дупло, из которого выпала пломба. Первый правый коренной зуб имел маленькое дупло, которое, по мнению Согнеса, было слишком маленьким, чтобы его мог заметить дантист при обычном осмотре, — его можно было заметить, только вырвав зуб. Однако были и другие, меньшие по размеру, разрушения зубной амальгамы некусающей поверхности зубов — особенно на нижней челюсти — и несколько более мелких дупел.

Судя по схемам Блашке, сопровождавшим его воспоминания, у Бормана не было больших проблем с зубами, пока за ними следил Блашке, — это подтверждал в своих показаниях и сам Блашке. Согнес обошел эту проблему, утверждая, что зубы могли подвергаться лечению до того, как ими стал заниматься Блашке. Он заявил, что «в то время как доктору Блашке, по всей видимости, не приходилось иметь дело с острой болью или гниением, были хронические проблемы, возникавшие в результате лечения и травм, появившихся ранее в жизни пациента».

Согнес слишком хорошо знал, что никакой дантист не забудет того, как и что он лечил, спустя пару месяцев, поэтому он предположил, что Блашке, известный своей дотошностью и прекрасной памятью на детали, просто забыл об этих мелочах потому, что не он их лечил, и на этой версии Согнес настаивал, не допуская других альтернатив.

Не говоря уже о такой возможности, что череп мог не принадлежать Борману, существовала другая вероятность, которую Согнес даже не рассматривал до того, как я беседовал с ним, вероятность того, что многочисленные пломбы и дупла, которые Блашке опустил в своих описаниях, появились после последнего осмотра Бормана Блашке, а не до того. Согнес рассматривал только два варианта, предложенные ему фон Лангом: Борман, живущий в Аргентине, или Борман — погибший, как свидетельствовал Аксман.

Память Блашке выглядела еще менее точной, когда обследовались два нижних центральных резца черепа. Они были заменены искусственными пластиковыми, которые должны были поддерживать мост. Отсутствие этого переднего моста повергло Согнеса в смятение, потому что на схеме, вычерченной Блашке, там были два прекрасных чистых естественных зуба без какого-либо намека на жалобы. Стоящую загадку Согнес разрешил так:

«Если Блашке хотел скрыть особенности зубов Бормана, то это было обречено на неудачу, учитывая подробную информацию о его остальной стоматологической практике... Доктор Блашке не был в хороших отношениях с Борманом, скорее наоборот, так что у него не могло быть заинтересованности в том, чтобы усложнять его (Бормана) опознание. Если, с другой стороны, покойный доктор Блашке разработал тщательно подготовленный подлог, включая двойника подлинного Бормана, то следует отметить, что сравнительно редкий тип зубов и расположение утраченных зубов, а именно центральных нижних резцов, стоят в первых строчках фальшивых стоматологических доказательств. Поэтому при окончательном анализе я пришел к третьей, более логичной альтернативе, а именно, что доктор Блашке не припоминал какие-то серьезные проблемы с лечением этой части челюсти Бормана и что лечение — чьи бы руки его ни осуществляли — проводилось каким-нибудь довоенным дантистом или (доктором Блашке) просто слишком давно, чтобы закрепиться в памяти доктора Блашке при данном конкретном воссоздании схемы зубов Бормана».

А вот что сам Согнес, похоже, забыл, так это интервью, которое он брал у Кэте Хейзерман, в котором она нарисовала точно такую же схему зубов Бормана, как и доктор Блашке, —видимо, тоже «подзабыв», что на нижней челюсти на центральных резцах имелся мост. Если дантист помнит только ту работу, которую выполнял, то ассистент дантиста несет ответственность за точность записей. Удивление Хейзерман при упоминании моста на резцах было тогда вполне искренним. Фриц Эхтман, изготовлявший для Блашке мосты, был также расспрошен Согнесом вскоре после того, как уже подтвердил, что схемы абсолютно точны. Опять-таки зубной техник, который помогал Блашке прилаживать мосты каждому пациенту, должен был знать, имеется ли мост на передних зубах, даже если сам он не делал этот мост.

Когда обнаруживают такой мост, дантисты, естественно, восстанавливают историю повреждения зубов. Что касается Бормана, то ни до войны, ни во время ее никакие несчастные случаи с ним не известны. Опять-таки возможна альтернатива, что никто ничего не заметил. Если череп принадлежал Борману, то разрушение передних зубов, потребовавшее замену их мостом, и установка такого моста могли иметь место после 1945 года.

Вторая проблема, имеющая отношение к Блашке, — это утрата зубов, В левой задней части как верхней, так и нижней челюстей остались пустоты, оставленные Блашке незаполненными. Эти пустоты явились результатом выпадения зуба, соответствующего аналогичному зубу на другой челюсти, хотя тенденция того, что оставшийся зуб будет выдвигаться, чтобы заполнить пустоту, делает невозможным полную уверенность насчет этого.

Схематические детали этого участка, зарисованные Блашке, совпадают с фотографиями черепа, возможно, принадлежавшего Борману. В своих разговорах с американскими следователями Блашке признавал трудность точной идентификации отдельного зуба, когда зуб удален в юном возрасте, и на его месте во взрослом возрасте появляется другой зуб.

Возвращаясь к берлинскому черепу «Бормана», мы обнаруживаем, что левый верхний зуб мудрости был совершенно цел. Значит, отсутствовал первый коренной зуб на левой стороне челюсти, а не третий на этой стороне — факт, который не оценил Блашке. Далее: Блашке указывал, что третий верхний правый зуб мудрости тоже отсутствует, в то время как у берлинского черепа этот зуб не только был на месте, но на нем имелась золотая коронка!

Третья проблема, требовавшая, по мнению Блашке, внимания, связана с нижней правой частью челюсти, где постоянный, состоявший из трех частей мост заменял первый коренной зуб, закрывая коронками каждый из соседних зубов. Этот мост, по словам профессора Согнеса, точно соответствует тому, что обнаружен на трупе, и схемы Блашке моста на нижней челюсти почти точно совпадают с мостом, найденным в черепе. Однако даже при том, что есть определенная реабсорбция кости нижней челюсти, есть еще видимые осколки кости, предполагающие, но не наверняка, возможность того, что зуб был удален сравнительно недавно, хотя мост был установлен задолго до этого.

Четвертая проблема в схемах Блашке — это наличие временного моста из трех частей, заменяющего верхний правый резец, который держался на соседнем зубе, на так называемых «коронках с окошками». Блашке утверждал, что это временная конструкция, установка которой была вызвана болезненным состоянием десны из-за потери соседнего зуба. Его показания сводились к следующему:

«Верхний правый центральный резец был утрачен в 1942 году. Поскольку пустоту надо было немедленно заполнить, были сделаны временные коронки с окошечками на верхний левый центральный резец и верхний правый боковой резец. Утраченный зуб заменен фарфоровым на золотой задней основе. Поскольку все верхние резцы были ослаблены парадонтозом, основы моста были запланированы от клыка до клыка. Однако расшатывание резцов происходило медленно, временная конструкция оказалась вполне удовлетворительной, и большой мост так и не был сделан».

Обследование трупа показывает, что, если золотой мост на верхней челюсти, найденный отдельно от черепа, примерно подходил к углублению, где он должен был находиться, то он должен был примыкать и другим концом там, где должен находиться корень резца. Трудность в определении места заключалась в том, что кость верхней челюсти в этом месте разрушена, поэтому Согнес сделал рентгеновский снимок, чтобы убедиться в этом. Рентген показал, что там было хорошее соединение, но из-за интенсивного разложения окружающих мягких тканей корень утраченного зуба по-прежнему невозможно извлечь. Согнес все еще не был полностью удовлетворен. Однако клиническое обследование и рентген также показали, что имеется трещина в челюсти, проходящая наискось по поверхности челюсти как раз в том месте, где мост, и нет свидетельств того, что челюсть реконструировали. Трещина появилась или перед самой смертью, или после, и, таким образом, возникает предположение, что либо зуб был удален, чтобы приладить мост, либо мост был выдворен на это место.

На этой стадии профессор Согнес начал применять новые, появившиеся тогда научные методы, чтобы перепроверить подлинность таинственного моста на верхней челюсти, найденного отдельно от трупа. Прежде всего Согнес использовал технику микрорепродуцирования и электронный микроскоп в дополнение к простому осмотру и фотографированию.

Исследования показали, что и на мосту на нижнем резце (о котором Блашке ничего не знал), и на внешней стороне зубов, и на фарфоровом покрытии моста на верхней челюсти видны следы изнашивания, что предполагает — но не доказывает, — что оба моста использовались какое-то время при жизни. Подделать такие следы тоже возможно, так что главная задача по-прежнему состоит в том, чтобы провести точное сличение следов изношенности на верхней и нижней челюстях. Здесь видна аномалия, потому что мост на верхней челюсти сдвинут миллиметра на два по сравнению с мостом на резце на нижней челюсти — сдвиг, который никакой дантист не допустит у живого пациента.

По этой причине Согнес сделал модели нижних и верхних зубов и затем расположил их в соответствии с пометками, которые делал. И вновь стало очевидно, что верхняя центральная линия смещена по крайней мере на два миллиметра влево по сравнению с центральной линией нижней челюсти.

Весьма примечательно, что Блашке вообще не упомянут об этом. И в своих весьма тщательных рисунках соответствующих зубов он ни разу не указывал на такое очевидное различие. Это открытие взволновало Согнеса, но он объяснил его тем, что предположил, что такое смещение мото произойти из-за болезни околозубной ткани в районе верхних резцов. И такая дотошная ассистентка дантиста, как Кэте Хейзерман, в чьи обязанности входило записывать такие сведения, не мота припомнить такого смещения — во всяком случае, в тот период, когда Борман был пациентом Блашке. Но опять-таки, если Борман жил дольше, то смещение влево могло произойти после 1945 года.

Точно так же следы прикуса на внутренней стороне губы показывают, что у верхнего резца прикус был тоже несимметричным, — еще одно указание на то, что имела место неправильная установка верхнего моста, и это свидетельствует о возможной посмертной подмене или о смещении. И опять-таки Кэте Хейзерман не может вспомнить такую асимметрию.

Исследование зубов трупа с помощью электронного микроскопа показало наличие легких царапин на внутренней стороне верхних резцов, про которые Согнес решил, что они причинены осколками стекла, и выдвинул гипотезу, что эти царапины могли получиться от осколков ампулы цианистого калия. Причиной этой его уверенности было то, что предполагалось, что осколки стекла были найдены во рту трупа, который в конечном итоге был идентифицирован как труп Бормана. К сожалению, не было предпринято никаких попыток использовать новейшую технику для анализа поверхностей, такую, как дисперсный анализ рентгеновскими лучами, спектрометрия, с помощью ионов или зондирование рентгеновскими луча-ми — самая совершенная техника, которая могла разрешить все эти проблемы раз и навсегда.

Но даже без запоздалого использования этих способов значение царапин, обнаруженных Согнесом, немедленно вызвало подозрения, потому что мало кто из людей стал бы раздавливать стеклянную ампулу передними зубами, тем более если имеется мост. Место, где эти царапины могли меть значение, это не резцы, а коренные зубы.

Последнее предпринятое посмертное стоматологическое исследование — это попытка датировать зубы путем выпавшего зуба с использованием различной техники, существовавшей в тот период, как, например, вычисление сравнительное степени прозрачности верхней части корня.

Датирование зубов дает весьма точные результаты. Недавно профессор Уайттекер из Кардифского университета был приглашен экспертом-свидетелем, когда при вскрытии подземных сводов одной лондонской церкви было обнаружено множество свинцовых гробов, на которых были печати, удостоверяющие точный возраст покойника в день смерти. Профессор доказал, что техника датирования по зубам гораздо более точна, чем любая другая техника, применяемая в археологии. Его результаты привели в смятение археологический мир, к вящему удовольствию Уайттекера.

Представляет серьезный интерес, что профессор Согнес в 70-х годах определил возраст трупа предполагаемого Бормана между сорока и пятьюдесятью годами в момент смерти. Масштаб ошибки, как мы теперь знаем, колеблется не более чем в десять лет старше (или пять лет моложе). Таким образом, его исследования ставят нас перед вероятностью, что человеку, чей труп был найден в Берлине, было в момент смерти шестьдесят с небольшим лет. Борман родился в 1900 году.

Имелись и другие, не стоматологические наблюдения энтузиаста фон Ланга, который был убежден, что форма головы и лица отрытого черепа совпадает с физиономией лица Бормана. Такой же энтузиазм высказывался в отношении первоначально ошибочного предположения, что череп Штумпфеггера принадлежит Борману; к этому следует еще добавить, что профиль Бормана мало чем отличался от профилей большинства его современников. Техника реконструкции лица с помощью компьютера, к сожалению, подвержена ошибкам и неточностям оператора и не может служить не чем иным, как только помощью при идентификации.

Итак, идентификация трупа сводится к зубам. И необходимо еще раз напомнить, что, к каким бы заключениям ни подталкивало такое свидетельство, их нельзя считать окончательными — это только предположения, поскольку мы сравниваем патологоанатомические данные с записями сомнительной достоверности. Тем не менее такое сравнение может дать полезную информацию.