Глава 5 СМЕРТЬ ГИТЛЕРА
В настоящее время существует значительное количество противоречивых свидетельств того, как умерли Гитлер и Ева Браун. Некоторые из них довольно путаные, другие повторяют друг друга, и очень мало таких, на которые можно опираться! Перед тем как пытаться восстановить картину того, что произошло на самом деле, полезно дать краткое пояснение, как появились принятые сегодня описания, и прокомментировать источники, на которые они опираются.
«Каждый, кто предпринимает подобное расследование, вскоре сталкивается с одним существенным фактом — никчемностью человеческих свидетельств». Так писал Хью Тревор-Ропер, английский разведчик, которому по поручению английского правительства было поручено произвести первое расследование обстоятельств смерти фюрера, чтобы заглушить параноидальные утверждения Сталина, будто западные союзники каким-то образом сговорились с Гитлером и позволили ему спастись.
Замечание Тревор-Ропера о «никчемности человеческих свидетельств» представляет интерес, поскольку отражает его разочарование: несмотря на то, что англичане в поисках свидетелей прочесали лагеря военнопленных, тем не менее он получил весьма скудную информацию, вдобавок из очень малочисленных источников.
Его книга «Последние дни Гитлера» поражает скудостью материала, тем более что Тревор-Ропер работал в тесном сотрудничестве с английской разведкой и контрразведкой.
Теперь можно раскрыть, что Тревор-Ропер имел доступ к копии дневника гитлеровских передвижений, который вел его камердинер Гейнц Линге. Этот дневник был тайно показан ему офицером разведки, полковником Джоном Маккоуэном, по приказу Дика Уайта, который был тогда главой британской разведки в Берлине. На этой ранней стадии возможность располагать списком людей, находившихся в бункере до самого конца, давало Тревор-Роперу огромное преимущество при расспросах доступных ему свидетелей: он мог тут же перепроверить их показания, а у расспрашиваемых свидетелей создавалось впечатление, что англичане знают все, и это подталкивало их давать правдивые свидетельства.
Подлинные показания, собранные Тревор-Ропером, опубликованы не были — только его анализ этих свидетельств. Поэтому не вызывает удивления, когда при изучении даже самого полного издания его книги «Последние дни Гитлера» обнаруживаешь, что все описание смерти Гитлера занимает всего лишь 26 страниц, причем большинство из них содержит неконкретный материал. Если отсеять малосущественные делали, то остается всего пять страниц!
Согласно этому описанию, имела место прощальная церемония с членами гитлеровского штаба:
«Гитлер и Ева Браун пожали руку каждому и вернулись в свое помещение. После этого часть присутствовавших была отпущена, кроме первосвященников и тех, чья помощь могла понадобиться. Они ждали в коридоре. До них долетел звук выстрела. Выждав какое-то время, они вошли в комнату. Гитлер лежал на диване, залитом кровью. Он выстрелил себе в рот. Ева Браун тоже лежала на диване, мертвая. Рядом с ней лежал револьвер, но она им не воспользовалась — приняла яд. Времени было половина четвертого».
Книга Тревор-Ропера внесла свой существенный вклад в разрушение гитлеровского мифа о том, что призрачный фюрер выжил и ждет, расправив крылья, чтобы вернуться. Пять страниц этой книги стали единственным, поначалу доступным источником, рассказывающим о конце Гитлера.
После войны бункер оказался в советской зоне оккупации Берлина, и доступ к нему был запрещен. Русские хранили полную секретность о том, что нашли труп Гитлера, и о том, как они его идентифицировали, отказавшись откликнуться на запрос американцев по линии Генерального штаба о предоставлении такой информации, а британская секретная служба узнала, что русские исследовали челюсть, которая предположительно принадлежала Гитлеру, и не попались на удочку, когда английский военный комендант Берлина бригадный генерал Форт запросил своего советского коллегу генерала Синева о результатах дантистского исследования. Без каких-либо данных о вскрытии, с которыми можно было бы сравнить известные факты о медицинском состоянии Гитлера, подлинный историк не может даже пытаться обнаружить истину.
В середине 50-х годов Советский Союз выпустил из заключения нескольких ключевых свидетелей последних дней в бункере, которые были взяты в плен и опознаны после падения Берлина. Это способствовало выходу расширенного, третьего, издания книги Тревор-Ропера, поскольку он имел возможность интервьюировать этих свидетелей вскоре после их возвращения на Запад.
Но даже это новое издание не могло предоставить читателям свидетельства, данные первоначально многими этими свидетелями их советским тюремщикам, поскольку советские власти хранили на этот счет полное молчание. В некоторых случаях первоначальные показания значительно отличались от показаний, данных после освобождения, но подобные сомнения исходили только от других заключенных в различных тюрьмах Москвы, которые помнили другие версии. Многие полагали, что изменение показаний вернувшихся свидетелей явилось результатом того, что они получили доступ к показаниям своих коллег, которые сумели раньше них спастись на Запад, и испытывали потребность согласовать свои свидетельства с их.
При отсутствии каких-либо деталей с советской стороны описания Тревор-Ропера оставались неизменными и неподтвержденными. Это обстоятельство не могло помешать многим нацистам, находившимся в бункере и выжившим, дать в газетных статьях и книгах свои собственные воспоминания, приукрашивая при этом детали, приводимые Тревор-Ропером. Благодаря тому, что английская разведка никогда не открывала доступ к подробным показаниям этих свидетелей в их первоначальном виде, рассказы о бункере стали появляться все чаще, непроверенные и, по-видимому, не боящиеся опровержения.
Единственная свежая и подлинная информация, в корне изменившая ситуацию, появилась, когда в Советском Союзе были опубликованы сведения о захвате бункера, о том, как были обнаружены сожженные и захороненные тела, и наконец-то стали доступны данные о посмертном освидетельствовании с целью идентификации трупов фюрера, Евы Браун и других.
Эти данные публиковались по частям. В 1965 году Елена Ржевская первой опубликовала в русском периодическом журнале «Знамя» далеко не полную статью, озаглавленную «Берлинские страницы». Потом Ржевская расширила эту статью до малоубедительной книги, в которой описывала, как она в качестве переводчицы одной из советских воинских частей в конце войны получила задание найти Гитлера живым или мертвым. В ее книге содержатся ссылки на документы, ставшие доступными спустя три года в книге, опубликованной Львом Безыменским, советским журналистом, членом редколлегии журнала «Новое время». Сначала его книга была издана в Западной Германии и потом в Англии под названием «Смерть Адольфа Гитлера». Так советские власти впервые признали, что Гитлер мертв. Причина этого признания лежала в имеющих решающее значение отчетах о посмертном обследовании.
Все историки ожидали ответа от Тревор-Ропера, и в 1971 году новое издание его книги подчеркнуло незыблемость его позиции: «Историк, ставящий своей целью точность, должен изучить свидетельства». Однако довольно удивительно, что, принимая во внимание данные посмертного освидетельствования Гитлера — данные, основанные на научных свидетельствах и мнениях ученых, данные, противоречащие его заключению, основанному на показаниях людей, о которых он с таким презрением писал в своем предисловии, — Тревор-Ропер не счел нужным изменить основное содержание своей книги.
Отказ серьезно комментировать свидетельства Безыменского осложнялся тем, что в начале 50-х годов Тревор-Ропер получил доступ к американским архивным материалам, полученным в результате захвата доктора Морелла. Эти материалы включали рентгеновские снимки, сделанные Мореллом, среди которых имелось несколько снимков черепа Гитлера, вместе с другими, сделанными по требованию доктора Гизинга и обнаруженными, когда он был захвачен. Немедленно после окончания войны эти рентгеновские снимки стали доступны всем и каждому (как и протоколы допросов американцами их пленных), и считалось, что это единственные рентгеновские снимки, по которым можно сделать зубоврачебное сравнение с черепами предполагаемых Гитлера и Евы Браун, как они описаны советской судебно-медицинской экспертизой.
Судебные эксперты, включая такого специалиста по одонтологии, как процессор Рейдар Ф. Согнес, весьма тщательно сравнивали рентгеновские снимки, оказавшиеся в распоряжении американцев, с полученными теперь советскими данными посмертного обследования. Представьте себе изумление Согнеса, когда в начале 80-х годов он узнал, что в 1945 году англичане взяли в плен зубного врача Гитлера профессора Гуго Блашке до того, как он оказался в руках американцев, и получили зубоврачебные карточки Гитлера и Евы Браун вместе с другими, которые унес с собой Блашке.
Согнес должен был еще больше удивиться, узнав десятилетие спустя, что Джон МакКоуэн просил официального разрешения опубликовать историю пленения Блашке и своих собственных подвигов в бункере, намереваясь опубликовать это все в местной газете «Херефорд тайме». Ему было не только отказано в таком разрешении, но его дом «Большой сад» в Клиро посетили важные персоны из английской секретной службы, и все материалы были изъяты, а его самого очень сурово предупредили. Это свидетельствовало о том, что и в конце 50-х годов официальный Лондон не хотел, чтобы проблема бункера обсуждалась.
Несмотря на встречу Хью Тревор-Ропера с профессором Согнесом в начале 70-х годов, следующее издание книги «Последние дни Гитлера», к сожалению, не откликнулось на статьи Согнеса, опубликованные в медицинских журналах, в которых профессор высказывал свое весьма ценное мнение по поводу данных советской стороны, касающихся предполагаемых трупов Гитлера и Евы Браун. Поскольку эти данные весьма значительно расходились — по меньшей мере! — со всей аргументацией книги Тревор-Ропера, такое молчание довольно трудно попять.
Еще хуже то, что в предисловии к пятому изданию своей книги в 1978 году Тревор-Ропер счел необходимым процитировать убедительное свидетельство Согнеса в отношении скелета, найденного в конце 1972 года и предположительно принадлежавшего Мартину Борману. В действительности он цитировал статью профессора Согнеса, в которой тот обращался к проблеме, касающейся идентификации Гитлера и Евы Браун, статью, подрывающую весь фундамент книги Тревора-Ропера, поскольку из нее становилось совершенно ясно, что свидетельства, на которые тот ссылается, после тщательного исследования оказались полностью недостоверными.
Очень жаль, что историки, если их не вынуждают к тому, вряд ли читают научные журналы или научные статьи, касающиеся исторических проблем, и почти никогда не обращаются за помощью к профессионалам для продолжения своих изысканий. А если и просят совет, то стараются отрицать влияние этого совета на свою работу, интерпретируя этот совет в своих целях — иногда не намеренно, —изображая, таким образом, этот совет в искаженном виде. Но в данном случае, когда речь идет о данных исследования предполагаемых трупов Гитлера и Евы Браун, нежелание упомянуть противоположное истолкование профессора Согнеса является непростительным, В результате авторитетная западная версия смерти Гитлера в бункере не выдержала испытание временем. Она превратилась в миф прежде всего потому, что была построена только на сомнительных показаниях отъявленных нацистов, которые потом приукрашивали свои первоначальные свидетельства.
Книга Хью Тревор-Ропера, как бы хороша она ни была, служила одномоментной политической цели, что уже само по себе делает ее открытой для критики. Не опираясь ни на что другое, кроме как на сомнительные свидетельства и осторожные мнения — без единого факта, — такая книга обречена. Западные историки продемонстрировали свое нежелание даже попробовать установить истину, рассматривая тщательные, проведенные экспертами сравнительные данные судебной медицины. Их нежелание установить и включить в свои умозаключения то, что возможно, а не то, что было политически целесообразным, являлось главной причиной невозможности дать хотя бы частично удобоваримый ответ на загадку смертей в бункере.
К счастью, теперь открыт доступ к достаточному количеству достоверных свидетельств, а потому имеется достаточный объем данных, чтобы иметь базу для соответствующего исследования. Но перед тем, как предпринять такое исследование, необходимо показать, как собирались эти свидетельства. До сих пор этот материал никогда не соотносился с его источниками, а это первое необходимое условие настоящего исследования.