5.3.10. Первые свободные выборы органов власти в России за 72 года. Съезд народных депутатов 1989 г

По замыслу конституционной реформы, принятой 1 декабря 1988 г., Съезд народных депутатов СССР (СНД) должен был заложить в стране основы парламентаризма, обеспечить широкое представительство основных социально-профессиональных групп населения, способствовать обновлению политического руководства, приведя в него новых, демократически мыслящих людей. Съезд должен был собираться всего лишь раз в год, и к тому же съезд, состоявший из 2250 депутатов, был слишком громоздким органом, чтобы заниматься законотворчеством, и был обречен выполнять преимущественно символические функции. Характерно, что в Кремлевском Дворце съездов, где предполагалось проводить заседания съезда, не было даже оборудования для голосования. Реальные законотворческие и контрольные полномочия должны были принадлежать Верховному Совету в составе 400 членов, избираемому из числа депутатов съезда. Отбор членов Верховного Совета мог позволить руководству КПСС сохранить контроль над деятельностью нового парламента.

С этой же целью избирательная система была чрезвычайно усложнена. Напрямую избиралось лишь 1500 депутатов: по 750 от территориальных и национально-территориальных одномандатных округов по мажоритарной системе (по 32 депутата от каждой союзной и 11 – автономной республики, по 5 – от каждой автономной области и по 1 – от каждого автономного округа). Таким образом, «вес» голоса избирателей, проживавших в разных частях страны, был разный. К примеру, житель Абхазии имел целых три голоса, так как должен был избрать депутата от своего территориального округа и двух национально-территориальных – от Грузинской ССР и своей автономной республики.

Остальные 750 депутатов избирались от общественных организаций по нормам, установленным законом о выборах народных депутатов. Так, КПСС получила право на 100 мандатов (так называемая красная сотня), а Академия наук СССР – 10. Избрание депутатов от общественных организаций давало возможность партийной номенклатуре и ее ставленникам в их руководстве использовать многочисленные рычаги влияния на решения их съездов, выдвигавших кандидатов. Опыта проведения конкурентных выборов в стране не было, поэтому в их организации были допущены просчеты, приведшие к нарушениям избирательных прав граждан: число избирателей сильно варьировало между округами, причем городские округа были более крупными, что вело к дискриминации относительно более демократически настроенного городского населения. На компактность избирательных округов, конфигурацию их и соответствие их границ территориальным общностям не обращали внимания, чем воспользовались в балтийских республиках, большинство депутатов от которых представляло сельские округа с преимущественно коренным населением.

СНД был правомочен рассмотреть любой вопрос, отнесенный к ведению СССР. К исключительной компетенции съезда относились наиболее значительные вопросы: принятие и изменение Конституции СССР; изменение национально-государственного устройства и границ между союзными республиками; утверждение основных направлений внутренней и внешней политики; одобрение государственных планов и общесоюзных программ экономического и социального развития; избрание ряда высших должностных лиц и т. п.

Несмотря на не вполне демократический характер формирования СНД и недостатки в организации выборов, голосование 26 марта 1989 г. стало первым свободным волеизъявлением избирателей за 72 года русской истории, истекших со времени выборов в Учредительное собрание 1917 г.

Подготовка к голосованию 26 марта 1989 г. протекала в условиях исключительной политической активности в крупных городах и во многих регионах. В десятках из них возникли народные фронты, сотни неформальных организаций, политических клубов, начали формироваться политические партии. В республиках Прибалтики и Закавказья, на Украине и в Молдове бурными темпами развивались национальные движения. Страну сотрясали забастовки, политические митинги собирали сотни тысяч участников. Политика стала главной темой газет и журналов. Тиражи наиболее популярных из них подскочили до многих миллионов экземпляров. Так, тираж газеты «Аргументы и факты», первоначально возникшей при правлении Всесоюзного общества «Знание» и предназначенной для информирования ограниченного числа лекторов и «пропагандистов», взметнулся до более чем 30 млн, и эта газета была занесена в Книгу рекордов Гиннесса.

Но общество еще только начинало возрождаться к полноценной политической жизни: четких политических водоразделов не существовало, программы народных фронтов были невнятными. В центре политической жизни оставалась КПСС, в которой усиливались внутренние разногласия. Господствующей темой политических народных дискуссий чаще всего была критика или защита КПСС, содержание «социалистической идеи». Нарастал экономический кризис, с прилавков постепенно исчезали товары первой необходимости, повседневная жизнь становилась все труднее.

В этих условиях выборы стали мощным каналом выражения протестных настроений и часто принимали характер референдума – «за» или «против» руководителей региона, других «начальников», на которых возлагалась ответственность за кризисное состояние страны. Почти все первые секретари республиканских и областных комитетов КПСС, многие другие партийные, советские и крупные хозяйственные руководители были вынуждены «по должности» выставить свои кандидатуры. Партийно-советский аппарат применил весь имевшийся в его распоряжении арсенал административно-бюрократических методов, чтобы предотвратить выдвижение нежелательных кандидатов, которые могли составить конкуренцию его ставленникам. Для этого затягивали сроки регистрации политических противников, им не предоставляли залы для выдвижения по месту жительства, с помощью подставных кандидатов имитировали альтернативность выборов, искусно манипулировали окружными предвыборными собраниями, во многих случаях организовывали гонения неугодных. Однако эти меры часто давали обратные результаты. Российское общество всё более решительно настраивалось против существовавшей коммунистической власти, что в условиях общественной свободы вело к революционному кризису.

Первым главным итогом выборов стало громкое поражение 38 первых секретарей обкомов КПСС и ряда других руководителей – председателей облисполкомов, командующих военными округами и др. В то же время оглушительным успехом у избирателей пользовались представители гуманитарной интеллигенции – известные критическими выступлениями писатели, публицисты, ученые, артисты. Несмотря на бюрократические препоны, немало выдающихся фигур стало депутатами от общественных организаций – творческих союзов, Академии наук и др. Среди избранных были люди, известные своим свободомыслием – академик Андрей Сахаров, экономисты Николай Шмелев и Гавриил Попов, правовед Анатолий Собчак, историк Юрий Афанасьев, социолог Татьяна Заславская, этнолог Галина Старовойтова, избранная от Армении.

Второй очевидный итог голосования состоял в том, что оно выявило огромные контрасты в политической активности и настроениях избирателей, отразившие этнокультурные различия и разрыв в уровне социально-экономического развития между союзными республиками и регионами. Прежде всего, на выборах ярко обозначилась исключительная роль Москвы, Ленинграда и других крупных городов, население которых решительно поддержало оппозиционных кандидатов, прежде всего из числа демократической интеллигенции. Особую известность получила убедительная победа Бориса Ельцина в Московском национально-территориальном округе, охватывавшем всю столицу (он получил около 90 % голосов).

Обнаружилась четкая закономерность «центр – периферия»: чем больше город, тем в большей степени идеологически раскрепощенными были его жители, тем сильнее были их протестные настроения. В более урбанизированных и промышленных округах севера европейской территории РСФСР и Западной Сибири, на Урале и Дальнем Востоке выборы проходили под знаком «презумпции виновности» «начальников», КПСС. Напротив, в регионах с большей долей сельского населения на юге и юго-западе России избиратели послушно голосовали за кандидатов, предложенных «сверху».

Итоги выборов в союзных республиках стали провозвестниками скорого распада СССР. В Прибалтике и трёх галицийских областях Западной Украины голосование вылилось в хорошо организованное противостояние между народными фронтами и структурами КПСС. В предвыборной дискуссии абсолютно доминировала тема национального возрождения и суверенитета. В Казахстане, Средней Азии и Закавказье в целом еще господствовала традиционная для советского времени модель голосования: высокая явка избирателей сочеталась с поддержкой предложенных партийным аппаратом кандидатов. Альтернативность порой даже не обозначалась.

21 мая на стадионе в Лужниках в Москве проходит 150-тысячный митинг в поддержку дальнейшей демократизации политической жизни. 25 мая 1989 г. открылся I Съезд народных депутатов.

Работа I Съезда народных депутатов СССР произвела на российское общество ошеломляющее впечатление своей открытостью, непредсказуемостью, зрелищностью, отразила широкие надежды на быстрое обновление и улучшение жизни. Заседания съезда напоминали непрерывный многодневный митинг и транслировались на всю страну по радио и телевидению, их слушали даже в общественном транспорте. Люди не отходили от телевизоров до поздней ночи, когда повторно показывали дневные заседания. Общество, совершенно отученное от гражданской свободы в течение трёх поколений, смотрело и не верило в реальность происходящего. Люди щипали себя за руку – не сон ли всё это.

С первых же шагов съезд раскололся на радикально-оппозиционное меньшинство и консервативное большинство. Столкновение позиций меньшинства и большинства, смелое отстаивание меньшинством своих взглядов стало уроком гражданского и политического поведения для всей страны. Однако и меньшинство, и большинство были явно неоднородны. Внутри большинства выделилась неустойчивая группа «реформаторов», по некоторым вопросам поддерживавшая меньшинство, а также так называемых агрессивных консерваторов, тоже, впрочем, разнородных и состоящих, прежде всего, из сил аппарата, а также из части так называемых «патриотов», объяснявших трудности страны чуждым влиянием и происками подыгрывающих им «космополитов». Наметилась тенденция к созданию групп депутатов по корпоративному и региональному признакам.

Одной из наиболее оформленных фракций на СНД была Межрегиональная депутатская группа (МДГ) – первая легальная оппозиция в СССР, вокруг которой соединилось меньшинство съезда – около 360 человек, но по отдельным вопросам ее поддерживало до 800 депутатов. МДГ была создана 7 июня (учредительное собрание прошло 29–30 июля). Ее сопредседателями стали Борис Ельцин, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, академик Андрей Сахаров и эстонский профессор из Тартуского университета Виктор Пальм. Группа требовала отмены «святая святых» – 6-й статьи Конституции, говорящей о «руководящей и направляющей роли» КПСС, свободных и прямых выборов руководства страны и передачи существенных полномочий местным советам.

Деятельность МДГ вызывала резкие протесты большинства депутатов, опасавшихся «подрыва коренных устоев социализма». Большой резонанс получило выступление на съезде академика Сахарова, в котором выражалась крайняя обеспокоенность ситуацией в стране и несогласие с предложенными правительством компромиссными мерами по выходу из кризиса. В ответ на это выступление «агрессивное» большинство стало освистывать академика Сахарова всякий раз, когда он поднимался, чтобы выступать на съезде. Сахаров умер 14 декабря 1989 г. после очередной хамской выходки большинства на II Съезде, которой не выдержало его сердце (но некоторые говорили и о сведении с академиком счетов КГБ).

Все больше вопросов инициировали депутаты от союзных республик, особенно прибалтийских. Они последовательно и настойчиво боролись за национальный суверенитет. Они не мыслили его без признания и осуждения факта оккупации своих стран Советским Союзом в соответствии с секретными приложениями к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 г. Это открывало легальный путь к восстановлению независимости и правопреемству с довоенными государствами. Существование приложений к договору долгое время отрицалось официальными советскими властями, в том числе даже во время съезда. Специально созданная депутатская комиссия добилась доступа к архивным материалам, в результате чего было принято постановление о политической и правовой оценке советско-германского договора.

СНД СССР уделил много внимания экономическим вопросам, в частности правительственным программам по выходу из кризиса, а также концепции нового союзного договора, рассмотренной в декабре 1990 г.

Первый Съезд народных депутатов избрал Председателем Верховного Совета СССР Михаила Сергеевича Горбачева, его заместителем стал Анатолий Иванович Лукьянов. В ходе выборов членов Верховного Совета большинство депутатов отвергло кандидатуры А. Сахарова, Б. Ельцина и других будущих лидеров МДГ. В этой связи в Москве начали распространяться призывы к политической забастовке. Депутат от Омска, юрист А. Казанник, избранный в члены Верховного Совета, снял свою кандидатуру в пользу Ельцина.

Второй и особенно последующие Съезды народных депутатов СССР были менее зрелищными. В глазах общественного мнения постепенно пропал эффект их новизны. Напротив, по мере нарастания кризисных явлений в экономике и в политической сфере, росло недовольство избирателей отсутствием видимых результатов деятельности съезда и долгими дебатами по, казалось бы, второстепенным вопросам. Общество, становясь всё более радикальным, оставляло съезд с его коммунистическим большинством позади.

Оставался позади настроений народа и правитель Горбачев, который во многом был в плену тех коммунистических идей, которым его учили в университете и на комсомольской работе и которые с ним разделяла его верный соратник – жена Раиса Максимовна, выпускница отделения научного коммунизма философского факультета МГУ, «комсомольскую свадьбу» с которой Михаил Горбачев сыграл в день октябрьского переворота – 7 ноября 1953 г. Горбачев, кстати, был первым (и, естественно, последним) коммунистическим правителем СССР, жена которого была не бесцветной домашней тенью, но другом и политическим alter ego.

Кроме того, Горбачев, как глава государства, ясно видел пределы возможного, за которыми неизбежно была потеря им власти и распад государственного организма. Он старался эти пределы, определяемые для него коммунистическим воспитанием, не переходить. Но общество хотело большего, и, коли оно наконец стало свободным и обрело деятельную силу, нашлись у него и предводители, которые, как и в 1917 г., готовы были обещать толпе всё, чтобы получить только одно – власть.

Литература:

Весна 89: География и анатомия парламентских выборов / Под ред. В. А. Колосова, Н. В. Петрова, Л. В. Смирнягина. М.: Прогресс, 1990. 382 с.