Глава третья
Глава третья
Столь непредсказуемыми решениями февральского пленума ЦК странные неожиданности не кончились. Продолжались весь февраль. Без каких-либо видимых причин напомнило о себе, казалось, забытое «грузинское дело». Возникшее еще в сентябре 1922 года из-за твёрдого желания большинства членов ЦК компартии Грузии (КПГ) отстоять хотя бы видимость суверенности своей республики. Для того добиться её вхождения в Советский Союз непосредственно, а не через Закавказскую Федерацию (ЗСФСР). И объяснявших свою непримиримую позицию «особыми политическими условиями», якобы существовавшими в Грузии. Их, вскоре названных «уклонистами», не урезонила даже резолюция ЦК РКП, принятая 6 октября, подтвердившая: СССР образует, наравне с Белоруссией, Украиной и Россией, именно ЗСФСР, а не порознь Азербайджан, Армения, Грузия.
Новый виток конфронтации Тифлиса и Москвы начался две недели спустя. Члены ЦК КПГ (даже юридически всего лишь областной партийной организации) обвинили секретаря Закавказского краевого комитета, для них — вышестоящей инстанции, Г.К. (Серго) Орджоникидзе во всех мыслимых и немыслимых грехах. В заявлении, подписанном К. Цинцадзе, С. Тодрия, В. Думбадзе, Е. Эшба, Ф. Махарадзе, С. Кавтарадзе, П. Сабашвили и направленном в ЦК РКП 21 октября, утверждалось: политика Орджоникидзе якобы противоречит взглядам Ленина и решениям ЦК РКП, а сам он — самодур, интриган, установивший в Закавказье «держимордовский режим». И потому они, в случае отказа изменить структуру СССР, выйдут из состава ЦК КПГ{42}.
В Москве на столь откровенную угрозу не поддались и согласились с их возможной отставкой.
«Удивлён, — отвечал в тот же день Ленин, — неприличным тоном записки… Я был убеждён, что все разногласия исчерпаны резолюцией пленума ЦК при моём косвенном участии и при прямом участии Мдивани (идейный лидер взбунтовавшихся членов ЦК КПТ. — Ю.Ж.). Поэтому я решительно осуждаю брань против Орджоникидзе и настаиваю на передаче вашего конфликта в приличном и лояльном тоне на разрешение секретариата ЦК РКП»{43}.
То же резко отрицательное мнение высказали член ПБ Л.Б. Каменев и кандидат в члены ПБ, главный редактор газеты «Правда» Н.И. Бухарин, к которым также обращались тифлисские бунтовщики. «Тон вашей открытой записки, — телеграфировали они 23 октября в Грузию, — грубое нарушение партийных правил. Советуем прекращение склоки и работу на базисе цекистских решений»{44}.
Рекомендацию Ленина выполнили незамедлительно. Правда, только в Москве. 24 октября секретариат ЦК РКП «для срочного рассмотрения заявлений, поданных ушедшими в отставку членами ЦК Грузии старого состава (Филипп Махарадзе и другие) и для намечения мер, необходимых для установления прочного мира в компартии Грузии», образовал специальную комиссию. Включил в состав её известнейших деятелей коммунистического движения, вполне преднамеренно поляка, украинца и литовца, что устраняло возможность новых обвинений уже в русском великодержавном шовинизме: члена ОБ, председателя ГПУ, наркома внутренних дел и наркома путей сообщения РСФСР Ф.Э. Дзержинского, работника Коминтерна, а перед тем секретаря компартии Украины Д.З. Мануильского и заведующего организационным отделом исполкома Коминтерна, ранее председателя ЦК компартии Литвы B.C. Мицкявичюса-Капсукаса{45}.
Спустя два месяца, 20 декабря 1922 года, комиссия, проведшая месяц в Тифлисе, представила секретариату ЦК РКП своё заключение, отметившее: «Политическая линия, проводившаяся сначала Кавказским бюро ЦК РКП, а потом Заккрайкомом и, в частности, тов. Орджоникидзе, вполне отвечала директивам ЦК РКП и была вполне правильной. Кавбюро и Заккрайком, следуя директивам ЦК РКП и, в частности, тов. Ленина, принимали во внимание особенные условия закавказских республик, особенно Грузии.., в то же время боролись против тех грузинских коммунистов, которые, став на путь уступок (националистам. — Ю.Ж.), сами поддались давлению напора мелкобуржуазного национализма и сделали фетиш из тактики уступок…
ЦК КПГ старого состава, неправильно истолковав директивы ЦК РКП и письма тов. Ленина, оказывал недостаточное сопротивление давлению той националистической стихии, которая в первый период революции находилась под идейным руководством меньшевиков. Отсюда слишком далеко идущие его уступки грузинским националистам;., отсюда его противодействие созданию Федерации закавказских республик; отсюда… целый ряд компромиссов ЦК КПГ старого состава с Кавбюро и Заккрайкомом…
Обвинения Заккрайкома, в частности тов. Орджоникидзе, в том, якобы он применял тактику “военного коммунизма”, скоропалительно, сверху, совершенно не считаясь с местными парторганизациями, не подготовив общественного мнения, проводил линию, часто не совпадающую с линией ЦК РКП, или вовсе не имел линии, не соответствуют действительности…
Комиссия признаёт, что обвинения Заккрайкома и нового ЦК Грузии в “русопятстве”, недостаточном внимании к национальному вопросу в Грузии, равнении по национальному признаку ни на чем не основаны».
Дав такую оценку конфликту, члены комиссии, естественно, дали и свои предложения по кадровому вопросу: «Необходимо отозвать из Грузии для работы в России тт. Махарадзе, Кавтарадзе, Мдивани и Цинцадзе… Что касается тов. Орджоникидзе, то комиссия находит его вполне подходящим для той ответственной работы, которую ему приходится в Закавказье вести… Обвинения тов. Орджоникидзе в интриганстве, авантюризме, карьеризме, сведении личных счётов и прочее, комиссия отвергает со всей решительностью»{46}.
На следующий день ОБ, получив из секретариата доклад комиссии, согласилось с содержавшимися в нём предложениями. Приняло решение о переводе на работу вне Грузии К.М. Цинцадзе — председателя ЧК Грузии, П.Г. Мдивани, только что возвратившегося из Турции, где он находился с дипломатическим поручением, С.И. Кавтарадзе — председателя Совнаркома Грузии, Ф.И. Махарадзе — председателя ЦИКа Грузии. «Одобрить, — указывало решение ОБ, — заключение комиссии ЦК, поручив окончательное редактирование резолюции ЦК РКП по докладу комиссии секретариату ЦК совместно с тов. Дзержинским. Признать нецелесообразным оставление Махарадзе, Мдивани, Кавтарадзе и Цинцадзе в Грузии и отозвать их в распоряжение ЦК РКП. Вопрос вынести на утверждение Политбюро»{47}.
Окончательно отредактированный текст резолюции ОБ утвердило на заседании 13 января 1923 года, а ПБ — 25 января, он гласил:
«а) Смену состава ЦК КПГ и советских учреждений в Грузии, как вызванную обстановкой на Кавказе и ходом борьбы в грузинской партии, утвердить. Равным образом утвердить решение Оргбюро от 21.ХИ.22 г. о переводе на работу вне Грузии тт. Цинцадзе, Мдивани, Кавтарадзе и Махарадзе.
б) Смена эта ни в каком смысле не лишает доверия в глазах ЦК тех товарищей, которые вышли в отставку с ответственных постов в Грузии, в частности и тех, кто переведён на работу вне Грузии»{48}.
Столь мягкий, даже до некоторой степени компромиссный, если не извиняющийся тон пункта «б», скорее всего, породил следующее. Теперь решение принимали не члены ОБ — Сталин, Молотов, Куйбышев, Андреев и Дзержинский, вынужденные заниматься «грузинским делом» с первого же дня его возникновения, а иные члены и кандидаты в члены ПБ — Каменев, Рыков, Томский, Троцкий, Бухарин, Калинин. Те, кто помнил о дискуссии на пленуме 6 октября минувшего года, кто вынужден был, как Каменев и Бухарин, реагировать на ультимативное послание из Тифлиса. Но все они оказались достаточно далеки от знания подробностей нескончаемой склоки.
При рассылке решения ПБ от 25 января (разумеется, вместе с остальными, принятыми в тот день) в губернские, областные комитеты партии и ЦК компартий республик, ставших из независимых союзными, к нему приложили «Письмо ЦК РКП о конфликте в компартии Грузии», излагавшее историю вопроса. В том не было ничего необычного. Секретариат ЦК достаточно часто поступал именно таким образом, чтобы информировать партию обо всех событиях, разъясняя одновременно причины тех или иных решений».
В «Письме» указывалось, что разногласия в компартии Грузии, разногласия между её ЦК и Заккрайкомом, ЦК РКП впервые обнаружили себя ещё на первом съезде КПГ, в феврале 1922 года. Именно тогда Мдивани, Махарадзе, Кавтарадзе, Цинцадзе и Торошелидзе проявили «уклон к национализму». Во второй раз проявила себя группа «уклонистов» уже в феврале, на Первой конференции закавказских партийных организаций, выступив решительно против образования Закавказской Федерации.
Несмотря, продолжало «Письмо», на постановление ОБ, осудившее трения в КПГ, принявшие «исключительно уродливый характер», группа Мдивани не отказалась от своей линии. По её предложению «группа нефтяных резервуаров в Батуме, составляющая собственность всей Федерации (Закавказской. — Ю.Ж.), денационализируется без ведома ЦК РКП и передаётся в аренду “Стандарт ойл”, против чего ЦК РКП вынуждена была принять меры к аннулированию договора с этим обществом». В Константинополе начались «переговоры об открытии в Тифлисе отделения Оттоманского банка», правительство Грузии отдало распоряжение о создании пограничных кордонов, призванных отделить республику от её соседей — России, Азербайджана, Армении. Наконец, ЦК старого состава откровенно саботировало решение ЦК РКП о незамедлительной высылке всех без исключения меньшевиков.
«Письмо» отметило и иное. «Конфликт достиг высшей точки после известного постановления пленума ЦК РКП 6 октября 1922 года об образовании Союза советских республик. «22 октября утром ЦК компартии Грузии, констатируя своё расхождение с Заккрайкомом», подало в отставку. 22 октября вечером Заккрайком принял отставку ЦК Грузии и предложил ЦК РКП список нового ЦК Грузии, прося утверждения. 26 октября Оргбюро утвердило отставку и санкционировало новый состав ЦК Грузии».
Далее в «Письме» цитировалось послание Ленина от 21 октября и телеграмма Каменева и Бухарина, отправленная 23 октября, и отмечалось: в середине ноября президиум ЦК компартии Грузии нового состава обратился в Заккрайком с просьбой «всех руководителей этой антипартийной работы, разлагающей местные организации, откомандировать для работы вне Грузии». И отмечалось, что комиссию, направленную из Москвы, образовали по предложению не кого-либо, а Махарадзе, Мдивани и Цинцадзе.
Завершалось же «Письмо» так: «Дальнейшая поддержка сторонников тов. Мдивани стала невозможной и недопустимой, что отзыв указанных выше четырёх товарищей, в том числе и тов. Мдивани, является единственно возможным выходом из положения»{49}.
Здесь следует отметить весьма показательную деталь, характеризующую рыцарскую позицию Сталина в «грузинском деле». За несколько дней до заседания ПБ, 25 января, к нему поступило крайне неприятное, но слишком серьёзное, чтобы его игнорировать, сообщение: «В прилагаемом номере «Социалистического вестника» (журнала, издававшегося в Берлине с 1921 года российскими меньшевиками-эмигрантами. — Ю.Ж.) напечатаны точные тексты наших шифровок о грузинских делах. Обращаю Ваше внимание на содержание: 1) телеграммы, адресованные только Заккрайкому или тов. Орджоникидзе через реввоенсовет ОКА (Отдельная Кавказская армия. — Ю.Ж.), не попали в руки меньшевиков; 2) попали в их руки только те телеграммы, которые были адресованы в ЦК КПГ старого состава»{50}.
Как бы не заметить полученное сообщение Сталин не имел права. Возглавляемый им секретариат ЦК отреагировал, то есть принял решение хотя и 25 января, но после заседания ПБ. Сознательно, чтобы не усугублять и без того тяжкую вину тифлисских смутьянов. Документ гласил:
«Факт передачи секретного доклада тов. Махарадзе редакции меньшевистского “Социалистического вестника” и новые факты пропажи шифротелеграмм тт. Ленина и Сталина на имя грузинского ЦК старого состава, а также пропажи шифротелеграмм секретаря грузинского ЦК тов. Сабашвили на имя ЦК РКП (притом все эти шифротелеграммы опубликованы теперь же меньшевистским органом № 2, 1923 г.) с несомненностью говорят о том, что с аппаратом грузинского ЦК, организованном ещё год назад, крайне неблагополучно.
ЦК РКП постановляет: поручить Заккрайкому строжайше и особо секретно расследовать дело пропажи шифротелеграмм и срочно обновить состав исполнительных органов ЦК Грузни, тов. Сабашвили снять с поста секретаря ЦК Грузии»{51}.
На том «грузинское дело» вроде бы было закрыто. Но буквально через неделю ПБ пришлось заняться им вновь. Вернее, рассмотреть просьбу секретаря Ленина — Л.А. Фотиевой, технического секретаря ПБ М.И. Гляссер и управляющего делами Совнаркома РСФСР Н.П. Горбунова выдать им материалы комиссии Дзержинского. Мол, с ними захотел познакомиться Владимир Ильич. Членам ПБ пришлось согласиться, хотя и с серьёзной оговоркой: «Разрешить секретариату ЦК материалы выдать, вопрос о докладе т. Ленину результатов отложить до заключения профессора Ферстера (лечащий врач Ленина. — Ю.Ж.)»{52}. Казалось бы, всё просто и ясно. Но — лишь на первый взгляд. Мало того, именно с запроса Фотиевой начинается серия загадок, не разъяснённых и поныне.
Появление заявления в ПБ Фотиева объяснила в «Дневнике дежурных секретарей» следующим образом. Якобы 24 января Ленин вызвал её и «дал поручение запросить у Дзержинского или Сталина материалы по грузинскому вопросу и детально их изучить». Так, во всяком случае, написала сама Фотиева. Правда, только 30 января и с довольно странным пояснением: «Накануне моей болезни, — сказал ей Ленин, имея в виду наступивший в ночь на 23 декабря паралич правой половины тела, — Дзержинский говорил мне о работе комиссии и об инциденте, и это на меня очень тяжело повлияло»{53}. Такая запись сразу же порождает несколько вопросов. Во-первых, беседа Дзержинского с Лениным состоялась 12 декабря 1922 года, до завершения работы комиссии над докладом секретариату. Следовательно, более месяца спустя Ленину следовало для начала выяснить, завершена ли работа над докладом, каковы его выводы, есть ли решения секретариата, ОБ или ПБ у Гляссер, хорошо осведомлённой о том, а отнюдь не требовать исходные материалы. Понимая то, Фотиева дополняет свою запись: «О том, что вопрос стоит в Политбюро, он, по-видимому не знал». Но тогда возникает второй вопрос: почему же она не растолковала Ленину положение дел? И, наконец, третий вопрос. Невозможно ни понять, ни получить объяснение, на каком основании техническим секретарям и управделами дается поручение не изложить содержание материалов, составив резюме, а именно «детально их изучить»?
Далее Фотиева пытается объяснить причину записи только шесть дней спустя. Оказывается, лишь для возможности изложить дальнейший ход событий. По ее словам — подтверждений им не имеется -25 января Ленин спросил у неё: «получены ли материалы? Я ответила, что Дзержинский приедет лишь в субботу (т.е. 27 января. — Ю.Ж.). И потому спросить его ещё не могла». Здесь возникает очередной вопрос. Ленин поручил Фотиевой запросить материалы у Дзержинского или Сталина. И если отсутствует Дзержинский, почему бы не обратиться к находящемуся в Москве Сталину? Но Фотиева почему-то так не поступает. «Лишь в субботу спросила у Дзержинского, он сказал, что материалы у Сталина. Послала письмо Сталину, его не оказалось в Москве. Вчера, 29 января, Сталин звонил, что материалы без Политбюро дать не может. Спрашивал, не говорю ли я Владимиру Ильичу чего-нибудь лишнего, откуда он в курсе текущих дел?.. Ответила — не говорю и не имею никакого основания думать, что он в курсе дел. Сегодня Владимир Ильич вызвал, чтобы узнать ответ, и сказал, что будет бороться за то, чтоб материалы дали»{54}.
На следующий день, 1 февраля, Фотиева отмечает в «Дневнике»: «Сообщила, что Политбюро разрешило материалы получить. Дало указание, на что обратить внимание и вообще как ими пользоваться… Предполагалось, что для изучения их понадобится недели четыре{55}.
Всего три фразы сразу же порождают два вопроса. Ленин ничего не знает о содержании документов, но почему-то объясняет «на что обратить внимание». Интуиция, прозорливость или нечто иное? И ещё необъяснимое. Сроки работы определены до того, как стали известны и объём, и содержание полученных материалов.
Но самое загадочное во всей этой истории, о которой известно только по записи Фотиевои, заключается в отсутствии ответа на самый простой вопрос — зачем вообще понадобились Ленину, материалы комиссии Дзержинского? Он что, не доверял товарищам по партии, избранным при его личном участии и в секретариат, и в ОБ, и в ПБ? Решил проверить, насколько точно выполняется его предложение, сделанное в письме от 21 октября? А может быть, в требовании материалов, известном только со слов Фотиевой, кроется нечто иное?
В конце февраля выяснилось, что проверочной комиссии материалов по «грузинскому делу», собранных Дзержинским, Мануильским и Мицкявичюсом-Капсукасом, почему-то недостаточно. И Фотиева обращается к А.А. Сольцу — члену президиума Центральной контрольной комиссии (ЦКК), органу партии, выбираемому на съездах параллельно с ЦК для расследования антипартийных поступков членов РКП, с настоятельной просьбой предоставить ей компрометирующие материалы на Орджоникидзе. И получает жалобы членов грузинского ЦК старого состава Окуджавы и Кабакидзе, обвинявших секретаря Заккрайкома в грубости, корыстолюбии, даже в рукоприкладстве. Опровергнутые уже свидетелем действительно бывшего инцидента, свидетелем, заслуживающим полного доверия — членом ПБ, заместителем председателя СНК, то есть самого Ленина, А.И. Рыковым. Опровергнутые Орджоникидзе ещё 22 февраля письменно, почти одними и теми же словами — «гнусные склоки, нелепые слухи», почему у ЦКК больше не было никаких претензий к Орджоникидзе.
Но тут же в досье Фотиевой появляется запись якобы сказанного Зиновьевым — «Серго зарвался, а Сталин вместо того, чтобы его остановить, его поддерживал»{56}.
Так, в материалах, терпеливо собиравшихся Фотиевой, начинает отчетливо прослеживаться четкая тенденция. Ей требуется не столько беспристрастное изложение происшедшего в грузинской компартии, а нечто иное. Обвинительный материал на Орджоникидзе, а заодно и на его защитника и покровителя Сталина. К примеру, из записки генсека о конституции СССР, относящейся к январю 1923 года, взяли лишь часть, излагавшую достоинства непосредственного вхождения в Советский Союз закавказских республик, отбросив более веские доказательства ошибочности такого решения. Ответственным за стремление Москвы ликвидировать самостоятельность грузинской Красной армии пытались сделать Сталина, хотя в руках Фотиевой имелось опровержение такого взгляда. Записка Троцкого, датированная 21 июня 1922 года, с решительным протестом против попыток Джанакия, наркомвоенмора Грузии, выйти из подчинения Реввоенсовету республики. Предусмотрительно оказалось в досье и предложение Сталина ввести в состав ЦК КПГ коммунистов-«уклонистов», не избранных на первом съезде, что, вполне возможно, могло послужить одним из объяснений возникновения конфликта…
Свою работу над справкой, названной «Краткое изложение конфликта в Грузинской компартии», Фотиева, Гляссер и Горбунов (во всяком случае, все они скрепили своими подписями документ) завершили 3 марта. Действительно, уложились ровно в четыре недели. Всю же историю вопроса свели к 14 пунктам, благодаря комментариям, выглядевшим статьями обвинения. Именно такими оказались оценки ситуации с грузинской Красной армией, Закавказской Федерацией, объединения трёх частей единой до лета 1918 года Закавказской железной дороги, права профсоюзов Грузии не подчиняться ВЦСПС, необходимости сохранения самостоятельности грузинской ЧК, иных проблем. Оценки явно не нейтральных наблюдателей, а заинтересованных в защите тифлисских «уклонистов»{57}.
Трудно сказать, к чему привело бы знакомство Ленина с таким документом, если бы его здоровье именно в тот день не начало стремительно ухудшаться.
3 марта. «При разговоре Владимиру Ильичу иногда не хватает слов, и он старается в таких случаях заменить это слово описанием того предмета, которое он определяет… Начал читать корректуру своей статьи («Лучше меньше, да лучше». — Ю.Ж.), но прочтя две страницы, сказал, что устал и больше читать не может… Надежда Констатиновна (Крупская. — Ю.Ж.) сообщила, что Владимир Ильич нервничает, говорит несуразности и очень волнуется».
4 марта. «Владимир Ильич устал от сидения и почти тотчас же начатого чтения… Он начал путаться в своих мыслях, хотя говорил связные фразы, но между отдельными фразами связи не было, вследствие чего Надежда Константиновна не могла его понять».
5 марта. «Около 13 часов Владимир Ильич пригласил к себе Володичеву (дежурный секретарь. — Ю.Ж.) и продиктовал ей два письма в течение 15–20 минут. Письма, по словам Владимира Ильича, его нисколько не разволновали, так как они были чисто деловые… Вечером Владимир Ильич вызвал к себе Л.А. Фотиеву».
6 марта. «Утром Владимир Ильич вызвал т. Фотиеву и Володичеву, которым продиктовал несколько слов, всего полторы строки… Когда проснулся (после дневного сна. — Ю.Ж.), позвал сестру, но почти не мог с ней разговаривать, он хотел попросить сестру позвать Надежду Константиновну, но не мог назвать её по имени. Когда пришла Надежда Константиновна, Владимир Ильич почти ничего не мог сказать… Лежал с растерянным видом, выражение лица печальное, глаза грустные, взгляд вопрошающий, из глаз текут слезы»{58}.
Так дежурный врач фиксировал состояние Ленина в последние четыре дня до потери речи и паралича правых конечностей.
Легко понять: если Владимир Ильич не мог читать, говорить, то вряд ли успел познакомиться с «Кратким изложением». Столь же очевидно и иное — вряд ли надиктованное им 5 марта Володичевой и 6 марта Фотиевой могло оказаться связным, ясным текстом. Вспомним: «при разговоре не хватает слов», «говорит несуразности», «начал путаться в своих мыслях», «говорит связные фразы, но между отдельными фразами связи не было». И потому никак нельзя поверить Володичевой, передавшей Троцкому по телефону 5 марта связное, чёткое письмо Ленина в десять строк:
«Уважаемый товарищ Троцкий!
Я просил бы Вас очень взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под «преследованием» Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастие. Даже совсем напротив. Если бы Вы согласились взять на себя его защиту, то я мог быть спокоен. Если Вы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне всё дело. Я буду считать это признаком Вашего несогласия.
С наилучшим товарищеским приветом, Ленин»{59}.
Предположим (только предположим!): это письмо — одно из двух, действительно надиктованных Лениным именно 5 марта. Условно согласимся и с первопричиной того. В тот день, мол, у Ленина в последний раз внезапно прояснилось сознание (правда, этого дежурный врач почему-то не отметил). И единственным, сочтённым Владимиром Ильичём наиважнейшим, оказалась пресловутая «защита грузинского дела». Но даже и в таком случае остаётся недоумение. Содержание письма свидетельствует: Ленин всё ещё рассматривает работу комиссии Дзержинского незавершённой. Так и не дошедшей до ЦК. Вернее — ПБ.
Почему же Фотиева так и не нашла за месяц подходящего случая, чтобы информировать Ленина о состоявшемся 25 января решении ПБ? Не хотела нарушать правило, установленное членами ПБ? Или полагала — «чем бы дитя не тешилось…». Но тогда всё, надиктованное Владимиром Ильичём 5 марта, Фотиева не должна была выпускать за пределы комнаты больного человека, как основанное на устаревших сведениях и потому не играющее какой бы то роли, особенно политической. И уведомить о том Володичеву.
Понимая двусмысленность положения, в котором оказалась, в тот же день, 5 марта, Володичева пишет (по своей инициативе или по чьей-то подсказке) объяснение, так никуда и не отправленное. Сделанное на всякий случай:
«В ответ на прочитанное т. Троцкому письмо Владимира Ильича о грузинском вопросе, т. Троцкий ответил, что так как он болен, то не может взять на себя такого обязательства, но так как надеется, что вскоре поправится, то просил прислать ему материалы (если они никому не необходимы) для ознакомления, и, если здоровье ему позволит, он их прочитает.
Сказал, что документа он абсолютно не знает, что он говорил с Махарадзе, Мдивани, слышал Орджоникидзе и заявил на пленуме ЦК, что если у него были колебания, то он убедился, что были наделаны крупные ошибки».
Прервёмся здесь. Итак, Володичева — со слов, якобы сказанных ей Троцким, сообщает: тот «абсолютно не знает» о грузинском деле. Однако ответить так Лев Давидович никак не мог. Во-первых, в своём ответе он рассказывает о знакомстве с конфликтом на пленуме ЦК 6 октября минувшего года. Правда, не раскрывает, кто же «наделал крупные ошибки». Во-вторых, и 25 января, и 1 февраля, и 20 февраля, когда ПБ обсуждало конфликт в грузинской компартии, он присутствовал на заседаниях. Более того, обязан был знать содержание «Письма ЦК», ибо без одобрения всех членов ПБ документ не был бы разослан. Наконец, именно он никак не мог бы забыть о судьбе грузинской Красной армии и своей роли в решении этого вопроса.
Но продолжим объяснительную Володичевой:
«На добавление к письму Владимира Ильича о том, что Каменев едет на съезд (партии. — Ю.Ж.) в Грузию и что Владимир Ильич спрашивает, не имеет ли он чего-либо написать туда, он ничего определённого не ответил.
Материалы с письмом Владимира Ильича будут ему сегодня посланы»{60}.
Ещё всего две фразы и ещё два весьма серьёзных вопроса. Ведь в записанном той же Володичевой письме Ленина к Троцкому никакого добавления нет. Оно странным образом возникло позже{61}. И еще. Не мог знать Владимир Ильич о поездке Каменева на съезд КПГ. Самое же несуразное здесь — предложение Троцкому «чего-либо написать в Грузию». Следовательно, либо Володичева по неизвестной причине поначалу не сообщила о «дополнении», либо домыслила его позже, хотя и в тот же день.
Но если диктовку Володичевои от 5 марта ещё можно, но условно, до безоговорочного подтверждения, признать подлинной, то второе письмо, якобы надиктованное ей Лениным 6 марта, таковым признать совершенно невозможно. Ведь те несколько слов, по записи дежурного врача, уложившиеся всего в полторы строки, у неё разрослись до двадцати пяти слов, занявших семь строк:
«тт. Мдивани, Махарадзе и др.
Копия — тт. Троцкому и Каменеву. Уважаемые товарищи! Всей душой слежу за вашим делом.
Возмущён грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь.
С уважением, Ленин».{62}
Здесь прежде всего обращает на себя внимание следующее. Записка адресована четырём лицам, в том числе и Троцкому, которому Ленин вроде бы писал накануне, и Каменеву, чья фамилия появилась до того только в объяснительной Володичевои. Кроме того, в письме фигурируют «грубость» Орджоникидзе, «потачки» Сталина и Дзержинского, То, что чуть ли не дословно повторяет содержание одного из документов, оказавшихся в досье Фотиевой по «грузинскому делу». Делу, с которым Ленин так и не ознакомился.
…Итак, перед нами два письма, приписываемые Ленину. Откуда же сомнения в их подлинности?[1].
Ладно, пусть они были продиктованы не 5 и 6 марта, а значительно ранее, до 25 января. Скорее всего, если судить по их содержанию, в конце декабря 1922 года. Но даже и в таком случае сохраняется явная несуразность. В этих письмах Ленин поддерживает Мдивани, Махарадзе, других тифлисских бунтарей, скрытых под сокращением «и др.». Нападает на Орджоникидзе, Сталина, Дзержинского. Просит о поддержке Троцкого. Только это и содержится в диктовках, ничего более.
Но если оба письма не чья-то подделка, а возможно и такое, то как тогда объяснить столь разительную смену взгляда на само «грузинское дело»? Ведь до болезни, 21 октября 1922 года, Ленин возмущался тоном послания из Тифлиса, «решительно осуждал брань против Орджоникидзе. Предлагал секретариату, то есть Сталину, разобраться в конфликте. Словом, высказал прямо обратное тому, что появилось из рук Володичевой.
И всё же посчитаем письма подлинными. Более того, надиктованными не когда-либо, а 5 и 6 марта. Тогда нам следует признать и иное. Фотиева навязала свои оценки событий, свое неприятие Орджоникидзе, Сталина, Дзержинского уже мало что соображавшему Ленину
Такая гипотеза находит весьма убедительное подтверждение слова А.С. Енукидзе. Сказанные не в кулуарах или частной беседе, а открыто. Прилюдно. С самой высокой по меркам того времени трибуны — 12-го съезда РКП. Да ещё при жизни Ленина.
«Мне кажется, — заявил Енукидзе 24 апреля 1923 года, выступая в дискуссии по национальному вопросу, — т. Ленин сделался жертвой односторонней неправильной информации. Когда к человеку, по болезни не имеющему возможности следить за повседневной работой, приходят и говорят, что там-то и таких-то товарищей обижают, бьют, выгоняют, смещают и так далее, он, конечно, должен был написать такое резкое письмо». Повторил ту же мысль ещё раз — «Тов. Ленин… сделался жертвой неправильной информации»{63}.
Почти год спустя, 11 января 1924 года, внезапно разоткровеничалась и Гляссер. В письме Бухарину сообщила: Ленин «имел уже своё предвзятое мнение, нашей комиссией буквально руководил и страшно волновался, что мы не сумеем указать в своём докладе то, что ему надо». Та же Гляссер призналась и в более постыдном деянии. В том, что преднамеренно отказалась передать Ленину 6 февраля «Письмо ЦК» о конфликте в грузинской компартии{64}.
Так кто же стоял за этой сложной интригой? Фотиева? По своей должности, реальному политическому весу вряд ли она могла стать истинным организатором манипулирования своим патроном. Скорее всего, ею самой весьма умело манипулировали, направляли, как и Гляссер, в нужном направлении…
Разумеется, не следовало уделять столь много внимания тёмной, запутанной, неразгаданной истории, если бы последние письма Ленина не стали бы известны членам ПБ. Конечно же, Троцкому. Ещё — Каменеву, который поспешил поделиться сведениями с Зиновьевым и Сталиным{65}. Ну, а это, в свою очередь, непосредственно воздействовало на дальнейший ход событий.