Часть 3. Русский коммунизм (большевизм) и еврокоммунизм (марксизм) - исторические причины их различия.

Предыдущую часть мы закончили на том, что, как показало развитие исторических событий, "русский ученик" Маркса и Энгельса - Плеханов, так же, как и "западные ученики, начиная с таких известных личностей, как Бернштейн и Каутский, Вандервельде, Бауэр, Адлер и ряд других фигур помельче - все оказались лидерами оппортунизма как в своих странах, так и на международной арене. И созданный ими II Интернационал потерпел сокрушительный крах с началом Первой Мировой войны в 1914 году. Первая Мировая война наглядно показала бессилие и трусость европейского марксизма, неспособного поднять европейский пролетариат на революционную борьбу и смести власть капитала хотя бы, как минимум, в Западной Европе. Хотя, казалось бы, все объективные предпосылки свидетельствовали в пользу готовности Западной Европы к социалистической революции. Уже к 1870 году (то-есть, почти за 50 лет до революционной ситуации 1918-1923 годов в Западной Европе) в Англии промышленный пролетариат составлял 50% взрослого населения, в США - 25%, во Франции - 20%. Грамотность населения Западной Европы и США в 1870 году составляла 80-90%.22 Для сравнения можно указать, что в 1917 году рабочий класс России составлял 10% населения, а грамотность населения -35-40%.23 Еще более значительными были на Западе и традиции организации и самоорганизации. Так, например, в США в 1828 году создается первая в мире общенациональная рабочая партия, имевшая свои местные органы в 60 крупнейших городах страны. В 1834 году в США создается национальное объединение тред-юнионов, первое в мире профсоюзное объединение, действующее в масштабах всей страны. Однако требования и цели рабочей партии в США с самого начала были чисто

реформистские: 10-часовой рабочий день, создание бесплатных общественных школ, свободное заселение западных земель, и ряд других. Когда в 1837 году президент Джонсон удовлетворил эти требования, рабочая партия и национальное объединение тред-юнионов прекратили свое существование.24 Для сравнения можно указать, что первые рабочие организации России "Южный рабочий союз" и "Северный рабочий союз" появились в 1875 и 1878 годах, когда рабочий класс России составлял всего 3-4% населения страны, и обе эти организации с самого начала выдвинули политические требования.

Таким образом, к концу 1917 года, когда завершилась Первая Мировая война, обострившая до крайности капиталистические противоречия, уже год существовала Советская власть в России; все объективные условия должны были привести крупнейшие страны Европы к социалистическим революциям. Наиболее экономически развитой страной Европы с высоко организованным рабочим классом и давними марксистскими традициями была Германия. И что в итоге получилось в ней? Когда после ноябрьской революции 1918 года , свергнувшей монархию, в ней встал вопрос о социалистической революции, то в январе-феврале 1919 года получились следующие результаты: сторонников коммунистической группы "Спартак" - около 500 тысяч человек, левые центристы из Независимой социал-демократической партии Германии -2,5 миллиона человек (из числа тех, кто был сторонником социалистических преобразований мирным путем, без диктатуры пролетариата), откровенно правая Социал-демократическая партия Германии, организовавшая кровавое подавление восстания "спартаковцев" и убийство их лидеров, имела 11,5 миллионов сторонников. Один из лидеров СДПГ Носке, организатор кровавой расправы над спартаковцами, на состоявшемся вскоре съезде партии говорил об этих событиях так: "Я взялся за это, хотя знал, что меня проволокут через всю историю германской революции в образе кровавой собаки. Я произвел эту кровавую работу, руководимый глубоким сознанием долга. Тогда я сказал себе: кто-нибудь должен делать историю." Спустя 25 лет на Нюрнбергском процессе 1945-1946 годов этим же "сознанием долга" оправдывали свои преступления перед человечеством Геринг, Гимлер и другие лидеры другой "германской

рабочей партии НСДРП.25 Причину такого поведения германского рабочего класса, а вместе с ним и рабочего класса других западных стран четко объяснил на II Конгрессе Коминтерна в 1920 году один из лидеров Независимой социал-демократической партии Германии Криспин. Он рассказал делегатам, насколько более высокую заработную плату получают немецкие рабочие по сравнению с русскими и насколько лучше они живут. Поэтому, говорил Криспин, социалистическая революция в Германии возможна только в том случае, если она не слишком ухудшит экономическое положение рабочего класса Германии. И то, даже в этом случае рабочий класс должен придти к власти политическим путем, а не посредством диктатуры.26

Империалистическая война 1914-1918 годов поставила перед рабочим классом тех стран, которые в ней участвовали, четкую альтернативу: либо мир рабочих с капиталистами своих стран и война с рабочими других стран, либо война со своими капиталистами и мир с рабочими других стран. Стремясь не ухудшить свое материальное положение, рабочие Европы и США предпочли в 20-30-е годы мир со своими капиталистами, в результате чего человечество оказалось втянутым в 1939-1941 годах в новую кровавую империалистическую бойню. Зачинщиком Второй Мировой войны выступила гитлеровская Германия, потому что в 1933 году германский рабочий класс предпочел "классовый мир" внутри Германии под вывеской "национал-социализма", а классовый мир внутри Германии мог быть обеспечен только грабежом других народов, а стало быть, войной за мировое господство. Впрочем, тут вина не только германского рабочего класса. На заседании одной из комиссий II Конгресса Коммунистического Интернационала в 1920 году представитель Британской социалистической партии Квелч сказал, что рядовой английский рабочий счел бы за измену помогать порабощенным Британской империей народов в их восстании против британского владычества.27

Рядовой английский рабочий считал справедливым, что Англии принадлежала Ирландия, Индия, Египет и не имел ничего против того, что ее колониями стали после 1918 года Иран и Палестина. А рядовому германскому рабочему это казалось наоборот, крайне несправедливым. Он чувствовал себя лишенным куска колониального пирога, ему тоже не терпелось взвалить на себя

"бремя белого человека" в Африке, на Ближнем и Дальнем Востоке. По этому поводу К. Маркс в 1870 году вынужден был признать, что: "Все промышленные и торговые центры Англии обладают в настоящее время рабочим классом, который разделен на два враждебных лагеря: английский и ирландский пролетариат. Обыкновенный английский рабочий ненавидит ирландского рабочего; он чувствует себя по отношению к нему представителем господствующей нации и именно поэтому делается в руках своих капиталистов орудием против Ирландии. Ирландец видит в английском рабочем классе соучастника английского господства в Ирландии. В этом антагонизме заключается тайна бессилия рабочего класса."28

Именно этот, присущий западному рабочему классу принцип "народа-господина", давал и дает возможность буржуазии сохранять свою власть. Ведь обмануть можно того, кто хочет, чтобы его обманывали. По этому поводу известный русский, а затем и советский историк, академик Е. В. Тарле писал в своей книге "Европа в эпоху империализма 1871-1919 годов: "Что касается Англии и Германии, то при всем различии их капиталистического строя в указанный период решительно невозможно вообразить себе, что в вопросах войны и мира английское или германское правительство долгие годы могли бы вести политику, осуждаемую большинством рабочего класса." 29

В отличие от Запада русские рабочие стали носителями духа интернационализма. И это относилось не только к рабочим-коммунистам, но ко всему рабочему классу в целом. В 1945 году в самый разгар Первой Мировой войны В. И. Ленин с удовлетворением отмечал: "В общем и целом рабочий класс России оказался иммунизированным в отношении шовинизма."30

Таким образом, практическое применение марксизма в Европе и России не привело рабочий класс к власти. Пытаясь применить марксизм в России, меньшевики отрицали возможность социалистической революции в России, ссылаясь на ее экономическую отсталость: "Те русские марксисты, которые потом получали наименование "меньшевиков", очень дорожили тезисом, что социалистическая революция возможна лишь в стране с развитой капиталистической индустрией. По их мнению социалистическая революция станет возможной в России, когда та полностью перестанет быть крестьянской

"сельскохозяйственной страной."31 Оценивая деятельность "настоящих марксистов"-меньшевиков в России в лице их лидера Плеханова, Бердяев отмечал: "Плеханов восставал против идеи захвата власти революционной социалистической партией. Он западник, рационалист, просветитель, эволюционист. Плеханов, как потом и все марксисты-меньшевики, не хотел признавать возможность оригинальной революции в России. И в этом он, конечно, ошибся. Русская революция была вынуждена следовать не по западным образцам." 32 По мнению Бердяева одной из причин неудачи классического марксизма в России было то, что "Маркс не любил Россию и русских. В его отношении к России чувствовался иногда настоящий империалистический пангерманизм. Маркс и Энгельс не понимали своеобразия русского пути и были "меньшевиками".33 Говоря об отличии большевиков от меньшевиков, Бердяев писал: "Среди будущих большевиков революционная воля преобладала над интеллектуальными, книжно-кабинетными теориями. Произошло незаметное соединение традиционного марксизма с традициями старой русской революционности, с Чернышевским и Ткачевым. Большевики оказались гораздо более в русской традиции, чем меньшевики. Революционность есть тотальность, целостность по отношению к каждому акту жизни. Революционен тот, кто целостен по отношению к обществу, подчиняет свои действия центральной целостной идее. Революционер не допускает автономии мысли по отношению к действиям и автономии действий по отношению к мысли."34

Каковы же нормы русского коммунизма (большевизма) в истории России и его основные различия с еврокоммунизмом (марксизмом)?

"Будучи в период второй половины ХIII и до конца ХVII века со всех сторон окруженной враждебными странами, значительно превосходящими ее в экономическом и военном отношениях, Русское государство преодолевало это превосходство путем невиданной в истории концентрацией и централизацией власти и общественной дисциплиной, когда государственный интерес господствовал над интересами личными, семейными, местными, сословными. В результате уже к ХVI веку в мировоззрении русского человека сложилось убеждение, что его долг перед государством в принципе беспределен и определяется нуждами обороны. Государство имеет право взять у человека

столько его имущества, труда и крови, сколько требуется для защиты Отечества. В результате русский патриотизм отличался от патриотизма других народов беспредельной и безусловной, не требующей ничего взамен верностью государству."35

Все это и вызывало различие в традициях классовой борьбы в России и на Западе. На Западе классовая борьба велась в рамках правового государства и имела своей целью не свержение существующего строя, а сохранение или, в лучшем случае, расширение сословных прав. Но там, где классовая борьба проходит на правовой почве, всегда имеется широкое поле для компромиссов между угнетенными и угнетателями, и великая задача уничтожения эксплуатации человека человеком разменивается на борьбу за ослабление и правовое регулирование эксплуатации. "Жакерия" во Франции, восстание Уота Тайлера в Англии, крестьянская война ХVI века в Германии в основных чертах повторяют друг друга. Они начинались как стихийный отпор крестьянства усилению феодального гнета, если этот гнет выходил за рамки прежнего права (введение новых поборов, повинностей, ограничение старинных вольностей). Правда, среди восставших европейских крестьян всегда имелось радикальное меньшинство. Но оно всегда было настолько незначительным, что умеренной части восставших всегда удавалось взять верх, когда напуганные феодалы изъявляли готовность рассмотреть крестьянские жалобы и требования. Завязывались переговоры, в ходе которых феодалы небольшими уступками раскалывали лагерь восставших, изолировали революционное меньшинство, которое затем уничтожалось при молчаливом согласии умеренного большинства восставших. Значительную роль в умеренности западных крестьян играло и то, что правящие классы европейских стран в VIII-IХ веках сделали все, чтобы отучить их от привычки иметь оружие и владеть им. В результате уже в Х веке в европейских исторических источниках народ рассматривался как невоинственная, не умеющая владеть оружием масса.36

Русский крестьянин, в отличие от своего европейского собрата никаких прав не имел и жил не в правовом государстве. Вообще, идеал правового государства, законности был совершенно чужд русскому мировоззрению. Еще в ХI веке известный русский мыслитель, глава Русской

православной церкви митрополит Илларион, находясь под влиянием традиционных русских языческих представлений, в своей книге "Слово о законе и благодати", отрицал необходимость правовых отношений в человеческом обществе, считая, что правовые нормы в обществе свидетельствуют о его внутреннем порабощении и неравенстве между людьми. По его мнению дальнейшее развитие человечества приведет к замене права свободой.37 Если русский крестьянин, в отличие от европейского, не имел никаких прав, то он имел зато кое-что другое. Он имел организацию в виде крестьянской общины и вследствие непрерывных войн, в которых Россия отстаивала свое существование, он умел обращаться с оружием и имел представление о военной организации. Бесправие крестьянина и одновременно его военная психология и привычки были исключительной национальной особенностью России. Не только черты русского крестьянина отражались в русском солдате, но и солдатская служба налагала свою печать на русского крестьянина. И когда терпение русского крестьянина истощалось, и он поднимался на борьбу, то он вел ее с таким же ожесточением и самоотверженностью, с каким русский солдат вел войну с внешним противником. Крестьянские армии Болотникова и Разина в ХVIII веке, в отличие от европейских крестьян, не посылали парламентеров к феодалам и не вступали с ними в переговоры. Все вожди крестьянских армий призывали своих сторонников к поголовному физическому уничтожению феодалов вместе с их семьями и разделу их имущества.38

На Западе между повстанцами и охранителями феодальных порядков имелись широкие нейтральные массы населения, так как повстанцы вели борьбу не против государства, а внутри государства. В России повстанцы сознательно воевали против существующего государства, рассматривая свое движение как другое государство, а свою борьбу - как борьбу двух враждебных государств. Каждая крестьянская армия в России имела своего "царя", поэтому повстанцы на занятых ими территориях требовали от каждого жителя присяги своему "законному государю". Присяга, данная "крестьянскому царю", требовала и "службы по-московски" ему, то есть, службы безусловной, безоговорочной, до конца. Тот, кто отказывался от присяги, рассматривался как изменник со всеми вытекающими из этого последствиями. Поляризация

классовых сил в России поэтому всегда была стремительной.39

Эта традиция позднее четко отразилась в ХIХ веке в психологию русских революционеров, для которой было характерно признание безкомпромиссности политической борьбы не только со своей стороны, но и со стороны противника. Так, один из участников восстания декабристов В. С. Толстой, вернувшись с каторги, писал о происшедшем так: "Лично я сам, чья жизнь была надломлена за участие в тайных обществах -я, по совести, считаю императора Николая I совершенно правым, так в политической борьбе за власть невозможно щадить побежденного противника". Декабристы не ждали пощады от царя, но и сами, в свою очередь, пощады давать не собирались: "Теперь уже дело идет не о том, чтобы критиковать английскую конституцию, Пестель прямо ставит перед членами общества вопрос "В случае успеха, что делать с царской семьей?" Некоторые предлагают: изгнание, тюрьма, ссылка. "Надо ее уничтожить!" - сказал Пестель, выслушав все это. "Как! - вскричали все - Это ужасно!" "Я это отлично знаю," - отвечал Пестель. Друзья Пестеля заколебались, поставили вопрос на голосование. Большинство оказалось на стороне Пестеля."40

Русские революционеры 60-х годов ХIХ века продолжали традиции русского революционного максимализма. Так, в мае 1862 года группа революционной молодежи, примыкавшая к организации Чернышевского, выпустила прокламацию под названием "Молодая Россия", в которой, в частности, говорилось следующее: "О Романовых - с ними расчет другой. Своей кровью они заплатят за бедствия народа, за долгий деспотизм, за непонимание современных потребностей. Как ичистительная жертва сложит голову весь дом Романовых. Мы изучали историю Запада, и это изучение не прошло для нас даром: мы будем последовательнее не только жалких революционеров 1848 года, но и великих террористов 1792 года. Мы не испугаемся, если увидим, что для ниспровержения современного порядка придется пролить втрое больше крови, чем было пролито якобинцами в 90-х годах". Русские революционеры прекрасно понимали, что в России переговоры, временные соглашения невозможны. Они не боялись столь ненавистного для западных и российских либералов слова "диктатура" и не боялись поднять руку

на идола западной демократии - "всеобщее избирательное право". В той же "Молодой России" об этом писалось так: "Мы твердо убеждены, что революционная партия, которая станет во главе правительства, должна сохранить теперешнюю централизацию, чтобы при ее помощи ввести другие основания экономического и общественного быта в наивозможно скорейшем времени. Она должна захватить диктатуру в свои руки и не останавливаться ни перед чем. Выборы в национальное собрание должны проходить под влиянием правительства, которое должно тотчас же позаботиться, чтобы в его состав не вошли сторонники прежнего порядка, если только они останутся живы."41 Особенно интересен тот факт, что текст этой прокламации был сочинен группой молодых революционеров в тот момент, когда они находились под арестом в полицейском участке.

Немаловажным фактором при формировании психологии того или иного народа является психология правящей элиты, особенно понимание ею своего места и роли в государстве. В начале ХVIII века в Европе двумя крупнейшими континентальными державами были Франция и Россия. Правивший в это время во Франции король Людовик ХIV часто произносил вошедшую во все исторические словари фразу: "Государство - это я", требуя таким образом от французского дворянства верности лично себе и не требуя от французского простонародья ничего кроме своевременной уплаты податей и тупого повиновения.

Правивший Россией в это же время Петр I в 1709 году накануне Полтавской битвы в своей речи перед армией говорил следующее: "Воины! Вот пришел час, который решит судьбу Отечества! И не должны вы думать, что сражаетесь за Петра, вы сражаетесь за государство, ему врученное. А о Петре ведайте, что ему жизнь недорога, только бы жила Россия."

Подобных призывов другие европейские монархи не могли обратить к своим армиям, состоявшим из наемников, а частью из недавних военнопленных. В других своих высказываниях Петр I так определял свои обязанности как главы государства: "За мое Отечество и за народ жизни своей не жалел и не жалею", "Моя обязанность и долг перед богом охранять народ и казнить злодеев, которые посягают на его благосостояние".42

Продолжая разговор о крахе попытки насадить в чистом виде марксизм в России в лице группы "Освобождение труда", а затем и фракции "меньшевиков" в российской социал-демократической рабочей партии, нужно отметить, что одной из важных причин этого была неискоренимая до конца жизни русофобия Маркса и Энгельса. Эта русофобия порой доводила их до прямой ревизии своих же собственных положений. Так, например, в 1848 году в "Манифесте коммунистической партии" они утверждали, что пролетарии не имеют отечества, но спустя шесть лет, в 1854 году в разгар войны между Англией и Францией с одной стороны, и России с другой, Маркс и Энгельс в статье "Ближайшие перспективы во Франции и Англии" с восхищением отмечают, что в этой войне "как английский, так французский пролетариат преисполнен благородными национальными чувствами. Победа соотечественников льстит их национальной гордости."43 В своих статьях, посвященных крымской войне 1853-1856 годов, классики марксизма допускали в отношении русских порой откровенно расистские высказывания. Так, Энгельс в своей статье "Русская армия" писал следующее: "...но вплоть до настоящего времени русские, к каким бы классам они ни принадлежали, еще слишком варвары, чтобы находить удовольствие в научных занятиях или умственной работе, поэтому все выдающиеся люди, служащие в русской армии --иностранцы".44 По этому поводу в изданных в СССР сочинениях Маркса и Энгельса делались следующие стыдливые примечания: "Следует, однако, учесть, что в своей характеристике России и ее армии Энгельсом допускались отдельные преувеличения. Так, историческим фактам противоречат его утверждения его утверждения о неизменной пассивности русских солдат и офицеров, бездарности русских генералов, которые механически копируют западный военный опыт и не в силах создать что-либо свое оригинальное. Источником этих утверждений Энгельса являлось тенденциозное освещение военной истории России западноевропейскими военными историками, из работ которых Энгельсу за отсутствием других источников приходилось черпать свои факты". Возникает, правда, вопрос, почему бы Энгельсу не черпать факты по военной истории России из русских источников, которые царским правительством в 30-е -40-е годы ХIХ века активно переводились на европейские языки и распространялись в европейских странах? Ответ на это дал

в 70-е годы ХIХ века создатель теории геополитики в России Н. Я. Данилевский. В своей книге "Россия и Европа" он, высмеивая рассуждения о том, что на Западе плохо относятся к России, потому что, якобы, ее плохо знают, писал: "Почему же Европа, которая все знает, от санскритского языка до ирокезского, от законов движения звезд до строения микроскопических организмов, не знает только одной России? Европа не знает потому, что не хочет знать, или лучше сказать, знает так, как хочет знать, то есть так, как соответствует ее предвзятой гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Россию, просветить и заставить прозреть общественное мнение Европы. Нечего снимать бельмо тому, кто имеет глаза и не видит, и лечить от глухоты того, кто имеет уши и не слышит. Для Европы это напрасный труд: она сама, без нашей помощи узнает то, что захочет, если захочет узнать." По мнению Данилевского враждебность Запада к России заключается не в незнании, а в том, что "Европа не признает нас своими. Она видит в России нечто чуждое и такое, что не может служить ей материалом, из которого она бы извлекала бы свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, материалом которой можно бы было формировать по своему образу и подобию. Поэтому Европа видит в России не только чуждое, но и враждебное начало, которое нельзя ассимилировать, которое имеет служить независимой жизнью". Говоря в связи с этим о Крымской войне как показателе наличия коренных противоречий между Россией и Западом, Данилевский отмечал, что: "Война эта показала нам, что каковы бы ни были разделяющие Европу интересы, вся она соединяется в общем враждебном чувстве к России. В этом общем враждебном чувстве клерикалы подают руку либералам, католики - протестантам, аристократы - демократам, монархисты - анархистам, красные - белым. Общая, поглощающая все различия партий и интересов ненависть к России, которую словом и делом обнаружила Европа!" То же самое произошло в 1877-1878 годах во время очередной войны Турции и России: "На стороне Турции выступила не только жидовствующая, банкирствующая, спекулирующая, биржевая Европа, но и Европа демократическая, революционная, социалистическая."45 Эти слова Данилевского полностью подтверждает переписка Маркса и Энгельса 1877-1878 годов, когда вроде бы, с точки зрения марксизма, тогдашние Россия и Турция являлись одинаково

реакционными режимами, но, тем не менее, и в этой войне Маркс и Энгельс умудрялись находить мотивы, оправдывающие турецкое господство над южными славянами и обвиняющие Россию в захватнической политике.

Этот европоцентризм Маркса и Энгельса проявлялся и в их чрезмерном историческом оптимизме. Если Белинский и Чернышевский считали, что социалистическая революция в России произойдет только в первой половине ХХ века, а в Европе - в конце ХХ столетия, то Маркс и особенно Энгельс ждали социалистическую революцию в Европе чуть ли не каждыйгод. В 1847 году, когда Белинский писал только о социалистической России 1840 года, а Европа и того позже, Маркс и Энгельс полагали, что эпоха социалистических революций уже наступила. Капитализм им казался дряхлым, а социализм близким.46 В феврале 1870 года в предисловии ко второму изданию книги "Крестьянская война в Германии" Энгельс пишет: "При бесконечно возросшем взаимодействии трех наиболее передовых стран Европы теперь уже невозможно, чтобы буржуазия Германии тихо и мирно установила свое политическое господство, если оно изжило себя в Англии и Франции".47 Через два года, в 1872 году в статье "К жилищному вопросу" Энгельс пишет: "Разложение всех элементов старого государства на полном ходу, и при ближайшем крупном торгово-промышленном кризисе рухнет не только современное мошенничество, но и старое прусское государство."48 В 1894-1895 годах Энгельс предсказывал, что на выборах 1902 года германские социал-демократы завоюют большинство в рейхстаге и парламентским путем придут к власти.

Завершить это объяснение хочется еще одной цитатой: "Русской буржуазии не удалось подкупить русских рабочих именно в силу исторически присущих русскому народу качеств настоящего борца с характерным для этого типа человека чувством высокого нравственного достоинства. Тот, кто готов рисковать жизнью ради великого идеала, не кинется подобно собаке на кость, брошенную с барского стола. Поэтому русскому рабочему было нужно не улучшение рабского состояния, а избавление от него. Избавление не только для себя, но и для всего народа. Именно поэтому была установлена в России диктатура пролетариата".49