3. "Центр контр-революціоннаго заговора".

3. "Центр контр-революціоннаго заговора".

Как ни оц?нивать д?йствій Правительства, нельзя не признать, что описанная выше тактика в сущности весь одіум за несоотв?тствующее духу революціонных дней назначеніе Великаго Князя офиціальным вождем арміи перекладывала на верховное командованіе на фронт?, положеніе котораго и без того было исключительно трудно. Выходило так, что верховное командованіе без в?дома Врем. Правительства, за кулисами подготовив назначеніе Ник. Ник., пыталось фактически передать армію в руки представителя отрекшейся династіи. Само Правительство, того, быть может, не сознавая, создавало почву для демагогіи. И не приходится удивляться тому, что через н?сколько дней в связи с другими сообщеніями, приходившими с фронта (о них скажем дальше) и пріемом в Исп. Ком. депутаціи от баталіона. георгіевских кавалеров, в "Изв?стіях" появилась зам?тка: "Ставка — центр контр-революціи". В ней говорилось, что Могилев по сообщенію георгіевских кавалеров, пос?тивших 12-го марта Сов?т, сд?лался "центром контр-рев. заговора": "офицеры-мятежники организуют реакціонныя силы... утверждают, что новый строй... недолгов?чен, и что скоро на престол? будет возстановлен царь Николай... Делегація георг. кав. сообщала в подтвержденіе своих слов много фактов и в частности имена офицеров, явных врагов новаго режима". "Исп. Ком. — утверждала зам?тка — признал такое положеніе вещей совершенно недопустимым и постановил довести до св?д?нія Врем. Прав. о том, что, по мн?нію Исп. Ком., необходимо безотлагательно назначить Чрезвыч. Сл?дственную Комиссію для раскрытія монархическаго заговора и прим?рнаго наказанія изм?нников, врагов русскаго народа. Правительство об?щало принять нужныя м?ры. Будем над?яться, что оно проявит в этом д?л? надлежащую энергію и будет д?йствовать безпощадно по отношенію к шайк? черносотенных заговорщиков. Только таким путем возможно предотвратить бурные эксцессы со стороны солдат, глубоко возмущенных наглостью реакціонеров в их безнаказанностью". Заостренность вопроса, сказавшуюся в зам?тк? сов?тскаго офиціоза, который далеко не всегда выражал правильно формальную позицію Исп. Ком., очевидно, сл?дует ц?ликом отнести в область т?х личных домыслов, которые Стеклов (фактическій редактор "Изв?стій"), как мы вид?ли, любил в Контактной Комиссіи выдавать за р?шенія отв?тственнаго органа так называемой "революціонной демократіи". В протокол? Исп. Ком. ничего подобнаго н?т: по поводу пріема депутаціи георгіевских кавалеров сказано лишь, что "необходимо послать депутатов, которые помогли бы им сорганизоваться и связали бы фронт с Сов?том". Разнузданная демагогія Стеклова пошла дальше, и в общем собраніи Сов?та 14-го он выступил по собственной иниціатив? с возмутительными коментаріями будущаго декрета об объявленіи вн? закона "генералов-мятежников", дерзающих не подчиняться вол? русскаго народа и ведущих открытую контр-революціонную агитацію среди солдат: "всякій офицер, всякій солдат, всякій гражданин", в толкованіи Стеклова, получит "право и обязанность" убить такого реакціоннаго генерала раньше, ч?м он "святотатственно поднимет свою руку". Впервые за, дни революціи публично раздался голос, призывающій к безнаказанным убійствам, и удивительным образом непосредственно никто не реагировал на эту гнусность: только представители Царскосельскаго гарнизона, как явствует из протокола Исп. Ком. 16-го марта, пожелали "объясниться" по поводу зам?тки, появившейся в "Изв?стіях". Об?щаннаго будто бы "декрета", на чем настаивал Стеклов, Правительство, конечно, не издало, но агитація безотв?тственных демагогов, как мы увидим, наложила свой отпечаток на соотв?твующіе правительственные акты.

В обстановк? первых нед?ль революціи сообщеніе сов?тскаго офиціоза о настроеніях в Ставк?, посколько р?чь шла о высшем командованіи, весьма, мало соотв?тствовало д?йствительности — демагогам Исп. Ком. просто не нравилось, что на фронт? "движеніе солдат хотят направить в русло Врем. Прав.", как выразился в зас?даніи Исп. Ком. 15-го марта представитель одной из "маршевых рот" на западном фронт?, и они сп?шили форсировать то, что могло выявиться в посл?дующій момент. Посл? переворота ни о каком "монархическом заговор?" и Ставк? не думали[312]. Когда Алекс?ев в бес?д? с Гучковым по поводу устраненія в. кн. Н. Н. от верховнаго командованія говорил: "мы вс? с полной готовностью сд?лаем все, чтобы помочь Правительству встать прочно в сознаніи арміи: в этом направленіи ведутся бес?ды, разъясненія и думаю, что ваши делегаты привезут вам отчеты весьма благопріятные... Помогите, ч?м можете, и вы нам, поддержите нравственно и своим слоном авторитет начальников" — он говорил, повидимому, вполн? искренне, и высшій командный состав, д?йствительно, сд?лал все, чтобы "пережить благополучно совершающійся... н?который бол?зненный процесс в организм? арміи". Конечно, помогало то, что в силу отреченія Императора формально не приходилось насиловать своей сов?сти и челов?ку монархических взглядов: "покорясь, мы слушали голос, исходящій с высоты престола" — так формулировал Лукомскій в офиціальном разговор? с Даниловым 4-го марта основную мысль людей, находившихся в Ставк?... С облегченіем занес Куропаткин в дневник 6-го марта: "Мн?, старому служак?, хотя и глубоко сочувствующему новому строю жизни Россіи, все же было бы непосильно изм?нить присяг?... Нын? я могу со спокойной сов?стью работать на пользу родины, пока это будет соотв?тствовать видам новаго правительства". В?роятно, очень многіе — и в том числ? прежде всего Алекс?ев — могли бы присоединиться и формулировк? своего отношенія к "монархіи", данной адм. Колчаком во время своего поздн?йшаго предсмертнаго допроса в Иркутск?: "для меня лично не было даже... вопроса — может ли Россія существовать при другом образ? правленія"... "посл? переворота стал на точку зр?нія, на которой стоял всегда, что я служу не той или иной форм? правленія, а служу родин? своей, которую ставлю выше всего". "Присягу (новому правительству) — показывал Колчак — я принял по сов?сти". "Для меня ясно было, что возстановленіе прежней монархіи невозможно, а новую династію в наше время уже не выбирают". Насколько сам Алекс?ев был далек от мысли о возможности возстановленія монархіи, показывает знаменательный разговор, происшедшей уже в августовскіе корниловскіе дни между ним и депутатом Маклаковым. Бес?да эта изв?стна нам в передач? посл?дняго, — быть может, она н?сколько стилизована. Но суть в том, что правый к. д. Маклаков, завороженный юридической концепціей легальности власти, считал, что в случа? усп?ха Корнилов (Маклаков был пессимистичен в этом отношеніи) должен вернуться к исходному пункту революціи — к отреченію Царя и возстановить монархически строй. Алекс?ев, в противоположность Маклакову думавшій, что Врем. Правит, доживает свои посл?дніе дни, уже разочарованный в политическом руководств? революціей, крайне тяжело переживавшій развал арміи (все это накладывало отпечаток на пессимистическія сужденія Алекс?ева о современности, как видно из его дневника и писем посл? отставки), признавал все же невозможным и нежелательным возстановленіе монархіи[313].

Насколько Ставка была в первое время чужда иде? "монархическаго заговора", показывает легкость, с которой были ликвидированы осложненія, возникшія в связи с отставкой в. кн. Н. Н. В воспоминаніях Врангеля подчеркивается "роковое" значеніе р?шенія Ник. Ник. подчиниться постановленію Врем. Правительства. По мн?нію генерала, Врем. Прав. не р?шилось бы пойти на борьбу с Вел. Князем в силу его "чрезвычайной" популярности в арміи, и только "один" Ник. Ник. мог бы оградить армію от гибели. Таково было сужденіе, высказанное Врангелем, по его словам, в т? дни. Неподчиненіе Врем. Правительству знаменовало бы собой попытку контр-революціоннаго демарша. Если Врангель тогда высказывался за подобный шаг, его никто не поддержал, если не считать офицеров Преображенскаго полка полк. Ознобишина и кап. Старицкаго, о появленіи которых в Ставк? и качеств? "делегатов" из Петербурга разсказывает довольно пристрастный свид?тель. ген. Дубенскій[314].