1.Тактическое банкротство.

1.Тактическое банкротство.

По чьей иниціатив? начались переговоры. Представитель крайняго теченія, большевик Шляпников, опред?ленно утверждает, что Исп. Ком. стал обсуждать вопрос о конструкціи власти по "офиціальному предложенію" со стороны Комитета Гос. Думы. Противоположную версію устанавливает другой представитель "революціонной демократіи", Суханов, не принадлежавшій к групп? лиц, входящих в ленинскую фалангу; понимая, что "проблема власти" — основная в революціи, именно он настаивал на обсужденіи ея в Исп. Ком., и по его иниціатив? возникла мысль о необходимости вступить в переговоры с представителями "цензовой общественности". Версія Суханова, как увидим, бол?е достов?рна[5], хотя Стеклов, офиціальный докладчик Исп. Ком. на Сов?щаніи Сов?тов 30 марта, дававшій через м?сяц отчет перед собраніем и разсказавшій исторію "переговоров", развивал то же положеніе, что и Шляпников: думскій де Комитет начал переговоры "по собственной иниціатив?" и вел их с сов?тскими представвителями, как с "равноправной политической стороной".

Так или иначе вопрос об организаціи власти подвергся обсужденію в Исп. Комитет? днем 1 марта — в?рн?е урывками происходил довольно случайный и безсистемный обм?н мн?ній по этому поводу, так как текущіе вопросы ("куча вермишели", по выраженію Суханова) постоянно отвлекали вниманіе. Бес?ды происходили, как утверждает Шляпников, в связи с сообщеніем Чхеидзе, что Врем. Комитет, взяв на себя почин организаціи власти, не может составить правительство без вхожденія в него "представителей л?вых партій". Нам?чались три теченія: одно из них (согласно традиціонной догм?) отвергало участіе соціалистов во власти в період так называемой " буржуазной" революціи; другое (крайнее) требовало взять управленіе в свои руки; третье настаивало на соглашеніи с "цензовыми элементами", т. е. споры шли по схем?: власть буржуазная, коалиціонная или демократическая (соціалистическая). В 6-м часу И. К. вплотную подошел к разр?шенію проблемы власти и даже подверг вопрос баллотировк?, при чем 13 голосами против 7 или 8 постановил не входить в цензовое правительство.

Впосл?дствіи была выдвинута стройная теоретическая схема аргументацій, объяснявшая почему демократія, которой яко бы фактически принадлежала власть в первые дни революціи в Петербург?, отказалась от выполненія павшей на нее миссіи. Такую попытку сд?лал Суханов в "Записках о революціи". Другой представитель "сов?тской демократіи" Чернов, непосредственно не участвовавшій еще в то время в революціонных событіях, касаясь в своей исторической работ? "Рожденіе революціонной Россіи" р?шенія передать власть "цензовой" демократіи, не без основанія зам?чает, что в данном случа? поб?дила "не теорія, не доктрина", а "непосредственное ощущеніе обузы власти " и желаніе свалить эту обузу под соусом теоретическаго обоснованія на "плечи цензовиков". Пять причин, побуждавших к такому д?йствію и свид?тельствовавших об отсутствіи "политической зр?лости" и о "тактическом банкротств?" руководящаго) ядра, исчисляет Чернов:

1. Не хватало программнаго единодушія.

2. Цензовая демократія была на лицо "во всеоружіи вс?х своих духовных и политических ресурсов", революціонная же демократія была представлена на м?ст? д?йствія случайными элементами, "силами далеко не перваго, часто даже и не второго, а третьяго, четвертаго и пятаго калибра". Самыя квалифицірованныя силы революціонной демократіи находились в далекой ссылк? или в еще бол?е далеком изгнаніи.

3. У цензовиков были "всероссійскія имена", руководители же революціонной демократіи за немногими исключеніями являлись "для широкаго общественнаго мн?нія загадочными незнакомцами", о которых враги могли "распространять какія угодно легенды".

4. Крупн?йшіе д?ятели рев. демократіи были "абсолютно незнакомы с техникою государственнаго управленія и аппаратом его" и "прыжок из заброшеннаго сибирскаго улуса или колоніи изгнанников в Женев? на скамьи правительства был для них сходен — с переселеніем на другую планету".

5. "Буржуазныя партіи" им?ли за собой свыше десяти л?т открытаго существованія и устойчивой, гласной организаціи трудовыя, соціалистіческія и революціонныя партій держались почти всегда лишь на голом скелет? кадров "профессіональных революціонеров".

Пространную аргументацію н?сколько кичливых представителей эмигрантских "штабов"[6]— подобную же аргументацію развивает и Троцкій в "Исторіи русской революціи" — можно было бы кратко подытожить словами Милюкова на упомянутом митинг? 2-го марта в Екатерининском зал? Таврическаго дворца, когда бывшій лидер думской оппозиціи с большим преувеличеніем говорил о единственно организованной "цензовой общественности". Во вс?х этих соображеніях им?ется, конечно, доля истины, но вс? они анулировались в тот момент аргументом, который представляло собой настроеніе масс и сочувствіе посл?дних революціонным партіям. "Престиж Думы" был огромен, несравним с вожаками л?вых, изв?стных лишь в узком круг?, — усиленно подчеркивает и Маклаков, а между т?м для успокоенія революціонной стихіи им?ло огромное значеніе вхожденіе именно Керенскаго в состав Временнаго Правительства, при чем играло роль само по себ? не имя депутата, а его принадлежность к революціонной демократіи. Оспаривать этот факт не приходится, так как сама военная власть с м?ст, гд? разбушевалась стихія, систематически взывала в первые дни к новой власти и требовала прибытія Керенскаго. Неоспоримо, что правительство, составленное из наличных членов Исп. Ком., было бы весьма неавторитетно, но почти столь же неоспоримо, что революціонная общественность могла бы составить такое правительство из имен бол?е или мен?е "всероссійских", которое им?ло бы в т? дни, быть может, больше вліянія, ч?м случайно составленное и не соотв?тствовавшее моменту "Временное Правительство", которое приняло бразды правленія в революціонное время[7].

Основная причина "передачи" власти цензовым элементам или в?рн?е отказ от каких-либо самостоятельных попыток создать однородное демократическо-соціалистическое правительство лежала не в сознаніи непосильной для демократіи "обузы власти", а в полной еще неув?ренности в завтрашнем дн?. В этом откровенно признавался впосл?дствіи в сов?щаніи сов?тов докладчик о "временном правительств?", Стеклов — один из т?х, кто непосредственно участвовал в ночных переговорах 1-2 марта: "...когда нам?чалось... соглашеніе, было совс?м неясно, восторжествует ли революція не только в форм? революціонно-демократической, но даже в форм? ум?ренно-буржуазной. вы, ...которые не были зд?сь, в Петроград?, и не переживали этой революціонной горячки, представить себ? не можете, как мы жили: окруженные вокруг думы отд?льными солдатскими взводами, не им?ющими даже унтер-офицеров, не усп?вши еще сформировать никакой политической программы движенія... нам не было изв?стно настроеніе войск вообще, настроеніе Царскосельскаго гарнизона, и им?лись св?д?нія, что они идут на нас. Мы получали слухи, что с с?вера идут пять полков, что ген. Иванов ведет 26 эшелонов, на улицах раздавалась стр?льба, и мы могли допускать, что эта слабая группа, окружавшая дворец, будет разбита, и с минуты на минуту ждали, что вот придут, и если не разстр?ляют, то заберут нас. Мы же, как древніе римляне, важно сид?ли и зас?дали, но полной ув?ренности в усп?х? революціи в этот момент совершенно не было"

Слишком легко посл? того, как событія произошли, отвергнуть этот психологическій момент и утверждать, что "царизм" распался, как карточный домик, что режим, сгнившій на корню, никакого сопротивленія не мог оказать, что "военный разгром революціи был немыслим". Д?ло, конечно, было не так. Усп?х революціи, как показал весь историческій опыт, всегда зависит не столько от силы взрыва, сколько от слабости сопротивленія. Это почти "соціологическій" закон. У революціи 17 года не было организованной реальной военной силы. Вс? участники революціи согласны с т?м, что цитадель революціи — Таврическій дворец, была в первые дни беззащитна. В ночь на 28 февраля, находившіеся в Гос. Дум? фактически не располагали ни одним ружьем — признает Керенскій (La Verit?). Им?вшееся артиллерійское орудіе было без снарядов, безд?йственны были и пулеметы (Мстиславскій). Потому так легко возникала паника в ст?нах Таврическаго дворца — и не только в первый день, как о том свид?тельствуют мемуаристы; достаточно было дойти нев?рному слуху о сосредоточеніи в Академіи Генеральнаго Штаба 300 офицеров, вооруженных пулеметами, с ц?лью нападенія на революціонную цитадель. Казалось, что небольшая организованная воинская часть без труда ликвидирует возстаніе или по крайней м?р? его вн?шній центр[8]. И если такой части не нашлось, то эхо объясняется не одной растерянностью разложившейся власти, а и т?м, что уличное неорганизованное движеніе в критическій момент оказалось сц?плено с Государственной Думой — поднять вооруженную руку против народнаго представительства психологически было уже трудн?е, учитывая то обстоятельство, что во время войны армія превратилась в сущности в "вооруженный народ", как то неоднократно признавалось в самом правительстве (см., напр., сужденія в Сов?т? Министров в 15 году). Война парализовала в значительной степени волю к противод?йствію, и Суханов совершенно прав, утверждая, что Комитет Гос. Думы служил "довольно надежным прикрытіем от царистской контр-революціи", отсюда рождалось впечатленіе, что власть "явно запускала движеніе" и подтверждалась распространенная легенда о "провокаціи".

Если в Петербург? 1-го марта, когда р?шался вопрос о власти, переворот закончился уже поб?доносно, то оставалось еще неизв?стным, как на столичныя событія реагирует страна и фронт. Керенскій, не очень сл?дящій за своими словами, в одной из посл?дних книг (La Verit?) писал, что к ночи 28-го вся страна с арміей присоединилась, к революціи. Это можно еще с оговоркой сказать о второй столиц? Имперіи гд? ночью 28-го было уже принято обращеніе Городской Думы, к населенію, говорившее, что "ради поб?ды и спасенія Россіи Госуд. Дума вступила на путь р?шительной борьбы со старым и пагубным для нашей родины строем". Но народ, который должен был фактически устранить "от власти т?х, кто защищал старый порядок, постыдное д?ло изм?ны", 1 марта в сущности стал лишь "готовиться к бою", как выражается в своих воспоминаніях непосредственный наблюдатель событій, будущій комиссар градоначальства с.-р. Вознесенскій. Полное безд?йствіе власти под начальством ген. Мрозовскаго опред?лило усп?х революціи и ея безкровность: три солдата и рабочій — такова цифра жертв возстанія в Москв?... В матери русских городов — Кіев?, гд? узнали о перевороте лишь 3-го, и гд? в этот день газеты все же вышли с обычными "б?лыми м?стами", еще перваго был арестован по ордеру губ. жанд. управленія старый народоволец, отставн. полковник Оберучев, вернувшійся из эмиграціи в середин? февраля "на родину". Во многих губерніях центра Россіи (Ярославль, Тула и др.) движеніе началось 3-го. Жители Херсона даже 5 марта могли читать воззваніе губернатора Червинскаго о народных безпорядках в Петербург?, прекращенных Родзянко в "пользу арміи, Государя и отечества". На фронт в?сть о революціи естественно пришла еще позже — во многих м?стах 5-6 марта; об отреченіи Императора на н?которых отд?льных участках узнали лишь в середин? м?сяца. М?стечковый еврей, задавшій в это время одному из мемуаристов (Квашко) вопрос: "а царя, д?йствительно, больше н?т, или это только выдумка", — в?роятно, не был одинок. В захолустье св?д?нія о происшедших событіях кое гд? проникли лишь к концу м?сяца. Для иностранных читателей может быть уб?дительно свид?тельство Керенскаго, что на всем протяженіи Имперіи не нашлось ни одной части, которую фактически можно было двинуть против мятежной столицы, то же, конечно, говорит и Троцкій в своей "Исторіи революціи". Но это мало уб?дительно для русскаго современника, знающаго, что фронтовая масса и значительная часть провинціи о событіях были осв?домлены лишь посл? их завершенія.

Чернов д?лает поправку (то же утвержденіе найдем мы и в воспоминаніях Гучкова): войсковую часть можно было отыскать на фронт?, но посылка ея не достигла бы ц?ли, ибо войска, приходившія в Петербург, переходили на сторону народа. Но это только предположеніе, весьма в?роятное в создавшейся обстановк?, но все-таки фактически нев?рное, вопреки установившейся версіи, даже в отношеніи того немногочисленнаго отряда, который дошел до Царскаго Села во глав? с ген. Ивановым к вечеру 1 марта[9]. Большевицкіе историки желают доказать, что "демократія", из которой они себя выд?ляют, отступила на вторыя позиціи не из страха возможности разгрома революціи, а в силу паники перед стихійной революціонностью масс: в первые дни — вспоминает большевизанствующій с.-р. Мстиславскій — "до гадливости" чувствовалось, как "верховники" из Исп. Ком. боялись толпы[10]. Безспорно, страх перед неорганизованной стихіей должен был охватывать людей, хоть сколько-нибудь отв?тственных за свои д?йствія и не принадлежавших к лагерю безоговорочных "пораженцев", ибо неорганизованная стихія, безголовая революція, легко могла перейти в анархію, которая не только увеличила бы силу сопротивленія режима, но и неизб?жно порождала бы контр-революціонное движеніе страны во имя сохраненія государственности и во изб?жаніе разгрома на вн?шнем фронт?»

Керенскій, быть может, н?сколько преувеличивая свои личныя ощущенія первых дней революціи, объективно прав, указывая, что никто не ожидал произошедшаго хаоса, и у вс?х была только одна мысль, как спасти страну от быстро наступающей анархіи. Элементарный здравый смысл заставлял демократію прив?тствовать р?шеніе Временнаго Комитета взять на себя отв?тственную роль в происходивших событіях и придать стихійному движенію характер "революціи", ибо исторія устанавливала и другой "соціологическій закон", в свое время в таких словах формулированный ник?м иным, как Лениным: "для наступленія революціи недостаточно, чтобы "низы не хот?ли", требуется, чтобы и "верхи не могли" жить по старому, т. е. "революціонное опьян?ніе", как выразился Витте в воспоминаніях, должно охватить и командующій класс. Витте довольно цинично называл это "умственной чесоткой" и либеральным "ожир?ніем" интеллигентной части общества, доказывая, что "революціонное опьян?ніе" вызывает отнюдь не "голод, холод, нищета", которыми сопровождается жизнь 100 милліоннаго непривилегированнаго русскаго народа. В одном старый бюрократ был прав: "главным диктатором" революціи не является "голодный желудок" — этот традиціонный предразсудок, как нежизненный постулат, пора давно отбросить. Голод порождает лишь бунт, которому, д?йствительно, обычно уготован один конец: "самоистребленіе". Алданов справедливо зам?тил, что о "продовольственных затрудненіях" в Петербург?, в качеств? "причин революціи" историку посл? 1920 г. писать "будет неловко".

Мотив этот выдвигался экономистами в начал? революціи (напр., доклад Громана в Исп. Ком. 16 марта); в поздн?йшей литератур?, пожалуй, один только Чернов все еще поддерживает версію, что на улицу рабочих вывел "Царь-Голод", — впрочем весьма относительный: сообщеніе градоначальника командующему войсками 23 февраля считало причиной безпорядков еще только слух, что будут отпускать 1 ф. хл?ба взрослому и полфунта на малол?тних.

Ленин, который все всегда знал заран?е на девять десятых, утверждал посл? революціи, еще в дни пребыванія за границей, что буржуазія нужна была лишь для того, чтобы "революція поб?дила в 8 дней"[11].

Мемуаристы противоположнаго лагеря с той же уб?дительностью доказывают легкую возможность разгрома революціи при наличности н?которых условій, в д?йствительности по т?м или другим причинам не оказалось. "Революція поб?дила в 8 дней" потому, что страна как бы слилась в едином порыв? и общности настроеній, — столичный бунт превратился во "всенародное движеніе", показавшее, что старый порядок был уже для Россіи политическим анахронизмом и тогда (посл? завершенія переворота) в стихійности революціи начали усматривать гарантіи незыблемой ея прочности (р?чь Гучкова 8 марта у промышленников).

В историческом аспект? можно признать, что современники в предреволюціонные дни недооц?нивали сдвига, который произошел в стран? за годы войны под возд?йствіем оппозиціонной критики Гос. Думы, привившей мысль, что національной судьб? Россіи при старом режим? грозит опасность, что старая власть "безучастная к судьб? родины и погрязшая в позор? порока... безповоротно отгородилась от интересов народа, на каждом шагу принося их в жертву безумным порывам произвола и самовластія" (из передовой статьи "Рус. В?д." 7 марта). В политической близорукости, быть может, повинны вс? общественныя группировки, но от признанія этого факта нисколько не изм?няется суть д?ла: февральскія событія в Петербург?, их размах, отклик на них и итог оказались р?шительно для вс?х неожиданными — "девятый вал", по признанію Мякотина (в первом публичном выступленіи посл? революціи), пришел тогда, "когда о нем думали меньше всего". Теоретически о грядущей революціи всегда говорили много — и в л?вых, и в правых, и в промежуточных, либеральных кругах. Предреволюціонныя донесенія агентуры департамента полиціи и записи современников полны таких предвид?ній и пророчеств — н?которым из них нельзя отказать в прозорливости, настолько они совпали с т?м, что фактически произошло. В д?йствительности же подобныя предвид?нія не выходили за пред?лы абстрактных разсчетов и субъективных ощущеній того, что Россія должна стоять "на порог? великих событій". Это одинаково касается, как предсказаній в 16 г. н?коего писца Александро-Невской Лавры, зарегистрированных в показаніях филеров, которые опекали Распутина, так и предвид?ній политиков и соціологов. Если циммервальдец Суханов был уб?жден, что "міровая соціальная революція не может не ув?нчать собой міровой имперіалистической войны", то его прогнозы в сущности лежали в той же плоскости, что и размышленія в часы безсонницы в август? 14 г. вел. кн. Ник. Мих., записавшаго в дневник: "к чему зат?яли эту убійственную войну, каковы будут ея конечные результаты? Одно для меня ясно, что во вс?х странах произойдут громадные перевороты, мн? мнится конец многих монархій и тріумф всемірнаго соціализма, который должен взять верх, ибо всегда высказывался против войны". Писательница Гиппіус занесла в дневник 3 октября 16 г.: "никто не сомн?вается, что будет революція. Никто не знает, какая и когда она будет, и не ужасно ли? — никто не думает об этом". (Предусмотрительность часто появляется в опубликованных дневниках post factum). Во всяком случа? не думали потому, что вопрос этот в конкретной постановк? в сознаніи огромнаго большинства современников не был актуален, — и близость революціи исчислялась не днями и даже не м?сяцами, а может быть, "годами". Говорили о "революціи" посл? войны (Шкловскій). Даже всевидящій Ленин, считавшій, что "всемірная имперіалистическая война" является "всесв?тным режиссером, который может ускорить революцію" ("Письма издалека"), за два м?сяца до революціи в одном из своих докладов в Цюрих? сд?лал обмолвку: "Мы, старики, быть может, до грядущей революціи не доживем". По наблюденіям французскаго журналиста Анэ, каждый русскій предсказывал революцію на сл?дующій год, в сущности не в?ря своим предсказаніям. Эти общественные толки, поднимавшіеся до аристократических и придворных кругов, надо отнести в область простой разговорной словесности, конечно, показательной для общественных настроеній и создавшей психологію ожиданія чего-то фатально неизб?жнаго через какой-то неопред?ленный промежуток времени.

Ожиданіе новаго катаклизма являлось доминирующим настроеніем в самых различных общественных кругах — и "л?вых" и "правых , посл? завершенія "великой русской революціи", как "сгоряча" окрестили 1905 год, Россію ждет "революція безповоротная и ужасная" — положеніе это красной нитью проходит через перлюстрированную департаментом полиціи частную переписку (мы им?ем опубликованный отчет, напр., за 1908 г.). Челов?к весьма консервативных политических уб?жденій, харьковскій проф. Вязигин писал: "Самые черные дни у нас еще впереди, а мы быстрыми шагами несемся к пропасти". Ему вторит политик ум?ренных взглядов, член Гос. Сов. Шипов: "родина приближается к пропасти"... "предстоящая неизб?жная революція легко может вылиться в форму пугачевщины". И все-таки Шипов, путем размышленія, готов признать, что "теперь ч?м хуже, т?м лучше", ибо "ч?м скор?е грянет этот гром, т?м мен?е он будет страшен и опасен". И бол?е л?вый Петрункевич хоть и признает, что наступила "полная агонія" правительственной власти, что "теперь борьба демократизировалась в самом дурном смысл?", что "выступили на арену борьбы необузданный и дикія силы", однако, все это, по его мн?нію, свид?тельствует, что "мы живем не на кладбищ?". "Будущее в наших руках, если не впадет в прострацію само общество", успокаивает редактор "Рус. В?д." Соболевскій сомн?вающагося своего товарища по работ? проф. Анучина и т. д. И очень часто в переписк? государственных д?ятелей, ученых и простых обывателей, с которой ознакамливались перлюстраторы, звучит мотив: "вряд ли без вн?шняго толчка что-нибудь будет". В кругах той либерально-консервативной интеллигенціи, которая под водительством думскаго прогрессивнаго блока претендовала на преемственность власти при новых парламентских комбинаціях, ожиданіе революціи, вышедшей из н?др народной толщи и рисовавшейся своим радикальным разр?шеніем накопившихся соціальных противор?чій какой-то новой "пугачевщиной", "русским бунтом, безсмысленным и безпощадным", по выраженію еще Пушкина, носило еще мен?е реалистическія формы. Революціонный жупел, посколько он выявлялся с кафедры Гос. Думы, зд?сь был пріемом своего рода педагогическаго возд?йствія на верховную власть в ц?лях принудить ее капитулировать перед общественными требованіями. В д?йствительности мало кто в?рил, что то, "чего вс? опасаются", может случиться, и в интимных разговорах, отм?чаемых агентами деп. полиціи (и не только ими), ожидаемая революція зам?нялась "почти безкровным" дворцовым переворотом — до него в представленіи оппозиціонных думских политиков оставалось "всего лишь н?сколько м?сяцев" даже, может быть, н?сколько нед?ль.