Документ № 20

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

«УТВЕРЖДАЮ»

СОВ.СЕКРЕТНО

Военный Прокурор Ленинградского фронта Диввоенюрист

/ГРЕЗОВ/

4 декабря 1942 г.

I. ОБЩИЕ ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ПРЕСТУПНОСТИ.

Общее состояние преступности по контрреволюционным преступлениям в гор. Ленинграде за период июль-октябрь м-цы 1942 года характеризуется следующими таблицами.

ПРИМЕЧАНИЕ: расхождение в данных между фактическим остатком дел на первое число каждого месяца и остатком, определяемым разницей между количеством дел, прошедших за предыдущий месяц (остаток на 1-е число + количество возбужденных дел), и количеством дел, законченных производством, объясняется изменением в процессе расследования квалификации по ряду дел, а вместе с ней и изменением поднадзорности по этим делам.

ОБЗОР

О СОСТОЯНИИ СЛЕДСТВИЯ в УНКВД ЛО по ДЕЛАМ О КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПОДНАДЗОРНЫМ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЕ гор. ЛЕНИНГРАДА за ПЕРИОД ИЮЛЬ-ОКТЯБРЬ м-цы 1942 года

Таблица № 1

Приведенные данные свидетельствуют о снижении преступности по контрреволюционным преступлениям.

Следует отметить, что наряду с активной работой органов УНКВД по борьбе с этого рода преступлениями, известное влияние на снижение преступности оказало и проведенное в гор. Ленинграде на основании постановления Военного Совета Ленфронта административное выселение лиц, признанных социально опасными как по своей преступной деятельности, так и по связям с преступной средой.

Характер преступлений по делам, расследованным в течение указанного выше периода, представляется следующими данными:

Таблица № 2

ПРИМЕЧАНИЕ: в количестве дел по ст.58–10 ч.2 УК включены дела, которые наряду со ст. 58–10 ч.2 УК квалифицировались и по другим статьям о контрреволюционных преступлениях не предусмотренными методическими указаниями В.П.Ф. (военной прокуратуры фронта — Н. Л.), в частности по ст.58–11 УК.

В качестве примеров о преступлениях, предусмотренных ст. 58–10 ч.2 УК могут быть приведены дела:

1. З.В.В., 1886 г.р., урож. Виленской губ., по происхождению из крестьян-середняков, по положению рабочая, работала банщицей, по национальности полька, беспартийная, ранее не судимая, бывш. домовладелка-извозопромышленница, один из сыновей Завадской репрессирован органами НКВД.

З. в период июнь — август мес. с. г. по месту жительства среди своих знакомых проводила антисоветскую агитацию, в которой клеветала на советское правительство, на Красную Армию и ее командиров, высказывала пораженческие настроения в отношении СССР и террористические намерения в отношении красноармейцев, восхваляла фашистский строй и ожидала прихода немцев в Ленинград.

Военным Трибуналом З. по ст. 58–10 ч.2 УК приговорена к расстрелу.

2. М.М.В., 1896 г.р., урожд. Витебской области, по национальности полька, по соц. происхождению из крестьян-середняков, домохозяйка, беспартийная, муж в 1942 г. осужден по ст 58–10 ч.2 УК.

М. в период февраль — июль м-цы с.г. по месту своего жительства среди знакомых, проводила антисоветскую агитацию, клеветала на советское правительство, на советскую печать и ожидала прихода немцев в Ленинград, готовясь к их встрече. По ст.58–10 ч.2 УК М. приговорена к расстрелу.

3. Ш.В.Н., 1894 г.р. из крестьян-середняков, беспартийный. Работавший агентом по снабжению Дзержинского Райпищеторга, О.Г.Я., 1893 г.р., из крестьян-середняков, беспартийный, работавший производителем работ АТУ Ленсовета и М.Р.Ф., 1886 г.р. из крестьян-середняков, беспартийный, работавший кладовщиком в Дзержинском Райпищеторге — все трое бывшие участники Кронштадтского мятежа — систематически среди своих знакомых проводили контрреволюционную агитацию, высказывались за неизбежное поражение СССР в войне с фашистской Германией и ожидали прихода немцев в Ленинград. Кроме того, Ш. состоял участником контрреволюционной организации при НИИ-13.

Военным Трибуналом приговорены: Ш. по ст.58–3, 58–10 ч.2 и 58–11 УК, а О. и М. по ст.58–10 ч.2 УК — к расстрелу.

4. С.С.И., 1918 г.р., директор столовой № 83 Петроградского района в апреле-августе мес. с.г. среди своих знакомых проводил антисоветскую агитацию, высказывал пораженческие настроения, клеветал на советскую печать, распространял фашистские листовки. Кроме того, без разрешения хранил револьвер «Наган» и 15 штук патрон. По ст.58–10 ч.2 УК и ст. 182 ч.1 УК приговорен к 10 годам лишения свободы.

5. Дело по обвинению Д.Г.Г., 1896 г.р., немца, артиста Госэстрады, К.П.А., немца, артиста Госэстрады, Г.Н.М., 1904 г.р., артиста Дома В.М. Флота и С.Н.С., 1896 г.р., врача. Д. и К., являясь сторонниками фашистской Германии, начиная с 1938 г. по июль мес. 1942 г. систематически проводили свою антисоветскую деятельность после нападения фашистской Германии на СССР.

В мае м-це 1942 г. Д. из актеров организовал антисоветскую группу, в которую входили Д., К. и Г., с целью сотрудничать с немецко-фашистскими захватчиками.

Д. и Г. высказывали желание обслуживать немцев в области театрального искусства, а К. намеревался поступить на службу в гестапо с целью расправы с коммунистами и советскими работниками. Совместно с Д. антисоветскую агитацию проводила С. Военным Трибуналом Д., К. и Г. признаны виновными в совершении преступлений по ст.ст. 58–10 ч.2 и 58–11 УК, а С. в преступлениях по ст. 58–10 ч.2 УК и приговорены: Д., К. и С. — к расстрелу, Г. — к 10-ти годам лишения свободы.

По преступлениям о контрреволюционном саботаже (ст. 58–14 УК) за весь указанный период времени возникло всего четыре дела, например:

Дело по обвинению М.М.А., 1901 г.р., из крестьян-середняков, беспартийного, работавшего мастером электрооборудования на 1-й ГЭС. М. с начала войны по день его ареста (июль месяц 1942 г.) систематически среди рабочих 1-й ГЭС проводил антисоветскую агитацию. Кроме того, сознательно проводил контрреволюционный саботаж путем порчи и вывода из строя электрооборудования, в результате чего с января по июль месяц с.г. вышло из строя 6 электромоторов. В целях порчи электрооборудования умышленно не организовывал надлежащей приемки агрегатов из ремонта, в результате чего ряд электродвигателей через непродолжительный промежуток после ремонта повторно выходили из строя. Военным Трибуналом за совершение пр. пр. ст. 58-10 ч.2, 58–7 и 58–14 УК приговорен к расстрелу.

II. СРОКИ СЛЕДСТВИЯ

Таблица № 3

Анализ приведенных цифровых материалов показывает, что за указанный период 81,2 % дел были расследованы в сроки свыше 10-ти дней, причем 18 % дел расследовались в сроки от одного до 2-х месяцев.

Таким образом, сроки следствия в УНКВД ЛО являются неудовлетворительными.

Следует отметить, что, являясь неудовлетворительными на протяжении всего указанного выше периода, сроки следствия особо ухудшились в сентябре и октябре м-цах, в течение которых уменьшилось количество дел, расследованных в сроки до 5-ти дней (сентябрь — 1,4 %, октябрь — 1,2 %) и до 10-ти дней (сентябрь — 14,8 %, октябрь — 8,2 %) и увеличилось количество дел, расследованных в сроки от одного до двух месяцев (сентябрь — 25,6 %, октябрь — 33,0 %).

По ряду дел следствие затягивалось без всяких на то уважительных причин, так например:

1) По делу № 3617 по обвинению П.Н.П. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК, арестованного 21 июля, следствие было закончено лишь 16 августа. Следствие велось 25 дней, фактически же по делу было произведено лишь 5 допросов обвиняемого (22 июля, 4, 14 и 16 августа), так как свидетели по делу были допрошены еще до ареста обвиняемого.

2) Дело № 3608 по обвинению Ч.Д.Н. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК РСФСР, арестованного 19-го июля, следствием закончено 16-го августа. Несмотря на то, что по делу было произведено лишь 5 допросов обвиняемого (19, 20 и 27 июля и 1 и 3 августа) следствие велось 27 дней.

3) Дело № 3600 по обвинению В. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК РСФСР возникло 22 июля. При наличии свидетелей, допрошенных Райотделом НКВД до ареста обвиняемого, — это дело расследовалось 23 дня.

4) Дело № 3619 по обвинению П.Ф.И. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК, арестованного 22 июля, следствие велось 24 дня, хотя по делу, кроме допроса обвиняемого, были произведены лишь допрос одного свидетеля и одна очная ставка.

По ряду дел, прокуроры, наблюдавшие за следствием, в своих письменных указаниях по делам обращали внимание следователей на волокиту в расследовании, а от начальников соответствующих отделений требовали принять меры к ускорению расследования по делам.

Так, например:

1) По делу № 3582 по обвинению Б.Н.В. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК РСФСР наблюдающим прокурором тов. Прытковым было обращено внимание следователя тов. Сафонова на то, что им с 12 июля по 21 июля никаких следственных действий по делу произведено не было, что повлияло на темпы расследования. Одновременно перед Начальником 10-го Отделения СПО тов. Соколовым был поставлен вопрос о недопустимости подобных фактов в последующем.

2) По делу № 3570 по обвинению А.Г.Н. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК наблюдающим прокурором тов. Бураковой письменным указанием было обращено внимание начальника Следственной части СПО УНКВД на затяжку следствия по делу без всяких к тому оснований.

3) По делу № 3544 по обвинению К.И.Г. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК РСФСР письменным указанием наблюдающего прокурора тов. Бураковой было обращено внимание нач. следственной части ЭКО УНКВД ЛО на допущенную по делу волокиту, заключающуюся в том, что после ареста обвиняемого 29 июня он был допрошен лишь 12 июля, после чего до 22 июля никаких следственных действий по делу не производилось.

Кроме того, в связи с тем, что наибольшая волокита в расследовании дел допускается следователями ЭКО УНКВД, мной перед начальником Управления НКВД был поставлен вопрос о принятии мер к обеспечению расследования дел в сроки, установленные законом, в результате чего начальник Следственной части ЭКО Виноградов был снят с работы.

III. КАЧЕСТВО СЛЕДСТВИЯ.

Показатели, определяющие качество работы следствия, приводятся в двух нижеследующих таблицах:

а) статистические данные о качественных показателях

Таблица № 5

б) прекращение возбужденных дел

Таблица № 6

Отсутствие по делам, расследованным УНКВД, оправдательных приговоров и наличие за указанный период всего одного дела (0,3 %), прекращенного Военной Прокуратурой, а также незначительный процент дел, возвращенных к доследованию (Военной Прокуратурой — 2,2 % и Военным Трибуналом — 1,3 %) дают основания к тому, чтобы качество следствия в УНКВД признать в основном удовлетворительным.

Отсутствие оправдательных приговоров, а также дел, прекращенных за отстутствием состава преступления (ст. 4 п. 5 УПК), свидетельствуют о том, что дела возбуждались при наличии к тому достаточных оснований.

Большинство из прекращенных дел было прекращено по ст. 204 п. «б», так, например:

1. Дело по обвинению Н.В.Г. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК было прекращено СПО УНКВД в связи с тем, что в процессе следствия были установлены неприязненные отношения между обвиняемым и свидетелями Э. и Ф., а третий свидетель М. не мог быть допрошен в связи с его эвакуацией из Ленинграда.

2. Дело № 2983 по обвинению К.И.Д. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК, арестованного по показаниям других арестованных Д. и К., показавших, что К.И.Д. высказывал контрреволюционные измышления и распространял содержание фашистских листовок, причем К. указал, что якобы К.И.Д. давал ему читать эти листовки в присутствии своей матери. В процессе расследования мать К.И.Д., частично подтвердившая факт, при вторичном допросе существенно изменила свои показания, указав, что свои прежние показания она дала только потому, что на очной ставке с К. он сам об этом говорил. Сам К.И.Д. виновным себя не признал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что показания Д. и К.И.Д. недостаточны, дело было прекращено СПО НКВД на основании ст. 204 п. «б» УПК.

Из 4-х дел, возвращенных на доследование ВТ, ни одно дело в процессе доследования не было прекращено.

Приводим основания, по которым эти дела были возвращены к доследованию:

1) Дело № 3650 по обвинению Г. в пр. пр. ст.58–10 ч.2 УК было возвращено на доследование определением ВТ войск НКВД и охраны тыла по мотивам того, что Г. отрицал предъявленное ему обвинение, ссылаясь на личные счеты со свидетелями П., Ш. и Ч.

При вторичном рассмотрении дела при наличии показаний тех же свидетелей ВТ приговорил Г. к 8-ми годам лишения свободы.

2) Дело № 1280 по обвинению К.П.Д. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2т. п. 109 УК определением П3 того же ВТ было возвращено на доследование по тем основаниям, что ВТ признал неправильным выделение материала в отношении других лиц, с которыми К. имел преступную связь и которые по определению ПЗ должны быть привлечены к уголовной ответственности по одному делу. При вторичном рассмотрении ВТ, рассматривая дело, опять в отношении одного К., приговорил его по ст. 58–10 ч.2 п. 109 УК к 10 годам лишения свободы.

3) По делу по обвинению Р.М.П. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК определением ВТ Ленфронта был отменен приговор ВТ Войск НКВД и охраны тыла, которым Р. была приговорена к расстрелу и дело возвращено на доследование для допроса дополнительных свидетелей.

При новом рассмотрении Р. вновь была приговорена к расстрелу.

4) Дело № 1413 по обвинению К.И.Л. в пр. пр. ст. 58–10 ч.2 УК и закона от 7.8.32 г. и Г.Н.А. в пр. пр. зак. 7.8.32 г. определением ВТ войск НКВД и охраны тыла было возвращено к доследованию для проведения повторной бухгалтерской ревизии и др. следственных действий, связанных с совершенным обвиняемыми хищением.

РАБОТА ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ г. ЛЕНИНГРАДА по НАДЗОРУ и РУКОВОДСТВУ СЛЕДСТВИЕМ.

а) участие ВП в следствии и дача указаний

Таблица № 7

ПРИМЕЧАНИЕ: При просмотре дел всегда даются устные указания, но они официально не учитываются, т. к. по принципиальным вопросам даются письменные указания, которые учитываются и количество их указано выше.

б) Процент охвата участием прокуроров следственных дел

Таблица № 8.

Сопоставляя данные об участи прокуроров в следствии с данными, характеризующими качество следствия, следует признать, что как непосредственное участие наблюдающих прокуроров в проводимом УНКВД расследовании уголовных дел о контрреволюционных преступлениях, так и дача по этим делам указаний, являются достаточными.

Однако, наличие в УНКВД длительных сроков следствия свидетельствует о том, что в ускорении темпов расследования наблюдающие прокуроры еще не проявляют жестких требований к работникам следственного аппарата.

Изжитие этого недостатка составляет первоочередную задачу Военной Прокуратуры гор. Ленинграда в области надзора за следствием в УНКВД ЛО.

ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР гор. ЛЕНИНГРАДА

БРИГВОЕНЮРИСТ /А. ПАНФИЛЕНКО/

п/п. Верно: Секретарь В.П.Л.Ф. техник-интендант II р. /Вербицкая/ отп. три экз.

Архив УФСБ ЛО. Ф. 21/12. Оп.2. П.н. 44. Д.3 (Переписка с органами суда и прокуратуры. 3 августа 1941 г. — 30 апреля 1943 г.). Л.44–48.