Глава X. Освобождение или завоевание?

В истории восточноевропейских стран XIV столетия известны три великих сражения с татарами: битва на Синих Водах 1362 г., Куликовская битва 1380 г. и битва на реке Ворскле 1399 г. Произошли они с примерно равными интервалами в 17–19 лет; первое и третье по счету сражения состоялись на территории нынешней Украины, и имели к судьбе ее народа самое непосредственное отношение. Но в силу исторического прошлого украинцев, в котором их собственная судьба на протяжении нескольких столетий подменялась историей русского народа, сражения на Синих Водах и р. Ворскле современному общественному сознанию нашей страны почти незнакомы. И, напротив, о битве на Куликовом поле, не оказавшей на историю украинского народа даже минимального прямого воздействия, большинство населения Украины осведомлено достаточно хорошо.

А между тем, как справедливо отмечает белорусский автор А. Е. Тарас, именно сражение на Синих Водах (или Синей Воде), открывшее период великих сражений против татарского господства, является одним «из самых значительных событий в военно-политической истории Восточной Европы XIV века. В самом деле, Куликовская битва 1380 года, которой посвящено множество картин живописцев, стихотворений, поэм и романов, не дала существенных политических и военных результатов. Всего через два года после нее ордынский хан Тохтамыш сжег Москву, разграбил половину ее земель и привел отношения с русскими княжествами в прежнее состояние. Лишь спустя сто лет Московская Русь добилась того, что желала приобрести на Куликовом поле. Напротив, битва на Синей Воде сразу вызвала изменения стратегического значения. Победа войск Великого княжества Литовского над татарами покончила с их владычеством в землях по обоим берегам Днепра… Татары потерпели настолько мощное поражение, что не смогли удержаться в украинских землях и откатились в Крым».

Итак, в результате нескольких прекрасно организованных походов протяженностью в несколько сотен километров каждый и блестяще выигранной князем Ольгердом битвы на Синих Водах, колоссальные по своим размерам территории Среднего Поднепровья и Подолья были освобождены от татар. Для освещения столь выдающегося, без всякого преувеличения, события отечественной истории традиционно обратимся к первоисточникам. И так же традиционно мы можем сразу констатировать крайнюю лаконичность известий летописцев, вместивших в несколько строчек и сообщение о битве на Синих Водах, и сведения о походе князя Ольгерда на Киев и Подольскую землю. Основными источниками, содержащими сообщение об этих событиях являются входящая в состав литовско-белорусских летописей пространная редакция «Повести о Подолье», Густынская летопись и восходящие к тверским источникам Рогожская и Никоновская летописи. Собственно, относящаяся к первой половине XV в. Рогожская летопись содержит только упоминание о том, что в 1362 г. Ольгерд «повоював» Синюю Воду и Белобережье (низовье Днепра — А. Р.). Это краткое известие повторяет и Никоновская летопись.

Созданная в 1430–1432 гг. «Повесть о Подолье» содержит более обширную информацию: «Коли господарем был на Литовьскои земли князь великий Олгирд и, шед в поле с литовьским войском, побил татар на Синей воде, трех братов: князя Хачебея и Кутлубуга и Дмитрия. А тыи трии браты Татарьское земли, отчичи и дедичи Подольской земли». Далее следует довольно обширный абзац о князе Кориате, его сыновьях и их деятельности в Подольской земле, и о том, что они «почали боронити Подольскую землю от татар и боскаком выхода не почали давати».

Значительно более поздняя, относящаяся уже к XVII ст., Густынская летопись содержит под 1362 г. следующее сообщение: «В лето 6870. Ольгерд победил трех царьков татарских из ордами их, си есть Котлубаха, Качзея, Дмитра, и оттоли от Подоля изгна власть татарскую. Сей Ольгерд и иныя руския державы во свою власть прият, и Киев под Федором князем взят, и посади в нем Володимера, сына своего; и начал над сими владети, им же отци его дань даяху».

Вот эти источники, дополняя друг друга, и создают картину освобождения Среднего Поднепровья и Подольской земли от татарского господства. После их прочтения в хронологическом порядке складывается впечатление, что последовательность событий, связанных с изгнанием ордынцев из украинских земель, была следующей: Ольгерд разгромил «трех татарских царьков», освободил от их власти Подолье (после чего там утвердились братья Кориатовичи), а затем изгнал из Киева знакомого уже нам по событиям 1331 г. князя Федора, посадив на его место своего сына Владимира. Однако ученые уже давно обратили внимание, что в «Повести о Подолье» отсутствует прямая связь между разгромом князем Ольгердом трех ордынских царьков у Синих Вод и обоснованием в этом крае Кориатовичей. Также и упоминание в Густынской летописи о Киеве после известия о победе над татарскими ордами имеет вероятностный характер, совсем не означающий, что эти события произошли именно в такой последовательности.

В настоящее время большинство ученых придерживается мнения, что указанные события развивались в прямо противоположном порядке: в 1340-х гг. на Подолье проникли Кориатовичи и начали борьбу с татарами, затем последовало овладение Великим княжеством Литовским Средним Поднепровьем, битва на Синих Водах — и как ее результат — изгнание татар из Подольской земли. Сами Кориатовичи в сражении не участвовали, о чем летописные сообщения, собственно, и не упоминают. Отсутствуют в летописных известиях и какие-либо иные подробности самой битвы, а также предшествующих ей походов литовских войск.

* * *

Однако если обратиться к популярной литературе, в которой изредка, но все-таки появляются описания сражения на Синих Водах, то мы увидим значительно более впечатляющую картину. Тот же А. Е. Тарас в своей книге «Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV–XVII вв.», именуя литовского повелителя Альгер дом, приводит следующее описание битвы: «Альгерд расставил войско (шесть полков) полукругом, так называемым «серпом», в несколько рядов. Зная, что тактика татар предусматривает обход противника для удара в тыл и в один из флангов, Альгерд поставил с правого и левого крыла самые надежные и сильные полки новогрудского князя Кориата. Боевое построение литовцев «серпом» не дало татарам возможности зайти сзади. Им пришлось начать сражение атакой по фронту. Постепенно в бой втянулись все хоругви, воды реки окрасили кровавые ручьи. По свидетельству летописца, сеча продолжалась весь день, а к закату татары не выдержали и повернули вспять. «На спину» им сели конные дружины, которые гнали и рубили отступавших татар до глубокой ночи».

Количество и красочность деталей битвы, которые Тарас приводит со ссылкой на неназванного летописца и которые, как мы знаем, в первоисточниках отсутствуют, невольно заставляют вспомнить о нашем старом знакомом М. Стрыйковском. Не приложил ли он свою талантливую руку и в данном случае, не ему ли мы обязаны столь впечатляющей панорамой сражения, о котором летописи сообщают только дату, место, состав участников и победившую сторону?

Действительно, источником всех дополнительных сведений о битве на Синих Водах являются труды романтичного Мацея Стрыйковского. Именно в его хронике описан маршрут движения литовских войск к полю боя — через Канев и Черкассы к урочищу Синяя Вода, их боевое построение полукругом, безуспешные атаки татар с целью нарушить строй противника и, наконец, победная атака с двух сторон воинов Литвы и Руси, после которой ордынцы бежали, устилая своими трупами поля и заполняя ими реки на многие десятки километров. Ранее мы уже писали об отношении историков к трудам Стрыйковского, не утруждавшего себя ссылками на источники его столь подробных сведений. Поэтому относительно его описания битвы на Синих Водах мы ограничимся только мнением М. Грушевского, который писал, что нет ничего неправдоподобного в том, что так оно действительно и было, но как именно — того, очевидно, мы не будем знать, пока будем иметь в руках только короткий рассказ летописей.

Согласимся и мы с мнением классика украинской истории и изложим кратко ту последовательность событий 1360-х гг., которую современная наука рассматривает как наиболее вероятную. Первым этапом наступления Великого княжества Литовского на контролируемые Ордой территории стало подчинение в конце 1361 — начале 1362 г. Киевского княжества. Как отмечает Грушевский, Киевская земля к тому времени «пришла в упадок и сильно опустела под татарским владычеством, но составляла важное приобретение по своим размерам, так как Киеву принадлежало и все Заднепровье, составлявшее прежде Переяславское княжество». Вместо князя Федора Киевщина была передана в удел одному из сыновей великого князя Ольгерда, языческое имя которого не сохранилось. Новый киевский князь принял православие, и проводившие обряд крещения киевские священники нарекли его Владимиром, обозначив тем самым связь между крестителем Руси Владимиром Святым и освободителем Киева от язычников-татар.

Одновременно с Киевщиной в состав Великого княжества Литовского вошли города Брагин и Мозырь, завоевание которых завершило присоединение тех земель, которые в настоящее время образуют территорию современной Беларуси. Летом 1362 г. Ольгерд подчинил Черниговщину и Северщину, раздав их главные города в уделы литовским князьям. В Чернигове сел сын великого князя Константин. Проанализировав родственные связи осевших в Чернигово-Северщине литовских князей, Ф. М. Шабульдо высказал предположение, что большую часть войск, присоединявших эти земли к Великому княжеству, составляли отряды из Волыни, Подолья и Киевщины. Такое предположение выглядит вполне обоснованным, поскольку войска из коренных земель Литвы под началом князя Кейстута были постоянно задействованы на неманской линии обороны. Очевидно, в походах Ольгерда на юго-восток собственно литовские хоругви играли только роль ядра, вокруг которого собирались основные силы, набранные наместниками князя в недавно присоединенных землях Руси.

При каких обстоятельствах Киевщина, Черниговщина и Северщина признали власть князя Ольгерда точно не известно, но огромные, хоть и слабозаселенные территории Среднего Поднепровья увеличили площадь Литовской державы еще на треть.

Их связь с Вильно была относительно слабой и фактически обеспечивалась только личной договоренностью Владимира и Константина со своим отцом. Позднее Киев и Чернигов регулярно продлевали с великими литовскими князьями договор, аналогичный тому, что в свое время заключили Полоцк и Витебск. Князь Владимир, именовавший себя «милостью Божьей князь Киевский», правил в Киеве на протяжении 31 года. Местные же волости и города Среднего Поднепровья получали наместников из Киева и Чернигова.

Вместе со светской властью в Киеве сменилась и власть религиозная. Очевидно, еще до появления на улицах города литовской конницы, в Киеве усиливалось влияние Ольгерда. Во всяком случае, когда митрополит Алексий, пытаясь подтвердить данные ему Константинополем права, приехал в 1358 г. в Киев, то он был арестован по приказу великого литовского князя. Последующие два года митрополит провел в темнице, и был выпущен только благодаря настойчивым просьбам патриарха. В эти же годы в Киеве утвердился митрополит Роман. Его появление, по сообщению источников, сначала спровоцировало «смуты и неурядицы», что «принудило повелителя Литвы ополчиться против христиан и нанести им немало бедствий и кровопролитие». Но вскоре митрополит Роман получил в городе полную свободу действий. По мнению О. Русиной, вполне естественным является синхронизировать события, связанные с утверждением в Киеве митрополита Романа с включением Киевщины в состав Литовского государства, или, во всяком случае, в сферу влияния князя Ольгерда. Правда, пробыл Роман на киевской митрополичьей кафедре недолго — в 1361 г. он скончался. Нового литовского архиерея патриарх не назначил, и получивший свободу митрополит Алексий, следуя примеру своего предшественника Феогноста, подготовил проект о восстановлении единства Киевской митрополии «на все последующие времена». Однако в Константинополе проект был отклонен. Патриарх явно выжидал и не хотел связывать себя позицией, которую Литва могла истолковать как враждебную.

Но никакие дипломатические хитросплетения вокруг существования поместной православной церкви в Литве не могли отвлечь князя Ольгерда от выполнения наиболее значимой для него задачи: дальнейшего овладения землями Руси. К осени 1362 г. сложилась чрезвычайно благоприятная ситуация для наступления литовских войск в Подолье. Обширные территории Подолья и Северного Причерноморья контролировались выделившимися в первой половине XIV в. из бывшего улуса темника Ногая Крымской, Перекопской и Джамбойлуцкой ордами. Именно их войска и предприняли попытку остановить проникновение Литвы в глубь подольских степей. Историками доказана реальность существования упомянутых в летописях татарских правителей, возглавлявших эти орды в сражении с литвинами на Синих Водах. Установлены и их подлинные имена: Кутлубах-Солтан (Кутлуг-Бей), Качибирей-Солтан (Хаджи-Бей) и Диментер-Солтан (Димитр). Сама битва, в которой татарские беи, или, как их называют летописи, «царьки», потерпели от литовских войск сокрушительное поражение, произошла, ориентировочно, между 24 сентября и 23 декабря 1362 г.

Количество и состав войск, участвовавших в сражении с обеих сторон, неизвестно. По предположению А. Е. Лараса, в поход, завершившийся битвой на Синих Водах, князь Ольгерд повел почти все войска Великого княжества Литовского общей численностью «…до 30-и тысяч пеших и конных воинов, не считая челяди и обозников». По мнению Н. Яковенко «войско Ольгерда, который лично принимал в нем участие, состояло не только из его рыцарей, а и из отрядов боярства Киевщины и Чернигово-Северщины, подразделений Любарта с Волыни и князей Кориатовичей с Подолья». Комментировать эти оценки уважаемых авторов мы не будем; как говорил в такой ситуации М. Грушевский, «нет ничего неправдоподобного в том, что так оно действительно и было». Несомненным является одно: учитывая порядок формирования войск князя Ольгерда, предки украинцев принимали непосредственное участие в изгнании азиатских захватчиков со своей земли.

Имеются трудности и с определением точного места сражения, поскольку связать летописное название «Синяя Вода» с конкретной местностью и рекой оказалось далеко не простым делом. Еще М. Грушевский, приложивший немало усилий, чтобы определиться с их местонахождением, писал: «Эту Синюю Воду обычно считают современной Синюхой, левым притоком Буга; на московской карте XVI в. она действительно носит название Синей Воды. Но есть еще и другая Синяя Вода — настоящая Сниводь, на границе Киевщины, Волыни и Подолья, «при пути татарском», известная под именем «Синей Воды» в подольских люстрациях XVI в. С учетом того, что с битвой над Синей Водой связывалась оккупация Подолья, мне бы казалось наиболее правдоподобным, что битва с татарами произошла над Сниводью». Соглашаясь с мнением Грушевского, Н. Полонская-Василенко прибавляет: «Такое понимание топографии местности, где состоялась битва, объясняет, почему Ольгердова победа на «Синей Воде» открыла для него путь на Подолье». Однако это мнение уважаемых историков широкой поддержки в научной и популярной литературе не нашло. В настоящее время большинство авторов все-таки склонны считать, что сражение войск князя Ольгерда и татарских беев состоялось на притоке Южного Буга реке Синие Воды, ныне р. Синюха в окрестностях г. Ново-Архангельска Кировоградской области Украины.

Великий князь Ольгерд. Гравюра из «Описания Европейской Сарматии»

Но независимо от определения точного места, где произошло сражение на Синих Водах, его военно-политическое значение переоценить невозможно. Впервые Золотая Орда потерпела поражение, в результате которого земли от устья Дуная До Дона, то есть тысячи квадратных километров, вышли из ее подчинения. Чтобы добиться такой победы и не дать одновременно развалиться обороне против крестоносцев на Немане,

Великий князь Ольгерд. Апокрифичное изображение великий литовский князь Ольгерд и его воины буквально не вылезали из седла. Их темп перемещения на гигантские расстояния и готовность вести бой против столь разных противников и в таких несхожих природных условиях просто ошеломляют. Напомним, что расстояние от Вильно до Киева по современным дорогам составляет более 700 километров, а до предполагаемого места сражения на р. Синюхе в Кировоградской области и того больше — свыше 1000 км. Этот путь конные хоругви князя Ольгерда в течение нескольких месяцев 1361–1362 гг. проделали неоднократно. В конце 1361 г. они заняли Киев, а в марте следующего года уже бились с крестоносцами под Каунасом, чтобы еще через 3–4 месяца быть на Черниговщине, а затем в глубине подольских степей на Синих Водах. И все это без сколько-нибудь приличных дорог, а вероятнее всего, по бездорожью, при полном вооружении и с обозами, без которых ни один дальний поход немыслим! Сколь же велики были силы этих поистине железных воинов, способных совершать великие кавалерийские рейды и побеждать противника на расстоянии в тысячу километров от своих родных мест. Под стать им был только полководческий и организационный талант их повелителя, умевшего мобилизовать необходимые человеческие и материальные ресурсы для реализации великих планов и с блеском воплощать свои замыслы в реальность.

В результате этих походов и битвы на Синих Водах в состав Великого княжества Литовского на правах уделов вошли Киевское, Чернигово-Северское княжества и Подолье, которые Ольгерд уже не делил пополам с Кейстутом, а подчинил непосредственно себе. Малое Подолье было передано Константину Кориатовичу и вместе с его прежними владениями на Брацлавщине образовало Подольское княжество. Татары были отброшены на Крымский полуостров и за устье Дона, а витязи Великого княжества Литовского, как тогда было принято говорить, «омыли копыта своих коней в водах Черного моря». В 1362 г. на землях нынешней Украины с татарским игом было покончено.

* * *

Выяснив, при каких обстоятельствах на землях Украины господство монгольских ханов было заменено властью великих литовских князей, нам остается только обратиться к вопросу, вынесенному в заголовок данной главы. Чем было для русинов появление на их землях новых повелителей: освобождением или завоеванием?

Безусловно, историки всех соседних с Украиной государств имеют по данному вопросу собственное мнение. Но в отличие от множества иных проблем, при освещении которых мы намеренно излагаем позиции авторов различных стран, в этом случае от такого принципа следует отказаться. По нашему твердому убеждению только сам украинский народ, в лице своих историков, публицистов, политиков, вправе определять, чем было для его предков господство той или иной этнически чуждой ему власти. Была ли это беда, о которой с содроганием вспоминают все последующие поколения, или новые повелители принесли на земли русинов мир и успокоение, позволявшее им сохранить свое этническое единство и обеспечить долговременное развитие?

К сожалению, внятного ответа на этот вопрос применительно к периоду вхождения украинских земель в состав Великого княжества Литовского, равно как Польского королевства, а затем Речи Посполитой, украинское общество до настоящего времени не сформировало. Тон в выработке общественного мнения по данной проблеме должна задавать наша историческая наука, но она сама никак не может определиться с однозначной оценкой литовско-польской эпохи. Совершенно ясными и однозначно положительными являются, к примеру, оценки периодов Киевской державы и Галицко-Волынского княжества, и они заслуженно пользуются постоянным вниманием отечественной публицистики и художественной литературы.

А вот с литовско-польскими временами все сложнее. Если обратиться к учебникам истории Украины для высшей школы, то термины, которыми их авторы определяют данный период, колеблются от «литовско-польской оккупации» до «развития украинских земель в составе иностранных государств». Непонятно, почему страны, в которых рождались и умирали поколения русинов, должны считаться по отношению к ним иностранными государствами, но совершенно очевидно, что «оккупация» и «развитие» в контексте исторической судьбы народов — понятия противоположные по своему значению. Такой терминологический разнобой со всей очевидностью показывает, что отечественные историки до настоящего времени не выработали не то что самой оценки литовско-польской эпохи, но не определили даже основных принципов ее формирования. Поэтому внятного ответа на вопрос о том, считать ли вхождение украинских земель в состав Великого княжества Литовского их освобождением или завоеванием в литературе найти нельзя.

Мы не возьмем на себя ответственность за выработку столь многоплановой оценки и можем только поделиться собственными размышлениями над этой проблемой, не претендующими на всеобщее признание. Прежде всего обратим внимание читателей, что слова «освобождение» и «завоевание» имеют противоположную эмоциональную окраску. Освобождение всегда воспринимается как явление сугубо положительное, завоевание же, с точки зрения подвергшегося ему народа, событие, безусловно, отрицательное. Однако сложные общественные явления никогда не бывают столь однозначными по своему содержанию и зачастую понятия, воспринимаемые нами как противоположные по значению, на самом деле дополняют друг друга.

Как эта закономерность может применяться по отношению к оценке литовско-польского периода украинской истории, поясним на примере итогов Второй мировой войны. Завершив разгром фашистских оккупантов на собственной территории, в 1944 г. Советская армия начала освобождение европейских стран. Вне всякого сомнения, это было именно освобождение, и слезы на глазах европейцев при виде советских танков на улицах своих городов были искренними слезами радости. Но, изгнав нацистов, советские войска остались на освобожденных территориях, установили там собственные порядки и очень скоро те же самые танки стали восприниматься европейцами как символы новой оккупации. Так освобождение перешло в завоевание.

В отношении овладения землями нынешней Украины войсками Великого княжества Литовского и изгнания монгольских завоевателей, мы полагаем, что здесь наиболее точным будет все-таки применение термина «освобождение». Русины Поднепровья и Подолья были действительно освобождены от непомерного гнета татарской неволи, а князь Ольгерд обоснованно считается освободителем украинских земель от господства Золотой Орды. Благодаря вмешательству литовских князей-язычников, которое, по выражению Ф. М. Шабульдо, носило «характер освобождения местного населения от ордынского ига», население Среднего Поднепровья и Подолья было выведено из сферы воздействия азиатской системы подданства с ее рабской зависимостью от прихоти ордынских повелителей, и вновь приобщено к европейским принципам общественного и государственного устройства.

Мы далеки от намерения утверждать, что с приходом Великого княжества Литовского на земли Киевщины, Чернигово-Северщины и Подолья там наступило всеобщее благоденствие и процветание. В материальном плане в положении простого люда если и наступило облегчение, то весьма несущественное. Утратив контроль над огромными территориями, Золотая Орда как ни странно, войну за их возвращение не начала. Объяснение такой уступчивости татар кроется в том, что, овладев территориями Среднего Поднепровья и Подолья, князь Ольгерд сохранил их данническую зависимость от Орды. Как мы знаем, установив ранее свою власть над Волынским княжеством, литовские князья продолжали платить с них дань хану. Точно так же князь Ольгерд стал платить «выход» и с земель, присоединенных к Литве в течение 1361–1362 гг. Взяв, таким образом, де-факто указанные регионы под свой контроль, де-юре Великое княжество Литовское продолжало признавать верховную власть над ними Золотой Орды.

По мнению украинского историка О. Русиной, такое признание татарского верховенства «…дало возможность Ольгерду, вопреки значительному давлению извне, со стороны немецких рыцарей, распространить свой политический контроль на Юго-Западную Русь, к тому же, по наблюдениям польского исследователя Я. Натансона-Леского, сразу, а не поэтапно, как это имело место в других регионах». Отношения, которые сложились между Золотой Ордой и Великим княжеством Литовским при совместном владении будущими украинскими территориями, этот автор очень удачно называет «кондоминиумом».

Практика уплаты дани «старому хозяину» с территорий, перешедших под власть нового повелителя, не была чем-то исключительным в те времена. Известно, что еще до появления на Руси монголов, в самом начале XIII в., Ливонский орден, захватив часть территории Полоцкого княжества, дал согласие на выплату дани жителями завоеванных земель их прежнему повелителю — полоцкому князю Владимиру. Историкам известен и польско-литовский кондоминиум на Волыни, где, по сообщению той же Русиной, Юрий Наримунтович держал Кременецкую волость по соглашению от 1352 г. «вот князии литовьскых и вот короля». Такой же кондоминиум был установлен татарами и королем Казимиром в отношении Галичины, перешедшей под контроль Польского королевства.

Отмечая эту особенность организации власти в юго-западных землях Руси после изгнания оттуда ордынцев, М. Грушевский писал, что литовские князья «…иногда все же давали дань татарам, чтобы отделаться от них, и еще некоторое время здешние земли считались подвластными татарам, поэтому, напр., на монетах Владимира Ольгердовича, князя киевского, мы видим татарские знаки и надписи. Но в здешние дела татары уже не вмешивались, и правили всем новые князья из литовской династии, под верховной властью великого князя литовского».

Польско-татарский кондоминиум в отношении Червоной Руси продолжался недолго — до 1357 г., а литовские князья были вынуждены считаться с верховной властью Орды над украинскими землями еще до конца XIV ст., когда ярлыком хана Тохтамыша они были уступлены великому литовскому князю Витовту. Это не освободило Литву от необходимости откупаться от набегов татар так называемыми «упоминками», но по своему характеру эти нерегулярные платежи данью не являлись, и на верховную власть в Среднем Поднепровье, Подолье и Волыни татары более не претендовали. Таким образом, с начала XV в. украинские земли стали принадлежать Великому княжеству Литовскому и де-юре.

О том, при каких обстоятельствах Орда должна была отказаться от своих прав на указанные территории, как жилось русинам под властью новых повелителей и не перешло ли литовское освобождение в завоевание, мы расскажем в следующих главах. Здесь же хотим обратить внимание читателей на одно, важнейшее на наш взгляд, следствие освобождения русинов от татарского ига. При оценке последствий свержения ордынского господства обычно принято говорить об избавлении населения княжеств Руси от безжалостных расправ, угона в рабство, различных физических страданий и лишений, материальных и культурных потерь. Все это абсолютно правильно. Гораздо реже обращается внимание на колоссальный ущерб, который наносило татарское господство обычаям и народному характеру славянского населения подвластных монголам стран.

В этой связи мы полагаем необходимым обратиться к мысли авторов российского учебника истории под редакцией А. Н. Сахарова, которые пишут: «Большое отрицательное значение татаро-монгольского ига состояло в том, что оно способствовало развитию в людях угодничества и раболепия перед сильными мира сего. Особенно эти качества развивались среди верхушки русского общества, в княжеской среде. Там понимали, что лесть, угодничество, унижение перед ханами и их помощниками помогали сохранить и преумножить власть и доходы. Зато такие люди, натерпевшись унижения перед татарами, сами старались потом унизить и оскорбить тех, кто находился в их подчинении. В ходе десятилетий ига это все больше и больше проявлялось в русской жизни и переходило уже на все русское общество, въедалось в характер народа». Очевидно, что чем дольше действовали те негативные факторы, о которых пишут российские историки, тем сильнее они въедались в общественные отношения, уродовали черты характера завоеванного монголами народа. И в этом плане для сохранения самобытного, не искаженного азиатским влиянием общественного характера жителей Среднего Поднепровья и Подольской земли весьма существенную и, безусловно, положительную роль играло то обстоятельство, что освобождение пришло к ним в 1362 г., а не через 120 дополнительных лет, как это было в северо-восточных землях Руси.

Конечно, это вступает в противоречие с широко пропагандируемой в наше время позицией так называемых евразийцев, полагающих, что татарское иго было чуть ли не благом для славянских народов. Один из самых видных представителей этого течения Л. Н. Гумилев писал: «Те русские княжества, которые отказались от союза с татарами, были захвачены частично Литвой, частично Польшей, и судьба их была очень печальной. В рамках западноевропейского суперэтноса русичей ждала участь людей второго сорта». Увлекшись пафосом обличения «бесчеловечных» европейских порядков, Лев Николаевич не заметил, что вопреки собственным намерениям, сформулировал главное отличие общественных отношений в Великом княжестве Литовском и Польском королевстве от порядков, царивших в столь милой сердцу автора Золотой Орде. В рамках европейской семьи народов русинов, может быть, и ждала участь «людей второго сорта», что, кстати, будет очевидным далеко не во всех случаях, но людей, а не бесправных рабов, на положении которых при монгольском господстве находились не только простые смертные, но и самые знатные князья Руси.