Глава III. Бегство митрополита

Как мы помним, одним из основных аргументов теории о полном разрушении Киева является сообщение летописи под 1300 г., согласно которому митрополит Максим «не терпя татарского насилия, остави митрополию и збежа из Киева, и весь Киев разбежался». Для нашего повествования рассмотрение этого известия важно не только тем, что позволяет наиболее полно исследовать доводы сторонников теории о совершенном запустении Среднего Поднепровья, но и тем, что дает возможность обратиться к иной, не менее значимой теме: причине перемещения центра православной митрополии Руси из Киева во Владимир-на-Клязьме, а затем в Москву. Особый интерес данная тема представляет и в связи с развернувшейся в наше время полемикой о необходимости создания единой православной церкви в Украине, а по сути — о восстановлении самой древней православной митрополии Руси.

Заметим, что отмеченный в летописях факт переезда высшего духовного иерарха и его двора, окончательно лишивший Киев статуса столичного города, был событием неординарным. Потрясающая лаконичность, с которой известие о переезде митрополита изложено в источниках, не может скрыть его обширный подтекст. Прежде всего, после прочтения сообщения летописи создается впечатление, что «татарское насилие» было таким нетерпимым, что даже столь высокое духовное лицо как митрополит, был вынужден оставить Киев. Во-вторых, это насилие явно носило повсеместный и постоянный характер, из-за чего весь киевский люд тоже «разбежался». В-третьих, если все жители разбежались, то город, очевидно, совершенно опустел, а его влияние полностью прекратилось. Такая последовательность рассуждений идеально вписывается в теорию о запустении Киева в XIII в. и последующих за ним столетиях. Многие авторы, изложив в своих работах сообщение о бегстве митрополита Максима из Киева, затем утрачивают к данной теме всякий интерес, полагая, что этот факт сам по себе является достаточно красноречивым. При этом, как правило, не придается значения тому обстоятельству, что причины переезда митрополита в летописи изложены далеко не исчерпывающе.

Нетрудно заметить, что центральное место в изложенной выше последовательности рассуждений занимает положение о том, что после отъезда из Киева митрополита в 1300 г. влияние древней столицы Руси резко уменьшилось. С этим мнением летописи нельзя не согласиться. Благодаря пребыванию в городе центра православной митрополии, Киев до конца XIII столетия продолжал сохранять существенное преимущество над всеми большими и малыми удельными столицами. Само пребывание в нем резиденции главы «Руской митрополии» и главного православного храма по-прежнему придавало Киеву статус главного города Руси.[3] К тому же, присутствие митрополичьей кафедры способствовало обогащению города и его жителей, так как со всех сторон в Киев стекались люди, нуждавшиеся в разрешении высшим центром церковного управления различного рода проблем. Сюда же направлялись и получаемые церковными приходами во всех княжествах Руси доходы, оседавшие затем в значительной мере в Киеве. Но на рубеже XIII и XIV вв., вопреки трехсотлетней традиции пребывания митрополита в городе на Днепре и без официального разрешения Константинопольского патриарха, этот последний атрибут бывшей столицы, по выражению О. Русиной, «отрывается от киевской почвы».

В качестве единственной причины переезда митрополита летопись называет «татарское насилие», которое якобы вынудило Максима и его окружение покинуть Киев. Долгое время эта ссылка на абстрактное насилие вызывала недоверие и расценивалась многими исследователями только в качестве уловки, призванной оправдать поступок духовного пастыря. Такая позиция представлялась вполне убедительной, поскольку внятных сведений о каких-либо военных столкновениях в районе Киева, которые могли бы вызвать опасения митрополита за свою безопасность, источники не содержали. М. Грушевский в этой связи даже писал, что «известие о несносном татарском насилии и опустошении целого Киева мы должны принимать с определенной осторожностью».

Но в 20-х гг. прошлого столетия известие летописей, оправдывающее переезд Киевского митрополита во Владимир-на-Клязьме, было соотнесено с борьбой за власть, развернувшейся в те годы в Золотой Орде и вылившейся в ожесточенный вооруженный конфликт. Известно, что в 1270-х гг. могущественный темник Ногай распространил свой контроль над обширной территорией от нижнего течения Дуная до низовьев Северского Донца. Фактически Ногай ханом не был, но являлся Чингизидом и слыл выдающимся полководцем, под началом которого была как минимум «тьма» войска, то есть 10 тысяч всадников. Без какого-либо разрешения сарайских ханов Ногай самостоятельно обменивался посольствами с султаном Египта Калавуном, и даже породнился с византийским императором Михаилом Палеологом, женившись на его внебрачной дочери Евфросинии. Так что летописец был прав, называя Ногая царем татарским, центром владений которого стало Понизье — часть более поздней исторической области Украины Подолья. Вассалами Ногая признавали себя преемники короля Руси Данилы Галицкого, правившие в Галичине и Волыни князья династии Романовичей.

До начала 90-х гг. XIII в. Ногай и золотоордынские ханы сосуществовали довольно мирно. Однако после того как в 1291 г. при помощи самого Ногая к власти в Сарае пришел хан Тохта, двоевластие сменилось жестким противостоянием. Первое столкновение войск Тохты и Ногая произошло на рубеже 1297–1298 гг. и закончилось разгромом сарайского повелителя. Оправившись от поражения, хан Тохта в сентябре 1300 г. предпринял нападение на Правобережную часть украинских земель. В битве, произошедшей в местности Куканлык, армия Ногая, в составе которой были и галицкие войска, потерпела поражение, сам темник погиб. Эти-то вооруженные действия, степень опасности которых для Киева и его обитателей остается неясной, по мнению ряда авторов, и могли явиться тем самым «татарским насилием», побудившим митрополита Максима покинуть берега Днепра и искать убежища в более спокойном месте.

На рубеже XIII в. таким местом вполне могло стать Галицко-Волынское княжество. Последний крупный поход татарских войск на земли карпатского государства состоялся в 1258–1260 гг., но он не сопровождался ни массовым насилием, ни тотальным разорением края. В годы правления сына Данилы Галицкого — князя Льва, княжество, пережившее кратковременный период раздела между наследниками короля Руси, вновь соединилось под властью одного повелителя. По свидетельству Карамзина, «летописец волынский жил в сие время: он называет его счастливым. Уже татары не беспокоили западной России и были довольны, получая от ее князей дань, собираемую с народа… Одним словом, Галиция и Волыния отдохнули, славя мудрость и знаменитость своих государей». Наследником умершего в 1301 г. князя Льва стал его сын, король Руси Юрий I, при правлении которого, по словам летописи, «Руская земля тишилась покоем и славилась своим богатством». По мнению М. Грушевского, правление короля Юрия было временем расцвета и силы Галицко-Волынского княжества. Очевидно, сильные и богатые его повелители могли обеспечить митрополиту Руси соответствующие его сану честь и защиту.

Однако, покинув Киев, митрополит Максим направился не на запад, а на северо-восток. Сама по себе поездка в залесские княжества не была чем-то необычным для киевских митрополитов. Ранее, в 1250 г., ближайший сподвижник и ставленник короля Руси Данилы Галицкого митрополит Кирилл III также покидал разоренный Киев. Побывав во время своего странствия в разрушенных монголами Чернигове и Рязани, митрополит Кирилл прибыл в Галич, откуда выехал во Владимиро-Суздальское княжество, где и провел значительную часть времени своего пребывания в сане митрополита. В последние годы жизни Кирилл вернулся в Киев, где по-прежнему находилась его митрополичья кафедра. Свои поездки по Руси митрополит продолжал и далее. Во время одной из них Кирилл умер в Переяславле-Залесском и похоронен был в Киеве, там же, где и все его предшественники на митрополичьем столе.

Отметим также, что, несмотря на высшую духовную должность, митрополита Кирилла III нельзя было отнести к людям, несведущим в военном деле — до посвящения в сан он был неплохим полководцем у короля Данилы. Видимо, положение в бывшей столице Руси, куда он вернулся для постоянного проживания, представлялось Кириллу вполне спокойным и, видимо, более безопасным, чем на северо-востоке. Да и для его преемника на митрополичьей кафедре, присланного из Константинополя грека Максима, первые 16 лет Киев не представлялся особо опасным городом, иначе не стал бы он проводить там упомянутый ранее Собор 1284 г.

* * *

Но что же могло тогда побудить митрополита Максима переселиться во Владимир-на-Клязьме, который в тот момент не был даже центром православного епископства? Несомненно причины, по которым митрополит нарушил многовековую традицию местонахождения митрополичьего стола и, вопреки каноническим правилам, покинул место, освященное легендарным посещением апостола Андрея и крещением Руси, должны были быть более чем серьезными. Как мы уже знаем, в качестве повода для такого решения архиерея летопись указывает «татарское насилие», следовательно, через два десятилетия после смерти митрополита Кирилла III Киев уже не обеспечивал достаточного уровня безопасности для высшего православного иерарха и его двора.

Чтобы не быть превратно истолкованными, подчеркнем, что на наш взгляд, угроза личной безопасности митрополита Руси, безусловно, относится к наиболее серьезным причинам, которые могли вынудить его покинуть установленное место пребывания. В свете известных нам данных о столкновениях войск темника Ногая и хана Тохты они действительно могли стать приоритетными для Максима и его приближенных. Но по этим же самым соображениям земли, в которые переселялся митрополит вместе с «клиросом и со всем житьем своим», тоже должны были отвечать аналогичным требованиям безопасности. При этом мирный период в таких землях должен был сохраняться на протяжении достаточно длительного периода, в противном случае митрополиту вновь пришлось бы искать себе новое пристанище. Поскольку до официального разрешения перенести центр митрополии во Владимир-на-Клязьме, принятого Константинопольским патриархатом спустя полстолетия, да и после него, Киевские митрополиты попыток вернуться обратно в Киев не предпринимали, то следует прийти к выводу, что уровень безопасности в северо-восточных княжествах архиереев вполне устраивал. Иное дело, были ли годы, предшествовавшие принятию митрополитом Максимом решения о переезде, а также дальнейший период в истории Владимиро-Суздальского и соседних с ним княжеств действительно мирными и спокойными?

Опуская рассказ о несчастьях, пережитых северо-восточными землями Руси при нашествии монголов в 1237–1238 гг., приведем только некоторые сведения о наиболее крупных бедствиях, обрушившихся на эти места в последовавшие после татарского завоевания годы. Вынуждены заранее принести извинения за излишне длинный перечень трагических событий, но вопрос о реальном уровне безопасности в Залесье при оценке поступка митрополита Максима играет, по нашему мнению, первостепенную роль. Помимо прочего этот перечень даст нам возможность вновь вернуться к размышлениям о том, могли ли стремиться в эти земли простые обитатели Среднего Поднепровья, которые, в отличие от митрополитов, не могли надеяться ни на особый, защищающий их, статус церковнослужителей, ни на помощь великого владимиро-суздальского князя. Поэтому, уважаемый читатель, наберемся терпения.

В 1252 г., вскоре после прибытия в Залесье митрополита Кирилла III, князь Александр Невский обратился к хану Батыю с жалобой на своего родного брата, великого князя владимиро-суздальского Андрея, который не полностью платил татарам «выходы и тамги». Ответ Батыя был быстрым и жестоким: в залесские земли направился стотысячный корпус карателей — печально знаменитая «Неврюева рать». Разбив дружины князя Андрея и его брата Ярослава, ордынцы обрушились на города Переяславль-Залесский и Суздаль, а также обширную сельскую округу. Многие жители погибли, другие были уведены в плен или разбежались по окрестным лесам. По оценкам Л. Н. Гумилева, Неврюй со своими карателями нанес северо-восточным княжествам Руси ущерб больший, нежели поход самого хана Батыя.

В 1257 г. в Великом Новгороде, а в 1262 г. в своем родном Владимиро-Суздальском княжестве, Александр Невский безжалостно подавил выступления местного населения против введения татарской дани и невыносимых условий ее сбора. Во втором случае в карательной операции вновь принимали участие монгольские войска.

В 1273 г. на новгородские земли обрушился массированный набег, в котором помимо великого владимиро-суздальского князя Василия — родного брата Александра Невского, участвовали татарские отряды Иагармана и Айдара, а также специально приглашенные из Орды формирования. Были разграблены новгородские волости, города Волок Ламский, Бежицк и Вологда. Отовсюду во Владимир-на-Клязьме и в Тверь тянулся «полон», а новгородских купцов повсеместно хватали и грабили.

Именно эта ситуация, когда северо-восточные князья сами отдавали свои земли на татарское разорение, по предположению доктора исторических наук А. Г. Кузьмина, и могла стать главной причиной возвращения митрополита Кирилла III в Киев. В назидание северным князьям митрополит писал: «Мне поручил Бог архиепископию в Руской земле, а вам должно слушать Бога и меня: не проливайте крови!» Однако, не взирая на слова духовного пастыря и его отъезд в Киев, бедствия населения северо-восточных княжеств, инспирированные их князьями, продолжались.

В 1281 г. сын Александра Невского — князь Андрей, вошедший в историю с прозванием Городецкий, обратился к ордынскому хану с жалобой на своего брата великого владимиро-суздальского князя Дмитрия. Получив от татарского царя войско во главе с Тука-Темиром и Алыном, Андрей привел ордынцев к Мурому, где к ним присоединились войска ярославского, стародубского, ростовского и других удельных князей. Объединенная русско-татарская армия разорила Ростовскую землю, сожгла и разграбила Тверь, Юрьев, Ростов, Муром, Торжок, окрестности Суздаля и столицы княжества — Владимира-на-Клязьме. «Все пусто сътвориша и пограбиша люди, мужи и жены, и дети, и младенци, имение все то пограбиша и поведоша в полон», — писал летописец об этом погроме, в ходе которого татары грабили также монастыри и церкви, забирали иконы, кресты, священные сосуды, книги, и «у всех церквей двери высекоша, и мнишьскому чину поругашася…»

В 1282 г. князь Андрей, будучи уже великим владимиро-суздальским князем, привел на свою землю новое татарское войско во главе с Кавадыем и Алгедаем. Нападению вновь подверглась Ростовская земля, в которой татары грабили и сжигали села, монастыри, церкви. Народ разбежался по лесам. Переяславль-Залесский — родовой удел князя Андрея — был взят и сожжен, а его жители убиты. Аналогичные набеги татары во главе с князем Андреем совершили в 1283 и 1283 гг.

В 1293 г. все тот же князь Андрей Городецкий привел татарское войско во главе с братьями хана Тохты царевичами Туданом и Тахтамиром, так называемую «Дюденеву рать». Казалось, вновь вернулось время Батыя: татары захватили Суздаль, разграбили столичный Владимир-на-Клязьме, содрав в Успенском соборе даже покрытые узорами медные напольные плиты. Москва, Переяславль-Залесский, Дмитров, Волок Дамский, а всего 14 городов превратились в руины, сожжены села, жители убиты или уведены в плен, «ужас царил повсюду, и только дремучие леса спасли часть населения». Через год татары разгромили и Тверь.

В 1318 г. жертвой татар стали Ростов, Кострома и Брянск. В Костроме были убиты 120 человек, Ростов опустошен огнем и мечом. Брянск, в котором находился тогда преемник Максима на высшей церковной должности митрополит Петр, был разграблен. По словам Н. М. Карамзина, митрополит, «едва мог, ушедши в церковь, спастись от лютости татар». Грабежи и насилия ордынцев надолго остались памятными жителям этих городов.

Полагаем, что приведенные сведения о наиболее значительных нападениях татар на северные княжества, в ходе которых они грабили храмы и издевались над монахами, при этом минимум один раз митрополит мог погибнуть лично, со всей очевидностью показывают, что жизнь в этих землях никак нельзя было считать спокойной и безопасной даже для служителей церкви. Не являлась она таковой ни до описанного периода, ни после него, о чем красноречиво свидетельствуют приведенные нами ранее подсчеты С. М. Соловьева и В. О. Ключевского. Но, несмотря на все неисчислимые бедствия и насилия, митрополиты более о переезде в иное безопасное место не помышляли. Поэтому следует признать, что вопрос личной безопасности митрополита и его ближайшего окружения был далеко не единственным обстоятельством, повлиявшим на выбор нового места нахождения митрополичьего стола. Очевидно, имели место и другие причины принятия такого решения, для понимания которых нам необходимо более детально рассмотреть внешне и внутриполитическое положение митрополита Руси в тот период.

* * *

Прежде всего обратим внимание, что митрополиты не являлись самостоятельными политическими фигурами, поскольку в государственном отношении зависели от милости татарского хана, а в каноническом — подчинялись Константинопольским патриархам. Первым из архиереев, кто оказался в таком «двойном подчинении», был упоминавшийся ранее Кирилл III. Как мы помним, при осаде Киева монголами в 1240 г. погиб митрополит Иосиф, но назначение его преемника со стороны патриархии не последовало. С одной стороны в период 1240–1244 гг. престол Константинопольского патриарха пустовал, а с другой — грекам было просто не до «Руской митрополии». В 1204 г. в ходе четвертого крестового похода латиняне взяли штурмом Константинополь. Двор византийских императоров и патриархия отправились в изгнание в Никею и находились там вплоть до восстановления империи в 1261 г. К тому же в начале 1240-х годов монгольские завоеватели вторглись в Малую Азию и непосредственно угрожали территориям, находившимся под контролем никейского императора. По той или иной причине, но в течение последующих трех лет митрополита в Руси не было. Однако необходимость быстрейшего восстановления после татарского погрома общественных отношений требовала твердой пастырской руки, и в 1243 г. по инициативе Данилы Галицкого Собором церковных иерархов митрополитом был избран епископ Холмский — полководец и печатник Галицко-Волынского княжества Кирилл. За патриаршим благословением Кирилл отправился только через семь лет, когда жизнь на Руси стала понемногу восстанавливаться. На этот раз патриархия не решилась отказать русину в признании, и Кирилл III занимал митрополичью кафедру до конца своих дней.

Положение митрополитов Руси после установления ордынского господства было далеко не простым. В созданной татарскими ханами системе власти православный митрополит должен был играть роль связующего звена между Сараем и Константинополем, установившими между собой тесные взаимоотношения. В 1271 г. византийский император Михаил Палеолог заключил союз с ханом Золотой Орды Менгу-Темиром против турецкого Хулагу-хана. Привлек император на свою сторону и уже упоминавшегося могущественного темника Ногая. Для императора Михаила, сумевшего восстановить византийскую империю и изгнать из Константинополя латинян, был ценен любой союзник, способный сдерживать наседавших на Византию турок. Забегая вперед, отметим, что этот союз ведущего православного государства с монгольскими владыками в долгосрочной перспективе сыграет для Константинополя положительную роль — победа хана Тимура в 1402 г. над войсками турецкого султана Баязида позволит Византии просуществовать дополнительных пятьдесят лет.

Связи между Золотой Ордой и Византийской империей стали устанавливаться сразу после восстановления контроля императора Михаила над Константинополем в 1261 г. В том же году по воле хана Берке для облегчения его связей с императором и патриархом митрополит Кирилл переместил центр переяславской епархии в Сарай. Епископ сарайский и переяславский Феогност, воспользовавшись ситуацией, стал близким доверенным лицом хана и постепенно перебрал на себя роль посредника в отношениях между Сараем и Константинополем. Только за период до 1279 г. Феогност трижды побывал на берегах Босфора с письмами и дарами хана к византийскому императору и патриарху. Очевидно, столь близкие контакты сарайского епископа и татарской верхушки устраивали митрополита Кирилла, о личных поездках которого на поклон к хану, по сведениям С. М. Соловьева, известий нет — бывший сподвижник Данилы Галицкого явно не стремился к усилению собственной роли при ханской ставке. В результате митрополичья кафедра лишилась своего прежнего внешнеполитического влияния, что совершенно не устраивало последующих митрополитов, желавших вернуть себе активную политическую роль. Пребывание в удаленном от основных событий и лишенном статуса светской столицы Киеве потеряло для них всякий интерес.

Теоретически можно предположить, что в сложившейся ситуации митрополиты Руси могли воспользоваться тем путем, по которому прошли в свое время Римские первосвященники. Общее положение на Руси после монгольского нашествия во многом напоминало ситуацию в Европе после падения западной Римской империи. Это сходство подметил еще Н. М. Карамзин, писавший, что Русь «испытала тогда все бедствия, претерпенные Римскою империею от времен Феодосия Великого до седьмого века, когда северные дикие народы громили ее цветущие области. Варвары действуют по одним правилам и разнствуют между собою только в силе». Оставшееся без защиты светской власти и окруженное варварами папство не стало менять прежнее месторасположение и переезжать в появлявшиеся одну за другой столицы франков и германцев. Любой ценой папы добивались положения посредника между новоявленными государями, а когда те крестились и получили из рук понтификов королевские и герцогские короны — возвысились над ними. К началу XIV столетия положение Римского первосвященника как одной из самых влиятельных политических фигур Европы было уже совершенно бесспорным.

Оставаясь в Киеве, православные митрополиты тоже могли бы претендовать на роль «третейского судьи» между многочисленными княжествами Руси. Однако данное предположение может рассматриваться только гипотетически, так как оно в принципе было неприемлемым для православных иерархов, исповедовавших принцип «цезаре-папизма». Их идеалом была «симфония светской и духовной власти», в которой церкви отводилась роль при государе, а не над ним. К такой симфонии митрополиты стремились в отношениях с великими киевскими князьями, ее они были намерены строить и в дальнейшем. Оставалось решить, куда должен был переместиться митрополит вместе со своим двором с берегов Днепра, где, при каком повелителе «Руской Земли» основать новую резиденцию?

* * *

Как мы отмечали, наиболее безопасным местом для православного иерарха и его двора на рубеже XIV столетия было Галицко-Волынское княжество. Но усиление личной роли митрополита Руси в диалоге между Сараем и Константинополем требовало приближения центра митрополии к ханской столице, но никак не удаления от нее, что произошло бы при переносе кафедры в Галич или Владимир. Кроме того, общественные настроения в Галицко-Волынском княжестве отличались, с одной стороны, терпимостью к католической вере и ее приверженцам, а с другой — значительными антитатарскими настроениями, заложенными еще во времена успешной войны короля Данилы против ордынцев. В такой ситуации перемещение митрополичьей кафедры в карпатское государство означало бы обострение отношений и с Константинопольским патриархатом, и с ордынским ханом, что для православного иерарха, исполнявшего роль посредника между этими центрами власти было немыслимо.

Итак, для архиерея, стремившегося усилить свое политическое влияние, западное направление заведомо исключалось; оставался только северо-восток, с его непримиримым еще со времен Александра Невского отношением к католикам и преданностью местных князей повелителям Золотой Орды. Безусловно, перемещение центра митрополии в той или иной мере должно было быть согласовано с ханом, но степень участия ордынского повелителя в принятии соответствующего решения оценивается в литературе по-разному. По мнению Г. Ивакина, «ханы внимательно следили, чтобы не допустить возрождения политического значения Киева», и митрополичья резиденция была перенесена во Владимир-на-Клязьме по решению хана Тохты. Но в имеющихся источниках достаточного обоснования данного мнения не содержится, видимо, ближе к истине Л. Н. Гумилев, полагавший, что «перенос митрополии во Владимир был своего рода демонстрацией лояльности русской церкви к золотоордынскому хану». В лояльности Максима по отношению к сарайским царям сомневаться не приходится, поскольку сразу после своего прибытия на Русь митрополит совершил поездку в Орду. Очевидно, решение митрополита Максима о переезде на северо-восток в той или иной мере было согласовано с ордынскими повелителями.

На внутриполитический аспект перемещения центра митрополии обратил внимание С. М. Соловьев. Помимо сугубо практического момента, связанного с тем, что «…пребывание митрополита во Владимире при тогдашнем значении и деятельности духовенства сообщало этому городу вид столицы», историк указал на самое существенное обстоятельство, а именно: «Митрополит должен был действовать постоянно в пользу того князя, в городе которого имел пребывание». Демонстративный переезд митрополита в 1300 г. во Владимир-на-Клязьме означал, что отныне митрополит становится проводником, а зачастую и инструментом политики, проводимой владимиро-суздальскими князьями, и этот красноречивый шаг был хорошо понятен повелителям других княжеств Руси.

Реакция последовала незамедлительно. Уже в 1303 г. король Руси Юрий I добился от патриарха разрешения на создание отдельной Галицкой митрополии, значившейся в общей росписи митрополичьих кафедр Константинопольского патриархата под 81 номером. В состав новой митрополии входили владимирская, галицкая, холмская, перемышльская, луцкая и туровская епископии. Полный перечень Галицких митрополитов историкам известен из письма польского короля Казимира Великого к Константинопольскому патриарху Филофею. В 1370 г., обращаясь к патриархату с просьбой о восстановлении самостоятельной Галицкой митрополии, Казимир указал в своем послании всех прежних ее митрополитов: «…первый митрополит Вашего благословения был Нифонт, второй митрополит — Петр, третий митрополит — Гавриил, четвертый митрополит — Федор».

С появлением новой митрополии у патриарха и его канцеляристов появились некоторые трудности: следовало как-то различать между собой «две России», две митрополии Руси. Выход был найден в привычном для греков употреблении слов «mikro» — малая, и «megale» — великая, большая. Уже упоминавшийся нами Е. Наконечный пишет, что древние греки имели обычай называть «Малой» страну, которая была колыбелью конкретного народа, а «Великой» — страну позднее им колонизированную. В свое время в античной Греции сложилась ситуация, подобная той, которая возникла со временем на Руси. Наряду с метрополией — Элладой — в Италии, Передней Азии, в южной Украине и других районах Средиземноморского бассейна образовались колонии, часто с эллинизированным (огреченным) населением. Возникла необходимость в терминологическом различии между метрополией и колониями. Собственно Грецию (Элладу) назвали «Малой Грецией» (Микра Геллас), а разбросанные по морским побережьям Средиземноморского бассейна колонии — «Великой Грецией» (Мегале Геллас). Впервые термин «Великая Греция» в таком понимании употребил еще древнегреческий историк Полибий.

От греков такое понимание этих терминов распространилось по всему христианскому миру, стало общепринятым и обусловило появление таких названий как «Великая и Малая Армения», «Великая и Малая Британия», «Великая и Малая Польша». В соответствии с данной традицией, после переезда митрополита на Залесье, Константинопольский патриарх, а по его примеру и византийские императоры, стали называть митрополию с центром в Галиче «Micra Rossia» — «Малой Русью», а несколько позднее митрополию с фактическим центром в Залесье «Megale Rossia» — «Великой Русью». В этой связи украинский автор П. Беланюк отмечает, что термин «Россия», «Малороссия», «Великороссия» и все производные от них слова — это произведения вселенских патриархов, которые были вынуждены различать между «украинцами» и «москалями» те территории, которые эти два народа занимали. По сведениям же Н. Яковенко, в церковноадминистративном значении Константинополь употреблял понятие «Micra Rossia» для обозначения украинских епархий Киевско-Галицкой митрополии вплоть до их подчинения Московскому патриарху в 1686 г.

Первая Галицкая митрополия просуществовала недолго — чуть более сорока лет, но начало процессу разделения православной митрополии Руси было положено. Как верно отметила украинский автор О. Русина: «Своим отъездом из Киева Максим фактически начал деструктивные по отношению к единству православной Церкви процессы, которые через полтора столетия увенчались формированием на территориях бывшей Древней Руси двух параллельных митрополий». Эти процессы продолжались и при следующем митрополите Петре. В конце 1320-х годов его кафедра фактически переместилась в Москву, поскольку, по выражению С. М. Соловьева, московский князь Иван Калита «умел приобресть расположение» митрополита. Интересна в этой связи позиция Константинопольского патриархата, который, не желая ухудшать отношения ни с союзником Византии золотоордынским ханом, ни с имеющим тесные связи с католической Европой королем Юрием I, санкционировал разделение «Руской митрополии».

* * *

Несколько нарушая последовательность нашего рассказа, сообщим, что еще одна причина перемещения центра Киевской митрополии содержится в документах патриаршего собора 1354 г., и причина эта имеет сугубо прагматический характер. Грамота, написанная Константинопольским патриархом на основании постановления указанного Собора, упоминает уже знакомое нам «крайне тяжелое состояние» Киева, который «очень потерпел от страшного напора со стороны» монголов. По мнению украинского автора В. И. Стависского, появление в документах патриархии (через сто с лишним лет после «Батыева погрома» и через пятьдесят после столкновений Ногая и Тохты!) слухов о разрушении Киева, произошло благодаря лицам, близким к тогдашнему Киевскому митрополиту Феогносту, что «давало ему и его наследникам возможность, проживая вопреки каноническим правилам в Москве», успешно противодействовать разделению митрополии Руси.

Однако основной акцент в грамоте патриарха сделан не на разрушениях Киева, а на уменьшении численности паствы, и, следовательно, сокращении доходов митрополии. В частности патриарх отмечал: «Имея здесь не такую паству, какая им (митрополитам — А. Р.) приличествовала, но сравнительно с прежними временами и весьма недостаточную, так что им недоставало необходимых средств содержания». Иными словами, патриарх заботился как о материальном благополучии митрополитов, так и о потенциальных возможностях сохранить и приумножить собственные доходы. Далее патриарх еще раз обращается к этому доводу: «К числу важнейших наших обязанностей относится — перемещать архиереев, по синодальному определению, туда, где находятся достаточные средства для их содержания». Вот эти «достаточные средства» и должен был обеспечивать высшим иерархам Киевской митрополии, а через них и Константинопольскому патриархату, новый церковный центр, переместившийся во владения владимиро-суздальских князей. Признаем, шаг этот оказался дальновидным — в XVI–XVII вв., когда от Византийской империи останутся только воспоминания, Константинопольский патриархат, чьи доходы катастрофически сократятся, во многом будет существовать только благодаря «милостыням» из Москвы.

По мнению российского автора Б. В. Кричевского, в указанной грамоте патриарха также «отчетливо просматриваются политические мотивы». Великим владимиро-суздальским князем тогда был князь московский Иван по прозвищу Красный, и выбор нового места пребывания митрополита всея Руси, по мнению Кричевского, означал поддержку Константинопольским патриархом «не только митрополита, но и московских князей». Учитывая союзные отношения между Константинополем и Сараем, а также то, что князь Иван Красный был верным слугой золотоордынских ханов, с таким мнением, видимо, можно согласиться. Но несмотря на очевидную поддержку Москвы, позиция патриарха в вопросе о том, где должно было располагаться основное местоположение митрополичьей кафедры, оставалась неизменной. В той же грамоте он указывал, чтобы Киев «был собственным престолом и первым седалищем архиерейским, а после него и вместе с ним священнейшая епископия Владимир (в Залесье — А. Р.) была бы вторым седалищем и местом постоянного пребывания и упокоения».

На практике киевская Святая София и в дальнейшем оставалась митрополичьей резиденцией, в которой проходила церемония вступления в сан каждого нового митрополита. На митрополичьем дворе собора архиереи останавливались во время своих посещений Киева. Правда, митрополиты посещали свои юго-западные епархии редко, а в Киеве, сохранявшем статус «первого седалища архиерейского», держали наместников, занимавшихся большей частью сбором получаемых церковью доходов.

Завершая обзор сведений о причинах переноса центра «Руской митрополии» из Киева во Владимир-на-Клязьме, а затем в Москву, мы вправе констатировать, что решение о таком перемещении было принято под воздействием ряда обстоятельств как внеш не, так и внутриполитического характера, среди которых «татарское насилие» было далеко не самым весомым. Применительно к основной теме вступительных глав нашего повествования это означает, что, как и иные аргументы, приводимые в целях подтверждения тотального разрушения Киева с последующим длительным запустением города и прилегающих к нему территорий, переезд митрополита в Залесье не может считаться безупречным доказательством данной теории.

* * *

Заканчивалось столетие татарской неволи, столетие, поставившее перед предками украинского народа проблему неимоверной степени сложности: выжить под безжалостным азиатским натиском, сохранить себя как этническое целое и уберечь свою культуру. Потери, понесенные обитателями различных регионов Руси в жестокой борьбе за выживание, не были одинаковы. Покорившиеся кочевникам земли Галичины и Волыни сумели сберечь собственную государственность и прежний уклад жизни. Однако древний Киев с прилегающими к нему территориями, Черниговщина и Переяславщина, понеся огромные человеческие и материальные потери, полностью утратили какие-либо признаки государственной самостоятельности и перешли под прямое управление монголов.

Непосредственное татарское присутствие и вводимое кочевниками административно-территориальное деление меняли привычную топонимику русинских территорий. Постепенно исчез термин «Руская Земля», когда-то означавший Киевщину, Переяславщину и Черниговщину. Вместо него появились новые, неизвестные в прежние времена, понятия «Киевская земля» и «Северская земля». Первое, помимо Киевщины, охватывало и Переяславщину, а второе — территориальную округу с Черниговом, Новгородом-Северским, Рыльском, Стародубом, Трубчевском, Брянском, Гомелем и Мглином. В тот же период древнее название Понизье сменилось на более привычное для нас Подолье.

Как отмечает О. Русина, развивавшиеся в Среднем Поднепровье параллельные процессы резкого сокращения коренного русинского населения, устранения от власти представителей династии Рюриковичей, формирования татарской администрации и появления анклавов, населенных этническим татарским населением, обусловили формирование понятия «Татарская земля». Понятие это было достаточно устойчивым и существовало длительный исторический период, тогда как территория, на которую оно распространялось, постепенно изменялась. Побывавший в Киеве в 1474 г. венецианец Амброджио Контарини, отмечал, что город стоит непосредственно на границе с Татарией, которая начиналась сразу за Днепром. С течением времени под давлением объединенных сил Литвы и Руси граница «Татарской земли» будет постепенно отодвигаться на юг.

Все это будет несколько позднее, а в первое после монгольского порабощения столетие (которое, к счастью, оказалось и последним) нужно было не впасть в варварство, или хуже того, стать, вместе со своими соседями половцами, воспоминаем о некогда проживавших здесь народах. Вне всякого сомнения, русины Среднего Поднепровья, Понизья, Галичины и Волыни, не подозревавшие о пессимистических умозаключениях историков более поздних эпох, смогли не только уцелеть, но и удержатся на своей земле, не допустить ее превращения в «скифскую пустыню». В то же время, возникшие в результате татарского завоевания существенные различия в политическом и экономическом статусе отдельных русинских территорий, положили начало формированию определенных отличий в общественной, культурной и иных сферах жизни исторических земель Украины.

В таком положении украинские территории вступили в XIV век, который нес русинам новые потрясения и новых повелителей. На сцену истории выходило Великое княжество Литовское и его овеянные легендами князья-рыцари — начиналось время героев и знаменитых сражений.