Глава VI. Волынь и Киев, год 1320

Изложив в предыдущих главах необходимый для нашего повествования рассказ о ранней истории Литовского государства и поведав о судьбе прямых наследников короля Руси Данилы Галицкого, мы вплотную приблизились к вопросу о том, когда и при каких обстоятельствах на землях нынешней Украины закончилось господство Золотой Орды. Проблема эта, как и многие другие вопросы отечественной истории, достаточно запутана и непонятна. Не случайно, говоря об освобождении русинов от татарского ига, мы ранее отмечали, что произошло оно через 80–120 лет после завоевания украинских земель монголами. Такой растянутый временной период совершенно не связан с тем, что освобождение происходило в несколько этапов. Напротив, по сведениям летописей большая часть Киевщины, Переяславщины, Черниговщины, Подолья и Волыни колоссальная по размерам территория — были очищены от кочевников в течение одного года, чуть ли не за одну военную кампанию. Однако назвать точно год, в котором произошли такие грандиозные события, невозможно.

Несложно подсчитать, что нижний предел указанного временного отрезка в 80–120 лет приходится на 20-е годы XIV в., а верхний соответствует 60-м годам того же столетия. Именно с этими десятилетиями историки связывают две военные кампании великих литовских князей, в результате которых с господством ордынцев на украинских землях было покончено. Речь идет о походе князя Гедимина на Волынь и Киевщину в 1320–1321 гг. и военной кампании князя Ольгерда в 1362 г. Отметим, что у различных авторов можно встретить самые разные сведения о времени, когда данные события произошли. В нашем же повествовании указанные даты приведены только на том основании, что в литературе, особенно популярной, они встречаются наиболее часто. Почему при освещении этой темы принято говорить о двух походах, а не одном; дополняли ли эти походы друг друга, или один из них является вымыслом летописцев; соответствовала ли одержанная литовцами победа общепринятому у нас пониманию освобождения, как полного прекращения какого-либо влияния татар на земли Руси, из которых они были изгнаны, — обо всем этом мы поразмышляем в свое время, а пока обратимся к деяниям великого литовского князя Гедимина на украинской земле.

Как уже было отмечено, сведения о походах Литвы на Галицко-Волынскую державу и Киевщину содержатся в Хронике Быховца, а также еще в пяти литовско-белорусских летописях: летописи Археологического общества, летописи Рачинского, Ольшевской, Румянцевской и Евреиновской летописях. Литовскими они называются условно, только для того, чтобы обозначить, что их содержание относится к периоду нахождения земель Беларуси и Украины в составе Великого княжества Литовского. Большинство из литовско-белорусских летописей написаны на старобелорусском языке, но в оригинале наиболее известной из них — Хроники Быховца — был использован латинский алфавит.

При опубликовании Хроники в 1846 г. рукопись бесследно исчезла, и в настоящее время оригиналом считается текст ее первой публикации. В научной литературе Хроника воспроизводится на латинице, и для неподготовленного читателя ознакомиться с ее содержанием достаточно сложно. Однако интересующее нас известие Хроники Быховца о походе князя Гедимина почти дословно повторяется (хотя историки, безусловно, отметят некоторые отличия в мелких деталях) в текстах перечисленных выше летописей. Мы приведем их содержание с использованием цитат из Румянцевской летописи, оригинал которой, написанный на старобелорусском языке сохранился до наших дней.

Итак, согласно сообщениям литовско-белорусских источников, великий князь Гедимин, или как написано в летописях Кгидимин, «впокоивши землю Жомоитцкую от Немцов и пошол на князи рускии и приде напервеи» к городу Владимиру. Владимирский князь Владимир, «собравшися с людьми своими, и вчини бои лют» с Литвой. В сражении Владимир погиб, полегла и вся его рать, после чего город сдался на милость победителя. Затем Гедимин выступил к Луцку, князь которого Лев, услышав что «князя Володимира литва убили и город Володимер взяли», бежал к брянскому князю Роману, своему зятю. Заняв Луцк, Гедимин распустил свои войска, а сам зазимовал в Берестье. Как «скоро Велик день (Пасха — А. Р.) минул, и он, собравши вси свои силы литовския и жомоитския, и руския» пошел на князя Станислава Киевского, овладев по пути Овручем и Житомиром. Станислав Киевский соединившись с Олегом Переяславским, Романом Брянским и с князем Волынским, которого Гедимин изгнал из Луцка, «собралися вси в великом множеств? людей своих руских» на реке Ирпени под Белым городом в шести милях от Киева. «И учинили бои и с?чю велику» и князь Гедимин «побъет вс?х князей руских наголову, и войско их все побитое». Лев Луцкий и Олег Переяславский погибли, а князья Станислав и Роман «утекут до Брянська». Заняв Белый город, Гедимин обложил Киев и «кияне почали ся ему боронити». Осада длилась целый месяц, после чего киевляне, не получившие помощи от своего князя, «смолвившися одномыслен?», решили сдаться великому князю Гедимину. Ворота городские отворились, и киевляне во главе с духовенством присягнули на верность литовскому государю. «И услышали то пригородки киевский, Вышегород, Черкасы, Канев, Путевль, Слеповрох, што кияне передалися з городом», пришли к великому князю Литовскому и обязались служить ему и «присягу свою на том дали». А князь Гедимин, взяв Киев, Переяслав и перечисленные «пригородки», посадил на них «князя Миндовгова сына Олкгимонта, великого князя Олшанскаго, а сам с великим веселием в Литву возвратися».

На этом рассказ о завоевании великим князем Гедимином Волыни и Киевщины, собственно, заканчивается, и летописи только дополнительно сообщают о судьбе киевского князя Станислава. После разгрома Станислав, получив надлежащее приглашение, отправился к князю Ивану Рязанскому. Престарелый князь Иван сына не имел, а потому Станислав дочь Ольгу «у него понял», и «по смерти его был великим князем резанским», и в Киев более не возвращался.

* * *

Так обстоятельно, с сообщением множества княжеских имен и названий городов, что придает известию летописей особую убедительность, источники сообщают о величайшем событии в истории украинского народа — освобождении от «неволи Татарской». Правда, из текста летописей нельзя понять, что побудило великого князя Гедимина проявить вдруг такую активность, по сути, ввязаться в открытое противостояние с Золотой Ордой, к чьим владениям относились завоеванные литвинами территории. Можно, конечно, вспомнить об утверждении автора «Истории Русов» о том, что к освобождению земель Руси литовского правителя «подвигнули» переселившиеся в Литву княжеские семейства из Среднего Поднепровья, но, думается, что к реальной политике это вряд ли имело какое-либо отношение.

Более серьезный повод для нападения князя Гедимина на Волынь можно найти в специальной литературе и, прежде всего, в «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзина. Классик исторической науки, всегда славившийся безукоризненным умением превратить нудные тексты летописей в образные краткие повествования, и на сей раз остался верен себе. События, знакомые нам по сообщениям литовско-белорусских летописей, он сумел не только изложить всего в двух абзацах, но и насытить их массой впечатляющих деталей. Есть в его повествовании и сражающаяся на стороне волынских князей наемная татарская конница, и разгром литвинами ордынцев, и жены со старцами, взывающие со стен города Владимира к волынским ратникам, и лихая фланговая атака Литвы в битве под Киевом, и даже упоминание о покрывающей землю траве. Но самое замечательное, что Карамзин дает объяснение причин похода литовских войск на земли Руси. По изложенной Николаем Михайловичем версии событий, волынские князья Владимир и Лев «опасаясь властолюбивых замыслов» повелителя Литвы и желая предупредить их, предприняли попытку силой вернуть завоеванные ранее Гедимином берестейские и дорогичинские земли.

Если согласиться с изложенной в «Истории Государства Российского» версией, то мотив активности, или, как пишет Карамзин, «бодрости», литовского князя более чем убедителен. Как мы помним, Берестье и Дорогичин действительно были завоеваны литовцами в 1315 г., правда, произошло это во времена Витеня, а не Гедимина. Такая мелкая шероховатость, безусловно, не могла бы подорвать доверия к такому авторитетному пояснению, если бы не одно обстоятельство: в годы, когда Карамзин создавал свой знаменитый труд, ни Хроника Быховца, ни иные литовско-белорусские летописи еще не были опубликованы, и автор «Истории Государства Российского» на них не ссылается. Где же взял тогда Карамзин сообщение о походе князя Гедимина и дополняющие его детали, если в первоисточниках, как мы знаем, они отсутствуют? Сам классик предпочел оставить своего информатора безымянным, характеризуя его то как автора «не весьма основательного», то как литовского историка. Кроме того, изложив позаимствованные у неназванного автора сведения о завоевании Литвой Волыни и Киевщины, Карамзин счел необходимым предостеречь, что его сообщение «едва ли утверждено на каких-нибудь современных или достоверных свидетельствах».

Имя этого таинственного историка — Мацей Стрыйковский. Солдат, путешественник, священник и поэт, Стрыйковский был ярким представителем эпохи европейского Возрождения. Родившись в Польше, он долгие годы провел в Литве, участвовал там в боевых действиях, и хорошо узнал историю этой страны. В 1582 г. Стрыйковский опубликовал книгу под названием «Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси». Под пером предприимчивого поляка события литовской истории обросли массой впечатляющих деталей, не всегда, к сожалению, подтвержденных ссылками на их источники. Так, в частности, появились различные эпизоды сражений под Владимиром и Киевом, хотя о первой битве летописи сообщают лишь, что князь Владимир «вчини бои лют», а о другой пишут, что князья «учинили бои и сечу велику». Так появилась и версия о нападении волынских князей на Литву.

Кстати, именно Стрыйковский назвал и отсутствующую в летописях дату совершения Гедимином похода на Волынь и Киевщину. По сведениям более раннего польского историка Я. Длутоша, с работами которого Стрыйковский был знаком, в 1320 г. литовцы одержали победу над крестоносцами. Поэтому со стороны Стрыйковского вполне логично было предположить, что Гедимин, «впокоивши землю Жомоитцкую от Немцов», отправился завоевывать Владимир именно в этот год. Столь же логично последующие после Стрыйковского историки предложили датировать всю военную кампанию Литвы по овладению Волынью и Киевщиной 1320–1321 гг., поскольку Гедимин начал свой поход осенью, а завершил весной следующего года. Так из комбинации пылкого польского воображения и последовательных умозаключений романтика эпохи Возрождения появилась наиболее «полная» версия присоединения к Великому княжеству Литовскому Волыни и Киевщины, а также дата этого события. Благодаря именно таким подробностям хроника Стрыйковского была воспринята с большим доверием большинством историков и на протяжении длительного времени рассматривалась как вполне надежный источник сведений об истории Литвы. Несомненно, во многих отношениях хроника Стрыйковского не утратила своего значения и по сей день, и мы будем к ней частенько обращаться но, памятуя предостережение Н. М. Карамзина, можно ли считать ее известие об освобождении украинских земель от татарского господства абсолютно достоверным?

Вопрос этот для нас далеко не праздный. Если принять предложенную Стрыйковским версию событий, то год 1320 от рождества Христова должен был бы стать одной из основных дат в отечественной истории. Однако предполагаемая дата освобождения украинских земель от монгольского ига в общественной жизни современной Украины остается малознакомой. Во всяком случае, по своей известности она значительно уступает 1380 г. — году Куликовской битвы, в результате которой не то что русины, но даже подданные Московского княжества освобождения от татарского господства не получили. И объяснение такой ситуации кроется не только в обычном в наши дни небрежении отечественной историей, но и в том, что сама возможность совершения князем Гедимином данного похода вызывает у многих ученых обоснованные сомнения.

Еще Карамзин, сопоставив приведенную Стрыйковским дату завоевания Киева со сведениями из других источников, сомневался в правдивости сведений польского историка. «Баскаки ханские, как видно из наших летописей, — писал Карамзин, — до самого 1331 года находились в Киеве», — следовательно, изгнание их из бывшей столицы Руси в 1320 г. было крайне сомнительным. Осторожен в своих оценках сообщения о завоевании Литвой Волыни и Киевщины и С. М. Соловьев, который при описании событий, предшествующих походу князя Гедимина, отмечает, что «…за верность дальнейших известий о ходе борьбы историк ручаться уже не может».

У многих других ученых сообщения хроники Стрыйковского и опубликованных гораздо позднее литовско-белорусских летописей о завоевании князем Гедимином украинских земель вызывают настолько серьезные сомнения в их достоверности, что они вообще склонны считать их легендами. Категоричную позицию занимал в этом вопросе уже упоминавшийся профессор Киевского университета В. Антонович. Он подверг сообщения Хроники Стрыйковского и Хроники Быховца обстоятельному анализу и пришел к выводу, что пользующийся «незаслуженной известностью» рассказ о мнимом завоевании Гедимином Волыни и Киевской земли, является «неверным», что изложенные в нем обстоятельства «частью вымышлены, частью же состоят из набора лиц и событий, заимствованных на протяжении почти двух столетий». Попутно Антонович проанализировал и сообщение о походе князя Гедимина, содержащееся в более поздней Густынской летописи, позаимствованное, по мнению историка, из той же Хроники Быховца.

Мы не будем перечислять все доводы, приведенные киевским историком — желающие могут ознакомиться с ними в книге В. Антоновича под названием «Очерк истории Великого княжества Литовского до смерти Ольгерда». Очерк киевского историка вышел в свет в 1878 г., и за время, истекшее с момента публикации его книги, некоторые из аргументов уважаемого профессора стали достаточно архаичны. Поэтому сосредоточимся только на тех доводах Антоновича, которые, на наш взгляд, сохраняют свою актуальность по сегодняшний день. При этом ориентироваться мы будем на сообщение Хроники Быховца и других литовско-белорусских летописей, являющихся первоисточником интересующих нас сведений.

* * *

Как уже отмечалось, сообщение летописей о завоевании князем Гедимином Волыни и Киевщины благодаря множеству содержащихся в них деталей внешне выглядит весьма убедительно. После безымянного периода «обескняжения» всего в двух эпизодах летописцы сразу называют нам имена шести князей: Владимира Владимирского, Льва Луцкого, Романа Брянского, Станислава Киевского, Олега Переяславского, Ивана Рязанского. Вдобавок упоминаются еще и такие подробности биографии князя Рязанского, как отсутствие сына-наследника и наличие дочери Ольги. Однако из перечисленных имен только два — Лев и Иван — действительно принадлежали современникам Гедимина, два других — Владимир и Роман — имели князья, жившие совсем в иное время, а имена Станислава Киевского и Олега Переяславского, по мнению Антоновича, являются просто вымышленными. Поскольку эпизод завоевания князем Гедимином Владимира и Луцка упомянут в летописях первым, обратимся для начала к именам князей Владимира и Льва, на неожиданное сочетание которых в начале 20-х годов XIV в. читатель видимо уже обратил внимание.

Как мы знаем из истории Галицко-Волынской державы, князья Владимир и Лев в династии Романовичей действительно были и даже жили в одно и то же время, но на тридцать с лишним лет раньше, чем должен был состояться описываемый в летописях поход Гедимина. Первый из них — владимирский князь Владимир Василькович не погиб на войне, а умер своей смертью в 1288 г., что абсолютно точно зафиксировано в летописях. Его грозный двоюродный брат князь Лев Галицкий, никогда не правивший в Луцке и принявший смерть смиренного инока около 1301 г., тоже никак не мог погибнуть при защите Киева от литовцев. Следовательно, ни тот, ни другой на роли противников великого князя Гедимина не подходят. Конечно, в династии Романовичей существовал еще один князь по имени Лев — один из братьев-князей Юрьевичей как раз носил гордое имя своего деда, — но ни одного Владимира в роду великого Романа более не было, что само по себе вызывает серьезные сомнения в достоверности сообщения литовско-белорусских летописей.

По мнению В. Антоновича, указанное несоответствие с именами волынских князей постарался преодолеть составитель Густынской летописи, позаимствовавший из Хроники Быховца сообщение о походе князя Гедимина. «Сжав самый рассказ до нескольких строк», составитель отнес его к 1304–1305 гг. Кроме того, хорошо зная родословную галицко-волынского княжеского рода, автор Густынской летописи «счел себя вправе назвать волынских князей по отчеству и именует их: Львом Даниловичем луцким и Владимиром Васильковичем волынским». Но этот прием ничуть не избавил летописца от очевидного противоречия, скорее усугубил его: в связи с более ранними датами смерти ни князь Владимир, ни князь Лев в известие о завоевании литвинами Волыни и Киевщины вписываться по-прежнему не желали.

Очевидная путаница произошла в литовско-белорусских летописях с именем Романа Брянского. Князь с таким именем был современником и даже тестем владимирского князя Владимира Васильковича. Еще в 1264 г. с Романом Брянским воевал великий литовский князь Миндовг, а князь Гедимин никак воевать не мог, так как князь Роман умер около 1288 г. Это же обстоятельство не могло позволить князю Роману жениться на дочери Льва Юрьевича, поскольку в момент смерти брянского князя его предполагаемой супруги просто не было на свете.

Как утверждает Антонович, вымышленной личностью является указанный в летописи князь Олег Переяславский. После разорения Переяславского княжества ханом Батыем оно перестало существовать, и иные источники вообще не упоминают более о переяславских князьях, в том числе и о князе Олеге. Плодом вымысла автора Хроники Быховца Антонович полагал и князя Станислава Киевского. Одним из обстоятельств, свидетельствующих в пользу такого вывода киевского историка является то, что согласно Хронике, князь Станислав женился на дочери Рязанского князя Ивана, а после его смерти унаследовал Рязанское княжество. В действительности же правивший в Рязани с 1308 г. князь Иван был убит татарами в 1327 г., а наследовал ему сын, тоже Иван, по прозванию Коротопол. О предполагаемом зяте Рязанского князя Станиславе Киевском, равно как и о его княжении в Рязани, другие летописи ничего не знают.

Но главным аргументом в пользу того, что Станислав Киевский являлся вымышленной фигурой, Антонович полагал то, что под 1331 г. летописи приводят известие, в котором упоминается «князь Федор Киевьскыи со баскаком». Наличие татарского чиновника в Киеве однозначно истолковывалось ученым как свидетельство нахождения бывшей столицы Руси под властью ордынцев. Следовательно, если в тридцатых годах XIV столетия в городе еще была татарская власть, то Литва не завоевывала Киев в 1320 г., а потому Станислав Киевский не мог существовать. Это же рассуждение, как мы помним, приводил и Н. М. Карамзин, когда сомневался в «основательности» Мацея Стрыйковского.

Высказал В. Антонович и предположение о том, какие реальные события могли послужить основой для рассматриваемого нами известия летописца. По его мнению, имеются достаточные основания полагать, что «…весь рассказ составлен из двух преданий, относившихся к двум отдельным событиям, случившимся разновременно». Так в основе рассказа Хроники о походе литовцев на Волынь могли лежать подлинные столкновения между галицко-волынскими князьями и Гедимином из-за берестейских и дорогичинских земель. Однако бои могли идти только за овладение спорными территориями, но никак не за всю Волынь, которая перешла под власть Литвы только после 1349 г. Если же во время войны за берестейские и дорогичинские земли князь Гедимин сумел проникнуть на Волынь, и в битве у г. Владимира действительно пал один из волынских князей, то, полагает Антонович, «…мы можем скорее всего согласиться с предположением г. Шараневича, что поход на Волынь должен быть отнесен к 1316 году и что князь, погибший в битве с Литвой, мог быть только Юрий Львович».

Впрочем, добавляет историк, не имея для подтверждения этих данных вполне достоверных сведений, «…мы должны ограничиться в этом отношении только правдоподобным предположением». В основе известия Хроники Быховца о завоевании Среднего Поднепровья, по мнению Антоновича, лежит реальный поход великого литовского князя Витовта на Киев в 1392 г., рассказ о котором составитель Хроники Быховца «…по свойственному себе приему, переменив имена действующих лиц и прибавив несколько вымышленных подробностей», поместил в дополнение к известию о походе Гедимина на Волынь.

* * *

Исследование сообщения Хроники Стрыйковского и Хроники Быховца было проведено Антоновичем в 80-х годах XIX столетия. Выступивший вскоре после опубликования его книги другой киевский профессор, Н. Дашкевич, во многом разошелся со своим коллегой в оценке достоверности изложенных в хрониках событий. Дашкевич, в частности, полагал, что «…известие о завоевании южной Руси Гедимином, бесспорно, заключает в себе немало анахронизмов на первый взгляд и не может быть принято исторической наукой в том виде, в каком занесено во вторую литовскую летопись (Быховца) и в хронику Стрыйковского, но сущность этого известия заслуживает внимания, а равно и многие подробности; не выдерживает критики только общая комбинация». Исходя из этого постулата, Дашкевич полагал, что известия Хроники Быховца о завоевании украинских земель Гедимином имеют под собой реальные основания, хотя предложенная Стрыйковским дата — 1320 г. — является ошибочной. Поэтому к известию Хроники Быховца следует отнестись «…не как к строгому документальному или летописному свидетельству современника, а как к позднейшей передаче и своду первоначальных данных», как к сплаву «…достоверных известий о четырех или трех разновременных движениях литовских князей с целью захвата южнорусской территории». При этом поход литовцев на Киевщину сам Дашкевич относил к 1333 г.

Так со времен В. Антоновича и Н. Дашкевича ученый мир и делится на два лагеря: одни уверены в легендарном характере сведений литовско-белорусских летописей о завоевании Волыни и Киевщины Литвой в 1320–1321 гг., а другие придерживаются мнения, что «сущность этого известия» заслуживает серьезного внимания. По-разному историки относятся и к освещению данного исторического эпизода в своих работах. Некоторые, подобно российскому историку С. В. Думину, подробно пересказывают сообщение Хроники Быховца, но, соблюдая очевидную осторожность, делают оговорку, что «…есть веские основания сомневаться в точности летописного известия (в частности, вызывают сомнение имена союзников киевского князя, ряд других деталей)».

Иные, наоборот, отбросив всякую осторожность, проявляют столь буйную фантазию, что ей может позавидовать сам Мацей Стрыйковский. Наиболее яркий пример такого подхода демонстрирует современный нам белорусский автор А. Е. Тарас. В своей книге «Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой» он пишет: «Примерно в 10 верстах от Киева, на реке Ирпень, войско Гедимина сошлось с дружинами Галицкого великого князя Льва Юрьевича (правнука Даниила Романовича), его брата Андрея Юрьевича, киевского князя Станислава, переяславского князя Олега, брянских князей Святослава и Василия. В ходе сражения на Ирпени галицкие войска потерпели страшное поражение, князья Лев, Андрей и Олег погибли. Станислав вместе с брянскими князьями бежал в Брянск». Проявив, как и составитель Густынской летописи, отменное знание родословной членов династии Романовичей, Тарас росчерком пера сначала исправляет летописный титул Льва Юрьевича, а затем обрекает на гибель в бою под Киевом не только самого галицкого князя, но и его брата Андрея. До этого не мог додуматься ни один прежний историк, поскольку сохранилась грамота, выданная князем Андреем в г. Владимире краковским и торуньским купцам 27 августа 1320 г., то есть уже после смерти, на которую его обрек Тарас. К несчастью, автор на этом не успокаивается и, исключив из своего рассказа без каких-либо объяснений не подходившего по биографическим данным Романа Брянского, вводит в сражение под Киевом дружины брянских князей Святослава и Василия, в летописях вообще не упоминавшихся. При этом основное внимание Тарас сосредоточивает не на Станиславе Киевском, чья личность, как известно, вызывает серьезные сомнения, а на вполне реальном князе Галичины Льве, чьи войска по воле автора и терпят под Киевом «страшное поражение».

Значительно изящнее разрешил проблему противоречивости сообщения литовско-белорусских летописей Э. Гудавичюс. В своей книге «История Литвы» с истинно прибалтийским хладнокровием литовский историк сообщает: «Главный удар Гедимин нанес по Киеву. Здесь в первой половине двадцатых годов при активном содействии литовского войска князем стал брат Гедимина, после православного крещения принявший имя Федора». Поразительно, но всего двумя короткими предложениями Гудавичюс не только сохранил за своим национальным героем честь завоевания древней столицы Руси, возвел его брата в киевские князья, но и начисто отмел всякие сомнения в реальности таких событий, не указав, правда, даты, когда они могли произойти.

Современные украинские авторы, как и их коллеги из других стран, также делятся на сторонников и противников достоверности изложенного в летописях сообщения. Так, Н. Яковенко относит сведения о завоевании Волыни и Киевщины князем Гедимином к легендарным данным и лишь кратко упоминает о них в своих работах. О. Русина, разделяя ту же точку зрения, наоборот, самым подробным образом излагает все перипетии полемики, ведущейся учеными вокруг данной проблемы. Приверженец противоположного мнения А. Войтович не только не сомневается в реальности существования представителя путивльской династии киевского князя Станислава, но и полагает необходимым принять и сведения «…об участии князя Льва в войске Киевского князя против Гедимина. Видимо мир, заключенный после этой войны, был скреплен браком дочери Льва Юрьевича с Любартом…» Так же, как и большинство сторонников Н.Дашкевича, Войтович предлагает собственную дату взятия Киева Гедимином — 1323 г., но не объясняет ни странный титул князя Льва — Луцкий, ни брак его дочери с давно умершим князем Романом, ни другие несообразности сообщения литовско-белорусских летописей, на которые обратил внимание В. Антонович.

* * *

Перечислять высказывания различных авторов по этой теме можно очень долго — за время, миновавшее после выхода в свет книги Мацея Стрыйковского, их накопилось предостаточно. Хорошо понимая, что мы и без того уже утомили читателя этим затянувшимся обобщением, обратимся только к еще одному автору, без изложения позиции которого наш анализ будет неполным. В различных вариантах эта позиция, так или иначе, встречается у всех сторонников Н. Дашкевича, поскольку каждый из них сталкивается с необходимостью объяснить то противоречие, из-за которого Н. М. Карамзин считал сообщение о завоевании Киева князем Гедимином сомнительным. Действительно, если в указанные годы в Киеве была установлена власть литовских князей, то каким образом в 1331 г. там вновь оказался татарский баскак? Почему через десять лет в городе правил не литовский наместник Гольшанский, поставленный согласно летописям князем Гедимином, а киевский князь Федор, о таинственной личности которого мы уже писали? Добавим к этому вопрос, сформулированный еще Антоновичем: если Волынь была завоевана Литвой в 1320 г., то каким образом Галицко-Волынская держава как единое государство сохраняла свой суверенитет и собственных правителей вплоть до 1349 г.?

Наиболее обстоятельную попытку преодолеть все эти противоречия и дать ответы на указанные вопросы предпринял Ф. М. Шабульдо в упоминавшейся уже нами монографии «Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского». Но прежде чем мы ознакомимся с предложенной им гипотезой, кратко напомним, при каких обстоятельствах в летописях появляются «князь Федор Киевьскыи со баскаком». После сообщения Хроники Быховца о завоевании Киева князем Гедимином в отношении бывшей столицы Руси в источниках наступает десятилетняя пауза. Затем, под 1331 Г., появляется известие, относящееся скорее к истории православной церкви: митрополит Феогност в 1328 г. уехал из Владимира-на-Клязьме в юго-западную Русь. Побывав в Киеве и Галиче, он поселился во Владимире, куда пригласил для рукоположения некоего Василия, избранного новгородцами в архиепископы их великого города. Рукоположив архиепископа для Новгорода, митрополит Феогност одновременно отказал делегации псковичей в возведении в сан отдельного епископа для их города. Великий литовский князь Гедимин, который поддерживал псковичей, был раздражен отказом митрополита, и послал отряд с целью перехватить новопоставленного новгородского архиепископа. Василий, получив от митрополита предостережение о грозящей ему опасности, ускорил движение и, проследовав благополучно через Киев, направился со своей свитой к Чернигову. Но недалеко от этого города поезд архиепископа нагнал «киевский князь Федор с баскаком татарским, а с ними человек 30, разбоем». Дело, впрочем, кончилось без кровопролития; князь взял с новгородцев выкуп и возвратился в Киев, а владыка проследовал далее к себе в Великий Новгород.

Год, под которым значится данное сообщение, вызывает некоторое недоумение. Как мы помним, с образованием в начале XIV в. самостоятельной Галицкой митрополии, владимирская епархия была включена в ее состав и поездка пребывавшего в Москве митрополита Феогноста на Волынь, то есть за пределы своей канонической территории, выглядит несколько странно. Известно также, что аналогичную поездку в юго-западную Русь Киевский митрополит совершал также и в 1328 г. В этой связи российский автор Б. В. Кричевский напоминает, что Феогност на протяжении всей своей деятельности старался вернуть западные епархии в состав Киевской митрополии. Поэтому его поездки, очевидно, имели своей целью создать благоприятную почву для реализации задуманного им восстановления единой православной митрополии. В литературе также имеются сведения о том, что каноничность возведения в сан последнего Галицкого митрополита Федора вызывала у его современников определенные сомнения, что также могло способствовать поездкам Киевского митрополита на Волынь.

Так или иначе, но благодаря зафиксированной летописями поездке митрополита Феогноста, ученые располагают сведениями о появлении в Киеве князя Федора. В отличие от Станислава Киевского, реальность существования князя Федора сомнений у историков не вызывает, но вот его поведение по отношению к новгородскому владыке расценивается неоднозначно. С одной стороны, напав на свиту архиепископа «разбоем» Федор как бы выполняет ту же миссию, что и посланный Гедимином отряд; следовательно, киевский князь действовал по приказу литовского повелителя и был его «подручником». С другой стороны, получив выкуп, Федор благополучно отпускает архиепископа, что свидетельствует о том, что погоня за новгородцами была организована им самостоятельно или по инициативе ордынцев. Вот на таких сугубо субъективных оценках поведения князя Федора в указанной ситуации и строятся версии о том, был ли в то время Киев исключительно под властью Золотой Орды, или это была несколько иная форма правления, один из вариантов которой и предлагает Ф. М. Шабульдо в указанной ранее монографии.

Вернемся к его работе и посмотрим, каким образом автор, придерживающийся версии о завоевании Литвой Волыни и Киева во времена князя Гедимина, объясняет более позднее появление рядом с киевским князем татарского баскака. Излагая свою позицию, Шабульдо пишет, что «…летописное повествование в целом верно отражает основной ход событий, обусловивших, начиная с середины 20-х гг. XIV в., постепенное вытеснение ханской власти из Среднего Поднепровья и замену ее властью литовских князей». Затем, не сосредоточиваясь на отмеченных В. Антоновичем неточностях в именах князей, Шабульдо пересказывает в общих чертах сообщение литовско-белорусских хроник и вносит в него свои коррективы. В частности, взятие Гедимином Владимира он относит к 1323 г., поскольку в октябре того года в Вильно был подписан мирный договор между Литвой, Ливонским орденом, Ригой и датскими рыцарями. Мир с крестоносцами, по мнению автора, и дал возможность литовскому повелителю двинуться на Волынь.

Такое изменение даты завоевания Владимира дает Шабульдо возможность обосновать причины, побудившие князя Гедимина к активным действиям. Опираясь на письмо польского короля Владислава Локетека с сообщением о том, что в мае 1323 г. галицко-волынских князей Андрея и Льва уже не было в живых, историк предполагает, что гибель последних Романовичей способствовала «…усилению захватнических устремлений правящих кругов соседних феодальных государств, использовавших это событие для вмешательства во внутренние дела Галицко-Волынской Руси». Известно, что кроме Литвы с притязаниями на эту территорию выступили Польша, Венгрия и, находившиеся в дальних родственных связях с Романовичами князья Силезии и Мазовии. Таким образом, выступая в поход осенью 1323 г., великий литовский князь Гедимин просто действовал на опережение своих конкурентов, что и дало ему возможность первым оккупировать волынские земли. Соответственно Киевское княжество, по версии Шабульдо, Гедимин подчинил своей власти весной — летом 1324 г. Цель, которую он преследовал при овладении бывшей столицей Руси, была уже несколько иной: «узаконить» притязания великих литовских князей на все «территориальное наследство Древнерусского государства».

Однако установить в тот период полный контроль над Киевским княжеством Литва, по мнению Шабульдо, оказалась не в состоянии. Он обращает внимание на запись в Никоновской летописи под 1324 г.: «Царь Азбяк посылал князей Литву воевати; и много зла створища Литве, и со многим полоном приидоша в Орду». Эту военную акцию Орды против Литвы, по предположению историка, нельзя рассматривать иначе, как ответную реакцию ханской власти на наступление литовцев в юго-западных землях Руси. Примечательно, что уже в ноябре 1324 г. Литву посетили послы хана Узбека, о чем упоминают прибывшие одновременно с ними в Вильно папские легаты. Содержание литовско-ордынских переговоров осталось неизвестным, но, судя по всему, они завершились не только миром, но и какими-то взаимными обязательствами. В результате достигнутого соглашения во Владимире сел княжить устраивавший обе стороны Болеслав-Юрий II, а рядом с литовским наместником в Киеве князем Федором появился татарский баскак. Таким образом, по версии Шабульдо, Среднее Поднепровье определенный период времени находилось под властью сразу двух сюзеренов: великого литовского князя и хана Золотой Орды.

* * *

Итак, уважаемый читатель, завершив рассмотрение различных версий о возможности освобождения украинских земель от монгольского господства в 1320–1321 гг., нам пора подвести некоторые итоги и поразмышлять над тем, стали ли мы ближе к ответу на вопрос о том, когда это великое, без преувеличений, событие действительно произошло? Думается, что мы погрешили бы против истины, если бы попытались дать утвердительный ответ на данный вопрос. В ситуации, характеризуемой таким разнообразием точек зрения, с абсолютной уверенностью можно утверждать лишь то, что единого мнения по данной проблеме наука не имеет и выработает его очень не скоро. На первый взгляд, проста и убедительна позиция сторонников В. Антоновича, отрицающих саму возможность завоевания князем Гедимином Волыни и Киевщины. Однако эта позиция достаточно пассивна, ее сторонники новых аргументов не выдвигают, в то время как некоторые из доводов, приведенных Антоновичем, приверженцам противоположной точки зрения удалось опровергнуть.

С другой стороны, предлагаемые Н. Дашкевичем и его последователями гипотезы весьма сложны и многообразны. Но, несмотря на всю их привлекательность, коллективных усилий авторов этих версий оказалось явно недостаточно, чтобы за сто с лишним лет оживленной дискуссии определить точную дату завоевания князем Гедимином Волыни и Среднего Поднепровья. По-прежнему не уточнен перечень князей Руси, участвовавших в этих событиях, не устранены недоразумения с их семейным положением, титулами, годами жизни и т. д. Целостного объяснения изложенного в литовско-белорусских летописях известия до настоящего времени не создано, а любая попытка сторонников Дашкевича использовать только часть сообщаемых источниками сведений вызывает резонный вопрос: почему были использованы только эти данные, а другие отброшены? А если авторы все-таки идут по этому пути, то почему, подобно Л. Войтовичу, не удосуживаются объяснить, каким образом князь Лев Юрьевич, носивший титул «dux Galiciae» — князь Галичины, стал князем Луцким? Возможно, Луцк был в описываемое время отдельным от Волыни княжеством, и может быть, им владел именно князь Лев, но такие изменения в государственном устройстве и разделении властных полномочий между братьями-князьями должны быть как-то доказаны. Механическая же замена одного титула правителя на другой, равно как и произвольный перенос даты походов Гедимина на удобное для того или иного автора время, ничего, кроме недоверия вызвать не могут. Все это понуждает нас согласиться с высказанным еще в начале XX столетия мнением П. Г. Клепатского о том, что рассказ литовско-белорусских летописей «…о завоевании Киева при Гедимине, неизвестный нам из других, более ранних источников, имеет против себя массу возражений, давно уже выставленных и до сих пор никем не опровергнутых».

Мы вправе также констатировать, что сообщение литовско-белорусских летописей о гибели князя Льва Юрьевича в битве под Киевом выглядит крайне сомнительно, а утверждение А. Е. Тараса о гибели в этом сражении обоих галицко-волынских князей вообще относится к разряду фантастических. Эти версии противоречат сообщению “Летописца великих князей литовских” о достигнутом незадолго до этого мирном соглашении Литвы с Галицко-Волынским княжеством, скрепленном династическим браком между Любартом и неназванной дочерью волынского князя. После этого брака, в достоверности которого сомневаться не приходится, поход Гедимина на Волынь становился бессмысленным, и, как мы увидим далее, противоречил бы всей династической политике этого литовского правителя.

По изложенным выше причинам нельзя с уверенностью говорить и о том, чья власть — Литвы или Орды — распространялась на Среднее Поднепровье в первой половине XIV в. Предлагаемые отдельными авторами гипотезы о совместном управлении Киевом литовским наместником и татарским баскаком являются, на наш взгляд, всего лишь попыткой как-то увязать в единую картину крайне скудные и противоречивые сведения источников. Ни лежащее в основе таких версий сообщение о киевском князе Федоре, ни обширная практика взаимоотношений Вильно и Сарая относительно иных земель Руси о подобном «двойном управлении» ничего не сообщают. Все эти размышления приводят нас к выводу о том, что известие литовско-белорусских летописей о походах князя Гедимина на Волынь и Киевщину нельзя относить к абсолютно достоверным историческим данным. Следовательно, нельзя однозначно утверждать и то, что в 1320–1321 гг. татары были изгнаны с территории нынешней Украины.

Этот вывод позволяет нам завершить рассмотрение темы о роли великого литовского князя Гедимина в свержении монгольского ига на украинских землях и перейти к рассмотрению событий, связанных с безусловным освобождением русинов от ордынского господства. Как мы уже отмечали, речь должна идти о военной кампании великого литовского князя Ольгерда в 1362 г. Но прежде, для сохранения последовательности изложения, нам необходимо рассказать о событиях, произошедших в последующий за 1320 г. период как в Литве, так и в юго-западных землях Руси.