Глава II. «Неволя Татарская»

Для начала отметим, что в современной историографии имеется достаточно авторитетное мнение о том, что жители Киевщины действительно мигрировали из своих родных мест во Владимиров Суздальское княжество в связи с лучшими тамошними экономическими условиями. В частности об этом пишет в книге «От Руси до России» Л. Н. Гумилев: «Ведь в течение 20 лет после Батыя с северных русских княжеств никакой дани, податей, налогов монголы вообще не взимали. Правда, с южных княжеств (Чернигова, Киева) налоги брали, но население нашло выход. Русские стали активно переезжать, на север: в Тверь, Коломну, Москву, Серпухов, Муром и другие города Залесской Руси. Так все русские традиции вместе с людьми переместились с окраин лесостепи и степи в лесную полосу». Правда, никаких доказательств данному утверждению Лев Николаевич не приводит. Попробуем, уважаемый читатель, самостоятельно выяснить, действительно ли под властью татар население покоренных ими земель имело столь благоприятные для жизни условия? Поскольку в наших изысканиях важное значение будут играть политические и экономические статусы, которые получили княжества Руси в монгольской империи, а точнее, различия в этих статусах, то для начала выясним, как и почему они возникли.

Известно, что в походах 1238–1239 гг. на северо-восточные, Переяславскую и Черниговскую земли, а также Киев в 1240 г., принимали участие имперские войска во главе с двенадцатью Чингизидами. По сведениям Ипатьевской летописи после взятия Киева в декабре 1240 г. большая часть монгольских принцев во главе с Гуюком и Мунке, получив известие о смерти верховного хана Угедея, вернулись со своими отрядами в Монголию. Дальнейший поход в Галицко-Волынское княжество, а затем в соседние европейские страны, хан Батый проводил собственными силами, без поддержки имперских формирований. Различие в составе монгольских войск, покорявших удельные княжества Руси, и станет основой для разного политического и экономического статуса завоеванных кочевниками земель.

Все покоренные общеимперской армией земли получали двойное подчинение, называемое в летописях «канови и Батыеве», что, помимо прочего, означало распределение общей суммы собираемой в них дани между Каракорумом и Сараем. С земель западнее Днепра, в том числе и с Галицко-Волынского княжества, завоеванных Батыем с использованием его собственных войск, золотоордынский хан имел право собирать дань исключительно в свою пользу, без отчисления доли в императорскую казну. Для населения Галицко-Волынского княжества это означало существенно меньший размер дани, собираемой к тому же нерегулярно и не имперскими баскаками, а собственными правителями. Не появлялись здесь и так называемые «численники», производившие всеобщую перепись населения для установления дани на завоеванных общеимперскими войсками территориях.

Помимо различного размера и порядка собирания налогов, существовали и другие отличия в статусе покоренных монголами земель Руси. Территории, расположенные западнее Днепра, в политическом отношении зависели только от хана Золотой Орды, и ни один князь юго-западной Руси не ездил в Монголию для утверждения полномочий на свою отчину. Наиболее яркой иллюстрацией различия в положении северо-восточных и юго-западных князей является сравнение между Александром Невским и Данилой Галицким, получившими ярлыки на правление практически в одно и то же время. Для получения своих ярлыков Александру Невскому и его брату Андрею пришлось совершить поездку в далекий имперский Каракорум, тогда как Даниле Галицкому было достаточно побывать только в столице Золотой Орды.

Более того, во время поездки Данилы Галицкого «на поклон» в Сарай, хан Батый сделал его своим «мирником», а не «данником», какими являлись все северо-восточные князья. Расшифровывая понятие «мирник», Н. Яковенко отмечает, что благодаря дипломатическим усилиям Данилы, Галицко-Волынскому княжеству удалось достичь более мягкой формы зависимости от Золотой Орды, чем Киевщине и Черниговщине. Правители Галичины и Волыни считались не слугами, а федератами хана: они должны были посылать собственное войско для монгольских походов, но регулярной дани, сопровождаемой переписью населения, не платили. А вот совместные с войсками монголов походы против европейских стран галицко-волынским князьям пришлось совершать в качестве «мирников» не один раз.

Эта разница в статусе князей и их земель будет наблюдаться и далее. Повелители Галицко-Волынского княжества после поездки князя Данилы в 1245 г. в Сарай за ханскими ярлыками больше не обращались и решали вопросы перехода власти самостоятельно. В то же время владимиро-суздальские, а затем и московские, князья получали этот символ великокняжеской власти от ханов Золотой Орды вплоть до окончания татарского ига. Внук Дмитрия Донского, великий московский князь Василий Темный, получил свой ярлык в 1432 г. из рук хана Махмета, а его сын — Иван III, при котором Московское государство освободилось от татарской неволи, обрел свои великокняжеские полномочия в 1462 г. вместе с ярлыком, переданным ему ханским послом. Платили северо-восточные княжества и «налог кровью», посылая своих воинов вместе с ордынцами в Литву, Польшу или в далекие азиатские походы. Только за первое после монгольского завоевания столетие дружинам Владимиро-Суздальского княжества пришлось, как минимум, шесть раз принимать участие в таких походах и понести немалые потери.

* * *

Но вернемся к Киевщине и Черниговщине, чье положение, по сообщению Н. Яковенко, было более тяжелым, чем у Галицко-Волынского княжества. Само по себе это сравнение ничуть не приближает нас к ответу на вопрос о том, не спровоцировало ли тяжелое положение этих земель массовый исход населения в те края, где в первые годы после завоевания татары вообще не вводили дань? Приведенный Л. Н. Гумилевым факт не подлежит сомнению: действительно, первые двадцать лет в северо-восточных землях татары дань не брали. В этом отношении киевлянам повезло значительно меньше, поскольку первые сведения о том, что татары оставшихся в Киеве людей «сочтоша… в число и начаша на них дань имати», датируются уже 1245 г. О том, каков был размер этой дани, так же как и о порядках, установленных завоевателями в самом Киеве и на прилегающих к городу территориях, можно только догадываться. Как заметил украинский историк Ф. М. Шабульдо, после 1300 г. «прерывается более чем на четверть века информация летописей Северо-Восточной Руси о Среднем Поднепровье и Галицко-Волынском княжестве, что лишает исследователя возможности дать сколько-нибудь точное определение политического статуса Киева». В равной степени это замечание относится не только к политическому статусу, но и к системе налогообложения, введенной татарами в Киевской земле.

Но некоторую подсказку в наших размышлениях о политическом и экономическом статусе, который могли занимать Киевщина, Переяславщина и Черниговщина в государственной системе монголов, источники все-таки содержат. Поскольку эти земли также, как Владимиро-Суздальское и соседние с ним княжества, завоевал один и тот же состав монгольских войск, то статус всех данных территорий должен был быть примерно одинаков, или, во всяком случае, не отличаться в значительной мере. Сведения же о положении населения в северо-восточных землях достаточно хорошо известны, поэтому есть смысл обратиться к ним и посмотреть, всегда ли ситуация в тех краях была столь безоблачна, как сообщает Л. Н. Гумилев.

По истечении упомянутого Гумилевым двадцатилетнего периода, правивший в Сарае с 1255 г. хан Улягчи ввел в подвластных ему северо-восточных княжествах Руси общемонгольскую систему обложения данью, так называемое «число». Необходимым условием ее введения являлась перепись населения, от которой освобождались лишь лица духовного сана. Центральное монгольское правительство не доверяло осуществление этой процедуры улусным ханам и присылало для переписи населения своих «численников», которые подразделяли население по десятичной системе. Счет при этом велся не по душам, а по семейно-хозяйственным единицам Руси — дворам. Именно это обстоятельство стало одной из причин взрыва недовольства у населения Великого Новгорода, так как при таком исчислении простой ремесленник со своего двора должен был выплачивать столько же, столько и боярин с обширной усадьбы с многочисленной челядью.

Впервые перепись населения северо-восточных княжеств Руси была проведена в 1257 г., после чего там начался регулярный сбор установленной завоевателями дани. Надзирали за сбором дани специальные ханские чиновники — баскаки (дословный перевод с тюркского — «давители»), чьи резиденции располагались в Суздале, Ростове, Ярославле, Угличе, Костроме, Переяславле-Залесском, Твери, Рязани, Муроме, Курске и Смоленске. Возглавлявший их главный баскак находился во Владимире-на-Клязьме. При сборе установленной дани баскаки были беспощадны: неимущих должников ставили на правеж, били кнутом, истязали пытками, в счет долга уводили в рабство детей или самого должника, некоторых казнили. Разумеется, подобная жестокость должна была опираться на реальную силу, которую представляли специальные охранные отряды. По мнению российского автора Ю. Бегунова, баскаки и их охранные отряды заменили собой на территориях Руси оккупационные войска монголов.

Введенные переписями XIII в. нормы сбора дани действовали до середины XIV столетия, но ее общий размер не был постоянным. Обычно князья, заботясь о собственных интересах, старались уменьшить размер дани путем сокрытия истинного количества «налогоплательщиков», а Орда требовала ее увеличения. Обоснованно подозревая своего «данника» в желании урезать доходы повелителя, в 1275 г. хан Мангу-Темир заявил великому владимиро-суздальскому князю Василию: «Ясак мал есть, а люди многи в земли твоей. Почто не от всех даеши?», — после чего повелел провести вторую перепись населения в северо-восточных землях. Пользовались князья и иным способом уменьшения дани, заменяя ее различными услугами, расплачиваясь с Ордой поставками вспомогательных ратей в татарское войско или талантливых ремесленников для работы на хана.

* * *

Особый интерес для нашего повествования представляет вопрос о размере взимаемой монголами дани, который, по мнению доктора исторических наук профессора А. Г. Кузьмина, является главным в оценке последствий монголо-татарского ига. Однако в исторической литературе данный вопрос до настоящего времени в полной мере не разработан. «В результате, — пишет профессор Кузьмин, — в “трудах” “евразийцев” появляются утверждения о том, что дань, наложенная Золотой Ордой на Русь, была совсем невелика. Так, постоянный мотив публикаций Л. Н. Гумилева — русские жили при татарах столь же привольно, как и ранее. Другой “евразиец”, В. В. Кожинов, поддерживая эту концепцию, утверждал, что «в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь один-два рубля в современном исчислении! Такая дань не могла быть обременительной для народа…»

Согласимся, опубликованные видным «евразийцем» В. В. Кожиновым сведения о размере приходящейся на душу населения дани производят весьма благоприятное впечатление. Однако для правильной оценки тяжести налогового бремени важно знать не только размер установленных налогов, но и платежеспособность населения; недостаточно сказать, что общая сумма дани составляла 1–2 рубля в год, надо еще знать, могла ли большая часть жителей заработать такую сумму. Тот же профессор Кузьмин, проанализировав размеры оплаты труда работников в XV в., пришел к выводу, что в XIII–XIV вв. «она не могла быть большей, поскольку и серебра было много меньше, и производительность труда, в частности, ремесленного, упала в связи с разрушением многих городов и ушном ремесленников в рабство… 1 рубль — это почти предел платы, которую мог получить работник за год… Таким образом, татарская дань в размере одного или двух рублей в год — это был настоящий грабеж, практически не оставлявший населению деревень и городов возможностей не только для расширения производства, но и для обычной жизни».

Даже перечень взимаемых татарами поборов был очень велик. Помимо обычной дани, собирался также налог с каждой сохи, при этом под словом «соха» понималось не одноименное сельскохозяйственное орудие как таковое, а размеры поля, которое могло быть обработано с его помощью за один сезон. По предположениям ученых максимальный размер налогооблагаемой «сохи» составлял около 7 десятин. Кроме того, взималась «тамга» — обязательный денежный сбор за клеймение лошадей, «туски» — налог деньгами, товарами или продуктами на содержание ханской администрации, а также торговые и гостевые пошлины, чрезвычайные сборы. Российский историк В. В. Каргалов называет 14 различных видов дани, к которым следует еще добавить содержание татарских посольств, насчитывавших по тысяче и более человек и живших в завоеванных землях месяцами. Но за всеми денежными, продовольственными и прочими платежами не следует забывать о самом страшном виде дани — «десятины людьми», которую монголы широко практиковали, особенно в первые годы после нашествия. Попавшие в этот вид дани люди обращались в рабов, так же, как и те, кто не мог заплатить иные виды налогов обычным способом: зерном, мехами и т. д. Несмотря на то, что многие мужчины из числа таких невольников насильно рекрутировались в монгольскую армию, общее их количество было столь велико, что из рабов, набранных татарами в завоеванных княжествах Руси и перепроданных затем на южных базарах, формировалась гвардия египетских султанов.

Для сравнения напомним, что в соответствии с «Повестью временных лет» вятичи и радимичи платили хазарам, а затем киевским князьям варяжской династии Рюриковичей по «щелягу» с плуга, где «щеляг» — это западный шиллинг, название самой мелкой монеты в Польше. В сопоставлении с хазарами и варягами татары забирали в десятки раз больше, и остается только удивляться, как люди вообще выживали под их господством. В этой связи совершенно обоснованным выглядит возмущение профессора А. Г. Кузьмина, высказанное в адрес «евразийцев» и распространяемых ими идей: «Когда читаешь разную “евразийскую” дребедень о благотворности для Руси монгольского завоевания и ордынского ига, обычно не понимаешь, где элементарное невежество, а где русофобский цинизм. Нашествие на всем пути с востока на запад вело к уничтожению целых народов… Практически все Среднее Поднепровье запустело. И дань, возложенная на оставшихся в живых, была такой, что, скажем, крестьянин начала нашего века выплатить бы ее не смог». С запустением Среднего Поднепровья, как мы теперь знаем, не все так просто, как пишет уважаемый профессор, а век, о начале которого упоминает Кузьмин, является прошлым XX столетием.

Итак, приведенные данные со всей очевидностью показывают, что «налоговые льготы» первых лет монгольского господства сменились для жителей северо-восточных земель Руси жесточайшим гнетом. Если логически продолжить мысль Л. Н. Гумилева о перемещении жителей Среднего Поднепровья в залесские земли из-за наложенной на них татарами дани, то, видимо, следует допустить, что после 1257 г. бывшие киевляне, черниговцы и переяславцы, а заодно с ними москвичи, владимирцы, суздальцы и др., также стремительно переместились в какой-то иной регион Руси, где налоговое бремя было не столь тяжким, или вообще отсутствовало, как в Полоцком княжестве. Однако, ни предполагаемого Л. Н. Гумилевым первого переселения, ни последующего массового бегства населения из северо-восточных княжеств от введенной монголами дани исторические источники не зафиксировали. Очевидно, ни то ни другое переселение для выживших после нашествия жителей Среднего Поднепровья не имело смысла, поскольку их положение вряд ли было более тяжелым, чем у населения северо-восточных земель. Скорее наоборот, простые обитатели Киевщины, Переяславщины и Черниговщины в то время в сравнении с жителями Владимира-на-Клязьме и Москвы имели некоторое преимущество: по некоторым сведениям, в их землях собственные князья вообще отсутствовали, а, соответственно, не было необходимости в дополнительных сборах на их содержание.

* * *

О том, при каких обстоятельствах и почему на Киевщине и некоторых иных землях исчезли князья Рюриковичи, мы расскажем дальше, а пока обратим внимание читателей на следующее обстоятельство. Приведенные данные достаточно убедительно свидетельствуют, что поиски безопасной и относительно благополучной жизни, если таковые действительно предпринимались русинами из Среднего Поднепровья, вряд ли могли привести их в залесские княжества. Безусловно, это совсем не исключает возможности миграции с юго-запада на северо-восток, как отдельных семей, так и целых групп населения, — XIII век, при всей его трагичности, не мог устранить великое множество обычных «бытовых» причин переселения людей. Но как показывают приведенные нами сведения, маршрут массовой миграции с берегов Днепра в Залесье не мог быть единственным маршрутом переселения, более того, из всех возможных направлений он был наименее вероятным.

Однако все наши логические построения можно было бы легко опровергнуть, указав в материальной или духовной культуре Владимиро-Суздальского, а затем Московского и прочих северных княжеств, явные, четко выраженные следы, которые неизбежно должны были оставить киевляне, переяславцы, черниговцы в случае их массового переселения в те края. Речь не идет о таких великих политических и культурных достижениях Киевской державы, как восточнославянская версия православия, вера в законность власти киевской династии князей Рюриковичей, общий литературный и бюрократический язык, образцы храмовой и светской архитектуры, живописи, прикладного искусства и т. д. Все эти достижения были унаследованы северо-восточными землями вместе с добрым десятком иных политических образований на пространстве от Молдовы до Литвы еще в период существования единой Руси. Мы имеем в виду явления несколько иного плана, которые неизбежно появляются в быту, производственных навыках, боевых приемах и прочих сферах жизни коренного населения земель, принявших массовые потоки переселенцев из других мест. Для примера напомним, что сравнительно немногочисленные группы переселенцев-варягов принесли на славянскую землю новые имена, новый тип вооружения и ведения боевых действий, а сюжеты скандинавских саг о великих и бесстрашных воинах перекочевали до мельчайших подробностей в летописи Руси.

Другой пример такого воздействия приводит И. И. Огиенко (широко известный также по своему духовному сану как митрополит Иларион) в очерках об истории украинской православной церкви. Когда в 1721 г. в России появились новые школы, то в связи с нехваткой образованных великороссов в качестве учителей в них направлялись украинцы, главным образом, духовенство. В Украине буква ? (ять) всегда читалась, как i и, наоборот, зачастую i писали как ?: кам?нь, ж?нка, т?лко и т. д. Разъехавшиеся по всей необъятной России учителя-украинцы и начали учить, что ? пишется там, где по-украински произносится i. Конечно, такое правило, абсолютно понятное в Украине, звучало странно в Москве, Новгороде или Тобольске, но как это ни удивительно, оно закрепилось в русской грамматике и крепко держалось по всей стране очень долгое время. Позднее, в XIX веке, когда все уже забыли об учителях-украинцах, создавших в России первый массовый слой грамотных людей, из-за этого чудного для русского языка правила неоднократно поднимались скандалы. Знаменитый литературный критик В. Белинский с возмущением отмечал: «Говорят, будто есть правило, что слова, которые в нынешнем малороссийском наречии выговариваются через i, должно нам писать через ять… Странное правило… Да какое же нам дело до того, как выговаривают или как не выговаривают малороссияне одинаковые с нами слова? И если уж так, то почему же в правописании мы должны сообразоваться только с выговором одних малороссиян, а не сербов, не болгар, не поляков, не чехов и прочих соплеменных нам народов? Почему же нам необходимо сообразоваться в нашем правописании с выговором только малороссиян?»

И в случае с варягами, и в случае с учителями-украинцами воздействие на местные порядки оказывала сравнительно небольшая группа переселенцев, однако его следы сохранялись на протяжении очень длительного времени и при необходимости легко обнаруживаются. Очевидно, какие-то подобные следы должны были бы оставить и переселенцы из Среднего Поднепровья в XIII столетии, но, к сожалению, ни один из авторов, уверенно заявляющих о массовом бегстве русинов после татарского нашествия в северо-восточные земли, о них ничего не сообщает. Не удалось нам найти и специальной работы, которая бы всесторонне рассмотрела эту проблему, а потому обратимся к тем немногим сведениям, которые из научной литературы все-таки можно извлечь. Прежде всего заметим, что приведенные ранее сведения о прекращении после разгрома Киева производства стеклянных браслетов, различного вида бус, изделий с перегородчатой эмалью косвенным образом подтверждают, что носители технологии их изготовления — киевские ремесленники, в других регионах Руси после 1240 г. не появлялись. Конечно, прекращение после взятия Киева монголами производства отдельных видов ремесленного искусства само по себе еще не может о многом свидетельствовать — все ремесленники, обладавшие секретом изготовления указанных ювелирных изделий, могли просто погибнуть при обороне города, и, следовательно, не участвовать в предполагаемом переселении в Залесье.

Более интересные сведения приводит профессор Гарвардского университета Эдвард Кинан в книге с красноречивым названием «Российские мифы о киевском наследстве». Рассматривая эпоху великого московского князя Ивана III, который первым публично заявил о своих претензиях на «киевское наследие», Кинан обращает внимание на интересные детали: «…в церковных и светских зданиях, в названиях и посвящениях церквей, в надписях или летописных упоминаниях о строительстве — нет даже намека или хотя бы аллюзии киевского наследия. Храмы, имея некоторые детали итальянского ренессанса, в целом ориентируются на российские верхневолжские города, такие как Владимир и Суздаль, но не на Киев. Нет тут ни Десятинной церкви, ни Борисоглебской, ни даже Святой Софии (как в Новгороде и Полоцке)… Что же касается ворот московского Кремля, то не только ни одни из них не были названы в честь знаменитых киевских (особенно Золотых Ворот), но и надпись на главных из них сделана не кириллицей, а латиницей».

И в знаменитом соборе Василия Блаженного, по выражению К. Н. Леонтьева, «постройки странной, неудовлетворительной, но до крайности своеобразной, русской», профессор Кинан видит полное отсутствие каких-либо ссылок на киевскую символику или пантеон святых. Возможностей для наименований тут было очень много — однако все каплицы названы в честь или северорусских святых, или же знаменитых битв в Казанскую кампанию 1552 г.

Обращает Кинан внимание и еще на одно проявление разрыва традиций, или как он пишет, «исторической амнезии». Речь идет об именах, которые московская знать давала своим детям. Исторические источники времен Ивана Грозного сохранили тысячи мужских имен представителей высшего слоя, которые по однообразию ничем не отличались от имен низших сословий. Десяток наиболее распространенных имен, среди которых самыми популярными были Иван и Василий, составляли 70 % от общего количества имен, тогда как иные встречались редко. Ничего удивительного в распространенности в Московском государстве имен Иван и Василий не было — такие имена носили представители московской княжеской династии. Но вот что действительно удивляет, пишет Кинан: «…это почти полное отсутствие специфически киевских имен. Среди почти трех тысяч имен в разрядных книгах времен Ивана — ни одного Игоря, Святослава, Мстислава, меньше 1 % Владимиров и лишь три Глеба. Московского придворного времен Ивана скорее назвали бы Темиром или Булгаком, нежели Владимиром, Глебом или Всеволодом».

Мы не будем говорить о важности человеческих имен для любой культуры, их символическом значении и культурной обусловленности — это выходит за рамки нашего повествования. Отметим только, что широкое распространение среди московской знати XVI в. татарских имен было проявлением в культуре русского народа совершенно иного — азиатского, но никак не киевского влияния, что лишний раз опровергает мнение о массовом переселении русинов на северо-восток в предшествующие века.

* * *

Убедившись в том, что теория о массовой миграции жителей Среднего Поднепровья в Залесье является далеко не бесспорной и что часть населения коренных земель Руси после монгольского нашествия в любом случае оставалась в своих родных местах, задумаемся над тем, а как, собственно, жилось русинам Киевщины, Переяславщины и Черниговщины под властью азиатских завоевателей?

Частично ответ на этот вопрос мы получили при рассмотрении «национальных особенностей монгольского налогообложения» во Владимиро-Суздальском и других северных княжествах. Очевидно, размер и система взыскания установленной татарами дани в Среднем Поднепровьи мало чем отличались от тех, что применяли завоеватели в северо-восточных землях. Косвенным образом об этом свидетельствует общеимперский статус Киевщины, Черниговщины и Переяславщины, а также такие характерные детали, как перепись населения Киева, пресловутое «число», наличие баскаков в городе и их охранных отрядов. Но было и свое отличие — так называемое «обескняжение», во время которого земли Среднего Поднепровья находились под прямым управлением татарской администрации. Столь существенное отличие в организации государственной власти должно было иметь отражение как в общественных отношениях, так и в повседневной жизни населения, но какого-либо целостного, всестороннего описания этих процессов нам обнаружить не удалось.

Немногим может помочь в наших поисках упоминавшаяся уже трехтомная «История Киева», изданная Институтом истории Академии наук Украинской ССР. Подробно рассказав о штурме города монголами и его последствиях, это академическое издание сосредоточивается затем на упадке ремесел и положении ремесленников в завоеванном Киеве — судьба иных слоев населения, не являвшихся предшественниками пролетариата, авторов явно не интересует. К слову, по ходу повествования авторы «Истории Киева» делают непонятное, на первый взгляд, заявление о том, что «на Руси установилось тяжкое иго ордынских ханов, длившееся более 200 лет», тогда как каждый советский школьник знал, что татарское иго длилось триста[2], но никак не двести, лет. Еще более ситуация запутывалась, когда из следующих глав читатели узнавали, что в 1363 г. (то есть через 123 г. после монгольского нашествия) войска великого литовского князя Ольгерда одержали победу над ордынцами в урочище Синяя Вода, освободили от татар Киев и вытеснили кочевников с украинских земель. Становилось непонятно, то ли Киев не относился более к Руси, либо татарское иго не протянуло и заявленных ранее двухсот лет?

У нас нет желания иронизировать по поводу столь странного изложения серьезным изданием общеизвестных исторических событий, или подозревать в научной несостоятельности авторов, входивших в состав его редакционной коллегии. Конец 70-х гг. XX столетия не относится к тем временам, когда украинские историки могли громко заявлять о том, что коренная Русь была освобождена от пресловутого «монголо-татарского ига» на 120 лет раньше, чем ее бывшие залесские колонии, а судьбоносная для Московского княжества Куликовская битва состоялась только через двадцать лет после освобождения Киева от татар. Видимо, не случайно эти два события в «Истории Киева» никак не соотнесены между собой.

Но вернемся к вопросу о том, как жилось различным общественным слоям русинов под дланью монгольских ханов. Поскольку прямых сведений относительно жизни населения Киева нет, то, как и в случае с татарской данью, придется воспользоваться методом аналогии с подобными условиями в других землях Руси. Определенные данные по интересующей нас теме можно найти у М. Грушевского, который, так же как и его учитель В. Антонович, был убежденным противником теории о полном запустении после татарского нашествия земель Среднего Поднепровья. Прежде всего Грушевский обратил внимание на то, что «в то время, как при первых вестях о приходе татар закрывались города, а князья и бояре спасались куда глаза глядят, находились люди, селения и целые территории, рассчитывавшие воспользоваться к лучшему этим переломом, этой гибелью старой жизни». Пользуясь паникой, вызванной появлением татар, целые группы населения стремились вырваться из-под «власти княжеских чиновников с их притеснениями, боярства с его поземельными правами… не страдать от бесконечных княжеских междоусобий, насилий и поборов княжеских войск».

Для наших современников, во многом представляющих княжеские времена по красочным картинкам из былин о «Владимире Красное солнышко» и мультипликационных фильмов о могучих богатырях, такое стремление подданных вырваться из-под власти собственного «родного» князя может показаться неожиданным и непатриотичным. Однако следует помнить, что реальная жизнь в средневековой Руси имела мало общего с нашими «былинными» представлениями о ней, а понимание патриотизма в те времена существенным образом отличалось от современного его толкования. К тому же князья варяжской династии Рюриковичей, владевшие всеми сколько-нибудь значимыми столами Руси, в глазах коренного населения чаще всего представляли враждебную силу, разрушившую прежние славянские порядки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что их подданные, проживавшие в юго-западных землях Руси, изъявляли желание освободиться от княжеской опеки и ласки.

С самого начала завоевания татары всячески поощряли стремление части населения указанных территорий вырваться из-под власти местных князей. Как мы уже отмечали, Батыю перед европейским походом нужен был спокойный, надежный тыл, способный обеспечить армии вторжения продовольствием. Ради этого хан был готов предоставить принявшим его условия поселениям определенные льготы. Жители таких поселений, получившие в истории название «татарских людей», освобождались монголами не только от необходимости подчиняться правившим ранее князьям Рюриковичам, но и от принудительного призыва в войска кочевников. В свою очередь, перешедшие на сторону завоевателей местные жители обещали им платить «дань хлебом, подчиняться их непосредственной власти, жить в полном послушании, и за то не хотели знать князей, а управляться собственными властями». Вероятно, избавившись от власти князей, местное население возвращалось к старым, доваряжским формам самоуправления, в которых главенствующую роль играли вече, старейшины и сохранившиеся кое-где мелкие князья, правившие этими землями еще до утверждения Рюриковичей.

После завершения европейского похода монголы вплотную занялись обустройством своей власти на завоеванных землях Руси. Поднепровье было поделено между Мауци, чьи кочевья располагались на Левобережье, и незадачливым противником короля Данилы Галицкого — Куремсой, кочевавшего степями Правобережья Днепра. Соответственно подданными Мауци стали черниговские князья, а мелкие киевские и болоховские князья находились под властью Куремсы. Антикняжеское движение коренного населения татарами по-прежнему всемерно поддерживалось. По словам М. Грушевского, ханы отчетливо понимали, что «оно ослабляло княжескую власть и вообще силу сопротивляться народа, обеспечивало татарам спокойное господство над этими краями, так как обособленные общины, лишенные дружин и князей, не были в состоянии оказать никакого серьезного сопротивления». Очевидно, под прямым управлением татар простому народу жилось не намного хуже, чем при княжеском правлении, особенно вначале, когда ханская власть в Сарае была сильна, держала ордынцев в повиновении и не позволяла им обижать «татарских людей».

Более того, по предположению Грушевского: «В отношении податей, хозяйства, вероятно, даже легче было под властью татар, чем под властью своих князей и бояр». Каких-либо сведений, подтверждающих эту догадку, мэтр украинской историографии не приводит, однако в литературе такие данные имеются. Известно, например, о так называемых Ахматовых слободах, существовавших на рубеже 80–90 гг. XIII столетия. Некий Ахмат, откупив у татар право сбора дани на территориях, расположенных к западу от Курска, основал там две слободы. «Режим», установленный в них Ахматом, был настолько благоприятным, что очень скоро «умножились люди в слободах тех, со всех сторон сшедшеся». Поскольку дань в установленном монголами размере эти люди продолжали платить, то привлечь их могло только существенное различие между сборами, которые они платили на содержание «своих» князей, и аналогичной платой Ахмату и, судя по всему, эта разница была не в пользу Рюриковичей.

О том, насколько широко распространилось движение по выходу населения из-под княжеского правления, неизвестно; летопись только мельком упоминает о «людях татарских» в связи с походом на них Данилы Галицкого в 1242 г. Судя по всему, их поселения были распространены на пограничье Волыни и Киевской земли, или как мы уже упоминали, в Подольской, Болоховской, Потетерской и Звягельской землям по рекам Случь, Горыни, Тетереву и Бугу. По мнению М. Грушевского, направленное против князей движение охватило также и восточную часть Киевской земли, но каких-либо точных сведений, подтверждающих данное предположение, не имеется.

Реакция Рюриковичей на движение, лишавшее их остатков власти в собственных отчинах, была различной. Там, где их положение было особенно сильно подорвано монгольским завоеванием, князья спешили в Орду за ханским ярлыком, чтобы кто-нибудь другой не выпросил их земли у Батыя, или того хуже — чтобы «татары не взяли города и волости в свою непосредственную власть». Те же из князей, кто, подобно Даниле Галицкому, сумели сохранить свое положение, давили любые антикняжеские устремления самым безжалостным образом. Летопись сообщает нам о печальной судьбе Болоховской земли, пошедшей на сотрудничество с завоевателями: князь Данило сжег местные города, знать перебил, а народ разогнал. Не просуществовали долго и упомянутые Ахматовы слободы. Их разграбили князья Олег Рязанский и Святослав Липовецкий, сумевшие «правильно изложить проблему» хану Телебуге и заручиться его санкцией на свои действия.

* * *

Получив определенное представление о положении «татарских людей» и причинах «обескняжения» территорий, где они проживали, вернемся к ситуации в Киеве. Внешне установленная в городе система управления была схожа с порядками, существовавшими в землях, население которых пошло на сотрудничество с татарами и избавилось от власти Рюриковичей. В первые годы после нашествия князья, помимо своих отчин, выпрашивали у ханов себе во владение и Киев. Из Густынской летописи известно, что с 1243 по 1246 г. на основании ярлыка, полученного от хана Батыя, Киев находился под властью великого владимиро-суздальского князя Ярослава Всеволодовича. В дальнейшем, также на основании ханских ярлыков, Киевом владели сыновья Ярослава: с 1247 по 1263 г. — князь Александр Невский, а в 1263–1272 гг. — князь Ярослав Ярославич. Но их владение было чисто номинальным, так как князья не только не управляли городом, но даже не посещали его лично. О князе Ярославе Всеволодовиче еще известно, что он направлял в Киев своего наместника, а его сыновья не делали и этого. Далее представители первой правящей династии Руси в Киеве исчезают, но вероятнее всего, что произошло это по иным причинам, нежели в других регионах. Именно об этом периоде в истории Киева Н. М. Карамзин писал: «Кто из потомков Св. Владимира господствовал в оных, неизвестно… Лев Галицкий не заботился о древней столице своих предков, оставленной, таким образом, в жертву варварам».

Неясно, почему классик российской истории упрекает в небрежении судьбой Киева только одного галицкого князя, если последние достоверные сведения говорят о правах на бывшую столицу Руси князей владимиро-суздальских. Возможно, поводом для такого упрека является мнение отдельных историков о том, что в 1250-е или 1260-е гг. татары покинули Киев, и что после этого он принадлежал галицким князьям. В частности, современный украинский автор А. Войтович в обстоятельной книге «Княжа доба на Русь» прямо указывает, что где-то в 1270-х гг. с помощью татарского темника Ногая галицкий князь Лев Данилович присоединил Киевскую и, возможно, Переяславскую земли к своей державе. Предположение о нахождении Среднего Поднепровья «в сфере преобладающего политического влияния Галицко-Волынского княжества» высказывает и Ф. М. Шабульдо в своей популярной монографии «Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского». Однако, если предположения указанных авторов верны, то в данном случае речь может идти только о том, что князь Лев Галицкий мог направлять в Киев своих наместников, но не править городом лично. Жизнь князя Льва известна достаточно подробно, но никаких сведений о том, что он занимал киевский стол, историки не сообщают.

Одновременно в литературе встречается мнение, что в последней четверти XIII столетия Киев, учитывая его особое положение в общественной системе Руси, был просто изъят ханами из-под призрачной власти владимиро-суздальских князей и передан в полное распоряжение баскаков. В такой ситуации Рюриковичи, очевидно, быстро сообразили, что в условиях прямого управления Киевом татарской администрацией, им делать там нечего, и долгое время в городе вообще не было никаких князей. Во всяком случае, до рубежа 1320–1330-х гг. никаких достоверных упоминаний о наличии в Киеве северо-восточных, галицких или каких-либо иных князей в источниках не встречается, за исключением загадочного известия в Густынской летописи под 1305 г. о передаче прав на киевское княжение Ивану Калите. Младшему брату московского князя Афанасия Ивану, позднее получившему прозвание Калита, в указанный летописью год было около десяти лет от роду, и никакого отношения к политике он еще не имел. Свой титул великого владимиро-суздальского князя Иван Калита получил только в 1328 г. в награду за выполнение приказа хана Узбека о разгроме Твери. Поэтому достоверность столь сомнительного известия о получении Калитой ярлыка на правление в Киеве крайне незначительна. Его появление в летописи, составленной в начале XVII в., по мнению украинского историка В. Стависского, объясняется желанием летописца представить московских правителей законными наследниками власти и прав киевских князей.

Таким образом, на протяжении более семидесяти лет (с конца 1240-х по 1320-е гг.), сведения о наличии в Киеве реальной княжеской власти отсутствуют, что и дает основания включать бывшую столицу Руси в число регионов, в которых наблюдается явление «обескняжения». Известно также, что в тот период перестал существовать и другой орган киевского управления — городское вече. Очевидно, власть в городе полностью осуществляли монгольские чиновники. Как жилось в то время киевлянам и жителям прилегающих к городу земель — сотрудничали ли они с захватчиками, как иные «татарские люди», или терпеливо сносили все тяготы судьбы побежденного народа — можно только догадываться.

* * *

После крайне сомнительного известия о правахна Киев десятилетнего княжича Ивана, дальнейшие сведения о существовавших в городе порядках содержатся в так называемых литовско-белорусских летописях, в том числе и в самой известной из них — Хронике Быховца, составленной в середине XVI столетия. В сообщении под 1320 г. о завоевании литовским князем Гедимином Киева указанные летописи упоминают ранее не встречавшегося князя Станислава Киевского. В еще более позднем сообщении Густынской летописи под 1331 г. указывается совершенно необычный для Среднего Поднепровья состав тогдашней киевской власти: «…князь Федор Киевьскыи со баскаком». На упомянутом походе великого литовского князя Гедимина и достоверности изложенных в летописях сведений о киевских князьях Станиславе и Федоре мы в свое время остановимся, а пока обратим внимание на то, что совместное упоминание князя и баскака позволяет ученым делать далеко идущие выводы. Прежде всего, наличие баскака говорит о том, что монгольская администрация существовала в Киеве дольше, чем в северо-восточных княжествах, где сведения о баскаках исчезают из летописей, начиная с рубежа XIII–XIV вв. Безусловно, речь не шла о том, что Владимиро-Суздальское и другие северо-восточные княжества освободились в то время от власти кочевников. Просто сарайские повелители сочли северных князей достаточно надежными подданными, дабы доверить им самостоятельно собирать для хана дань. В Киеве же, не имевшем своего князя, очевидно, облечь таким высоким доверием было некого, и татары продолжали сохранять свою администрацию. Как всякая оккупационная власть, баскаки, безусловно, нуждались в защите от местного населения, поэтому вполне правдоподобным является и предположение о том, что охранные отряды ордынцев стояли в Киеве до 30-х гг. XIV столетия.

Неизвестно, почему татары, если они по-прежнему владели Киевом, решили восстановить в городе княжескую власть. Возможно, по примеру северо-восточных княжеств они готовились полностью передать административные функции местным властям и подбирали для этой роли лояльного князя, возможно, имел место какой-то иной политический расчет, смысл которого нам неведом. Загадкой остается и упомянутый вместе с татарским баскаком киевский князь Федор. Историки высказывают различного рода предположения: Федор то относится к князьям, чье происхождение не установлено, то считается братом великого литовского князя Гедимина. Еще одну версию предлагает упоминавшийся нами Л. Войтович, по мнению которого Федор относится к династии путивльских князей, получивших Киев в 1300–1301 гг. от хана Тохты. Со ссылками на церковные синодики (книги записи имен умерших для поминовения во время богослужений) Войтович приводит целый перечень представителей этой династии, происходившей, по его данным, от рода черниговских Ольговичей. По версии этого автора первым на киевский стол ордынцы посадили князя Владимира Ивановича, после которого княжили его братья Андрей, Евстафий, а также указанные выше князья Станислав и Федор Киевские, которым и пришлось столкнуться с наступлением на Среднее Поднепровье литовских князей.

Чтобы завершить тему о положении населения Среднего Поднепровья под властью Золотой Орды, отметим, что после татарского нашествия княжеская власть исчезает не только в Киеве, но и в Переяславе, и в Чернигове. Те из князей, кто не погиб при отражении нашествия и не сложил, подобно Михаилу Черниговскому и его сыну Роману Старому свои головы в татарской неволе, оказались не у дел. Лишившись в результате введения прямого татарского правления своего влиятельного положения, а затем и отчин, князья Среднего Поднепровья начинают переселяться в те края, где сохранялись прежние порядки — в западные украинские земли и на север, в Полесье. Известно, что некоторые из черниговских князей вместе со своими дружинами перешли на службу к Даниле Галицкому, который давал им для «кормления» города в своем княжестве.

Не сумев удержать за собой опустошенный Чернигов, династия Ольговичей постепенно исчезает. В южной части Черниговской земли еще встречались князья, титуловавшие себя черниговскими, но их владения сместились подальше от татар на север, в верховья реки Оки, где они, по выражению М. Грушевского, «чрезвычайно размножаются, но вместе с тем теряют почти всякое политическое значение и постепенно превращаются в крупных помещиков». Так появились многочисленные роды «верховских» князей: Новосельских, Одоевских, Воротынских, Мосальских, Мезецких, Оболенских и др., сохранивших память о собственном высоком происхождении, но претензий на свое родовое гнездо — Чернигов — не предъявлявших.

Следом за князьями уходили бояре, высшее духовенство, богатые люди, словом, весь высший слой общества, привыкший жить под особой защитой княжеской власти. «Уходили, — по словам М. Грушевского, — и уносили с собой книги, иконы, произведения искусства, памятники здешней культурной жизни. И хотя Поднепровье в конце концов не опустело и простое, рабочее население оставалось здесь, но иссякала культурная жизнь: она едва прозябала, находя себе приют в более значительных монастырях. Население же в своих интересах не поднималось над уровнем будничных интересов пропитания; не было кому заказывать книги, иконы, украшения, ценные постройки. Никого не интересовала здешняя жизнь, и поэтому так мало о ней сохранилось известий». Так реализовалась в практике общественной жизни покоренной татарами Руси отмеченная ученым греком Теодосием Зигомалой тесная взаимосвязь между потерей государственной независимости и утратой учености. Прежняя политическая, общественная и культурная жизнь украинских земель после установления татарского владычества над Средним Поднепровьем находила убежище только в Галицко-Волынском княжестве.