Поражение ВС РА под Хостом
Поражение ВС РА под Хостом
К концу марта обстановка в районе Хоста резко обострилась из-за начавшихся активных действий формирований оппозиции по захвату окружного центра. Руководство РА предпринимало срочные меры по оказанию помощи Хостинскому гарнизону, но в конечном итоге его удержать не удалось.
Мятежники, в отличие от неудачных действий в 1989 г., на сей раз проявили возросшее боевое мастерство при ведении наступления. Ощущалось влияние Шах Наваз Таная, который не только досконально знал систему обороны города, но и пользовался авторитетом у многих военнослужащих из числа правительственных защитников Хоста.
Аналитическая записка
Некоторые итоги боев за Хост и перспективы развития обстановки в Афганистане
В результате тяжелых боев с превосходящими силами противника, которые активно подпитывались и опирались на военную поддержку из Пакистана, правительственные войска вечером (18:30 местного времени) 31 марта с. г. получили приказ Ставки ВГК покинуть город Хост.
В военно-политической обстановке в Афганистане после падения Хоста стали резко набирать силу негативные моменты, отрицательно сказывающиеся на стабилизации положения в стране и авторитете нынешнего режима.
В боевых действиях со стороны мятежников на завершающем этапе хостинской операции участвовало до 15,5-16 тыс. чел. Слагаемые успеха вооруженной оппозиции под Хостом:
В период подготовки наступательной операции:
преодоление противоречий среди руководства «Альянса-7» и формирований различной партийной принадлежности, привлекаемых к боевым действиям, достижение единства в формах и методах борьбы с госвластью и выработка совместно с пакистанскими военными органами совместного плана операции; склонение к участию в операции кочевых племен, ранее воздерживающихся от участия в боевых действиях на стороне мятежников, а также целенаправленная работа с племенами, проживающими в районе Хоста и занимающими лояльное положение к органам государственной власти, по склонению их на свою сторону или занятию ими нейтральной позиции по отношению к вооруженной оппозиции;
агитационно-пропагандистская работа с военнослужащими гарнизона по склонению их к предательству;
создание единых органов и системы управления;
отработка бандформированиями в учебных центрах тактики действий и вопросов взаимодействия;
определение группировки сил и средств по направлениям и распределение задач между вооруженными формированиями на каждом из этапов операции;
создание маневренных отрядов (групп) для захвата господствующих высот и сильно укрепленных объектов.
В ходе боевых действий:
изменение направления нанесения главного удара в течение суток до 2–3 раз с целью воспрещения правительственным войскам осуществлять маневр силами и средствами (особенно на первом этапе операции 18–26 марта);
нанесение одновременно 2–3 мощных ударов по сходящимся направлениям с обязательным непрерывным огневым воздействием на правительственные войска на неатакованных участках (в основном на заключительном этапе операции);
широкое применение ночных наступательных боев с обходящими действиями;
регулярная замена (каждые 2–3 суток) вооруженных формирований атакующего эшелона на отдохнувшие;
сохранение в неприкосновенности резервов (до 1,5 тыс. чел.), правильный выбор момента и направления его ввода в бой — только на завершающем этапе операции (31 марта) и после возникновения в городе паники и массового отхода с занимаемых позиций правительственных войск;
исключение случаев террора и репрессий по отношению к перебежчикам, местным жителям и пленным, в отличие от подобных акций, проведенных вооруженной оппозицией в период мартовского наступления в 1969 г. на Джелалабад.
Анализ качества проведенной операции показывает, что она была разработана, спланирована и осуществлена высокопрофессионально подготовленными военными специалистами (возможно, Шах Навоз Танаем).
Подводя итоги хостинской операции на совещании полевых командиров, состоявшемся 2 апреля с. г., главнокомандующий хостинской группировкой Джелалуддин Хакани подчеркнул необходимость дальнейшей консолидации всех сил оппозиции в борьбе с госвластью, развертывание активных наступательных действий на всей территории Афганистана с целью перехвата стратегической инициативы в свои руки. Участниками совещания высказывалась настоятельная необходимость изучения опыта проведенной операции и доведения слагаемых успеха до всех вооруженных формирований, наращивания усилий по разложению Вооруженных сил Республики Афганистан и склонению к переходу на свою сторону солдат и офицеров.
С захватом Хоста мятежниками, в течение 1–3 апреля в районе Исмаилхейль, 14 км юго-западнее Хост, продолжались боевые действия правительственных войск в окружении (предположительно 53-й пд, 2-й пбр, 61-го опп). По предварительным данным, в западном и северо-западном направлениях из окружения с боями пробиваются до 2–2,5 тыс. чел., в основном из состава переброшенных из Кабула частей.
Потери правительственных войск в районе Хоста составляют: по личному составу — погибло более 550 человек, ранено около 600 чел., пленено до 2,5 тыс. чел., дезертировало до 5 тыс. чел., пропало без вести около 2,5 тыс. человек; по технике: танков — 35, БМП — 4, БТ — 90–95, реактивных систем залпового огня — 12, орудий — около 110, минометов — 150–160, зенитных пушек и ЗГУ — 20, крупнокалиберных пулеметов и АГС-17 — около 250, стрелкового оружия — более 8 тыс. единиц. Захвачен в исправном состоянии вертолет Ми-35.
Основными причинами падения Хоста являются:
угодничество и сокрытие информации об истинном положении в гарнизоне и в регионе при различных докладах партийно-государственным деятелям, представителям органов МГБ, МВД и МО Республики Афганистан;
борьба за власть в Хосте между фракционными группировками партии «Ватан» (парчамистами и халькистами);
наличие в войсках гарнизона значительного количества лиц, враждебно относящихся к нынешнему режиму;
низкий моральный дух военнослужащих;
ужесточение политики центрального руководства по отношению к проживающим в районе Хоста племенам;
потеря командованием хостинской группировки контроля над войсками и утрата управления;
массовое дезертирство и предательство среди личного состава правительственных войск;
недооценка национального фактора. Переброска в Хост, где проживают пуштуны, частей 53-й пд (укомплектована таджиками и узбеками), что вызвало взрыв недовольства со стороны пуштунов и в значительной степени способствовало росту предательства и дезертирства…
Источники информации: совпосольство в Кабуле, аппарат ГВС в РА, апрель 1991 г.
К просчетам руководства РА в первую очередь надо отнести решение о направлении под Хост около 2 тыс. узбеков из состава 53-й пд. Их появление в Хостинском гарнизоне вызвало негативную реакцию у пуштунов и среди личного состава большинства частей и подразделений, укомплектованных за счет местного населения.
Еще в момент планирования операции по обороне Хоста представитель ГРУ ГШ ВС СССР предупреждал, что ни в коем случае нельзя перебрасывать узбекскую дивизию Дустома в район расселения пуштунских племен. Это вызовет их противодействие, и тогда действительно город удержать не удастся. Но совет выслушали, а дивизию направили. В конечном итоге, несмотря на то что дустомовцы проявили высокую устойчивость и сражались хорошо, они оказались в окружении, из которого потом мало кому удалось выйти, так как оборонявшаяся по соседству пуштунская племенная дивизия снялась со своих позиций и оголила фланги 53-й пд.
На основе анализа боевых действий в хостинской операции можно сделать вывод, что поражение правительственных войск в этом стратегически важном районе с чисто военной точки зрения было вызвано следующими основными причинами:
Военно-политическое руководство РА допустило серьезные просчеты в оценке реальных возможностей противника и своих войск. Представляемая разведывательная информация о готовящемся наступлении сил оппозиции и ориентировочных сроках его начала оставалась без должного анализа и принятия необходимых мер.
Крайне отрицательно сказалось на управлении войсками Хостинского гарнизона наличие в его составе соединений и частей различных ведомств (МО, МГБ, МВД РА) и отсутствие взаимодействия между ними. В ходе боевых действий неоднократно отмечалось неподчинение ряда командиров частей МГБ и МВД руководителю оперативной группы МО РА генерал-полковнику З. Суламалю.
Командование группировки правительственных войск при докладах в Кабул приукрашивало складывающуюся обстановку и скрывало истинное положение дел. Практически без внимания остались случаи массового дезертирства среди военнослужащих, сдачи населенных пунктов и потери постов безопасности.
Профессиональная подготовка офицеров гарнизона, особенно младшего звена, оставляла желать лучшего. Военное руководство гарнизона допустило ряд ошибок в организации обороны города. Танки и артиллерийские орудия были рассредоточены по передовым постам безопасности, отсутствовала единая система управления огнем. Это позволило мятежникам захватить большое количество танков и более 80 % артиллерийских средств в первые дни наступления.
Не был создан подготовленный резерв сил и средств. Система снабжения средствами МТО и ОБПР с использованием военно-транспортной авиации действовала неэффективно. Около 60 % десантируемых с больших высот грузов попало к мятежникам.
Морально-боевой дух личного состава войск был низким. Отмечались многочисленные случаи группового перехода солдат и офицеров на сторону противника.
Наглядно проявились качественно новые моменты в действиях сил оппозиции. Руководству мятежников удалось преодолеть разногласия между формированиями различной партийной принадлежности, что позволило создать на основных направлениях боеспособные группировки под единым командованием. При непосредственном участии американских и пакистанских советников был разработан план подготовки и проведения операции.
Заблаговременно была создана единая система управления боевыми действиями, включающая в себя развернутую сеть узлов связи. Для организации взаимодействия постоянно работал Центральный командный пункт. Высокая мобильность вооруженных отрядов позволила существенно снизить эффективность ракетных и бомбо-штурмовых ударов. В результате нанесенных правительственными войсками 48 ракетных и более 1300 БШУ потери мятежников составили немногим более 400 чел.
Замысел действий противника вырабатывался на основе точного знания организации системы обороны города, сильных и слабых сторон тактики действий правительственных войск, а также рекомендаций бывшего министра обороны РА Ш. Н. Таная.
Одной из главных предпосылок падения Хоста явилось и то, что для вооруженной оппозиции его взятие означало, в первую очередь, продолжение материальной поддержки со стороны США, Саудовской Аравии и Пакистана. Это был первый крупный после вывода ОКСВ успех оппозиции в борьбе против режима Наджибуллы, что несомненно должно было сказаться на повышении боевого духа моджахедов и дальнейших действиях вооруженной оппозиции. По мнению главного военного советника генерала армии Н. Грачева, «главной причиной утраты Хоста являются возросшие амбициозность, самоуверенность и благодушие президента страны, его игнорирование мнения и рекомендаций советских военных специалистов, а также приверженность только к советам, выдаваемым органами МГБ, информация которых часто представлялась в приукрашенном виде и без негативных моментов (например, по Хосту говорилось, что нет угрозы его падения). Президент РА неоднократно указывал в ходе заседаний Ставок ВГК, а также при личных встречах, что советские военные специалисты напрасно нагнетают обстановку. Падение Хоста отрицательно сказалось на морально-боевом духе войск во всех видах Вооруженных сил РА, вызвало чувство неуверенности и растерянности в высшем эшелоне власти».
Американцы с удовлетворением встретили известие о захвате Хоста. В официальных кругах США нашло широкую поддержку и одобрение возобновление активных боевых действий вооруженными формированиями афганской оппозиции.
Отмечалось, что в операции по захвату города, расположенного рядом с афгано-пакистанской границей и имеющего важное военно-стратегическое значение, участвовало 5 групп афганских повстанцев, которые продемонстрировали «хорошее взаимодействие и координацию своих усилий, эффективное использование танков, бронетранспортеров и другой техники и вооружения», ранее захваченных повстанцами у правительственных войск. По оценкам американских специалистов, в ходе проведения этой операции повстанцами было пленено около 6 тыс. человек правительственных войск, захвачено большое количество стрелкового оружия и военной техники.
Сообщалось, что, несмотря на помощь, оказываемую правительственным войскам силами «советских военных специалистов и советников», а также использование 40-го отряда «Скад» для нанесения ракетного удара по позициям мятежников в течение последних двух недель, правительственные войска не могли противостоять атакам моджахедов и оказались в тяжелом положении. Специалисты также отмечали, что успех наступления афганской оппозиции в значительной степени был обусловлен помощью, оказываемой им по секретным программам, осуществляемым ЦРУ США. В этой связи подчеркивалось, что только на непосредственную помощь моджахедам ЦРУ ежегодно расходует 200 млн. дол.
Констатировалось, что складывающаяся обстановка в Афганистане и возобновление боевых действий антиправительственной оппозиции нашли поддержку и понимание администрации США. По мнению представителей госдепартамента США, захват повстанцами Хоста являлся «большой победой для моджахедов», а их действия «заслуживали одобрения».
Администрация США продолжала настраивать международное общественное мнение против режима Наджибуллы и оказывала всякое содействие антиправительственной оппозиции. Выступая по национальному телевидению, заместитель госдепартамента США по политическим вопросам Киммитт отмечал, что последние события в Афганистане «являются свидетельством больших перемен в этой стране, позволяющих афганскому народу самому определять свое будущее».
Одновременно с этим американские официальные лица подтвердили дальнейшее намерение администрации США оказывать поддержку созданному моджахедами «афганскому временному правительству», как альтернативе правительству президента Наджибуллы. Подчеркивалось, что в руководстве «афганского временного правительства» произошли изменения, в частности, Г. Хекматияр выведен из состава руководства, так как выступал в поддержку действий президента Ирана Саддама Хусейна во время кризиса в районе Персидского залива, что якобы привело к некоторому сокращению американской помощи моджахедам.
Военно-политическая обстановка в Республике Афганистан после падения Хоста продолжала ухудшаться, непримиримая оппозиция активизировала свои действия практически на всей территории страны.
Руководство РА в свою очередь в срочном порядке стало принимать меры по локализации распространения оппозицией успеха этой операции на другие районы страны, а также укреплению Гардеза и других важных стратегических направлений.
После нанесения поражения правительственным войскам под Хостом оппозиция стремилась осуществить согласованные наступательные действия по захвату провинциальных центров Джелалабад, Митерлам, Гардез, Газни, Кандагар и Герат. Кроме того, предусматривалось активизировать боевые действия против Кабульского гарнизона, которые предполагалось начать еще до завершения мероприятий по созданию необходимой группировки моджахедов в столичной зоне.
К двадцатым числам апреля 1991 г. мятежники практически были готовы начать боевые действия в ключевых районах страны против гарнизонов Джелалабада, Митерлама, Газни, Гардеза, Кандагара и Герата. Для обеспечения этих действий были созданы ударные группировки и крупные запасы оружия и боеприпасов, приняты меры по консолидации сил разнопартийных отрядов оппозиции и организации их взаимодействия. В объединенные штабы прибыли иностранные советники. Активно проводилась подрывная пропаганда среди личного состава регулярных войск и подразделений, а также в племенных формированиях с целью склонения солдат и офицеров к переходу на сторону оппозиции. На совещаниях полевых командиров была уточнена тактика ведения боевых действий с учетом опыта, полученного под Хостом.
Морально-боевой дух правительственных войск, несмотря на принимаемые афганскими властями меры по нейтрализации негативных последствий, вызванных падением Хоста, продолжал снижаться. Это обусловливалось еще и тем, что в своей пропаганде оппозиция делала акцент на лояльное отношение моджахедов к военнопленным. Листовки с изложением конкретных фактов подобного отношения к пленным и свидетельства военнослужащих, побывавших в руках мятежников и возвратившихся из Хоста, формировали у солдат и офицеров убеждение в том, что сдача в плен или переход на сторону мятежников дают шанс для сохранения жизни.
И действительно, в отличие от жесткой расправы над солдатами и офицерами, допущенной мятежниками при захвате Таринкота (провинция Урузган), лидер ИПА Г. Хекматияр и руководитель хостинской группировки мятежников Джелалуддин Хакани на этот раз демонстрировали снисходительное отношение к генералам, офицерам и солдатам, попавшим в плен. Раненым оказывалась медицинская помощь прибывшими специалистами Международного Красного Креста. С началом бомбо-штурмовых и ракетных ударов правительственных войск по Хосту военнопленные и раненые были эвакуированы из города, а тела убитых были преданы земле.
Для определения степени виновности находящихся в плену генералов, офицеров, включая заместителя министра обороны генерал-полковника Суламаля, была создана специальная комиссия, которая подтвердила, что военнослужащим, не причинившим своей деятельностью особого ущерба оппозиционному движению, гарантируется безопасность при условии отказа их от дальнейшего участия в борьбе против моджахедов и проявлении лояльности к оппозиции.
Под воздействием пропаганды оппозиции в Вооруженных силах РА стало увеличиваться количество случаев отказа от участия в боевых действиях, наблюдался рост дезертирства и прямого предательства. Однако, по некоторым сообщениям, это был лишь пропагандистский трюк со стороны Г. Хекматияра.
Сообщение
…Представители ряда пуштунских племен, проживающих в северо-западной пограничной провинции (СЗПП), решительно осудили массовые убийства моджахедами военнопленных в городе Хосте. В этой связи один из влиятельных командиров, Джелалуддин Хакани, на встрече с лидерами пуштунов возложил ответственность за убийства на Г. Хекматияра и заявил, что он отказывается сотрудничать с ним при ведении боевых действий в будущем…
По информации совпосольства в Пакистане, май 1991 г.