1. НАСЕЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ УКРАИНСКОЙ ССР ВО II В. ДО Н. Э. — II В. Н. Э. ДРЕВНЕЙШИЕ СВЕДЕНИЯ О СЛАВЯНАХ

1. НАСЕЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ УКРАИНСКОЙ ССР ВО II В. ДО Н. Э. — II В. Н. Э. ДРЕВНЕЙШИЕ СВЕДЕНИЯ О СЛАВЯНАХ

Историография проблемы происхождения славян. Происхождение и древнейший период истории славян является важной и вместе с тем сложной проблемой, решение которой зависит от объединенных усилий историков, археологов, лингвистов, этнографов, антропологов и ряда других специалистов. Итоги достижений этих ученых сейчас таковы, что можно в общих чертах осветить древнейшее историческое прошлое славянских племен, наметить основные направления славянского этногенеза.

В отечественной и зарубежной историографии XIX и в первой половине XX в. было предложено множество теорий происхождения славян, но всеувеличивающееся количество источников, особенно археологических и лингвистических, внесло в эти исследования столь существенные поправки, что от большинства из этих теорий пришлось отказаться полностью, а наиболее научно обоснованные легли в основу дальнейших разработок. Узкий круг источников, длительное время представленный почти исключительно немногочисленными письменными сведениями античных авторов о славянах и раннесредневековыми хрониками, не позволял исследователям XIX — начала XX в. удовлетворительно решить проблему древнейшей истории славян даже для сравнительно позднего, предгосударственного периода I тысячелетия нашей эры.

В числе наиболее успешных попыток подобного рода следует упомянуть фундаментальное исследование 30–х годов XIX в. чешского слависта П. Шафарика «Славянские древности», в котором на основании анализа сообщений древних авторов прародиной славян признаются земли Восточной Европы в пределах Волыни, Галиции и Подолии.

В начале XX в. идеи П. Шафарика о глубокой древности славян в Европе нашли дальнейшее развитие в трудах его соотечественника Л. Нидерле, обобщившего достижения своего времени в области истории, археологии, этнографии и антропологии. Древнеславянская территория конца I тысячелетия до н. э. представлялась Л. Нидерле весьма обширной — от Эльбы на западе и до бассейна Десны на востоке, и с некоторыми оговорками он признавал ее как прародину славян и для более древнего времени. В восточной части этого массива в составе северных племен Скифии времени Геродота Л. Нидерле причислял к славянам невров, скифов — пахарей Днепровского Правобережья и будинов. Работы Л. Нидерле явились крупным вкладом в проблему этногенеза славян и долгое время оставались вершиной науки о происхождении славян. Во многих своих положениях они не потеряли своего значения и в настоящее время.

В 30–40–е годы теория Л. Нидерле была частично пересмотрена польскими исследователями, которые на основе новых археологических данных отстаивали более западное происхождение славян в междуречье Вислы и Одера. Большая заслуга в создании Висло — Одерской теории принадлежит археологу Ю. Костшевскому, позицию которого активно поддержали антрополог Я. Чекановский и славист Т. Лер — Сплавинский. Точка зрения польских ученых нашла поддержку и среди чешских исследователей (Я. Филип).

В советской историографии послевоенных лет основные положения Висло — Одерской теории не подвергались сомнению, но она рассматривалась только как составная часть в общей проблеме происхождения славян, касающаяся только западной половины славянского мира. В научной литературе тех лет выработалось мнение, согласно которому формирование древних славян должно было происходить на более обширных территориях — от левобережья Среднего Поднепровья на востоке и до Эльбы на западе (Б. А. Рыбаков, П. Н. Третьяков и Др.). (Археологические источники, поступавшие после бурного развития экспедиционных исследований 50–х годов, все больше подтверждали правильность выводов советской исторической науки. Особенно ценные материалы по проблеме этногенеза славян были получены в результате исследований памятников археологии Верхнего Поднепровья и Полесья, а также памятников чернолесского, жаботинского типов и скифских древностей юга Украинской ССР (А. И. Тереножкин, А. И. Мелюкова, Б. Н. Граков, Е. Ф. Покровская).

Одновременно с археологическими исследованиями активизировались и лингвистические разработки проблемы этногенеза славян. Особенно важное значение имели исследования по определению территории распространения древнейшей славянской гидронимии и определение основных этапов развития славянского языка с момента его выделения из состава индоевропейской языковой общности (Т. Лер — Сплавинский, В. Георгиев, Б. В. Горнунг, О. Н. Трубачев, Ф. П. Филин, С. Б. Бернштейн и др.). Данные лингвистики позволили вести поиски праславянских древностей со II тысячелетия до н. э., а уже не позже, чем с середины I тысячелетия до н. э., т. е. со времени существования скифской культуры в Восточной Европе и позднелужицкой, языкознание согласованно признает существование самостоятельного славянского языка. Лингвисты не всегда едины в своих выводах, и попытка их увязки с данными других дисциплин нередко приводила ученых к пересмотру собственных точек зрения. Этому способствовали и довольно категорические порой мнения самих лингвистов о происхождении славян. Укажем на хорошо аргументированное лингвистически мнение С. Б. Бернштейна и Ф. П. Филина, согласно которому территорией формирования славян были земли к югу от Припяти до степной полосы между Днепром и Вислой. Данная область действительно отличается как древней славянской гидронимикой, так и наличием археологических памятников, подтверждающих такое мнение. Однако подобная область отмечена и между Вислой и Одером, что не учитывает Висло — Днепровская теория. К началу 70–х годов, таким образом, наметились две спорные области, которые с одинаковым основанием могут рассматриваться как прародина славян.

Положительные достижения Висло — Одерской и Висло — Днепровской теорий происхождения славян получили дальнейшее развитие в работах В. В. Седова, создавшего цельную и аргументированную концепцию древнейшего прошлого славян. В основе своей концепция В. В. Седова близка к Висло — Одерской, и, подобно последней, древнейший период славян признается только за населением Висло-Одерского междуречья. Наиболее ранними достоверно славянскими памятниками В. В. Седов считает культуру подклешевых погребений IV–II вв. до н. э., распространенную между Вислой и правыми притоками Одера. На рубеже нашей эры славянское население значительно расширяет свою территорию в пределах памятников пшеворской культуры и продвигается в юго — восточном направлении, где возникает зарубинецкая культура, а в последствии и черняховская, носителями которой кроме славян были и другие этнические элементы. С середины I тысячелетия н. э. территория раннесредневекового славянского мира резко расширяется в пределах памятников пражского и пеньковского типов, связанных с историческим расселением славян. Таким образом, можно считать, что положения В. В. Седова представляют собой значительный вклад в разработку проблемы этногенеза славян. Недочетом же его построений является недооценка роли земледельческих племен Лесостепи скифского времени в истории формирования и развития древних славян.

Как Висло — Одерская, так и Висло — Днепровская теории происхождения славян имеют сильные положительные стороны в своей аргументации. Обе теории создавались на базе большого фактического материала, который постоянно пополнялся новыми исследованиями и интерпретациями. Археологические и лингвистические данные давали возможность с нарастающей убежденностью говорить о славянской прародине на широкой территории между Одером на западе и бассейном Среднего Днепра на востоке и от Левобережья Припяти до степной зоны Восточной Европы. Новые материалы позволили по — новому интерпретировать и древнейшие письменные источники о славянах I тысячелетия н. э. (Г. Ловмянский). Такая закономерность в развитии источниковедческой базы по вопросам этногенеза славян уже в 50–е годы привела Б. А. Рыбакова к заключению, что древнейшие области славянского мира должны быть более обширными, чем междуречье Вислы и Одера или Вислы и Днепра, и обе эти спорные области должны рассматриваться как прародина славян.

В связи с пересмотром и новой интерпретацией этнического и племенного состава населения Скифии, известного по данным Геродота, в 1979 г. Б. А. Рыбаков выступил с интересной теорией происхождения славян, которую можно назвать Днепро — Одерской. Принципиальные положения данной теории сходны с работами этого автора, относящимися к предшествующим годам. Ученый обобщил современные достижения истории, археологии, лингвистики, этнографии и других дисциплин и на этой основе создал широкую историческую картину формирования древних протославян и славян, начиная со II тысячелетия до н. э. и до средневековья включительно. Суть теории Б. А. Рыбакова состоит в следующем.

К середине II тысячелетия до н. э. в северной части Восточной Европы между Одером и Днепром обособляется большая группа скотоводческо-земледельческих племен тшинецкой культуры, которая связывается с древнейшими праславянами, выделившимися к этому времени согласно лингвистическим данным из состава индоевропейцев. В XI–VIII вв. до н. э. область тшинецкой культуры оказалась втянутой в сферу влияния лужицкой культуры на западе и киммерийской — на востоке. В восточной части праславянского мира в это время возникают племенные союзы, в которые входят известные еще во времена Геродота между Днепром и Бугом «сколоты». В VIII–IV вв. до н. э. восточная половина праславянской области, в том числе и «сколоты», оказываются в сфере влияния скифской культуры, в обширной федерации, известной в античных источниках под названием «Скифии», где праславяне представлены земледельческими племенами современной территории Правобережной Украины. Западная половина праславянской общности находилась в составе позднелужицкой культуры. Это обусловило своеобразие материальной культуры западной и восточной половин праславян, которая после упадка лужицкой и скифской культур вновь приобретает черты сходства в пшеворско — зарубинецких древностях. Западная часть праславян (пшеворская культура) испытывает на себе влияние германских племен, а восточная (зарубинецкая культура) — сарматских, но в то же время носители обеих культур могут быть сопоставлены с историческими сведениями о славянах — венедах первых веков нашей эры. На протяжении II–V вв. н. э. восточная часть славян оказалась втянутой в сферу влияния римских провинций (черняховская культура), что в свою очередь привело к внешним различиям в облике всей славянской культуры. После упадка Римской империи с V в. н. э. снова возникает единство культурного облика славян, проявившееся в древностях пражского типа и связанным с ним раннесредневековым расселением славян на огромных просторах Европы.

Точка зрения Б. А. Рыбакова представляет большой научный интерес для дальнейших исследований в области этногенеза славян в целом и для разработки конкретных вопросов древней истории. Бесспорной заслугой автора является широкая историческая постановка проблемы происхождения славян, ее согласованность с основными достижениями ведущих дисциплин по проблеме этногенеза. Принципиальные положения Б. А. Рыбакова получены методами различных наук, что придает им надежную аргументацию и обоснованность. Днепро — Одерская концепция Б. А. Рыбакова наиболее полно отвечает требованиям современной науки и хорошо согласуется с другими источниками по истории древних славян, в том числе с письменными, известными уже с I в. н. э., где славяне известны под именем венедов.

Древнейшие письменные известия о славянах. Впервые название «венеды» употреблено Плинием Старшим для характеристики групп населения северо — восточнее Карпат: «…Земли до речки Вистулы заселены сарматами, венедами, скирами и гиррами».

Приведенное сообщение из «Естественной истории» Плиния дает возможность определить основную территорию венедской земли в период не позже I в. н. э. между сарматами на юго — востоке, с одной стороны, и германскими племенами скиров и гирров на северо — западе — с другой. Известно, что во времена Плиния сарматы уже занимали все Степное Причерноморье от Дона до Подунавья включительно. Племена скиров и гирров тогда же заселяли северные склоны Западных Карпат, что засвидетельствовано и рядом других источников. Скирам принадлежали земли в верховьях Вислы, а гиррам, очевидно, — часть Висло — Одерского междуречья в верхнем течении этих рек. Лесостепная полоса Правобережной Украины до бассейна Вислы включительно была, таким образом, занята венедами. Дальнейшее уточнение венедской территории с юго — запада на северо — восток, т. е. в противоположном направлении, можно вывести из высказываний современника Плиния Тацита: «Венеды… ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между певкинами и фепнами». В данном случае певки (певкины) — часть бастарнского племени (окельтизированные германцы), проживавшая на Нижнем Дунае. Фенны — часть угро — финского населения Северо — Восточной Европы, занимавшего территорию от Уральских гор до Северо — Восточной Прибалтики. Между этими отдаленными землями Тацит и размещает венедов. Однако на юго — западе венеды не выходили непосредственно к Подунавью. Им могло здесь принадлежать только лесостепное междуречье Днестра и Серета. Контакты с угро — финским населением и венедами были возможными в бассейне р. Оки, куда носители славянской зарубинецкой культуры стали проникать еще в начале пашей эры.

Таким образом, на основании сообщений Плиния и Тацита, а также по данным археологических исследований можно очертить венедскую территорию в I в. н. э. Венеды занимали территорию Восточной и Центральной Европы между Днепром и Одером. Северной границей их земель было Левобережье Припяти, где венеды граничили с древнебалтскими племенами, а южной — рубеж Лесостепи и Степи.

Это — первый вывод, который можно сделать в отношении локализации славян — венедов исходя из древнейших сведений о них. На основании дальнейших письменных источников можно сделать и более широкие выводы. Античные авторы впервые познакомились с венедами не на ранней стадии их истории, не в период формирования их этнической общности, а в то время, когда этот процесс завершился и славяне представляли собой уже установившееся и зрелое этническое образование. Ко времени, когда славяне зафиксированы античными авторами как венеды, они уже были одним из самых многочисленных племен Европы.

Характеризуя венедов, Тацит подчеркивал оседлый образ жизни, т. е. связанный с земледелием, и этим противопоставлял их кочевым сарматам. Венеды, по его словам, «сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими и притом с большой быстротой; все это отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне.

Сведения римского историка о венедах нашли подтверждение и в археологическом материале. Они жили на больших стационарных поселениях, где было развито земледелие и ремесло, у них были постоянные места захоронений и установившиеся торгово — экономические контакты с соседними племенами. Все это подтверждают материалы зарубинецкой и пшеворской культур.

Особо следует подчеркнуть, что источники I в. н. э. сообщают о венедах как о едином устойчивом этническом массиве на территории Восточной Европы. Тацит отмечал активность венедов на широких просторах между феннами и певкинами, что следует расценивать как военные действия с соседними племенами рубежа нашей эры.

Со второй половины II в. н. э. территория, заселенная венедами, увеличивается. Птолемей в своей «Географии» называет их среди многочисленных племен Европейской Сарматии и размещает на южном берегу Балтийского моря, на восток от Вислы, «Заселяют Сарматию, — пишет он, — многочисленные племена: венеды — по всему Венедскому заливу; выше Дакии — певкины и бастарны; по всему побережью Меотиды — языги и роксоланы; дальше за ними в глубь страны — гамаксобии и скифы — аланы». Далее Птолемей размещает несколько десятков других, «менее значительных племен…».

Из приведенных Птолемеем данных можно сделать два важных вывода. Первый: территория расселения славян непосредственно примыкала к Балтике, в связи с чем и само Балтийское море получило название Венедского залива. Хотя археологические материалы, которые можно было бы безоговорочно связать с древними славянами рубежа или первых веков нашей эры, в Прибалтике пока неизвестны, пренебрегать свидетельством Птолемея никак нельзя: устье Вислы и Балтийское побережье были известны как грекам, так и римлянам в связи с янтарным торговым путем. Этот древний торговый путь, проходивший по течению Вислы, существовал задолго до II в. н. э., и в античный период земли Северной Европы были лучше известны, чем восточная часть континента.

Данные Птолемея о венедах в Прибалтике и отсутствие славянских археологических памятников того времени можно объяснить лишь непродолжительным появлением венедов в этих землях. Птолемей, очевидно, зафиксировал именно такое историческое событие, исключающее постоянное проживание их на этой территории.

Второй важный вывод: венеды, без сомнения, принадлежали к числу ведущих народов Восточной Европы, что подчеркивает автор «Географии», начав перечисление великих народов Серматии именно с них. Птолемей наряду с Плинием и Тацитом определяет венедов I–II вв. н. э. как автохтонное, т. е. коренное, население Восточной Европы. Наконец, Птолемей впервые упоминает славян не только под названием «венеды», а, видимо, и под самоназванием — «ставаны» и указывает на их место проживания южнее галиндов и судинов (племен балтской группы) до аланов, живших за Доном, в Предкавказье. Такое размещение ставанов полностью согласуется с данными Плиния и Тацита о венедах.

На основании письменных и археологических источников можно в основных чертах определить географию и непосредственных соседей венедов.

Северо — восточными соседями их были многочисленные угро — финские племена, жившие в Волго — Окском бассейне и Приуралье. Севернее Припятского Полесья размещались балтские племена, восточная группа которых до рубежа нашей эры занимала земли до бассейна Десны и Сейма. Но, как отмечалось, уже в первых веках нашей эры Подесенье заселяли славянские племена. Здесь они установили контакты с угро — финнами, жившими в Волго — Окском междуречье.

Во II в. до н. э. в степной части Восточной Европы на историческую арену выступили сарматы. В трудах античных авторов на смену термину «Скифия» приходит новый — «Сарматия». В это понятие они включала также много других, несарматских, этнических групп населения, в том числе и славян.

Район расселения сарматов ограничивался в основном полосой степей. Только начиная со II–III вв. значительные группы сарматов проникли в лесостепную зону, что, очевидно, обусловливалось вторжением в степи других кочевников. Они достигли бассейнов Ворсклы, Псла и Сулы на Левобережье, Тясмина и Среднего Поднестровья на Правобережье, где столкнулись с местным земледельческим населением.

Сарматы лесостепной части скоро потеряли свои этнические признаки — у них, в частности, исчез курганный обряд захоронения, уступив местному, бескурганному. С приходом и конце III в. в причерноморские степи готов политическое превосходство сарматов было подорвано, а гуннское нашествие в конце IV в. окончательно ликвидировало его.

Сложным было этническое развитие населения на рубеже нашей эры в нижней части Днестро — Прутского междуречья и Подунавья. Согласно письменным источникам здесь жили северофракийские племена (геты, даки, тирагеты, карпы), смешанное сарматско — фракийское население (тирагеты — сарматы, загадочные «свободные сарматы»), а также ряд германских племен, переселившихся из Северной Европы (атмоны, бастарны, сидоны, а спустя некоторое время — готы, гепиды и др.). Основу древнего населения Нижнего Подунавья и Поднестровья составляли фракийцы, восточная граница расселения которых еще в раннем железном веке проходила по Днестру. Остальные племена, упоминающиеся в источниках, были пришлыми из различных частей Европы. Этническое смешение еще больше усилилось после завоевания Римом Дакии и размещения здесь римских легионов. Началась постепенная романизация и быстрая деградация фракийского этнического элемента, распад фракийского этнического единства. В этих условиях в Подунавье началось последующее очень быстрое расширение славянского массива.

Западными соседями древних славян (венедов) были кельты, северовосточная граница ареала которых проходила от современного Закарпатья через верховья Вислы и Одера. Прямые территориальные контакты между кельтами и славянами, очевидно, могли быть только на северных склонах Карпат, а на востоке их разделяли фракийские племена. На северо — запад от славян жили германские племена, которые были непосредственными соседями венедов в бассейне Одера и с которыми довольно рано установились тесные контакты. В значительной мере этому способствовал одинаковый уровень социально — экономического и культурного развития обеих групп племен. С началом переселения восточногерманских племен (III в. до н. э.) в Подунавье эти отношения еще более окрепли, поскольку позднее германская миграция частично проходила через западные земли славянских племен.

В таком окружении венеды на рубеже нашей эры вышли на историческую арену и стали известны античным авторам. К сожалению, их сведения о венедах очень скудны. Поэтому в освещении древнейшей истории славянства большое значение имеют археологические материалы, которые, по существу, являются наиболее полными источниками для изучения тогдашнего общественного развития.

Зарубинецкая культура. Археологическим соответствием славянам — венедам является так называемая зарубинецкая культура, оставленная оседлым земледельческим населением лесостепной полосы Восточной Европы с рубежа III–II в. до н. э. и до II в. н. э., а также памятники пшеворской культуры в верхнем течении Вислы (II в. до н. э. — IV в. н. э.). Территориальное распространение зарубинецкой культуры наиболее полно совпадает с восточной частью венедской территории, известной по письменным источникам (от Прикарпатья до Подесенья). Южная граница культуры зарубинецких славян проходит между Лесостепью и Степью, а северная достигает бассейна Припяти.

В последнее время выяснено, что зарубинецкая культура сложилась на рубеже III–II вв. до н. э. и что основную роль в ее формировании сыграло местное оседлое земледельческое население Лесостепи скифского периода. На культуру окраинных земель зарубинцев оказали влияние соседние племена. Так, на юге в памятниках зарубинецких племен довольно чувствителен сарматский элемент, в частности, он хорошо прослеживается на металлических украшениях одежды. Возможно, именно этот факт имел в виду Тацит, когда наряду с противопоставлением кочевых сарматов оседлым воинам отмечал их внешнее сходство. На северо — западе, в районе Припятского Полесья, зарубипецкие древности имеют некоторые общие черты с материальной культурой поморских племен Повисленья. В Подесеньи прослеживаются отдельные черты культуры местного ассимилированного зарубинцами балтского населения.

Тесные межплеменные связи населения Лесостепи с соседями, торговля и взаимные культурные влияния обусловили появление в местном употреблении ряда импортных изделий. Это особенно касается античных изделий северопричерноморских городов, а также среднеевропейских кельтских предметов. Античные и кельтские импортные товары пользовались широким спросом не только у венедов, но и у других европейских племен того времени — фракийцев, германцев и др.

Зарубинецкая культура, сложившаяся на местной основе, впитала в себя ряд достижений соседних народов эпохи раннего железного века, видоизменив и приспособив их к своим конкретным условиям и потребностям. В период сложных этнических перемещений и миграции племен — так называемого «великого переселения народов» — благодаря тесным контактам происходило взаимообогащение культур, способствовавшее распространению в них передовых достижений. Все это ускорило процесс формирования славянской зарубинецкой культуры, объединившей на общей основе земледельческие племена скифского времени.

Сочетание локальных элементов зарубинецкой культуры предыдущего периода и культурных заимствований, в процессе формирования новой культуры вошедших в нее составными частями, обусловило существование в зарубинецкой культуре отдельных локальных вариантов: среднеднепровского, верхнеднепровского, полесского и деснянского. В последнее время стала известна еще и южнобугская группа зарубинецкой культуры.

Основными категориями памятников зарубинецкой культуры являются поселения и могильники. В отдельных районах обнаружены и укрепленные городища. Можно назвать целый ряд наиболее хорошо изученных памятников. Это — поселения вблизи с. Лютеж в устье Ирпеня, около с. Зарубинцы на Переяславщине, Пилипенковая гора под Каневом, Чаплинское поселение и могильник в Гомельской области, Почеп в Брянской области, а также ряд отдельных могильников — Пирогов и Корчеватое вблизи Киева, Отвержичи и Велемичи в Белорусском Полесье.

Зарубинецкие поселения не имели четкой застройки. Жилища размещались там бессистемно, часто перестраивались. Около жилищ на всех без исключения поселениях было по нескольку хозяйственных ям, которые использовались как погреба для продуктов и как зернохранилища. В некоторых поселениях вне жилищ обнаружены очаги, иногда с остатками железного шлака и другими ремесленными отходами. Такие очаги были связаны и с производственной деятельностью, в частности обжигом керамики.

Вещественный археологический материал и письменные источники характеризуют носителей зарубинецкой культуры как оседлых земледельцев. Хотя металлических изделий на поселениях и могильниках найдено сравнительно немного, однако они представлены довольно широким ассортиментом: производственным инвентарем (серпы, косы, пробойники, долота, топоры, рыболовные крючки); бытовой утварью (ножи, шила, иголки, шпильки, различные обоймы, гвозди, скобы, костыли); украшениями и предметами личного туалета (браслеты, фибулы, застежки, булавки, перстни, подвески, серьги, различные бляшки, поясные крючки); предметы вооружения (наконечники стрел, копий, дротиков). Наличие таких металлических предметов различного назначения свидетельствует о том, что население зарубинецкой культуры владело рядом хорошо развитых ремесел, в том числе обработкой черных и цветных металлов. Железообработка у зарубинцев достигла такого уровня развития, что могла полностью удовлетворить их потребности.

Расселение древних славян. Начиная с рубежа нашей эры славяне постепенно расширяли свою территорию, втягивая в процессы славянского этногенеза соседние племена. Расселение славянских племен объясняется как причинами внутреннего развития их общества, так и общеисторической обстановкой, сложившейся в то время в Восточной Европе.

Социально — экономическое развитие славянского общества в первых веках нашей эры ознаменовалось значительным ростом общего уровня хозяйственной деятельности. В самостоятельную область ремесла выделились добыча и обработка металлов, в результате чего возникли отдельные металлургические центры, где работали мастера — профессионалы. Примером такого металлургического центра может быть поселение вблизи с. Лютеж, которое длительное время поставляло железо на широкий рынок. Между этим центром и северными лесными племенами, юго — западными соседями славян — фракийским населением — и античными городами Северного Причерноморья существовали активные торговые связи. Подобные Лютежскому производственные центры выступали и как центры активных торговых отношений с соседями.

Благодаря развитию металлургии и металлообработки значительно усовершенствовались орудия земледелия, являвшегося основой экономики. Стало возможным обрабатывать даже тяжелые почвы юга Лесостепи. Успехи в развитии хозяйства способствовали укреплению межплеменных контактов, постепенному проникновению славянского этнического элемента на соседние земли. Одновременно происходили изменения в социальных отношениях внутри общества: на смену родовой общине приходит территориальная, а такое общественное звено, как семья, становится способным вести хозяйство на самостоятельных, частных началах. Новые социальные отношения в условиях более высокого уровня развития производительных сил и производственных отношений разрушали вековые родоплеменные институты.

Внутреннее экономическое развитие славянского общества стало основной причиной расселения славян на широкой периферии, охватившей Поднепровье и прилегающие территории. В отличие от общеевропейских перемещений, славянское расселение было радиальным и представляло собой равномерное расширение славянского ареала. Кроме того, оно происходило не стремительно, на краткое время, а стабильно и постепенно. В процессе расселения славяне не отрывались от основных земель, а постоянно поддерживали контакты со своим основным этническим массивом и, таким образом, не нарушали этнического единства. Однако наиболее существенной специфической чертой славянского расселения было то, что оно носило характер исключительно мирной колонизации. Именно этим объясняется тот факт, что в Подунавье, где существовала очень сложная этнографическая обстановка, славяне не только успешно пережили ее, но и стали определяющим этническим элементом после гуннского нашествия.

Одним из основных районов колонизации зарубинецкими племенами было междуречье Десны, Сейма и Сожа, куда они начали массовый выход в I–II вв. н. э. Ранее эти земли занимали две этнически разные группы племен. По Десне проходила восточная граница расселения балтских племен, известных в археологии как носители юхновской культуры. На востоке балты граничили с угро — финским населением Волго — Окского междуречья. Южными соседями балтов были многочисленные иранские племена, достигавшие течения Сейма. Подесенье, куда была направлена славянская колонизация, представляло собой, таким образом, пограничную полосу между балтами, иранцами и угро — финнами.

В Нижнее Подесенье зарубинецкие племена проникли еще до начала нашей эры, о чем свидетельствуют погребальные памятники в селах Пуховцы и Погребы и ряд поселений в районе Чернигова. Большая группа зарубинецких поселений обнаружена и в районе нижнего течения Сейма. Аналогичные памятники известны на Левобережье Верхнего Поднепровья, по течению Сожа и Ипути. Черты материальной культуры деснинской позднезарубинецкой группы памятников сложились не на Десне, а еще в Среднем Поднепровье, откуда они были перенесены на Среднюю и Верхнюю Десну в сформированном виде. Предыдущие юхновские элементы в деснинской зарубинецкой группе представлены очень слабо. Это свидетельствует о том, что поднепровские славяне быстро ассимилировали, а частично и вытеснили в данном районе местное балтское население.

Одновременно с колонизацией Подесенья зарубинецкие племена стали продвигаться вверх по течению Днепра. Они достигли устья Березины, а местами — и современной Смоленщины. В Верхнем Поднепровье зарубинецкое население встретилось с носителями так называемой милоградской культуры. Миграция сюда славян проходила постепенно, на протяжении нескольких веков. В таких условиях неминуемо происходило взаимопроникновение, взаимообогащение культур пришлого и местного населения. Какая — то часть милоградских племен, возможно, отступила дальше на север, в район культуры штрихованной керамики, что обусловило возникновение широкой зоны смешанных контактов.

Археологические данные подтверждаются и материалами гидронимии. Вместо балтских гидронимов в восточной части Верхнего Поднепровья появляются славянские названия рек. В последнее время славянские древности найдены и на среднем течении Южного Буга, что свидетельствует о расселении славян в юго — западном направлении. Здесь известны несколько десятков зарубинецких поселений первых веков нашей эры. Побужские памятники, подобно деснянским, отражают те же процессы развития зарубинецкого общества и представляют собой однотипные явления. Близкое соседство с сарматскими племенами наложило отпечаток на материальную культуру населения Побужья. В побужских памятниках заметны также черты культуры фракийских племен, которая перед этим на протяжении длительного времени была распространена в Поднестровье и смежных землях. В это же время славянское население стало осваивать и бассейн Среднего Поднестровья, создав сплошной массив славянских земель до южных отрогов Карпат включительно.

Несколько иначе сложились отношения зарубинецких славян с южными кочевыми сарматами. Попытки лесостепных земледельцев проникнуть в плодородные черноземные степи потерпели неудачу. Согласно археологическим данным установлено только, что такие попытки действительно были. Об этом свидетельствуют зарубинецкие впускные погребения в более ранние курганы вблизи сел Верхняя Мануйловка и Дяченков на Пеле и возле Лубен на Суле. Более заметным оказалось влияние зарубинецкой культуры на юге, по течению Днепра, где ее элементы прослеживаются в позднескифских городищах Нижнего Днепра.

Во II в. н. э. зарубинецкая культура прекратила свое существование, но население, оставившее памятники этой культуры, продолжало развиваться в новых исторических условиях. На смену зарубинецкой культуре в лесостепной полосе современной территории Украинской ССР во II в. н. э. пришла так называемая черняховская культура и культура позднезарубинецких племен.