Что есть что?

Что есть что?

Как справедливо заметил в свое время О. Генри, «быстро и легко белый узнает белого в дебрях Африки». К этому можно добавить, что ненамного труднее отличить древесину березы от дуба или сосну от палисандра, если только какое-то время постоянно иметь с ними дело. Точно так же очевидна разница между сталью и алюминием, тем более - медью, и так далее. Но сказать навскидку, булат перед нами или сварочный дамаск способен лишь специалист, вдоволь наглядевшийся на то и другое.

Тем не менее существует ряд достаточно элементарных признаков, которые откровенно и прямо режут всю правду о клинке, какие бы песни не пел сладкоголосый продавец, желая поскорее получить за подозрительную железку сокровища царей земных. Конечно, без изрядного личного опыта не стоит пытаться определять тип узора и гордо вещать, что тут имеет место, например, коленчатый или букетный дамаск. Но самые начальные формы анализа вполне под силу сколько-нибудь подкованному любителю.

Итак - различия булата и дамаска заложены в них Уже на стадии рождения, поскольку первый представляет собой монолитный металл, а второй состоит из множества отдельных слоев. Соответственно, и внешний вид узоpa никогда не будет похожим. Имея в виду высокий уровень компьютерной грамотности населения, рискну провести следующую параллель, великолепно иллюстрирующую разницу. А именно: узор классического булата представляет собой растровую картинку, образованную скоплениями отдельных, обособленных (!) светлых частиц цементита, хотя они и могут сливаться в протяженные туманности. Напротив, поверхность сварочного Дамаска дает картинку векторную, завораживающий декор которой составлен из линий, имеющих конкретную толщину и направление. Они могут быть переплетены и спутаны самым невероятным образом, замыкаться кольцами и гроздьями, но скоплением точек их никак не назовешь.

Далее - настоящий булат почти всегда выглядит тусклым и невзрачным, а вся его графика начертана, как было сказано, белым по черному, то есть цементитом по железу. Рисунок в принципе не может быть упорядоченным, он хаотичен и непредсказуем, как звезды на небе. В известной степени старые мастера умели придавать скоплениям частиц некоторую ритмичность, получая пресловутую «лестницу Магомета», но очень редко. Стяжки узора образовывались в местах строго дозированных по силе и направлению ударов молота. Вот перед нами фрагмент клинка иранского ножа, изготовленного из прекрасного булата, демонстрирующий характерные породные признаки:

Дамаск чаще всего являет обратную картину, где светлый фон расписан темными разводами. Это не что иное, как тончайшие слои окалины, скорее - намека на окалину, не до конца съеденную расплавленным флюсом:

С прочностью кузнечной сварки все в порядке, слои соединены между собой намертво, но чистый металл неизбежно светлее, чем пограничье, иначе узор был бы невидим. Химическая обработка еще сильнее выявляет различия, позволяя любоваться клинком безо всяких дополнительных ухищрений. Если не принимать в расчет безумные детища некоторых современных мастеров, в которых рисунок нарочно разбит и раздрыган самым чудовищным образом, то в целом можно сказать» что совокупность линии в большинстве случаев подчиняется некоему порядку. По крайней мере, всегда нетрудно выделить ту или иную закономерность, повторение отдельных элементов и так далее.

Разумеется, это относится к кованым клинкам, потому что катаный металл выдает безупречная ритмичность узора. Это не плохо и не хорошо, тем более что сплошь и рядом подобный ход используется сознательно [в качестве осознанного технологического и декоративного приема:

Последнее, о чем снова следует упомянуть - это о связи характера рисунка с прочностью клинка. Не беря в голову всевозможные исключения и отклонения, можно

заметить, что металл с плотным и мелким узором обладает лучшими эксплуатационными свойствами. Это напрямую вытекает из теории, поскольку чем мельче зерно, тем крепче сталь, и суровая жизненная правда лишь подтверждает полет кабинетной мысли. Твердость также прямо соотносится в внешним видом каленой и протравленной полосы - увеличение процентного содержания углерода делает сталь светлее. Коль скоро химическая купель склонна затемнять малоуглеродистые, фоновые фрагменты клинка, оставляя почти нетронутыми наиболее ценные высокоуглеродистые, то преобладание в узоре последних говорит само за себя.

Таким образом, впитав полученную информацию, практически каждый имеет возможность с достаточной степенью достоверности определить, хотя бы в общих чертах, родословную узорного металла. При этом следует отчетливо понимать, что настоящий булат в наши дни сохранился почти исключительно в виде музейных экземпляров да, вероятно, где-нибудь в забытых Богом горных аулах, на поясах седобородых аксакалов. Впрочем, есть свидетельства очевидцев о том, что еще в 60-е годы XX века на базарах Каира не было недостатка в булатных клинках, причем на двадцать сортов «серого» (не очень прочного, хотя и красивого) металла попадалось около трех сортов того самого, драгоценного черного булата.

Реальные попытки современных мастеров выплавить чудесный слиток вплоть до последнего времени заканчивались обыкновенно ничем. Во всяком случае, еще несколько лет назад не доводилось слышать, чтобы кто-то сумел пройти всю технологическую цепочку до конца и взять в руки действительно волшебный клинок с причитающимся набором характеристик. Рисунок - да, упругость и твердость - да, но рубить арматуру и капроновые косынки поочередно?… Однако, если верить публикациям в оружейных журналах, терпение и труд российских энтузиастов (например, С. Лунёва, И. Таганова, В. Иванова и др.) пробили, наконец, скорлупу вековечной загадки, и вопрос выделки «рабочих» булатных клинков решен. По крайней мере, за очень большие деньги сегодня любой в состоянии заказать или приобрести готовый чудо-нож. Несомненно, в самое ближайшее время начнут таки получать традиционный булат уже серийно, поскольку секрет не столь грандиозен, спрос велик, а проблема состоит исключительно в щедром финансировании разработок и закупки или изготовления специфического оборудования. Вполне возможно, это уже происходит. Поживем - увидим.

Но пока… Если вам мимоходом предложат купить за соответствующую сумму Самый Настоящий Булатный Клинок, попросите заодно луну с неба и царскую дочку, а в случае отказа пошлите афериста с его банальным Дамаском поискать ду…, прошу прощения, «альтернативно одаренных» в другом месте.

P.S. Здесь так часто упоминались «рабочие» клинки, что нельзя не оговориться относительно этого, не вполне ясного, термина. Без каких-либо претензий, в сугубо личном понимании автора, «рабочей» может считаться длинная (не короче 700 мм) полоса, имеющая твердость режущей кромки выше 60 HRC и обладающая способностью принимать и долгое время сохранять бритвенную заточку при энергичной рубке и резке крепкой сухой древесины, дубленой кожи, войлока, бумаги и т. д. Сочетание упругости и вязкости должны позволять сильно (то есть бешено) рубиться не на жизнь, а на смерть с противником, вооруженным не самым плохим клинком, без малейшего опасения сломать собственное оружие. Последнее качество, естественно, не актуально для ножей и кинжалов, но ведь мы говорим о полноте характеристик. Так было всегда, столетие за столетием, и оценивать подлинность клинка сегодня следует именно с таких позиций!

Хотя… в современных условиях вряд ли потребуется сверхживучесть полосы (скажем откровенно - никогда не потребуется, разве что вы станете членом военно-исторического клуба и начнете лихо рубиться с такими же фанатиками старины), однако при изготовлении коротких клинков сплошь и рядом мастера уступают соблазну придать своему детищу высокую твердость за счет вязкости, чего длинный клинок не прощает. Да и то - ведь не собираемся же мы использовать дорогой нож в качестве ступеньки, воткнув его в расселину скалы (впрочем, я слышал о любителях подобного тестирования). А потому - не будем капризными и удовлетворимся сугубо житейскими представлениями о долговечности «жала». В конце концов, традиции северных народов с их любовью к почти не закаленным ножам на деле доказали свою состоятельность.