Советский Союз и его «противоречия»

В терминологии марксизма слово «противоречие» имеет очень конкретное значение напряженных отношений, которые (как утверждается) изначально существуют внутри капиталистической системы производства и неизбежно ведут к его упадку^{1125}. Следовательно, употребление этого слова применительно к ситуации, сложившейся в настоящее время в самом Советском Союзе, первом в мире коммунистическом государстве, может показаться умышленной иронией, однако, как будет показано ниже, в ряде критически важных сфер цели советского государства все сильнее расходятся с методами их достижения. Провозглашается необходимость достижения высоких результатов в промышленности и сельском хозяйстве, а коллективизация и громоздкая система планирования этому препятствуют. Достижение мира во «сем мире называется первоочередной задачей, однако наращивание вооружений и налаживание связей с «революционными» странами (и их «революционным» наследием) способствует усилению международной напряженности. Заявляется о необходимости поддержания безопасности вдоль обширных государственных границ, но и по сей день жесткая политика в отношении соседних государств и их проблем только ухудшает отношения Москвы со странами Западной и Восточной Европы, Ближнего Востока, с Китаем и Японией, что, в свою очередь, оставляет саму Россию «в окружении» и, следовательно, делает ее менее защищенной. Идеология страны провозглашает непрерывность диалектического процесса изменений в мире под воздействием технологического прогресса, что неизбежно приведет к политическим и социальным преобразованиям; на деле же авторитаризм и бюрократия, привилегированное положение партийной элиты, ограничения свободного доступа к информации и отсутствие поощрения личной инициативы создают непреодолимые препятствия для бурного развития технологий и плавного наступления высокотехнологичного будущего, каковое мы уже можем наблюдать в Японии и Калифорнии. А самое главное, хотя партийные лидеры зачастую заявляют, что СССР больше никогда не допустит ослабления военной мощи, но едва ли не чаще призывают к увеличению производительности, становится ясно, что эти цели трудно увязать между собой, а проверить, не является ли российская традиция тратить на военные нужды огромную долю национальных ресурсов губительной для конкурентоспособности экономики, — еще труднее. Пожалуй, эти проблемы можно охарактеризовать и как-то иначе, но термин «противоречия» видится вполне подходящим.

Если учесть, что марксистская философия делает упор на материальную основу бытия, кажется вдвойне ироничным, что главные трудности нынешнего СССР лежат в экономической сфере; однако доказательства, собранные западными аналитиками, не говоря уже об открытом признании ситуации самими советскими лидерами, не оставляют места для сомнений. Интересно, как отнесся бы Хрущев, еще в 1950 году уверенно заявлявший, что СССР «догонит и перегонит» Америку и «закопает» капитализм, к признаниям Горбачева, сделанным на XXVII съезде КПСС в 1986 году:

В 70-е годы в народном хозяйстве стали нарастать трудности, заметно снизились темпы экономического роста. В результате оказались невыполненными задачи по развитию экономики, поставленные Программой КПСС, и даже более низкие задания девятой и десятой пятилеток. Не полностью удалось осуществить и намеченную на эти годы социальную программу. Допущено отставание материальной базы науки и образования, здравоохранения и культурно-бытового обслуживания населения.

<…>

И хотя в последнее время предпринимались усилия, полностью исправить положение не удалось. Производство большинства видов продукции промышленности и сельского хозяйства в одиннадцатой пятилетке не достигло рубежей, намеченных XXVI съездом КПСС. Серьезное отставание допущено в машиностроении, нефтяной и угольной промышленности, электротехнике, черной металлургии и химии, в капитальном строительстве. Не обеспечены задания по основным показателям роста эффективности, повышению жизненного уровня населения.

<…>

…Ускорение социально-экономического развития страны — ключ ко всем нашим проблемам: ближайшим и перспективным, экономическим и социальным, политическим и идеологическим, внутренним и внешним^{1126}.

Заметим, что последнее заявление мог бы сделать глава любой страны мира и что простое признание экономических проблем вовсе не гарантирует их решения.

Самой уязвимой отраслью за всю историю Советского Союза было сельское хозяйство, что тем более удивительно, если вспомнить, что столетие назад Россия была одним из двух крупнейших поставщиков зерна. Однако с начала 1970-х годов ей приходится ежегодно ввозить миллионы тонн пшеницы и кукурузы. Если мировые тенденции в продовольственной индустрии не изменятся, Россия (наряду с некоторыми другими странами Восточной Европы с социалистической экономикой) разделит с африканскими и ближневосточными регионами сомнительный статус единственных в мире стран, которые за последнее время превратились из чистых экспортеров продовольствия в крупных импортеров^{1127}. В случае России досадная стагнация сельскохозяйственного производства возникла не по причине невнимания или недостатка приложенных сил; после Сталина каждый глава Советского государства подчеркивал необходимость увеличения производства продовольствия, чтобы удовлетворить потребительский спрос и достигнуть заявленного повышения уровня жизни населения. Сказать, что такого повышения не произошло, нельзя: с 1953 года, когда положение было плачевным, жизнь среднего советского человека значительно улучшилась. Куда сильнее удручает другое: в последние десятилетия уровень жизни снова стал падать, несмотря на брошенные на поддержку сельского хозяйства ресурсы — около 30% всех инвестиций (для сравнения, в США — 3%). Только для поддержания текущего уровня жизни Советскому Союзу ежегодно приходится вкладывать приблизительно $78 млрд. в сельское хозяйство, а еще $50 млрд. — в субсидирование цен на продовольствие; несмотря на эти усилия, «страна уходит все дальше и дальше от положения экспортера, которым она когда-то была»^{1128}, и теперь вынуждена тратить миллиарды в твердой валюте, чтобы компенсировать дефицит собственного производства зерна и мяса.

Правда, существуют и некоторые естественные причины, объясняющие проблемность сельского хозяйства в СССР и то, что его продуктивность в семь раз меньше американского. Хотя географически страну часто сопоставляют с США (она тоже занимает весь континент и лежит в Северном полушарии), фактически она расположена намного севернее: Украина находится на той же широте, что и юг Канады. Это затрудняет не только выращивание кукурузы — даже в регионах, где в СССР культивируют пшеницу, зимы суровее, а засухи продолжительнее, чем в Канзасе или Оклахоме. Годы с 1978-го по 1982-й в этом отношении оказались особенно тяжелыми, и государство, поставленное в неудобное положение, перестало обнародовать результаты деятельности агропромышленного комплекса (хотя о многом можно было сделать выводы по среднегодовому импорту зерна в 35 млн. тонн!). СССР не смог перейти на самообеспечение даже в «хорошем» 1982 году, а за ним последовал очередной тяжелый год заморозков и засухи^{1129}. Более того, попыткам увеличить производство, расширяя засеваемые площади за счет целинных земель, все время препятствуют низкие температуры на севере и сухой климат на юге.

Несмотря на это, никто из западных аналитиков не считает, что в спаде сельхозпроизводства в СССР повинен исключительно климатический фактор^{1130}. Куда сильнее влияет «социализация» сельского хозяйства. Чтобы удовлетворить население Страны Советов, цены на продовольствие искусственно поддерживаются на низком уровне путем субсидирования — так, чтобы «мясо, производство которого обходится государству в четыре доллара за фунт, продавалось по восемьдесят центов»^{1131}, из-за чего, в частности, крестьянам выгоднее откармливать скот покупным хлебом и картофелем, чем цельным зерном. Подавляющая часть инвестиций в сельское хозяйство направляется на крупномасштабные проекты (дамбы, осушение), а не на строительство индивидуальных подворий и разработку современных небольших тракторов для нужд обычного крестьянина. Решения о посевах той или иной сельскохозяйственной культуры и расходовании бюджета принимаются не теми, кто работает на земле, а управленцами и бюрократами. Отсутствие индивидуальной ответственности и искоренение инициативы на местах — вот, пожалуй, основная причина неурожаев, хронической неэффективности хозяйствования и колоссальных масштабов непроизводительного расхода собранного продукта, хотя на последнее, безусловно, влияют и такие факторы, как ненадлежащие условия хранения и отсутствие дорог круглогодичного действия, в результате чего «около 20% зерновых, овощей и фруктов, равно как и половина урожая картофеля, гибнет из-за проблем с хранением, транспортировкой и распределением»^{1132}. На то, чего можно достичь, изменив коренным образом всю систему, а именно сменив коллективизацию на поддержку индивидуальных хозяйств, указывает хотя бы тот факт, что существующие личные подсобные хозяйства, занимающие лишь 4% пахотных земель страны, дают около 25% урожая^{1133}.

Однако, несмотря на разговоры в верхах о необходимости «реформирования», все указывает на то, что Советский Союз не рассматривает возможность достижения крупных изменений в сельском хозяйстве за счет масштабной «либерализации» по опыту Дэн Сяопина (см. выше), даже при том очевидном факте, что предприимчивый сосед давно опередил Россию^{1134}.

^{График 3. Производство зерна в Советском Союзе и Китае, 1950–1984.}

^{Источник: Brown at al. / Department of Agriculture}

Маловероятно, что Кремль открыто объяснит причины приверженности существующей системе коллективного хозяйствования, несмотря на ее очевидные недостатки, но можно точно назвать две. Первая: расширение частных подсобных хозяйств, создание частных рынков и рост цен на продукцию агропромышленного комплекса подразумевает значительное увеличение доли крестьянства в национальном доходе страны — в ущерб и к недовольству городского населения и, возможно, за счет инвестиций в производство. Иными словами, это означает триумф политики Бухарина, который делал ставку на сельское хозяйство, и отказ от сталинских предубеждений^{1135}. Вторая: это означает ослабление власти управленческо-бюрократического аппарата, заправляющего советским агропромышленным комплексом, и может задать тенденцию в остальных сферах. Если «индивидуальные землепользователи, ежедневно принимающие решения в соответствии с требованиями рынка, переменами погоды и условиями, в которых выращиваются урожаи, в общем и целом намного более компетентны, чем централизованная бюрократия, как бы хорошо организована и укомплектована она ни была»^{1136}, то что отсюда следует для будущего «централизованной бюрократии»? Если между «социализмом и дефицитом продуктов в стране»^{1137} действительно существует устойчивая негативная корреляция, это не могло ускользнуть от внимания Политбюро. Но, с его точки зрения, лучше и уж точно надежнее поддерживать «социалистическую», то есть коллективную, систему хозяйствования, даже если это будет означать рост импорта продовольствия, нежели признать поражение коммунистической системы и ослабить существующий контроль над широчайшим сегментом общества.

Аналогично объясняется и нежелание Советского Союза идти на перемены в промышленной сфере. Некоторые наблюдатели считают, что в этом едва ли есть необходимость, учитывая поразительные результаты, достигнутые советской экономикой с 1945 года и тот факт, что страна производит, например, станков, стали, цемента, удобрений и нефти больше, чем США^{1138}. Однако есть многочисленные признаки того, что советская промышленность также испытывает стагнацию; период относительно легкого роста, объясняемого амбициозными производственными задачами, на решение которых были брошены огромные силы и средства, подходит к концу. Отчасти это происходит из-за возрастающего дефицита рабочей силы и энергоресурсов (на каждом из этих факторов мы подробно остановимся ниже). Не менее важны неоднократные сигналы того, что производство страдает от бюрократического планирования, от концентрации большей части ресурсов в тяжелой промышленности и от невозможности удовлетворять покупательский спрос и совершенствовать продукцию, чтобы отвечать новым требованиям и выходить на новые рынки. Производство такого количества цемента вовсе не обязательно благо, если на это затрачены ресурсы, позаимствованные из более нуждающегося в них сектора экономики; если сам процесс производства цемента слишком энергозатратен; если готовый цемент требуется транспортировать на большие расстояния, добавляя работы и без того перегруженной железнодорожной сети; если этот цемент поставляется на один из тысяч строительных объектов, начатых советским планированием, но так и не завершенных^{1139}. То же самое можно наблюдать и в гигантской сталелитейной промышленности СССР, большая часть производимого продукта которой, кажется, не востребована, из-за чего некоторые исследователи отмечают удивительный парадокс: промышленное изобилие, а купить нечего^{1140}. Если говорить точнее, эффективные отрасли советской экономики существуют (по большей части те, что связаны с оборонной промышленностью, могут распоряжаться ресурсами и должны конкурировать с Западом), но в целом система страдает от сосредоточенности на производстве в отрыве от рыночных цен и покупательского спроса. Поскольку советские заводы и фабрики, в отличие от западных, не могут уйти из бизнеса, они лишены дополнительного стимула к выпуску конкурентоспособной продукции. Какие бы ухищрения для ускорения промышленного роста не применялись, поверить в то, что при условии сохранения «плановой экономики» какие-то из этих мер возымеют длительный и ощутимый эффект, крайне сложно.

Однако если сегодняшний уровень эффективности производства в СССР можно охарактеризовать как едва удовлетворительный (или, скорее, неудовлетворительный, судя по ставшим более жесткими заявлениям правительства), то в дальнейшем оно еще сильнее пострадает от трех факторов. Первый касается запасов энергоносителей. Стало совершенно очевидно, что высокие темпы роста советской экономики с конца сороковых годов напрямую зависели от огромных запасов угля, нефти и природного газа. Вследствие этого «неэффективный расход» энергии и стали в СССР и государствах-сателлитах значительно превосходит соответствующие показатели Западной Европы, как показано в табл. 46.

Таблица 46.

Килограммы топливного эквивалента по углю и стали, затрачиваемые на производство предполагаемых $1000 ВВП (1979–1980)^{1141}

В случае России столь нерациональное использование было приемлемым, пока запасы энергоресурсов оставались обильными и (относительно) легкодоступными, но сейчас все изменилось, и это прискорбный факт. Возможно, знаменитый прогноз ЦРУ от 1977 года, в котором говорилось, что добыча нефти в СССР достигнет пика, а потом пойдет на спад, тогда и был преждевременным, но тем не менее в 1984 и 1985 годах добыча нефти в России в самом деле немного снизилась впервые за все время после окончания Второй мировой войны^{1142}. Еще большее беспокойство внушает то, что остающиеся (и весьма масштабные) запасы нефти и природного газа расположены глубже либо находятся в районах вечной мерзлоты, таких как Западная Сибирь. За последнее десятилетие, как сообщал в 1985 году Горбачев, себестоимость тонны нефти в Советском Союзе выросла на 70%, и проблема, возможно, лишь усугубится^{1143}. Этим во многом и объясняется стремление России к скорейшему увеличению объемов выработки атомной энергии и удвоению ее доли в производстве электроэнергии с 10 до 20% к 1990 году. Пока преждевременно говорить о том, какой ущерб этим планам нанесла авария на Чернобыльской АЭС, четыре реактора которой производили седьмую часть всей атомной электроэнергии в СССР, вследствие чего после их отключения выросло потребление запасов прочих энергоресурсов, но совершенно очевидно, что в результате этой катастрофы из-за усиления мер безопасности повысятся расходы всей отрасли и сократится темп ее планового развития^{1144}. Наконец, необходимо отметить тот неудобный факт, что энергетический сектор уже поглощает значительную долю капиталовложений — около 30% всех промышленных инвестиций, и эта цифра рано или поздно начнет резко расти. Трудно поверить в сказанное в недавнем отчете: «Если просто сохранить без изменений нынешний уровень капиталовложений в нефтяную, угледобывающую и электроэнергетическую отрасли наряду с ростом целевых вложений в добычу природного газа, то это поглотит практически весь возможный рост капитальных ресурсов советской промышленности за период с 1980 по 1985 год»^{1145}, — ведь последствия для прочих сфер вырисовываются еще более мрачные. Однако общий посыл ясен: для обеспечения хотя бы умеренных темпов роста экономики энергетический сектор будет поглощать все больший процент ВНП^{1146}.

Столь же проблематичны, с точки зрения советского правительства, задачи, которые ставятся высокотехнологичными отраслями, такими как робототехника, телекоммуникации, производство суперкомпьютеров, лазеров, оптики и др., в которых СССР рискует сильно отстать от западных стран. В более узкой чисто военной сфере существует угроза, что «умное» тактическое оружие и системы обнаружения смогут нейтрализовать количественное преимущество России в военной технике: так, суперкомпьютеры смогут взломать коды, засечь местонахождение подводных лодок, способствуя быстрой смене дислокации, и, наконец, что не менее важно, смогут защитить американские ядерные базы (как предполагала предложенная президентом Рейганом программа «звездных войн»); в то же время современные радары, лазеры и системы наведения позволят западной авиации, артиллерии и ракетным войскам безнаказанно обнаруживать и уничтожать вражеские танки и самолеты, — что регулярно проделывает Израиль с сирийскими (сделанными в СССР) ракетными комплексами. Чтобы идти в ногу с современными технологиями, в оборонную отрасль страны требуется постоянно вовлекать все больше инженерных и научных ресурсов^{1147}.

Проблемы гражданского сектора в экономике еще серьезнее. Если учитывать ограничения, налагаемые классическими «факторами производства», такими как трудовые ресурсы и капиталовложения, то развитие новых технологий справедливо считается насущно необходимым для увеличения производительности российской экономики. Приведем лишь один пример: использование промышленных компьютеров способно многократно уменьшить потери в разведке, разработке и распределении энергоресурсов. Однако внедрение новых технологий требует не только значительных вложений (и где их брать?), но и не согласуется с закрытой, бюрократической и централизованной советской системой. Компьютеры, электронная обработка документов и телекоммуникации, будучи наукоемкими сферами, лучше всего развиваются в обществах, где население технологически подковано, где поощряется свобода эксперимента и существуют максимально широкие возможности для обмена знаниями и идеями.

В Калифорнии и Японии это работает, но в России создает угрозу государственной монополии на информацию. Если даже сегодня самые титулованные ученые и исследователи не могут получить личный доступ к копировальным аппаратам (за которыми пристально следит КГБ), трудно представить, как страна двинется навстречу повсеместному использованию текстовых процессоров, интерактивных компьютерных технологий, электронной почты и т. п. без значительного ослабления полицейского контроля и цензуры^{1148}. Аналогичным образом намерения режима «модернизировать» сельское хозяйство и готовность выделять для этих целей дополнительные материальные и человеческие ресурсы наталкиваются на препятствия в виде негибкой экономической структуры и политической идеологии.

В сравнении с этим растущая зависимость СССР от импорта технологий и оборудования, либо честно приобретенных, либо украденных на Западе, проблема менее фундаментальная, хотя и серьезная. Уровень промышленного и научного шпионажа (и в военных, и в производственных целях) не поддается оценке, но представляется еще одним признаком беспокойства России по поводу ее отставания^{1149}. Регулярный импорт западных технологий (и продукции восточноевропейских производителей) в обмен на сырье — традиционный способ «ликвидировать разрыв»: это делалось в период с 1890 по 1914 год, а затем и в 1920-е. В этом смысле изменилось лишь то, что закупать стали более современные товары: оборудование для нефтедобычи, катаную сталь, трубы, компьютеры, станки, оборудование для химической промышленности и производства пластмасс и т. д. Куда сильнее советских функционеров беспокоит становящийся очевидным факт, что импортированные технологии требуют более длительной настройки и используются с гораздо меньшей эффективностью, чем на Западе^{1150}. Вторая проблема — поиск твердой валюты для приобретения технологий. Традиционно она решалась за счет импорта промышленных товаров из стран СЭВ (что позволяло избежать расходов твердой валюты), но производимые там изделия в последнее время значительно уступают по качеству западным, даже если их до сих пор приходится закупать, чтобы не допустить коллапса восточноевропейских экономик^{1151}. И несмотря на то что обычно Россия расплачивалась за большую часть импортируемых с Запада товаров посредством бартера или прямых продаж излишков нефти, ее перспективы (а равно и Восточной Европы) становятся все менее радужными из-за колебаний цен на нефть, собственных растущих потребностей в энергоресурсах и общего изменения условий торговли сырьем в результате усложнения технологических процессов^{1152}. В то время пока российские доходы от нефти и прочих ресурсов (исключая, может быть, природный газ) сокращаются, затраты на широкий ассортимент импортируемых товаров остаются высокими — что, вероятно, негативно сказывается на инвестиционных возможностях.

Третья важная причина для беспокойства по поводу перспектив будущего роста российской экономики относится к сфере демографии. Тут положение столь плачевное, что один исследователь начал работу под названием «Население и трудовые ресурсы» с такого вот прямолинейного заявления:

В любой перспективе, долгосрочной или краткосрочной, прогнозы развития населения и трудовых ресурсов в Советском Союзе до конца столетия представляются поистине мрачными. От падения рождаемости до невероятного роста показателей смертности, превысивших все сколько-нибудь разумные оценки, от уменьшения притока граждан на рынок труда, усугубляемого их неравномерным распределением по регионам, до относительного старения населения — все эти демографические тенденции не сулят советскому правительству ничего хорошего^{1153}.

Несмотря на то что все перечисленные обстоятельства весьма серьезны и взаимосвязаны, наихудшими тенденциями являются устойчивое сокращение ожидаемой продолжительности жизни вкупе с ростом детской смертности, начавшиеся в семидесятых годах или даже раньше. Ввиду медленного ухудшения качества больничного и амбулаторного лечения, низкого уровня санитарии и дезинфекции и повсеместного алкоголизма, в Советском Союзе необычайно вырос показатель смертности, особенно среди мужского работающего населения: «Сегодня среднестатистический советский человек может рассчитывать дожить до шестидесяти лет, что на шесть лет меньше, чем в середине 1960-х годов»^{1154}. Таким же пугающим выглядит скачок детской смертности (СССР — единственная промышленно развитая страна, где такое произошло); этот показатель в СССР втрое выше американского, несмотря на огромное число врачей. При том, что население СССР вымирает быстрее, чем раньше, показатели его рождаемости резко снижаются. Предположительно по причине урбанизации, большей вовлеченности женщин в ряды работающего населения, дурных жилищных условий и прочих сдерживающих факторов примерный совокупный уровень рождаемости стабильно уменьшается, в особенности среди русского населения. Результат всех перечисленных тенденций — отсутствие ощутимого роста русского мужского населения страны.

Вероятные последствия сложившейся ситуации уже какое-то время беспокоят советское правительство, и, очевидно, именно они стоят за пропагандой многодетной семьи, ужесточением мер по борьбе с алкоголизмом и поощрением работающих пенсионеров. Во-первых, страна совершенно определенно нуждается в росте расходов на здравоохранение и социальные гарантии, в особенности с увеличением численности пенсионеров; в этом плане (кроме уровня смертности) СССР не отличается от любой другой промышленно развитой страны, но здесь опять-таки возникает вопрос о бюджетных приоритетах. Во-вторых, советской промышленности и вооруженным силам угрожает катастрофическое падение темпов прироста трудовых ресурсов: согласно прогнозам, с 1980 по 1990 год чистый прирост рабочей силы составит «лишь 5,99 млн. человек, тогда как за предыдущее десятилетие ожидаемый прирост составлял 24,217 млн»^{1155}. К военным проблемам мы вернемся позже, сейчас же скажем, что эта тенденция заставляет вспомнить, что рост промышленного производства в Советском Союзе, наблюдавшийся в 1950–1970-х годах, в значительной мере объяснялся скорее приростом работающего населения, нежели повышением эффективности; впредь же экономическое развитие не может основываться на бурном росте числа трудящихся в производстве. Существенным образом этот вопрос можно было бы решить привлечением здоровых мужчин из сельского хозяйства, но это проблематично, поскольку подавляющая часть молодежи в славянских регионах уже перебралась в города, тогда как имеющийся избыток сельских жителей в неславянских регионах задействовать непросто, ведь они хуже образованны, часто с трудом говорят по-русски и их обучение ремеслу потребует немалых вложений. Это приводит нас, наконец, к последней из тенденций, вызывающих обеспокоенность у московских властей: поскольку уровень рождаемости в среднеазиатских республиках, например в Узбекистане, в три раза выше этого показателя в республиках со славянским и прибалтийским населением, грядет мощный популяционный сдвиг. В результате этого сдвига доля русского населения страны, составлявшая в 1980 году 52%, к 2000 году снизится до 48%^{1156} Впервые в истории СССР русские перестанут быть большинством.

Кому-то приведенный список трудностей может показаться чересчур мрачным. Советский военно-промышленный комплекс производит внушительное впечатление и постоянно модернизируется ввиду ускорения гонки вооружений^{1157}. Один историк (надо сказать, еще в 1981 году)^{1158} утверждал, что сложившуюся ситуацию нельзя рассматривать исключительно в негативном свете, особенно если учитывать экономические достижения Советского Союза за последние полвека и тот факт, что западные обозреватели склонны преувеличивать достижения СССР в один период, а недостатки — в другой. Тем не менее какое бы улучшение ни произошло в СССР со времен Ленина, упрямые факты говорят о том, что Запад ему догнать не удалось и, более того, разрыв в уровне жизни, похоже, только увеличивается начиная с последних лет правления Брежнева; по уровню доходов на душу населения и эффективности производства Страну Советов опередили Япония и некоторые другие азиатские государства, а замедление темпов роста, старение населения, климатические трудности, проблемы в энергетической и аграрной отраслях бросают темную тень на заявления и призывы советских лидеров.

Поэтому в данном контексте провозглашенное Горбачевым «ускорение социально-экономического развития страны — ключ ко всем нашим проблемам» становится более понятным. И тем не менее помимо естественных препятствий (вечная мерзлота и т. д.) остаются два основных политических барьера, мешающих осуществлению «качественного рывка» по образу китайского. Первый — положение партийных функционеров, бюрократов и других представителей элиты, которые пользуются широким спектром привилегий (в зависимости от ранга), позволяющих не ощущать трудностей советской жизни, и монополизировали власть и влияние. Децентрализация системы планирования и ценообразования, освобождение тружеников села от общественного контроля, предоставление директорам заводов большей свободы действий, поощрение индивидуальной инициативы вместо требования сохранять лояльность партии, закрытие устаревших предприятий, отказ от производства некачественной продукции и обеспечение гораздо большей свободы распространения информации будут рассматриваться ими как непосредственная угроза их нынешнему положению. Агитация, более гибкое планирование, увеличение вложений в тот или иной сектор и дисциплинарные кампании против алкоголизма или коррумпированных управленцев — это одно; однако все предлагаемые изменения, как подчеркивают советские лидеры, должны осуществляться «в рамках научного социализма» и без «сдвигов в сторону рыночной экономики или частного предпринимательства»^{1159}. По словам гостя, недавно посетившего СССР, «Советскому Союзу нужны несовершенства, чтобы оставаться советским»^{1160}. Если это действительно так, то все увещевания Горбачева о необходимости «глубинных преобразований» системы вряд ли сильно повлияют на долгосрочные показатели роста экономики.

Второй политический барьер связан с той весьма значительной долей ВНП, которую Советский Союз выделяет на оборону. Многих исследователей занимает вопрос о способах вычисления соответствующих данных и сопоставления их с аналогичными западными показателями; заявление ЦРУ от 1975 года о том, что рублевые цены советского вооружения вдвое превышают первоначальные оценки и что СССР предположительно расходует на оборону не 6–8, а 11–13% ВНП, привели к неверным истолкованиям^{1161}. Однако точные цифры (возможно, неизвестные даже советским экономистам) не так важны, как тот факт, что, хотя с 1976 года наблюдается замедление роста расходов на вооружения, Кремль выделяет на эти нужды в два раза больше национального продукта, чем тратили США даже в период наращивания военной мощи администрацией Рейгана; а это значит, что советские вооруженные силы оттягивают огромную часть квалифицированных кадров, научного потенциала, оборудования и капиталовложений, которые могли бы пойти на развитие гражданской экономики. Отсюда не следует, что если, как гласят некоторые экономические прогнозы, СССР значительно сократит расходы на военные нужды, то уровень жизни резко поползет вверх, ведь осуществить быструю конверсию, скажем, производства танков Т–72 не получится^{1162}. С другой стороны, если гонка вооружений и соперничество с НАТО до конца столетия приведут к тому, что к 2000 году доля советского ВНП, выделяемая на оборону, составит 14–17% или более, то военно-промышленный комплекс потребует еще больше машиностроительного, металлообрабатывающего и другого оборудования, подавляя другие отрасли. Однако, несмотря на убежденность экономистов в том, что это «создаст большую проблему для советских управленцев»^{1163}, все признаки указывают на то, что расходы на оборону действительно будут увеличиваться быстрее, чем ВНП, что повлияет на благосостояние и потребление.

Следовательно, как и любая сверхдержава, СССР стоит перед проблемой раздела ресурсов между 1) нуждами военной сферы — при четко формулируемых потребностях обеспечить безопасность страны, 2) растущими потребностями населения в качественных товарах и улучшении жилищных и трудовых условий, не говоря уже о повышении качества социального обслуживания, необходимого для решения проблем ухудшения здоровья населения и высокого уровня смертности, и 3) потребностями сельского хозяйства и промышленности в капиталовложениях для модернизации экономики, увеличения производительности и возможности конкурировать с мировыми лидерами, а также, в долгосрочной перспективе, для решения как оборонных, так и социальных задач страны^{1164}. Как и везде, это решение требует от управленцев сложного выбора; однако можно напомнить, что, как бы велики и насущны ни были потребности советского потребителя и экономики в целом в «модернизации», традиционная зацикленность Москвы на военной безопасности означает, что главный выбор уже сделан. Если только режиму Горбачева не удастся в корне изменить ситуацию, то пушки всегда будут важнее масла, а если потребуется — и экономического роста. В этом не меньше, чем в остальном, состоит принципиальное отличие Советского Союза от Японии и государств Западной Европы, и даже от Китая и США.

Таким образом, нынешний Кремль продолжает историческую традицию, начатую династией Романовых и продолженную Сталиным, которая заключается в желании иметь армию, сопоставимую с армией любой великой державы (а лучше — превосходящую ее). Без сомнений, современный СССР обладает внушительной военной мощью. Любые оценки реальной стоимости совокупных годовых затрат страны на военные цели очень приблизительны: с одной стороны, официальные данные Москвы абсурдно низки и скрывают огромные расходы, связанные с военно-промышленным комплексом, за обтекаемыми формулировками (наука, космические программы, внутренняя безопасность, гражданская оборона и строительство), а с другой — попытки Запада подсчитать реальные суммы осложняются искусственным курсом рубля к доллару, неполным пониманием советской бюджетной процедуры, трудностями, с которыми столкнулось ЦРУ при попытках вычислить «долларовую стоимость» произведенных в России вооружений, а также институциональной и идеологической ангажированностью. В результате получается широкий разброс «предположительных» оценок на любой вкус^{1165}. Однако не подлежит сомнению факт массовой модернизации, которой подверглись все вооруженные силы страны: ядерные и конвенциональные наземные, воздушные и морские. Если принять во внимание быстрый рост советских стратегических ракетных комплексов наземного и морского базирования, тысячи самолетов, десятки тысяч боевых танков, необычайно развитый надводный и подводный боевой флот, подготовку военных кадров (воздушные и морские десантные подразделения, специалисты по применению боевых отравляющих веществ, разведка и «дезинформационная» деятельность), то конечные результаты весьма впечатляют. Сопоставимы ли фактические затраты с суммами, выделяемыми Пентагону, неясно, но совершенно бесспорно другое: это явно позволяет СССР обладать военной мощью, сравнимой лишь с извечным американским соперником. И армия Советского Союза — это отнюдь не потемкинская деревня XX века, которая не выдержит первой же реальной проверки^{1166}.

С другой стороны, советская военная машина также имеет свои слабости и проблемы и, конечно, не должна считаться некой всемогущей силой, способной с непревзойденной эффективностью проводить любые операции, которые от нее потребует Кремль. Поскольку дилеммы, стоящие перед стратегами других крупных держав тоже раскрываются в этой главе, будет вполне уместно обратить внимание читателей на множество разнообразных трудностей, с которыми предстоит справиться российскому военно-политическому руководству, — не делая, однако, поспешных выводов о том, что СССР долго не протянет^{1167}.

Некоторые из этих трудностей, заставляющие военных стратегов волноваться о среднесрочной и долгосрочной перспективе, проистекают непосредственно из перечисленных выше экономических и демографических проблем советского государства. Первая из них связана с технологиями. Повторяя тезис, сформулированный в предыдущей главе, можно сказать, что со времен Петра I Россия получала наибольшее военное преимущество над западными соперниками, когда темпы развития военных технологий замедлялись настолько, что позволяли стандартизировать снаряжение, боевые единицы и тактику, будь то пехотная колонна XVIII века или бронетанковая дивизия середины XX столетия. Однако как только быстрое развитие технологий смещало акцент с количества на качество, преимущество России начинало таять. И хотя очевидно верно, что Россия значительно сократила технологическое отставание от Запада, характерное для царских времен, и что ее армия имеет привилегии доступа к научным и производственным ресурсам плановой экономики своей страны, все-таки есть признаки существенного отставания^{1168} во многих технологических процессах. Тревога, с которой Советский Союз наблюдал, как его оружие не раз уступало американскому в суррогатных войнах на Ближнем Востоке или других регионах за последние несколько десятилетий, — одно из двух явных подтверждений этого отставания. Справедливости ради надо признать, что мастерство северокорейских, египетских, сирийских и ливийских пилотов и танкистов никогда не было высоким, но даже если бы они имели первоклассную подготовку, все равно весьма сомнительно, чтобы они взяли верх над американским вооружением с намного превосходящей авионикой, радиолокационным оборудованием, миниатюрными системами наведения и пр. Вероятно, именно в связи с этим западные специалисты по советскому оружию часто говорят о стремлении СССР повысить качество^{1169} и начать производство (через несколько лет) «зеркальных копий» американских систем вооружения. Однако это, в свою очередь, утягивает советских стратегов в ту же воронку, которая угрожает западным оборонным программам: сложное оружие требует долгих сроков разработки, тщательного технического обслуживания, тяжелой (обычно) и дорогой (всегда) аппаратуры, а кроме того, оно не может производиться в больших количествах. Все это не подходит для страны, которая традиционно полагалась на многочисленность оружия при достижении своих стратегических задач.

Второй признак обеспокоенности СССР по поводу технологического отставания связан с так называемой Стратегической оборонной инициативой (СОИ) администрации Рейгана. В настоящий момент трудно поверить, что она действительно сделает США совершенно неуязвимыми для ядерной атаки (например, она никак не защищает от низколетящих крылатых ракет), но Кремлю очень не нравится тот факт, что она обеспечит надежную защиту американских ракетных и военно-воздушных баз и заставит СССР увеличить военный бюджет с целью производства множества новых ракет и боеголовок для преодоления системы СОИ за счет количества. Но еще больше его беспокоит, пожалуй, то, как изменится высокотехнологичная неядерная война. Один эксперт заметил, что:

Оборона, способная защитить от советского ядерного арсенала на 99%, может считаться недостаточно хорошей, учитывая разрушительный потенциал оставшегося оружия… [Но если] США смогли бы достичь такого технологического превосходства, которое гарантировало бы уничтожение большинства советских самолетов, танков и кораблей, то численное преимущество СССР было бы менее угрожающим. Технологии, кажущиеся неидеальными для СОИ, могут найти прекрасное применение в неядерном конфликте^{1170}.

Это, в свою очередь, требует от русских значительно больших инвестиций в передовые технологии, касающиеся лазеров, оптики, суперкомпьютеров, систем наведения и навигации. Иначе говоря, как выразился представитель СССР, возникнет «совершенно новая гонка вооружений на гораздо более высоком технологическом уровне»^{1171}. Судя по сделанным в 1984 году предостережениям маршала Огаркова (тогда начальника штаба) о страшных последствиях отставания России от Запада в военных технологиях, Красная армия отнюдь не уверена в своей способности выиграть такого рода гонку.

С другой стороны, существует потенциальная демографическая угроза традиционному количественному превосходству России в человеческих ресурсах. Как отмечалось выше, это следствие двух тенденций: общего спада рождаемости и возрастающей доли нерусских регионов в показателе рождаемости. Это не только осложняет распределение человеческих ресурсов между сельским хозяйством и промышленностью, но и поднимает еще более долгосрочную проблему военного призыва. Каждый год, округленно, требуется призывать 1,3–1,5 млн. мужчин из 2,1 млн. годных к воинской службе, однако среди них все большей становится доля юношей из Средней Азии, которые плохо говорят по-русски, имеют несравнимо более скудные знания в области механики (и тем более электроники) и порой находятся под сильным воздействием ислама. Все исследования этнического состава советских вооруженных сил показывают, что офицеры и сержанты в них преимущественно славянского происхождения, также почти исключительно славянскими являются ракетные войска, ВВС, ВМФ и войска технического обеспечения^{1172}. То же самое, естественно, можно сказать и о дивизиях категории I (первого класса) Красной армии. В отличие от них, дивизии категорий II и (особенно) III, а также большинство обслуживающих и транспортных соединений укомплектованы неславянскими кадрами, что поднимает интересный вопрос об эффективности этих дивизий «второго эшелона» в случае неядерной войны против НАТО, если дивизиям категории I потребуются значительные подкрепления. Наклеивание ярлыков, которым занимаются многие западные комментаторы, называющие этот уклон «расистским» и (великорусско-) «националистским», не столь существенно, как тот факт, что значительная часть солдат считается Генеральным штабом ненадежной и неэффективной, и это, по-видимому, справедливая оценка, опирающаяся, кроме прочего, на рапорты об исламских фундаменталистах в южной части России и замешательстве, которое началось в соответствующих войсках из-за вторжения в Афганистан.

Другими словами, подобно Австро-Венгерской империи или даже царистской Российской империи восемьдесят лет назад, в СССР перед руководством, несмотря на марксистскую идеологию, встал «национальный вопрос»^{1173}. Конечно, контролирующие органы страны сейчас гораздо сильнее, чем до 1914 года, и следует, наверное, со здоровым скептицизмом относиться к заявлениям о том, что, например, Украина является очагом недовольства^{1174}. Тем не менее давние воспоминания о том, как украинцы приветствовали немецких захватчиков в 1941 году, сообщения о волнениях в Прибалтике, грозные (и успешные) протесты в Грузии из-за предпринятой в 1978 году попытки сделать русский язык государственным языком республики и — возможно, в первую очередь — сосредоточение вблизи советско-китайской границы миллионов казахов и уйгуров, а также наличие 48 млн. мусульман к северу от нестабильных границ с Турцией, Ираном и Афганистаном не дают покоя советскому руководству и усиливают его страхи. В частности, они заставляют все сильнее беспокоиться о том, куда направлять сокращающиеся ряды «надежных» славянских молодых людей. Следует ли использовать их в вооруженных силах — в дивизиях категории I и других престижных войсках, даже несмотря на то что промышленность и сельское хозяйство все больше страдают от нехватки умелых рабочих рук? Или же придется согласиться с тем, что Красную армию будут пополнять неславянские мужчины, и тем самым высвободить русских и других славян для гражданских нужд, но одновременно снизить военную эффективность?^{1175} Поскольку Советы традиционно превыше всего ставят безопасность, то, вероятно, возобладает первый вариант, однако это вовсе не решает дилемму, а лишь отражает выбор между меньшим и большим злом.

При том, что членов Политбюро сильно беспокоят экономические компоненты так называемого «соотношения сил»^{1176}, их не слишком вдохновляют и сугубо военные аспекты быстро меняющегося глобального баланса. Сколь бы внушительной и грозной советская военная машина ни казалась сторонним наблюдателям, ее мощь следует соизмерять с теми стратегическими задачами, которые могут быть поставлены перед вооруженными силами страны.

Начиная такое упражнение, полезно отделить понятие конвенциональной войны от войны с применением ядерного оружия. По очевидным причинам главной составляющей военного баланса, привлекающей наиболее пристальное внимание и вызывающей самое сильное беспокойство, является арсенал стратегического ядерного оружия великих держав, особенно США и СССР, способных уничтожить земной шар. Для справки нелишне привести здесь «подсчет» их стратегических ядерных боеголовок, сделанный Международным институтом стратегических исследований (см. табл. 47).

Таблица 47.

Расчетное количество стратегических ядерных боеголовок^{1177}

Как именно реагировать на эти цифры, зависит от личного интереса. Те, кого волнуют только сами цифры или их возможная неправильная интерпретация, смогут сопоставить представленные данные и вспомнить о том факте, что обе сверхдержавы имеют также крупные арсеналы тактического ядерного оружия^{1178}. С точки зрения очень многих неофициальных комментаторов и широкой публики, сам по себе запас и разрушительный потенциал ядерных вооружений США и СССР свидетельствует о некой политической неполноценности или психическом расстройстве, которые угрожают жизни всей планеты, и потому должен быть упразднен или сильно сокращен как можно скорее^{1179}. С другой стороны, есть целый ряд комментаторов (в научно-исследовательских центрах и университетах, а также министерствах обороны), принявших возможность реального применения ядерного оружия в рамках национальной стратегии и направляющих свою интеллектуальную энергию на активное изучение соответствующих систем вооружения, стратегий эскалации и военных игр, плюсов и минусов ограничений вооружений и верификации соглашений, «массы боевых частей», «площади поражения» и «эквивалентной мощности в мегатоннах», политики целеуказания и сценариев «второго удара»^{1180}.

Как подходить к «ядерной проблеме»^{1181} в рамках исследования, подобного этому, охватывающему пять веков, — вопрос непростой. Разве существование ядерных вооружений или, точнее, возможность их массового развертывания не аннулирует традиционные взгляды на войну со стратегической и экономической точек зрения? А в случае масштабного конфликта с применением стратегических ядерных вооружений не становятся ли бессмысленными для жителей Северного (да и Южного) полушария любые подсчеты их влияния на «изменение баланса сил»? В конце концов, разве не пришел в 1945 году конец традиционному соперничеству великих держав, периодически выливавшемуся в военные действия?

Очевидно, определенного ответа на этот вопрос нет. Однако есть указания на то, что в настоящее время сверхдержавы могут возвращаться к более традиционной концепции силы, несмотря на наличие ядерного оружия, а во многом по причине этого наличия. Во-первых, на сегодняшний момент уже существует необходимый баланс в ядерном вооружении обеих стран. Несмотря на все обсуждения «окна возможности», то есть наличия стратегического превосходства той или иной стороны и вероятности получения «возможности нанести первый удар», ясно одно: ни Вашингтон, ни Москва не могут гарантировать, что сумеют уничтожить противника, не подвергнув себя сопоставимому ущербу; изменить это не в состоянии и постепенно реализуемая программа «звездных войн». В частности, поскольку обе стороны обладают баллистическими ракетами подводного пуска, базируемыми на подлодках, которые нелегко обнаружить^{1182}, ни одна из сторон не может с точностью утверждать, что ей под силу уничтожить все без исключения ядерные мощности соперника. Этот факт едва ли не в большей степени, нежели угроза «ядерной зимы», останавливает руку властей предержащих, за исключением моментов случайного возникновения напряженности. Отсюда следует, что обе стороны угодили в патовую ситуацию: ядерную энергию уже изобрели и деваться от нее некуда, отказаться от ядерного оружия ни одна из сторон не намерена, хотя и не может воспользоваться его преимуществом, поскольку на каждый вид вооружения у противника имеется аналог или средство противодействия и поскольку само применение такого оружия — слишком великий риск.

Иными словами, обширный ядерный арсенал каждой из сверхдержав сохраняется, но (исключая вероятность «случайного запуска») он, вероятнее всего, ни на что не годен, поскольку его применение противоречит древнему постулату о том, что в войне, как и во многом другом, важен баланс целей и средств. В случае же ядерной войны риск проистекает из нанесения и причинения человечеству такого вреда, какой нельзя оправдать никакими политическими, экономическими и идеологическими целями. Хотя сотни умов заняты задачей выработки «стратегии ядерных конфликтов», трудно оспорить утверждение Джервиса о том, что в словах «рациональная стратегия использования ядерного оружия» кроется логическое противоречие^{1183}. Как только будет выпущена первая ракета, отношениям «взаимных заложников», в которых обе стороны застряли с момента утраты Соединенными Штатами ядерной монополии, придет конец. И тогда результаты будут столь разрушительными, что ни один рационально мыслящий политический деятель не осмелится перейти черту. Если ядерной войны не начнется случайно — по причине человеческой халатности или технического сбоя, вероятность которых нельзя полностью исключить^{1184}, — обе стороны будут воздерживаться до последнего. Если же столкновение неизбежно, и политики и йоенные постараются «ограничиться» применением конвенциональных вооружений.

Но это если не обращать внимания на куда более серьезную проблему для соперничающих сверхдержав на последующие двадцать лет или даже дольше — распространение ядерных вооружений на нестабильные регионы земного шара: на Ближний Восток, полуостров Индостан, в Южную Африку и, возможно, Латинскую Америку^{1185}. Поскольку эти регионы не входят в число сверхдержав, опасная вероятность того, что они прибегнут к ядерному оружию во время локального конфликта, здесь не рассматривается: в целом будет справедливым заметить, что США и СССР разделяют заинтересованность в приостановке распространения ядерного оружия, поскольку оно делает глобальную политику сложной как никогда. Если уж на то пошло, то тенденция к распространению ядерного оружия может побудить сверхдержавы к тому, чтобы принимать во внимание общие интересы.

В совершенно иной общности, с точки зрения Москвы разумеется, находится растущий ядерный арсенал Китая, Франции и Великобритании. До недавнего времени предполагалось, что все три страны находятся на периферии баланса ядерных сил и что их ядерная стратегия не «заслуживает доверия», поскольку они могут «причинить» СССР (во всех трех случаях) лишь ограниченный вред, тогда как ответный удар сотрет их с лица земли. Однако все указывает на то, что скоро это допущение придется пересмотреть. Самая тревожная тенденция, опять-таки с точки зрения Москвы, — наращивание ядерного потенциала Китайской Народной Республикой, которая являет собой повод для' беспокойства последние тридцать пять лет^{1186}. Если КНР может разработать не только сложную систему межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования, но и, судя по намерениям, систему баллистических ракет дальнего действия, базирующихся на подводных лодках, и если советско-китайские разногласия не разрешатся к взаимному удовлетворению, то СССР окажется перед возможностью вооруженного столкновения в непосредственной близости от границы, грозящего перерасти в ядерный конфликт с китайским соседом. Расстановка сил на настоящий момент предполагает катастрофические последствия для КНР, однако Москва не может исключать вероятность того, что некоторое количество (которое к девяностым годам возрастет) китайских ядерных ракет поразит цели на территории СССР.

Не столько политически, сколько технически гораздо большую угрозу для беспокойства представляет наращивание британского и французского ядерного потенциала. До недавнего времени «сдерживающий» эффект стратегических ядерных систем обоих государств представлялся сомнительным. В случае (крайне маловероятном) возникновения ядерного конфликта и нейтралитета США (что, в конце концов, является оправданием французской и британской систем) трудновато представить, что они решатся на самоубийственный шаг ради того частичного ущерба, на который способны их скромные системы доставки. Однако в течение нескольких лет разрушение, которое могут нанести СССР эти средние по размеру страны, во много раз увеличится из-за роста числа систем баллистических ракет, запускаемых с подводных лодок. Например, приобретение Великобританией подлодок, несущих ракетную систему «Трайдент II» (которую Economist ехидно окрестил «роллс-ройсом ядерных ракет»^{1187} за огромную стоимость и избыточную ударную мощь) даст стране практически неуязвимую сдерживающую силу, способную поразить 350 целей на территории Советского Союза вместо тех шестнадцати, на которые она способна сейчас. Точно так же новая французская субмарина «Энфлексибль» (L’Inflexible), оснащенная ракетой М–4 с большей дальностью действия и несколькими боеголовками, способна атаковать 96 целей — «больше, чем предыдущие пять подводных лодок, вместе взятые»^{1188}, а когда другие пять субмарин оборудовали ракетами М–4, количество стратегических боеголовок во Франции возросло пятикратно, и теперь у страны появилась гипотетическая возможность поразить сотни целей на советской территории с расстояния в тысячи миль.

Что это значит в реальном исчислении, предсказать невозможно. В Великобритании многие выдающиеся политики считают «немыслимым»^{1189}, чтобы страна независимо использовала ядерное оружие против русских, и вряд ли изменят свое мнение благодаря контраргументу о том, что самоубийство страны будет сопровождаться по крайней мере гораздо более пагубными последствиями для Советского Союза, чем было возможно до недавнего времени. Во Франции общественное мнение и некоторые ведущие обозреватели находят провозглашенную «политику сдерживания» крайне ненадежной^{1190}. С другой стороны, разумно предположить, что советское военное начальство, весьма серьезно относящееся к возможности ядерной войны, не может не беспокоиться по поводу такого прогресса. Им предстоит противостоять четырем странам, а не только США, потенциально способным причинить серьезные (а то и чрезвычайно серьезные) разрушения прямо в сердце Советского Союза, и, кроме того, рассматривать будущую расстановку сил в случае, если СССР будет вовлечен в ядерный конфликт с одной из сверхдержав (скажем, с Китаем), а все остальные будут сохранять нейтралитет, наблюдая, как две державы разрушают друг друга. Отсюда и часто повторяемые заявления СССР о том, что при любом договоре о сокращении стратегических вооружений с Соединенными Штатами необходимо учитывать британские и французские системы и что у страны должен сохраниться резерв, чтобы держать под контролем Китай. Резонно предположить, что все это делает ядерное оружие еще более сомнительным инструментом военной политики, по мнению Кремля.

Если, однако, это означает, что конвенциональные вооружения остаются мерилом военной мощи и главным гарантом достижения политические целей Москвы, трудно поверить, что при нынешней расстановке сил советское правительство чувствует уверенность. Подобное заявление может показаться смелым на фоне интенсивной публичной демонстрации количества танков, самолетов, артиллерии и пехотных дивизий при оценке советско-американского «баланса сил», не говоря уже о часто звучащем предубеждении, что силы НАТО будут обречены «прибегнуть» к ядерному оружию в считанные дни, как только испытают трудности с конвенциональными вооружениями в случае полномасштабного военного конфликта в Европе. Однако последние академические исследования «баланса» в массе своей предполагают, что именно так дело и обстоит, а именно что в сложившейся ситуации «очевидно, ни одна из сторон не обладает достаточной силой, способной гарантировать победу»^{1191}. Чтобы достичь такого вывода, необходимо совместить детальный сравнительный анализ (например, сопоставление американской и советской танковой мощи) с учетом более широких и заметных факторов (роль Китая, надежность Варшавского договора), — мы же здесь можем привести лишь краткий обзор таковых. Однако если эти соображения даже приблизительно верны, советскому правительству вряд ли удобно такое знание.

Первое, и самое очевидное, замечание: при любом анализе баланса конвенциональных вооружений необходимо рассматривать каждый из противоборствующих альянсов целиком, особенно в европейском контексте. Как только это будет сделано, станет ясно, что неамериканская часть НАТО более значительна, нежели несоветская часть стран Варшавского договора. На самом деле, как озаботились сформулировать составители официального отчета британского министерства обороны в 1985 году, «государства Европы предоставляют основную часть войск [НАТО], расположенных в Европе: 90% личного состава, 85% танков, 95% артиллерии и 80% боевых самолетов, а также более 70% крупнейших боевых кораблей в американских и европейских водах… Общая численность мобилизованных сил Европы составляет 7,5 млн. человек, тогда как Америки — 3,5 млн.»^{1192}. Конечно, правда и то, что США разместили in situ в Германии 250 тыс. солдат, и то, что армейские подразделения и авиационные эскадрильи, которые планируется перебросить через Атлантический океан в случае конфликта в Европе, станут крайне необходимым подкреплением, и то, что НАТО в целом зависит от американского ядерного сдерживания и морского могущества. Но еще важнее, что Североатлантический альянс гораздо более сбалансирован, как и было задумано, между двумя колоннами «арки», тогда как Варшавский союз перегружен и сильно смещен в сторону Москвы. Стоит отметить и то, что американские союзники по НАТО тратят на оборону в шесть раз больше, чем союзники СССР по Варшавскому договору; действительно, и Великобритания, и Франция, и ФРГ по отдельности тратят на оборону больше, нежели все несоветские страны Варшавского договора вместе взятые^{1193}.

Следовательно, если анализировать военную мощь каждого союза в целом, исключая любопытные оговорки и недомолвки, характерные для некоторых западных исследователей, склонных к паникерству[63], откроется картина стратегически равного соотношения сил по большинству аспектов, и даже если у участников Варшавского договора в чем-то и есть численное преимущество, оно не выглядит решающим. К примеру, оба союза обладают, по приблизительным подсчетам, сопоставимой «совокупной численностью сухопутных войск в Европе»; так же сопоставима и численность «сухопутных войск» и «резервов сухопутных войск»^{1194}. По большому счету, 13,9 млн. человек Варшавского договора (6,4 млн. «основной группировки» и 7,5 млн. резервистов) немногим превышают численность войск НАТО, составляющих 11,9 млн. человек (5 млн. основной группировки и 6,8 млн. в резерве), тем паче что основное число резервистов Варшавского договора состоит из войск третьей категории и резервистов советской армии. Даже на стратегически важном Центральноевропейском фронте, где советские бронетанковые и мотострелковые подразделения значительно превосходят силы НАТО числом, превосходство Варшавского пакта не дает повода для успокоения, особенно если помнить, как тяжело развернуть быстрые наступательные «маневренные боевые действия» на густо заселенной территории Северной Германии, и если иметь в виду, что из 52 тыс. «боевых танков» большая часть — устаревшие советские Т–34, которые просто закупорят дороги. При уcловии наличия у стран НАТО достаточных запасов амуниции, топлива, дополнительного вооружения и т. п., страны альянса оказываются в гораздо более выгодном (по сравнению с 1950-ми годами) положении для того, чтобы отразить наступление советских войск, оснащенных конвенциональным вооружением^{1195}.

Кроме того, один элемент не поддается исчислению, а именно — сплоченность и слаженность действий союзнических войск. То, что у НАТО по этой части есть упущения, очевидно: от частых трансатлантических споров о «разделении нагрузки» до щепетильного вопроса межправительственных консультаций в случае необходимости пуска ядерных ракет. Нейтралистские и антинатовские настроения, наблюдаемые у партий левого толка от ФРГ и Великобритании до Испании и Греции, также периодически внушают беспокойство^{1196}. Если бы в будущем случилась еще одна «финляндизация» какого-нибудь из государств, расположенных слева от границы Варшавского договора (в особенности, конечно, самой Западной Германии), СССР получил бы колоссальный стратегический бонус и вдобавок экономическую выгоду. Однако если теоретически такой сценарий и возможен, то вряд ли он стоит тех проблем, которые принесет Москве поддержка надежности ее восточноевропейской «империи». Широкая популярность польского движения «Солидарность», очевидное желание Восточной Германии наладить отношения с Бонном, «тихий капитализм» Кадара в Венгрии, экономические проблемы, постигшие не только Польшу и Румынию, но всю Восточную Европу, создают для советского правительства особенные сложности. Это не те сложности, которые легко можно решить с участием армии, и жители Восточной Европы вряд ли удовлетворятся ответами, почерпнутыми из теории «научного социализма». Несмотря на недавнюю риторику Кремля о пересмотре принципов марксистской экономики и модернизации, трудно поверить, что Советский Союз откажется от множества рычагов контроля над Восточной Европой. Однако различные признаки политической и экономической нестабильности ставят под большое сомнение надежность армий других стран Варшавского договора^{1197}. Скажем, польские вооруженные силы едва ли можно считать весомым вкладом, скорее наоборот, поскольку они — как и стратегически важные польские автодороги и железнодорожные магистрали — потребуют пристального наблюдения советской армии во время военных действий^{1198}. Точно так же трудно представить, как чешская и венгерская армии в едином порыве ринутся отражать атаки бойцов НАТО по приказу Москвы. Даже отношение восточных немцев, самой, по-видимому, подготовленной и модернизированной армии — союзника СССР, может измениться, поступи приказ атаковать западного соседа. В действительности большую часть (четыре пятых) сил Варшавского договора составляют советские солдаты, и советские войска будут на передовой любого неядерного противостояния с Западом; но советским командирам предстоит нелегкая задача: одновременно вести собственно войну и присматривать за миллионом с лишним восточноевропейских солдат, большинство которых вполне боеспособны и частично весьма ненадежны^{1199}. Какой бы незначительной ни казалась вероятность того, что НАТО ответят на атаку стран Варшавского договора контрнаступлением, скажем, на Чехословакию^{1200}, она усиливает беспокойство как политиков, так и военных.

Однако начиная с 1960-х годов советским функционерам пришлось столкнуться с гораздо более неудобной и неприятной проблемой — вероятностью вовлечения в крупномасштабный конфликт с НАТО и Китаем. Если это случится одновременно, то возможность перемещения подкреплений с одного фронта на другой представляется крайне ограниченной, а то и нереальной; но даже если конфликт разыграется на одном из фронтов, Кремль может побояться передислоцировать военные части из, по сути, нейтрального региона, вдоль границы которого расположены войска потенциального противника. Так или иначе, Советский Союз вынужден держать на китайской границе 50 дивизий и 13 тыс. танков на случай возникновения советско-китайской напряженности; и, хотя советские войска более мобильны, чем китайские, и оснащены более современной техникой, тяжело представить полную победу над армией, вчетверо превосходящей числом, не говоря уже о длительной оккупации территории^{1201}.

Все это при условии, что война будет вестись исключительно посредством конвенциоальных вооружений (что, учитывая намеки СССР о разгроме Китая, выглядит некорректным предположением); но в случае, если ядерное противостояние между странами все же состоится, советским функционерам придется только гадать, оставит ли страну в невыигрышной позиции нейтральный, но очень критически настроенный западный мир. Схожим образом, сильно пострадавший от ядерного или масштабного конвенционального конфликта со странами НАТО Советский Союз должен будет думать над тем, как сдерживать давление Китая, имея переломленный хребет^{1202}.

Хотя, помимо НАТО, Китай представляет самую серьезную угрозу для советских управленцев лишь по причине своих размеров, нетрудно представить их обеспокоенность положением дел на всем азиатском фланге. В более широком геополитическом смысле это выглядит так, точно многовековая традиция устойчивой экспансии вглубь Азии, начатая еще Московским государством, наконец застопорилась. Новое явление Китая, независимость (и растущая мощь) Индии, экономическое возрождение Японии (не говоря про небольшие, но уверенно заявившие о себе страны) — все это оставило далеко позади имперские амбиции СССР по распространению своего влияния на весь азиатский регион (сама мысль об этом теперь заставит советских генералов тревожно вздрогнуть). Вообще, это не мешает попыткам Советского Союза что-то себе урвать — например, в Афганистане, но длительность этого конфликта и то, с какой враждебностью он был встречен, лишь подтверждают тот факт, что любое расширение территории страны слишком дорого обойдется и в политическом, и в военном отношении. Вместо многовековых самоуверенных заявлений о «миссии в Азии» Кремлю сейчас стоит озаботиться исламским фундаментализмом, просачивающимся на территорию страны со Среднего Востока через южные границы, китайской угрозой, проблемами афганской кампании, осложнениями в Корее и во Вьетнаме. Сколько бы солдат ни размещалось в азиатском регионе, их все равно не хватит для обеспечения «безопасности» на столь обширной пограничной территории, поскольку Транссибирская магистраль особенно уязвима для ударов вражеских ракет, и если таковые случатся, советские войска на Дальнем Востоке столкнутся с колоссальными трудностями^{1203}.

Учитывая традиционную озабоченность руководства безопасностью страны, неудивительно, что на море и за государственными границами ее военная мощь малозначительна. Это не препятствует обширной экспансии советского флота в последней четверти века и увеличению числа новых, более мощных подводных лодок, а также разработке экспериментальных авианосцев. Не препятствует это и расширению рыболовного и коммерческого флота страны и их важной стратегической роли^{1204}. Тем не менее военный флот СССР не может сравниться с ударной силой пятнадцати оперативных группировок стратегических авианосцев ВМФ США. Более того, сравнивать приходится флот военных союзов, а не просто держав-соперниц, и здесь доля неамериканских участников НАТО имеет решающее значение.

Таблица 48.

Флот НАТО и стран Варшавского договора^{1205}

«Даже за вычетом Китая западный альянс обладает вдвое большим количеством военных кораблей и втрое большим — самолетов, чем страны Варшавского договора, и почти таким же числом субмарин», как показано в табл. 48. Если добавить к этому тот факт, что многие военные корабли стран Варшавского договора старше двадцати лет, что их способность обнаружения новейших подводных лодок крайне ограниченна и что 75% личного состава — призывники (в отличие от хорошо подготовленных профессионалов в США), трудно поверить, что СССР в ближайшем будущем сможет претендовать на «господство на море»^{1206}.

Наконец, если реальная цель создания новых больших надводных кораблей в Советском Союзе — иметь «бастион», скажем, в Баренцевом море для защиты атомного подводного флота страны от атаки альянса, то есть если советский флот задумывался для охраны советских стратегических средств устрашения на удалении от берега^{1207}, тогда это совершенно точно не дает ему дополнительной силы (за исключением субмарин старого образца), чтобы препятствовать линиям морских коммуникаций НАТО. А это значит, что СССР вряд ли сможет помочь разбросанным по всему миру морским базам своевременно перебросить войска в случае масштабного конфликта с Западом. В данных обстоятельствах, несмотря на широко декларируемое проникновение СССР в страны «третьего мира», контингент за границей (кроме государств Восточной Европы и Афганистана) исчисляется лишь базами на территории Вьетнама, Эфиопии, Южного Йемена и Кубы, которые требуют крупных и прямых финансовых вливаний, возмущение которыми, похоже, растет в самой стране. Возможно, озабоченное уязвимостью Транссибирской магистрали в случае конфликта с Китаем, СССР систематически пытается выстроить линии морских коммуникаций с дальневосточными территориями через Индийский океан. В настоящий момент, однако, такой маршрут представляется весьма ненадежным. Не только потому, что сферы влияния СССР несравнимы с куда более широким разбросом американских военных баз, контингентов и боевых кораблей по всему миру (добавим к этому британские и французские), но и потому, что малочисленные советские базы представляются уязвимыми для западной угрозы в военное время. Если в игру вступят Китай, Япония и некоторые меньшие по размеру прозападные страны, картина выйдет еще менее сбалансированной. Вообще, насильственное выдавливание СССР из стран «третьего мира» с экономической точки зрения не принесет большого вреда, поскольку его торговые отношения, инвестиции и займы несопоставимы здесь по объемам с западными^{1208}, однако станет наглядным доказательством того, что он уже меньше чем мировая держава.

Хотя все вышесказанное может показаться преувеличением, стоит отметить: совершенно ясно, что лидеры государства уделяют особенное внимание «худшему сценарию развития событий» и при переговорах на тему контроля над вооружениями сопротивляются идее простого паритета сил с Соединенными Штатами Америки, аргументируя это необходимостью «резерва» для сдерживания Китая и защиты границ, простирающихся на восемь тысяч миль. Для любого разумного наблюдателя извне у СССР есть все возможности обезопасить себя, и настойчивость Москвы в стремлении расширять арсенал новейшего оружия заставляет других задуматься о собственной безопасности. Те, кто сегодня принимает решения в Кремле, — прямые наследники милитаристской, во многом параноической государственной традиции, им кажется, что рубежи страны находятся в перманентной опасности как со стороны Восточной Европы и северной части Ближнего Востока, так и на обширной китайской границе; однако брошенные на стабилизацию ситуации вдоль этих границ дивизионы и эскадрильи советских войск так и не обеспечили желанной неуязвимости. Ослабление влияния в Восточной Европе или уступка Китаю пограничной территории тоже внушают страх — и не только потому, что это неизбежно принесет нестабильность, но и потому, что такие действия продемонстрируют ослабление политической воли Кремля. В то же самое время Москва стремится решить традиционную проблему территориальной безопасности обширных сухопутных границ, пытаясь при этом угнаться за США по части ракетного вооружения и систем спутникового базирования, освоения космоса и т. д. Таким образом, СССР или, точнее, марксистская система СССР проходит количественную и качественную проверку на возможность быть мировой державой, и шансы, которые у нее есть, ей не нравятся.

Но шансы (или, лучше, возможности) поменять расстановку сил, были бы выше при условии оздоровления экономики, что возвращает нас к давней проблеме страны. Экономика важна советскому военному командованию не только потому, что она марксистская, и не потому, что надо платить заработную плату и покупать вооружение, но и потому, что оно понимает ее значение для исхода длительной войны двух коалиций. «Советская военная энциклопедия» (1979) признает, что коалиционная война будет недолгой, особенно с применением ядерного оружия. «Однако, принимая во внимание величину экономического и военного потенциала возможных коалиций воюющих государств, нельзя исключать затяжного хода войны»^{1209}. Однако если война примет затяжной характер, упор снова будет сделан на экономическую устойчивость, как это происходило в великих коалиционных войнах прошлого. Памятуя об этом, советскому руководству неприятна мысль о том, что страна имеет лишь 12–13% мирового ВНП (или около 17%, если кто-то рискнет прибавить к этому ВНП союзников по Варшавскому договору). Однако это не только намного ниже, чем ВНП США и стран Западной Европы, Советский Союз уже обогнала Япония, и при условии сохранения нынешних темпов роста в последующие тридцать лет ему предстоит соревноваться с Китаем. Если это покажется претенциозным заявлением, стоит напомнить холодное замечание журнала Economist: «В 1913 году империалистическая Россия производила в три с половиной раза больше реального продукта за человеко-час, чем Япония, но за неполных семьдесят лет социализма так откатилась назад, что теперь едва производит четверть японского»^{1210}. Как бы ни оценивались военные возможности СССР в настоящий момент, перспектива быть лишь на четвертом или пятом месте среди крупнейших мировых производственных центров беспокоит советское руководство хотя бы из-за долгосрочных последствий для власти.

Это не означает, что СССР находится на грани коллапса, но и не показывает его страной сверхъестественной мощи. Это значит лишь то, что страна поставлена перед неудобным выбором. Как выразился один советский экономист, «краеугольный камень брежневской политики “пушек, масла и роста” уже неактуален… даже при самом благоприятном сценарии… Советский Союз ожидает экономический кризис куда серьезнее всех тех, с которыми он сталкивался в 19601970-е годы»^{1211}. Ожидается, что прозвучат призывы и будут предприняты усилия для улучшения экономической ситуации в стране.

Но поскольку крайне маловероятно, что даже полный энтузиазма нынешний режим откажется от принципов «научного социализма», чтобы поднять экономику или радикально сократить неподъемные расходы на оборону, разрушив тем самым милитаристскую суть советского государства, шансы избежать противоречий, перед которыми стоит СССР, ничтожно малы. Без внушительной военной мощи страна мало что значит на мировой арене, а с этой мощью — внушает опасения другим странам и вредит собственным экономическим перспективам. Беспощадная дилемма^{1212}.

И это вряд ли является источником чистой радости для стран Запада, поскольку национальная традиция и национальный характер России не предвещают достойного принятия заката империи. Да и вообще, с исторической точки зрения ни одна из обширных многонациональных империй — ни Османская, ни Испанская, ни Наполеоновская — не редуцировалась до государства на национальной основе, не проиграв в крупной войне с конкурирующими державами или (как в случае с Британской империей) не оказавшись настолько ослабленной военными действиями, что отказ от имперских притязаний стал политической неизбежностью. Тем же, кто с восторгом воспринимает нынешние трудности советского государства и ждет его краха, не лишне будет напомнить, что такие изменения обычно обходятся дорого, а происходят не всегда предсказуемо.