Глава 14 Обсуждение вопроса о незамерзающем военном порте на Балтике

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Глава 14

Обсуждение вопроса о незамерзающем военном порте на Балтике

В процитированном выше докладе А.Р. Родионов, имея в виду подготовку Босфорской операции, писал: «Дело это с 1889 года приходится признать несколько забытым…». Заметим, что заведующий ВМУО, не получавший необходимых сведений из Николаева и Одессы, ошибался, но он невольно отразил перемену, произошедшую с появлением в кресле управляющего министерством Н.М. Чихачева. Адмирал, конечно, отнюдь не стремился отложить решение столь важной государственной задачи, которая ему, как многолетнему директору РОПиТ и начальнику обороны Одессы в 1877–1878 годах, была близка и понятна. Но после того, как при И.А. Шестакове началось возрождение Черноморского флота, что отметил в своем рескрипте от 15 октября 1888 года на имя генерал-адмирала Александр III, после создания Комиссии по обороне черноморского побережья, подписания контракта с РОПиТ, закупки требовавшегося для десантной экспедиции имущества, съемок и промеров на Босфоре, организация высадки, видимо, казалась близкой к завершению, и Н.М. Чихачев основное внимание стал уделять другим, не менее значимым, а лично для него более актуальным задачам. Собственно, две важнейшие из них — подготовка к войне с Германией на Балтике и океанское крейсерство — слились для нового управляющего в одну — задачу создания незамерзающего военного порта в Либаве.

Еще будучи начальником ГМШ, Н.М. Чихачев настойчиво пытался решить ее, опираясь на принятое 14 марта 1885 года постановление комиссии Н.Н. Обручева по обороне государства. Одним из первых результатов этого постановления была поездка офицеров генерального штаба по побережью Виленского военного округа с целью определить пункты возможной высадки неприятельского десанта, пути его наступления, а также места расположения кораблей для морской и позиций для сухопутной обороны. 1 июня Н.Н. Обручев обратился к Н.М. Чихачеву с просьбой назначил представителей от Морского ведомства, что и было сделано. Во второй половине июня поездка состоялась, и ее участники признали наиболее вероятными пунктами высадок Ригу и Либаву, моряки же высказались в пользу Виндавы, как самого выгодного место для базирования обороняющих побережье судов[793].

Адмирал K.Н. Посьет, министр путей сообщений в 1874–1888 годах

Такой вывод вполне укладывался в русло той агитации, которую на протяжении многих лет вела группа предпринимателей, с участием воспитателя детей великого князя Константина Николаевича, контр-адмирала барона Р.А. Мирбаха, стремившаяся устроить в Виндаве зимний порт для экспорта поставляемых рижскими торговыми фирмами товаров. Морское министерство, рассчитывая использовать проект в своих целях, неоднократно поддерживало их ходатайства перед Министерством путей сообщения. 10 ноября 1881 года А.А. Пещуров, а 2 апреля 1882 года И.А. Шестаков писали об этом К.Н. Посьету. Выступая 27 мая 1883 года на заседании созданной при Министерстве путей сообщения комиссии, барон Р.А. Мирбах заявил, что Морское министерство «имеет в виду устроить в Виндаве военный порт». Однако командированный летом того же года для ее обследования капитан 2 ранга К.С. Старицкий нашел гавань недостаточно удобной и безопасной[794].

Министерство путей сообщения на его заключение не отреагировало, и К.Н. Посьет, при поддержке Н.Х. Бунге, внес дело о строительстве Туккумо-Виндавской железной дороги, подразумевавшее последующую реконструкцию порта, в Комитет министров. На состоявшемся 9 апреля 1885 года заседании Комитета Н.Н. Обручев высказался против проекта Министерства путей сообщения, указав на Либаву, как вполне удовлетворяющую целям коммерции и стратегически важную гавань, не требующую особых затрат на укрепление. Чтобы разрешить возникшее противоречие, Комитет поручил П.С. Ванновскому, И.А. Шестакову и К.Н. Посьету, глубже изучив вопрос, представить свои соображения «о возможности устройства стоянки для военного флота в Либавской или Виндавской гавани»[795].

Но позиция руководства министерств уже определилась. Мнение выехавших для осмотра побережья Виленского округа офицеров повлиять на нее не могло, так как еще 8 июня Н.М. Чихачев уведомил П.С. Ванновского, что ввиду «выяснившегося согласия во взглядах военного и морского ведомства» на Либаву, как на порт «весьма важный в стратегическом отношении», необходимо «сделать некоторые исследования», для проведения коих туда предполагается командировать инженер-гидротехника подполковника И.Г. Мак-Дональда. Начальник ГМШ просил военного министра назначить со своей стороны инженера и саперную команду. В августе эта партия произвела пробное бурение и другие изыскания[796].

Вернувшийся в начале октября из поездки за границу и по черноморским портам И.А. Шестаков 19/31-го числа записал в дневник: «Решили совместно с военным министром сделать доклад о Либаве как необходимом военном порте. Принимая во внимание бесцельность увеличения флота при замерзаемости Кронштадта, невозможность раскидываться всюду, я согласился на Либаву, потому что Министерство путей сообщения хочет устраивать там купеческий порт. Северную часть этого порта я предполагаю отвоевать для военных судов и там держать исправные суда наши. Но едва ли следует ограничиться только Либавою. Если мы укрепимся в Моонзунде, тогда можно отбросить шхеры, Транзунд и Биоркэ, ибо едва ли решатся идти в Кронштадт, если в тылу либавский и моонзундский флоты. Как бы то ни было, военный незамерзающий порт представляет вопрос первой важности, и я согласился на Либаву, только как на начинание»[797].

Из этой записи с очевидностью следует, что осенью 1885 года управляющий министерством, в соответствии с духом постановлений Особого совещания и комиссии 1881 года выбрал для флота, по сути дела, зимнюю станцию, не придавая ей значения главной и единственной базы, к чему склонялся Н.М. Чихачев, а поставив наравне с Моонзундской позицией, задуманной, видимо, под влиянием составленного комиссией генерала Н.П. Глиноецкого проекта обороны Финского и Рижского заливов[798].

Однако когда в феврале 1886 года И.А. Шестаков выехал в Крым, а затем на Дальний Восток, заместивший его Н.М. Чихачев постарался решить вопрос иначе. Во исполнение постановления Комитета министров, от 9 апреля 1885 года, им, как считал М.А. Петров, или под его руководством была подготовлена записка, в которой необходимость устройства стоянки для военного флота» обосновывалась тем, что «Либава находится близ пограничной черты нашей с Пруссией, море перед ней никогда не замерзает, выход судов в море из нее легко может быть обеспечен — для всякого времени года, Либава соединена с внутренностью страны железнодорожными линиями, идущими от нее по всем направлениям, коммерческое значение Либавы растет ежегодно и настоятельно требует улучшения своего порта, наконец, самый важный аргумент в пользу Либавы — это то, что Военное министерство, по стратегическим соображениям, в случае совместного действия против нас неприятельских сухопутных сил и флота (то есть десанта. — Авт.), отдает безусловное преимущество Либаве перед Виндавой»[799].

Кроме того, в записке говорилось, что Либаву сравнительно легко укрепить, а также указывалось на предстоящее строительство немцами канала, соединяющего Балтийское море с Северным и позволяющего при необходимости сосредоточить все силы германского флота у российских границ в такое время, когда Балтийский скован льдом в Кронштадте. Ее автор, несомненно, имел в виду целесообразность перебазирования в незамерзающий порт кораблей, которыми Россия могла бы располагать на Балтике по завершении судостроительной программы 1882 года и которые вполне могли бороться не только с существовавшими германскими кораблями, но и со строившимися по действовавшим в середине 1880-х годов программам. Заметим, что такой расчет оказался в целом вполне обоснованным, так как уже стоявшие на стапелях броненосцы «Император Александр II» и «Император Николай I» действительно получились более мощными, нежели заложенные в 1888–1893 годах броненосцы береговой обороны типа «Зигфрид», вооруженные тремя 240-мм орудиями каждый. Учитывая сдержанное отношение ко флоту канцлера О. фон Бисмарка и стремление руководившего Адмиралтейством генерала Л. Каприви обеспечить в первую очередь непосредственную оборону берегов Германии, трудно было предвидеть в обозримом будущем изменение такой политики.

И действительно, некоторые перемены начались лишь после восшествия на престол в июне 1888 года императора Вильгельма II, при котором был создан проект броненосца «Бранденбург» с шестью 280-мм орудиями, а в 1890 году заложены четыре корабля этого типа, строившиеся до 1894 года, после чего наступила длительная пауза, завершившаяся в 1899 году закладкой броненосцев типа «Виттельсбах» с четырьмя 240-мм орудиями. Однако к тому времени в составе Балтийского флота числилось шесть броненосцев, а седьмой, «Севастополь», приступил к ходовым испытаниям, и если бы не очередное изменение в середине 1890-х годов морской политики России, страна вплоть до 1902 года обладала 6ы определенным перевесом в линейных силах над Германией. Общее же превосходство последней в количестве броненосных судов в конце XIX века не достигало таких размеров, чтобы позволить немцам блокировать российский флот, а стало быть создание крупной военно-морской базы у западной границы не было столь уж опрометчивым. Более того, оно вполне укладывалось в рамки принципов морской стратегии, требовавших концентрации сил на тех театрах, где предполагалось решающее столкновение с противником, а таким театром в середине 1880-х годов считались воды Балтийского моря, омывавшие побережье, на которое выходил правый фланг расположения российской армии — от Либавы до Риги.

1

2

Германские броненосцы — вероятные противники Балтийского флота. «Эгир» (типа «Зигфрид, вверху 1) и «Бранденбург» (2)

Собственно, оборону этих пунктов, наряду с Кронштадтом и Свеаборгом, и признала первоочередной задачей еще в 1884–1885 годах комиссия Н.Н. Обручева. Причем, если окончательные решения относительно Риги, предполагавшие базирование на этот порт устаревших кораблей береговой обороны и миноносок, были приняты только весной 1890 года, то Либавой Морское и Военное министерства занялись гораздо раньше[800].

Уже осенью 1885 года, после проведенных там изысканий, подполковник И.Г. Мак-Дональд составил проект, предусматривавший устройство севернее коммерческой гавани бассейна, соединенного с морем довольно длинным каналом[801]. Этот проект автор упомянутой выше записки представил участникам совещания «по вопросу о возможности устройства стоянки для военного флота» в Либаве или Виндаве.

На первом его заседании, 22 апреля 1886 года, К.Н. Посьет при поддержке Н.Х. Бунге попытался доказать необходимость строительства Туккумо-Виндавской железной дороги и реконструкции Виндавского порта, через который министр путей сообщения собирался направить часть товарооборота. Либаву он готов был отдать военным морякам, упуская из вида, что в таком случае обороны, а значит и дорогостоящих фортификационных работ потребует и она, и обновленная Виндавская гавань, о чем ему напомнили П.С. Ванновский, Н.Н. Обручев и Н.М. Чихачев. Впрочем, если ориентировочная стоимость либавских укреплений определялась в размере 18 млн руб., то для оценки затрат на создание крепости в Виндаве точных данных не было, поэтому их подготовку к следующему заседанию поручили П.С. Ванновскому, Н.М. Чихачеву и К.Н. Посьету[802].

Однако кроме последнего в этом никто заинтересован не был, и когда министры вновь собрались 7 октября, то Виндавы старались не касаться, зато рассмотрели несколько проектов военного порта и крепости в Либаве. Самый скромный из них предполагал ассигнование 29 135 000 руб. Правда, К.Н. Посьет и впоследствии продолжал настаивать на своих замыслах, не смущаясь сопротивлением нового управляющего Министерством финансов, тогда как И.А. Вышнеградский в отзыве от 28 января 1887 года категорически отверг все предложения насчет прокладки Туккумо-Виндавской дороги и расширения Виндавского порта, и написал, что на работы по реконструкции Либавского порта уже выделено 5 млн руб. и нет оснований производить дополнительные расходы, тем более, что Военное и Морское ведомства находят возможным соседство в Либаве военной и коммерческой гаваней[803].

Тем временем, исполняя постановление комиссии Н.Н. Обручева, штаб Петербургского военного округа летом 1887 года направил группу офицеров во главе с генерал-майором Г.И. Бобриковым в Моонзунд. Известная самостоятельность столичного округа, начальник штаба которого, генерал-лейтенант Н.И. Бобриков (старший брат руководителя поездки), пользовался расположением командующего, великого князя Владимира Александровича, позволяла ему в некоторых вопросах расходиться с Главным штабом[804]. Г.И. Бобриков, понимая значение Моонзундского архипелага, прикрывающего подступы к Рижскому и Финскому заливам, строил планы создания на островах укрепленной позиции, противоречившие замыслам Н.Н. Обручева. От Морского ведомства в состав его рекогносцировочной комиссии вошли известные специалисты минного дела: вице-адмирал К.П. Пилкин, контр-адмиралы В.П. Верховской, П.П. Тыртов, командовавший тогда шхерным отрядом Практической эскадры, и капитан 1 ранга Ф.В. Дубасов, приложивший немало усилий к тому, чтобы поддержать Г.И. Бобрикова и внушить ему, как два года назад Н.П. Глиноецкому, свои мысли[805].

Отчет от 31 октября 1887 года, составленный генералом по результатам поеездки, рассмотрело совещание под председательством военного министра, состоявшееся 7 ноября 1887 года. В нем приняли участие: И.А. Шестаков, Н.Н. Обручев, генерал-инспектор по инженерной части, генерал К.Я. Зверев, начальник Академии генерального штаба, генерал-лейтенант М.И. Драгомиров, Н.М. Чихачев, Н.И. Бобриков, вице-адмиралы Р.И. Баженов и К.П. Пилкин, контр-адмиралы В.П. Верховской и П.П. Тыртов, генерал-майоры А.Н. Куропаткин, Д.С. Заботкин, А.А. Боголюбов, Л.Л. Майер, а также Ф.В. Дубасов и ряд других лиц. Выслушав доводы Г.И. Бобрикова, указавшего на такие достоинства Моонзунда, как наличие четырех выходов, затруднявшее блокаду, и удобство островов для обеспечения вылазок миноносцев, о чем также говорил, дополняя генерала, Ф.В. Дубасов, представители Главного штаба обратили внимание собравшихся на длительное замерзание архипелага и на то обстоятельство, что базируясь там нельзя успешно оборонять южную часть балтийского побережья.

Карта Моонзундского архипелага

В результате прений точка зрения Н.Н. Обручева одержала верх, и совещание, признав Моонзунд выгодной стратегической позицией, выбрало для размещения военного порта Либаву. Через четыре дня многие его участники вновь собрались, чтобы рассмотреть представление Министерства путей сообщения в Комитет министров, от 25 августа, в котором предпринималась очередная попытка добиться положительного решения виндавского вопроса. Формулируя свое мнение, генералы и Н.М. Чихачев снова высказались в пользу Либавы[806].

Вице-адмирал К.П. Пилкин

Однако не принимавший участия в этом заседании И.А. Шестаков, осознавший наконец разницу между трактовкой понятия о военном порте совещанием и им самим, в ответ на присланное ему при письме Н.Н. Обручева от 28 ноября заключение написал П.C. Ванновскому 9 декабря: «Едва ли можно сомневаться, что приспособление Моонзунда, как станции для обороны наших вод, соединенное с употреблением для той же цели Дюнаминдской гавани, есть лучшее средство для активной защиты берегов Рижского и Финского заливов»[807].

В.П. Верховской (на фотографии — в чине вице-адмирала)

Касаясь же «возможности высылать суда наши во всякое время года», адмирал отметил преимущество Виндавы перед Либавой и готов был согласиться на последнюю лишь в том случае, если первая станет «средоточием коммерческих интересов».

Впрочем, на рассматривавших представление К.Н. Посьета заседаниях Комитета министров 1 и 11 декабря 1887 года управляющий говорил, что ввиду тяжелого положения Государственного казначейства, он «признаетвозможным отказаться от мысли о сооружении самостоятельного порта и считал бы нужды вверенного ему ведомства в достаточной степени удовлетворенными, если бы ему была предоставлена возможность иметь … убежище для нескольких военных судов. С наименьшими затратами для казны упомянутая потребность флота нашего могла бы быть удовлетворена, если бы только несколько изменить и дополнить работы, производимые в настоящее время в Либавском порте для надобностей коммерческих»[808].

Таким образом, И.А. Шестаков все же не пошел на радикальное изменение поддерживавшихся им до того планов, хотя, ссылаясь на финансовые затруднения, и ограничил размеры предполагаемой зимней станции до минимальных. Это намерение управляющего, казалось, вполне устроило Н.Н. Обручева, представлявшегошего Военное ведомство, нуждавшееся всего лишь в небольшом отряде кораблей для содействия обороне крепости. И несмотря на то, что сам генерал вынашивал более широкие планы, он не стал развивать данную тему. В итоге Комитет поручил И.А. Шестакову, П.С. Ванновскому и К.Н. Посьету принять меры для разработки сметы и проекта военного порта к весне 1888 года. 19 декабря это решение было утверждено Александром III. Прошло немногим более месяца, и управляющий Морским министерством вновь подтвердил свою позицию, заявив 17 февраля 1888 года на открывшемся во исполнение постановления Комитета министров Совещании о выборе незамерзающего порта для станции военного флота на Балтийском море, под председательством великого князя Алексея Александровича, что «следовало бы отдать предпочтение Моонзунду, как лучшей стратегической позиции … что же касается станции в совершенно незамерзающих водах, то такую станцию можно было бы иметь на первое время в передовом порте Либавы, если несколько изменить предположенное Министерством путей сообщения начертание новых молов этого порта»[809].

Владевшее И.А. Шестаковым в те дни настроение передает дневниковая запись от 10 марта 1888 года: «Работаю усиленно над вопросом о незамерзающем порте. Решили опрокинуть планы, навязанные нам Главным штабом, и склониться на сторону отчасти замерзающего Моонзунда. Очень страшно стало наделать на будущее большой вздор устройством порта на Курляндском береге. И уже очень забивает нас военное ведомство — Обручевы, Куропаткины, Боголюбовы и tutti-quanti (и тому подобные. — Авт.). Н.М. Чихачев начавший вопрос без меня, поставил его в угоду армии на слишком определенную почву, тогда как требовалась поверка и тщательные соображения»[810].

Адмирал, несомненно, недооценил самостоятельности решения начальника ГМШ, так как рассматривал все происходящее через призму разделявшихся им положений теории «двух флотов» и крейсерской войны, в соответствии с которыми на Балтике предполагалась, по сути дела, пассивная оборона. При этом, действительно, Моонзунд оказывался вполне подходящим местом для базирования миноносцев, по крайней мере, в теплое время года. Оттого-то о таком его недостатке, как мелководность, большинство приверженцев идеи укрепления архипелага и не упоминали, а писавший о ней начальник Главного гидрографического управления, вице-адмирал Р.И. Баженов, предлагал углубить фарватеры всего до 24 футов (7,3 м), достаточных для плавания только миноносцев, канонерских лодок и легких крейсеров[811].

На заседании 17 февраля 1888 года, в котором кроме И.А. Шестакова принимали участие К.Н. Посьет, П.С. Ванновский, И.А. Вышнеградский, Н.Н. Обручев, Н.М. Чихачев, Р.И. Баженов, Г.И. Бобриков, А.А. Боголюбов и председатель комиссии по устройству коммерческих портов П.А. Фадеев, возобладали сторонники Моонзунда. Не исключено, что определенную роль сыграла подготовленная Г.И. Бобриковым записка от 28 января 1888 года, в которой говорилось об опасности создания у самой границы «объекта действия чрезвычайной важности» и утверждалось, будто он непременно подвергнется нападению немцев в начале войны, а флот будет блокирован[812]. После длительных дебатов, в ходе которых к И.А. Шестакову, Г.И. Бобрикову, Р.И. Баженову и К.Н. Посьету присоединился И.А. Вышнеградский, выразивший опасение относительно негативного влияния предполагаемого военного порта на торговлю Либавы и надежду, что расходы на укрепление архипелага окажутся меньшими. Возражения Н.Н. Обручева, П.С. Ванновского и в еще большей степени А.А.Боголюбова, доказывавших вероятность и опасность 70-тысячного германского десанта в Либаву, действия не возымели. Их выступления сказались лишь в том, что окончательное решение было отложено до представления Г.И. Бобриковым конкретных данных для проекта обороны Моонзунда, а И.А. Шестаковым — для проекта военного порта в нем.

Впрочем, победа управляющего и его единомышленников оказалась временной. 14 апреля 1888 года начались заседания постоянной Комиссии по береговой обороне государства, под председательством великого князя Николая Николаевича Старшего. Составленная из Н.Н. Обручева, К.Я. Зверева, А.Н. Куропаткина, А.А. Боголюбова, Д.С. Заботкина, Н.М. Чихачева, К.П. Пилкина, О.К. Кремера, П.П. Тыртова, В.П. Верховского, И.М. Дикова, Н.И. Казнакова, Ф.В. Пестича и ряда других лиц, комиссия должна была выработать план обороны применительно к местным условиям каждого театра, причем балтийское побережье разбивалось на несколько районов, почти в полном соответствии с высказанными И.Ф. Лихачевым в 1885 году предложениями. Первое заседание началось чтением подготовленных И.А. Шестаковым и Н.Н. Обручевым записок, определявших позиции ведомств по основным вопросам.

Управляющий Морским министерством в первую очередь постарался обосновать необходимость сосредоточения главных сил флота в Моонзунде. Вместе с тем, он писал, что «не должно отказываться навсегда от более внешнего порта. В план действий наших может входить намерение атаковать готовимый Германией десант в ее водах. Для этого нам нужно находиться вблизи к ним, и как продолжительное крейсерство с паровыми судами невозможно, то удобно иметь близкий к Пруссии пункт, в котором готовые силы наши могли бы стоять до первого извещения. Соображение это приводит к устройству на Курляндском берегу стоянки в защите от ветров. Нет сомнения, что для этой цели нужно избрать Либаву, где многое уже сделано и остается устроить только волнолом»[813].

Такие вопросы, как снабжение упомянутых судов, ремонт их после боя, особенно зимой, когда Кронштадт и Моонзунд скованы льдом, медицинская помощь больным и раненным морякам, адмиралом не затрагивались, быть может потому, что подразумевали создание соответствующих учреждений, выходивших за рамки оборудования простой стоянки, достаточность коей доказывал И.А. Шестаков. Записка же Н.Н. Обручева содержала лишь общие соображения об укреплении Либавы и Риги и содействии флота обороне берегов. По обсуждении записок, члены Комиссии признали, что строительство крепости в Либаве имеет существенное значение для прикрытия правого фланга российских войск от обходного маневра неприятеля и согласились с необходимостью для флота незамерзающего порта. Однако для окончательного выяснения вопросов о возможной численности германского десанта, сроках его подготовки и переброски, а также вероятном месте высадки, от которых зависел выбор пункта под будущую военно-морскую базу и размеры Либавской крепости, они решили создать субкомиссию, поручив руководство ею Н.М. Чихачеву.

Тем временем подошел срок очередного заседания Совещания под председательством Алексея Александровича. 7 мая его участники собрались, чтобы ознакомиться с подготовленной Главным штабом запиской по проекту обороны Моонзунда. Работавшие над ней Н.Н. Обручев и генерал-майоры П.А. Крыжановский, Л.Л. Кирпичев, Д.С. Заботкин, Л.А. Майер и А.А. Боголюбов утверждали, что сотня орудий, назначаемая Г.И. Бобриковым на защиту Вормсского и Вердерского проливов, для достижения этой цели будет недостаточна. Удовлетворить ей может только крепость с 286 орудиями, считая 20 запасных, и гарнизоном в девять батальонов пехоты, два батальона крепостной артиллерии и две роты саперов. Поэтому вместо 12 740 000 руб., исчисленных в проекте Г.И. Бобрикова, потребуется около 19 382 000 руб. единовременных расходов и по 540 190 руб. ежегодных ассигнований на содержание гарнизона[814]. Однако и в таком виде оборона не станет вполне надежной, ибо под угрозой захвата останутся Домеснесский и Соэльский проходы. В итоге авторы записки делали вывод, что «все жертвы для усовершенствования Моонзунда малопроизводительны».

Зачитанная А.А. Боголюбовым, записка произвела определенное впечатление на слушателей, особенно на И.А. Вышнеградского. Стараясь отвлечь их, И.А. Шестаков заговорил о возможности успешной обороны островов с помощью флота и при меньшем количестве береговых орудий. Его поддержал председательствующий, отмахнувшийся от доводов А.А. Боголюбова, высказавшего мысль об относительной простоте блокады проливов постановкой минных заграждений, и от замечаний Н.Н.Обручева об угрозе 70-тысячного десанта на Курляндское побережье. Сторонники Либавы остались в меньшинстве, поэтому Совещание постановило эту гавань «предоставить исключительно для потребностей торговли».

Однако торжество управляющего было не полным: при особом мнении остался П.С. Ванновский, предложивший, ввиду значительных затрат на крепость и порт в Моонзунде, превышавших 35 млн руб., укрепить Балтийский порт. И.А. Вышнеградский же заявил, что «в настоящее время свободных сумм не имеется, и нельзя предвидеть, могут ли получиться такие суммы в ближайшем будущем, поэтому расход на устройство морской станции в Моонзунде должен быть отнесен к расходам чрезвычайным, покрытие которых при современном состоянии финансов империи представляется делом трудным, если не совсем невозможным», в силу чего вопрос подлежит усмотрению Александра III[815].

Генерал-адмирал так и поступил, распорядившись указать в постановлении на неотложность дела. Царю, вынужденному полагаться на мнение специалистов, ничего не оставалось, как отметив с недоумением, что в журнале второго заседания «о Либаве ничего нет», все же повелеть министру финансов отыскать средства для начала моонзундских работ с 1889 года, распределив их таким образом, чтобы ежегодно отпускалось от 1,5 до 2 млн руб[816].

Для подготовки к изысканиям в архипелаге 22 мая в Ригу, Пернов (Пярну) и Гапсаль (Хаапсалу) отправился произведенный в полковники И.Г. Мак-Дональд. Инженер конечно не подозревал, что в этот самый день на страницах дневника И.А. Шестакова появилась запись: «Военный министр, получивши на пять лет 40 с лишком миллионов и проведя свой проект об увеличении общей службы с уменьшением действительной, махнул на общие для обоих оружий вопросы и ставит теперь преграды нашим планам косвенно. Оберегая вымаклаченные деньги, он стращает расходами по укреплению Моонзундской позиции и советует, вопреки прежним собственным уверениям, что флот нужен для устранения высадки в Курляндию или Ригу, отодвинуть его, дешевизны ради, в Балтийский порт. Совещания, очевидно, хотят привести ни к чему и вопрос о порте оставить открытым. Единства в стремлениях у нас быть не может, и, кажется, придется действовать эгоистически. Моонзунд так восток, что я готов склониться к Балтийскому порту, несмотря на то, что его легче блокировать. Зато он положительно незамерзаем и соединен с ресурсами империи железною дорогою»[817].

Поэтому отправляясь 2 июня в заграничный отпуск, адмирал побывал в Балтийском порте, но обнаружив, что он мелководен, потребует значительных углубительных работ и замерзает подобно Моонзунду, отказался от намечавшегося компромисса.

Совершив на «Азии» вечером 5 июня переход к архипелагу, И.А. Шестаков на следующий день застал у острова Вормс (Вормси) стоявшую на якоре Практическую эскадру, командование которой тем летом принял Н.М. Чихачев. Утром 7 июня управляющий осмотрел уже обставленную вехами акваторию будущего порта за островом и места для проектируемых укреплений, с удовлетворением отметив, что «все оказалось возможным». Правда, его оптимизм уменьшился после посещения южного, Вердерского пролива у острова Моон (Муху), гораздо более трудного для обороны. От дальнейшего обследования адмиралу пришлось отказаться по состоянию здоровья, и полного представления о Моонзунде он не получил, однако своего мнения о необходимости утвердиться там не изменил и даже стал строить планы создания на островах особой «Алексеевской губернии»[818].

Надо полагать, И.А. Шестаков не успел ознакомиться с материалами субкомиссии Чихачева, заседавшей 12 и 13 мая, либо не придал им значения. Между тем, ее члены, А.А. Боголюбов, А.Н. Куропаткин, Д.С. Заботкин, В.П. Верховской, вновь указали на вероятность высадки 30-тысячного десантного корпуса в Риге и особенно Либаве. Они основывали свои суждения на конфиденциально добытых сведениях, согласно которым немцы могли в течение семи — девяти дней сосредоточить войска в Штеттине (Щецине), Свинемюнде (Свиноуйсьце) и Штральзунде, а затем за три дня доставить их к берегам Курляндии. Движение сухим путем, по словам А.А. Боголюбова, было маловероятным, так как на преодоление идущих вдоль берега моря грунтовых (песчаных) дорог требовалось четверо суток, при постоянной угрозе удара во фланг, а переброску по железной дороге ограничивала малая пропускная способность четырех мостов через Вислу, едва достаточная для обеспечения наступательных операций главных сил. Что же касается блокады Либавы с моря, то осуществить ее, по господствовавшим тогда представлениям, германский флот мог только при двойном превосходстве в силах, которым он не обладал. Поэтому субкомиссия высказалась в пользу строительства крепости и порта в Либаве[819].

Само по себе это решение едва ли помешало бы работам в Моонзунде. Требовались более веские доказательства чрезмерности надежд на использование архипелага в обороне Финского залива. Видимо, именно с этой целью Н.М. Чихачев 8 ноября 1887 года обратился к И.А.Шестакову за разрешением поручить К.П. Пилкину, В.П. Верховскому и Ф.В. Дубасову составить план маневров, замысел которых состоял в попытке «русской эскадры … из судов прибрежной обороны воспрепятствовать неприятельской эскадре из судов эскадренного боя проникнуть в Финский залив»[820]. Управляющий, конечно, понимал, что такие маневры станут испытанием не одной только Моонзундской позиции, но и всех его стратегических и тактических принципов, поэтому потребовал определить «условия выбытия из боя» и «выбрать судей».

Следует учесть, что в 1860 — 1870-е годы боевая подготовка Балтийского флота проходила преимущественно на закрытом от ветра и волнения Транзундском рейде, где Практическая эскадра под командованием вице-адмирала Г.И. Бутакова многие годы отрабатывала таранные удары и проводила артиллерийские стрельбы в заметно облегченных условиях. Пожалуй, первые учения в районе вероятных столкновений с противником были проведены 1 сентября 1880 года, когда восемь миноносок Учебного минного отряда, которым командовал контр-адмирал К.П. Пилкин, в присутствии управляющего министерством, А.А. Пещурова, отрабатывали атаки движущихся судов близ Толбухина маяка[821].

19 сентября 1881 года в том же районе, но уже под наблюдением великого князя Алексея Александровича, отряд повторил маневры[822].

На следующий год состоялись большие учения в Транзунде, где 23–24 августа изображавшая противника эскадра контр-адмирала Д.З. Головачева пыталась прорваться к Выборгу, обороняемому Шхерным отрядом контр-адмирала В.П. Шмидта[823].

Согласно замыслу, на помощь В.П. Шмидту из Кронштадта был выслан отряд К.П. Пилкина, атаковавший ночью высаженный накануне кораблями Д.З. Головачева на остров Тейкар-Сари десант. Учения проводились в условиях, несколько приближенных к боевым. Так, при высадке корабли вполне по-бутаковски обстреляли остров через головы десанта. Обе стороны активно использовали миноноски, две из которых, «Индюк» и «Пескарь», ради опыта были выкрашены «светло-серой краской, почти сливающейся с свинцовым цветом воды». Обороняясь от их атак, Д.З. Головачев выставил на ночь шлюпочное охранение и освещал море электрическими прожекторами. В ходе маневров производились практические артиллерийские и минные стрельбы, постановка минных заграждений. Однако так как район их проведения был выбран скорее ради упрощения задачи участников, хорошо с ним знакомых, нежели для подготовки к отражению действительного нападения противника, едва ли соблазнившегося бы труднодоступных Выборгом, то пользы эти учения принесли сравнительно немного.

1

2

Во время августовских учений 1882 года и атакующая эскадра контр-адмирала Д.З. Головачева и обороняющийся Шхерный отряд контр-адмирала В.П. Шмидтд широко использовали миноноски (1 и 2)

Лето 1883 года отличалось обилием десантных учений. 15–16 июля Шхерная эскадра В.П. Шмидта доставила из Биоркэ и высадила у Красной Горки отряд сухопутных войск, а 1 августа — корабельный десант у Порккалла-Удда. 11 августа то же проделал близ Ревеля Учебный артиллерийский отряд. Вместе с тем, эскадра В.П. Шмидта немало времени посвятила отработке тактики минных атак в Шхерном районе от Транзунда до Гангута (Ханко), а заодно и поискам «наилучших мест для укрытия». В 1884 году по указанию Государственного Совета число кораблей и продолжительность плавания были сокращены до минимума, что заставило флот отказаться от совместных учений с сухопутными войсками на Балтике. Морские же маневры, которым И.А. Шестаков придавал значение не только школы воинского мастерства, но и средства «утомлять офицеров», отвлекая их от чрезмерного интереса к политике, начались 11 августа[824].

Согласно плану, эскадра К.П. Пилкина напала на кронштадтские укрепления, но была отбита ими при содействии эскадры Н.М. Чихачева и отряда В.П. Верховского, преследовавших К.П. Пилкина до Биоркэ, где произошел решительный бой[825].

В 1885 году, возможно, под влиянием Афганского кризиса, заставлявшего вспомнить о событиях Крымской войны, наступающей эскадре контр-адмирала H.В. Копытова предписали занять Порккалла-Удд и совершить нападение на Свеаборг, обороняемый эскадрой К.П. Пилкина, а по получении известий о выходе из Кронштадта эскадры контр-адмирала А.А. Корнилова, атаковать ее и загнать в Котку, после чего отступить[826].

Маневры 1886 года свелись к отработке атак противника, движущегося через Финский залив к Биоркэ, чтобы оттуда действовать на Кронштадт.

Практически все эти учения проходили в точном соответствии с их планами, подробно определявшими действия сторон, и преимущественно в восточной части Финского залива, борьба в которой предусматривалась исходя из ограниченных возможностей большинства кораблей Балтийского флота и предположений о создании противником именно в этом районе опорных пунктов для удара по Петербургу. Поэтому организованные после годового перерыва маневры 1888 года приобретали особое значение, как первая попытка проверить элементы нового плана военных действий. Правда, составители программы маневров постарались затушевать это обстоятельство, подчеркивая, что «численный и качественный состав судов … не позволяет решать какие-либо общие задачи, относящиеся к нашей будущей боевой деятельности», а только частные, вроде оценки эффективности разведывательной и сторожевой службы и возможности обороны отряда на Моонзундской позиции[827].

Кроме того, они лишили разведывательных судов Практическую эскадру, предназначавшуюся на роль наступающей. Обнаружив это, принявший командование эскадрой Н.М. Чихачев 14 июля 1888 года заметил, что «маневры необходимо приблизить наивозможно ближе к действительности», и потребовал выделить ему три миноносца. По докладу П.П. Тыртова великий князь Алексей Александрович, лично управлявший министерством в отсутствие И.А. Шестакова, согласился на два и приказал заменить в составе эскадры «Генерал-Адмирал» и «Светлану» на более современные «Минин» и «Скобелев»[828].

Младшим флагманом к Н.М. Чихачеву был назначен контр-адмирал В.П. Верховской, обороняющийся же отряд возглавили контр-адмиралы В.И. Попов и Ф.А. Геркен. В соответствии с двумя основными задачами маневры проводились в два этапа, 1–3 и 7–9 августа. На первом Н.М. Чихачеву предстояло прорваться в Финский залив, что он и сделал, отправившись «четырьмя часами ранее против первоначального предположения». В рапорте генерал-адмиралу от 4 августа он докладывал: «Пошли без огней, с наглухо задраенными иллюминаторами, склянок не били и в дудки не свистали. Прислуга спала у орудий, в совершенной готовности»[829]. Правда, проскользнуть незамеченными все же не удалось: эскадра обнаружила себя, обстреляв дозорные корабли обороняющихся — минный крейсер «Лейтенант Ильин» и клипер «Опричник», признанный посредниками потопленным.

Предпринятая на втором этапе блокада Моонзунда, в ходе которой на остров Харилайд был высажен десант под командованием В.П. Верховского, имитировавший разрушение береговой батареи, завершилась 9 августа прорывом в пролив. И хотя посредники, как и И.А. Шестаков, отмечали, что в действительности атака оказалась бы менее успешной, справедливости вывода Н.М. Чихачева о возможности овладения архипелагом, укрепленным «согласно карте, данной в руководство маневрирующим эскадрам», не оспаривали. Со своей стороны, посредники предложили строительство быстроходных разведывательных судов и со здание системы береговых постов наблюдения, связанных телеграфом[830].

Впрочем, на управляющего, лечившегося тогда в Гаштейне и 20 августа получившего высланные Н.М. Чихачевым описания маневров, эти выводы впечатления не произвели и сомнений в целесообразности базирования на острова не вызвали[831]. К тому же, несмотря на старания врачей, чувствовавший себя все хуже и хуже адмирал так и не успел вернуться на Балтику, посвятив немногие оставшиеся ему на земные дела месяцы преимущественно Черноморскому флоту.

В связи с поездкой Александра III на Кавказ, И.А. Шестаков 26 августа отправился из Австрии в Севастополь по Дунаю и Черному морю. Он еще нашел в себе силы для решения некоторых вопросов, и даже для плавания в Батум, навстречу возвращавшемуся через Кутаиси императору. Успел поволноваться, получив известия о крушении царского поезда под Борками 17 октября, и посочувствовать К.Н. Посьету, подавшему из-за этого случая в отставку 8 ноября. Но до зимы адмирал так и не дожил. После его смерти, по желанию великого князя Алексея Александровича, Н.М. Чихачеву и А.А. Половцову поручили разобрать бумаги покойного. Среди них оказался и найденный А.А. Половцовым в письменном столе дневник, изобилующий критическими высказываниями в адрес генерал-адмирала, многих сослуживцев и сановников[832].

Как бы бегло ни читал его Алексей Александрович, миновать многократных упоминаний собственной лени и равнодушия ко флоту он не мог. Едва ли они пришлись по душе великому князю. Видимо, именно знакомство с дневником И.А. Шестакова помогло ему совершить тот поворот от Моонзунда к Либаве, который произошел на следующий год.

Вел же своего патрона по этому пути Н.М. Чихачев, высочайшим приказом от 28 ноября 1888 года назначенный управляющим Морским министерством. Вместе с вице-адмиралом О.К. Кремером, с 20 февраля исполнявшим обязанности начальника ГМШ и утвержденным в этой должности, он взялся за вопросы, оставленные предшественником, среди которых судьба незамерзающего порта на Балтике выдвинулась на одно из первых мест. После того как И.А. Шестаков и К.Н. Посьет сошли со сцены, позиции сторонников строительства такого порта в Моонзунде заметно ослабли. Поэтому О.К. Кремеру, заменившему Н.М. Чихачева в Комиссии по береговой обороне, не пришлось подыскивать дополнительных аргументов в пользу Либавы.

На очередном заседании Комиссии, состоявшемся 7 марта 1889 года, управляющий ее делами, Д.С. Заботкин, зачитал записку с выводами субкомиссии о возможности десанта в Либаву. При ее обсуждении Н.Н.Обручев и генерал-майоры А.К. Пузыревский и А.А. Боголюбов заявили, что армии нужна хотя бы ограниченная помощь флота, способного задержать высадку, пока не будут собраны части для борьбы с десантом. На замечание же вице-адмирала К.П. Пилкина об опасности стоянки кораблей в Либаве генералы ответили напоминанием о проектируемых для нее береговых батареях. От Балтийского порта, предложенного A.А. Боголюбовым в виде альтернативы, отказались сами моряки, сославшись на чрезмерные трудности, связанные с его обустройством. Подводя итоги, председатель сказал, что «все склонны иметь в южной части нашего Балтийского побережья убежище хотя бы для нескольких судов, но никто не сделал указаний для выбора места … лучшего, чем Либава, а потому … нужно остановиться на этом пункте, тем более, что по военному стратегическому значению Либавы там необходимы укрепления даже помимо морских соображений»[833].

28 марта Комиссия возложила разработку проектов будущего порта и крепости на новую субкомиссию, под председательством О.К. Кремера, и 16 апреля великий князь Николай Николаевич подал царю рапорт с изложением принятых постановлений, на который Александр III отозвался сдержанным «Читал». Заседания же субкомиссии начались 1 июня, но за недостатком сведений она решила командировать в Либаву группу офицеров под руководством А.Н. Куропаткина, с участием В.П. Верховского и минера Кронштадтского порта, капитана 2 ранга Н.П. Петрова. Отдельно от них, для промера глубин и исследования грунтов, была послана инженерная партия И.Г. Мак-Дональда.

Осмотрев город и окрестности, А.Н. Куропаткин убедился в их доступности для немецкого десанта. Причем, овладев портом, неприятель мог захватить в торговых складах запасы продовольствия, позволявшие кормить 10 000 человек в течение 145 дней. Несколько заводов и вполне оборудованная гавань превращали Либаву в удобную базу для германского флота, обеспечивавшую действия против Виндавы и Моонзунда. Существенное значение имели и сходившиеся к ней железные дороги. Поэтому проводившие рекогносцировку офицеры сочли нужным укрепить город не дожидаясь строительства военного порта. Ими был предложен проект крепости из трех групп сухопутных сооружений: северной, восточной и южной, включавших четыре форта и 10 батарей, вооруженных 153 орудиями разных калибров[834].

На батареях береговой обороны предусматривалась установка 100 пушек и мортир, а для отражения десанта приморскому фронту придавались 32 полевых орудия. Гарнизон, из одного пехотного полка пятибатальонного состава (или из восьми батальонов), получал максимальную защиту от поражения снарядами противника. Оборону предполагалось, в свою очередь, строить на сильном артиллерийском огне. Были составлены и четыре проекта военного порта, но ни один из них не обеспечивал безопасности кораблей при обстреле с моря или суши, поэтому А.Н. Куропаткин счел возможным ограничиться базированием в существующей коммерческой гавани Либавы миноносцев и кораблей береговой обороны[835].

Эту мысль он высказал 28 ноября, на заседании вновь собравшейся в Петербурге субкомиссии О.К. Кремера. В прениях по докладу мнения разделились: Ф.В. Пестич и К.П. Пилкин признали строительство военного порта нецелесообразным, П.П. Тыртов и В.П. Верховской предложили удалить бассейн на 9 верст от берега, расширив крепость, что значительно увеличило бы расходы, М.М. Боресков, Д.С. Заботкин и Н.П. Петров полагали возможным создание в Либаве базы для всей «активной эскадры» Балтийского флота при сохранении ближней линии обороны. К последним, по сути дела выражавшим точку зрения Н.М. Чихачева, присоединился и О.К. Кремер. Учитывая, что безоговорочно против намерения обосноваться в 76 верстах от германской границы высказались только двое участников заседания из девяти, решение следует признать принятым большинством голосов. Взяв за основу подготовленный Д.С. Заботкиным проект, субкомиссия наметила контуры северного мола и волнолома, образующих вместе с южным коммерческим молом обширный аванпорт, канала, более чем на 3 км врезающегося в материк, перпендикулярного ему бассейна для стоянки судов, доков мастерских, казарм и других зданий, ориентировочной стоимостью 28 300 000 руб[836].

Вопрос о финансировании строительства, в числе прочих чрезвычайных расходов министерств Военного, Морского, Государственных имуществ и Путей сообщения на ближайшее пятилетие, рассмотрело состоявшееся в начале декабря Особое совещание под председательством А.А. Абаза, постановившее отпустить потребные средства, обязав моряков ежегодно к 1 декабря представлять соответствующие сметы. Александр III 14 декабря утвердил его заключения, а вслед за ними 15 января 1890 года и доклад генерал-адмирала, в котором говорилось что несмотря на ряд недостатков, незамерзающая Либава обеспечивает кораблям возможность в любое время года выйти в море, представляющую собой «первенствующее условие как для фактического заявления о владычестве нашем в Балтике, так и для действий против неприятельских портов и высылки отрядов в крейсерство или на соединение с возможным союзником, словом — для предприятий наступательных, которые необходимы великой морской державе, обязанной поддерживать свое влияние на различных театрах войны»[837].