От Рождества Христова до эры before Christ (до Христа)

От Рождества Христова до эры before Christ (до Христа)

Мы не будем здесь рассматривать подробно процедуру введения в обиход всех бесчисленных эр, выше названных или не названных. В большинстве случаев это и невозможно сделать, ибо никаких баек на эту тему историки не сочинили. Отметим только, что нет никаких оснований считать, что какая — либо из них была введена сразу после некоего события, с ней потом связывавшегося. Например, не могли все эры от сотворения мира быть введены сразу после сотворения мира, а не то они бы все совпадали друг с другом. И даже если эра Французской революции и составляет одно из немногих исключений из этого скептического правила, доминирующей эмпирикой была, скорее всего, гораздо более поздняя привязка некой эры к тем историческим событиям, которые потом использовались для обозначения этих эр. А это увеличивает вероятность того, что даже в случае эр, связанных с вроде бы относительно недавними историческими событиями, сами эти события были либо выдуманы, либо изменены до неузнаваемости под пером историков. Не исключаю, что и главное историческое событие всех времен под названием «сотворение мира» было выдумано историками по незнанию хитроумной гипотезы физиков о Великом взрыве, скромно ими именуемом просто большим.

Правилом, скорее всего, было выдумывать эры, начало которых сознательно относилось в столь давнее прошлое, что все описанные кем — либо события прошедших веков должны были свободно поместиться во время после начала эры. Одним из досадных исключений стала наша эра или эра «от рождения Христа», которая этим удобным свойством — по крайней мере сегодня, после прилежной работы историков по придумыванию не существовавшего прошлого — вроде бы не снабжена и потому заставляет нас делать из нее склейку исходной эры с собственной антиэрой и считать годы не только от рождения Христа но и до оного. На самом же деле для целей свободного от фантазий моделирования прошлого — и это одно из основных убеждений исторической аналитики — нам вполне достаточно времени с момента фиктивного рождества Христова.

Как же могла возникнуть и как возникла наша эра? К сожалению про это у историков крайне мало достоверной информации. Мы знаем, правда, что в течение 33 лет земной жизни Христа никому и в голову не пришло вести счет лет от его рождения. Потом его казнили и его многочисленные ученики разбрелись по свету, чтобы нести в массы его учение и готовить себе очередное поколение учеников. Считается, что кое что об этой эпохе мол известно, но никто, почему — то, не описывал ее в терминах числа прошедших после рождения Христа лет. Потом всех апостолов благополучно отправили в мир иной, но и об этих событиях никому не пришло в голову рассказывать с расписыванием по годам от рождения Христа.

Появились евангелисты, которые якобы подробно описали жизнь Христа, его проповеди, путешествия и трагическую смерть, но ни один из них не пользовался хронологией от рождения Христа. Последовали десятилетия и даже столетия преследования христиан, их распространения и превращения в важную общественную силу, но обо всем этом никто не рассказывал в системе счета лет от рождения Христа. Наконец, якобы, христианство стало государственной религией в Римской империи, а затем и в Армении и несколько позже в Грузии, но и теперь уже христианским якобы правителям почему-то не хотелось считать годы от рождения Христа. Какими только эрами не пользовались, но только не христианской.

Вот дошло дело да первого Вселенского собора. Собрались в Никее мудрейшие христиане всего мира, постановили ввести в христианский обиход юлианский календарь, но о рождении Христа как о самой знаменательной дате христианства, от которой сам Бог каждому христианину вроде бы повелел вести отчет всех мирских и церковных дел, даже не вспомнили. Считайте себе от основания Рима или от воцарения языческих правителей, делайте, что хотите, но только не примешивайте к этому нашего господа — спасителя!

Ситуация, прямо скажем, непонятная и некрасивая. И куда только смотрели многочисленные святые папы и не святые антипапы (пусть и анти, пусть и не святые, но все-таки ведь были и антипапы вроде бы высокими иерархами церкви, могли бы и переменить христианское летоисчисление — или не вели христиане никакого летоисчисления? — на летосчисление от рождения Христа!)? Все эти Св. Петр (33–64 или 67), Св. Лин (67–76 или 78), Св. Клет (Анаклет) (76 или 78–88 или 90), Св. Климент I (88 или 90–97 или 99), Св. Эварист (97 или 99–105 или 107), Св. Александр I (105 или 107–115 или 116), Св. Сикст I (115 или 116)—125, Св. Телесфор (125–136), Св. Гигин (136–140), Св. Пий I (140–154 или 155), Св. Аникет (154–165 или 166), Св. Сотер (165 или 166–174 или 175), Св. Элевтерий (174 или 175–189), Св. Виктор I (189–199), Св. Зефирин (199–217), Наталис (антипапа) (199—[?]), Св. Каликст I (217–222), Ипполит (антипапа) (217–235), Св. Урбан I (222–230), Св. Понтиан (230.VII.21–235.IX.28), Св. Антер (235.XI.21–236.I.3), Св. Фабиан (236.I.10–250.I.20), Св. Корнелий (251.III–253.VI), Новациан (антипапа) (251–268), Св. Луций I (253.VI.25–254.III.5), Св. Стефан I (254.V.12–257.VIII.2), Св. Сикст II (257.VIII.30–258.VIII.6), Св. Дионисий (259.VII.22–269.XII.26), Св. Феликс I (269.I.5–274.XII.30), Св. Евтихий (275.I.4–283.XII.7), Св. Гай (283.XII.17–296.IV.22), Св. Марцеллин (296.VI.30–304.X.25), Св. Марцелл I (308.V.27–309.I.16), Св. Евсевий (309 или 310.IV.18—309 или 310.VIII.17), Св. Мильтиад (Мельхиад) (311.VII.12—314.I.11), Св. Сильвестр I (314.I.31–335.XII.31), Св. Марк (336.I.18–336.X.7), Св. Юлий I (337.II.6–352.IV.12), Либерии (352.V.17–366.IX.24), Феликс II (антипапа) (355–358 или 365.XI.22), Св. Дамас I (366.X.l—384.XII.11), Урсин (антипапа) (366–367), Св. Сириций (384.XII.15–399.XI.26), Св. Анастасий I (399.XI.27–401.XII.19), Св. Иннокентий I (401.XII.22—417.III.12), Св. Зосима (417.III.18–418.XII.26), Св. Бонифаций I (418.XII.29–422.IX.4), Евлалий (антипапа) (418.XII.29—419), Св. Целестин I (422.IX.10–432.VII.27), Св. Сикст III (432.VII.31–440.VIII.19), Св. Лев I (Великий), (440.IX.29–461.XI.10), Св. Иларий (461.XI.19–468.II.29), Св. Симплиций (468.III.3–483.III.10), Св. Феликс II (483.III.13–492.III.1), Св. Геласий I (492.III.1–496.XI.21), Св. Анастасий II (496.XI.24–498.XII.19), Св. Симмах (498.XI.22–514.VII.19), Лаврентий (антипапа) (498 или 501–505), Св. Гормизд (514.VII.20–523.VIII.6), Св. Иоанн I (523.VIII.13–526.V.18), чем они занимались в плане истиннo-божественной хронологии? А ведь о хронологии должны были иметь представление, если мы так точно знаем сегодня (см. [Гергей, 455–456]), когда именно они сидели на святом престоле!

Рис.?8.3. Если в хронике упомянуты три исторических события, происшедшие в разное время, то их временное упорядочение по принципу «раньше — позже» может иметь один из пяти типов: 1. Никакой временной информации. 2. Одно событие произошло позже другого, но о времени третьего события ничего не известно. 3. Множество событий линейно упорядочено (возможны шесть разных таких упорядочений). 4. Два события произошли позже третьего, но неизвестно, как они соотносятся между собой. 5. Два события произошли раньше третьего, но неизвестно, как они соотносятся между собой. Здесь расположенные выше события считаются происшедшими позже.

В связи с этой таблицей пап и антипап (ее продолжение охотно пришлю желающим по электронной почте) можно сформулировать следующее историко-аналитическое исследовательское задание для читателей: вычислить (или, лучше, подсчитать), сколько времени требовалось в далекие от нас времена на выборы очередного нового папы, после смерти, отречения или устранения со святого престола старого папы.

Рис.?8.4. В случае четырех событий из источника может следовать хронология одного из изображенных здесь типов. В каждом из типов возможны разные привязки к временной оси (датировки отдельных событий). В этом смысле количество возможных хронологий для четырех событий возрастает еще больше. Поэтому любимая историками хронология с точной датировкой всех событий является редчайшим исключением из правила и должна быть каждый раз тщательно обоснована.

Но все приведенные даты, якобы описывающие длительность и время пребывания на троне в Ватикане различных святых — и не очень — товарищей, пришлось пересчитывать из не христианских эр: папы еще не были информированы о времени рождения Христа и о потенциальной возможности использования этой даты в хронологических целях. [СелешниковЗ, стр. 196] пишет по этому поводу:

«Следует особо подчеркнуть, что в течение более чем пяти веков христиане обходились без своего летосчисления, не имели ни малейшего понятия о времени рождения Христа и даже не задумывались над этим вопросом».

Наконец наступил долгожданный перелом. И совершил его никакой не папа и даже не антипапа, а мало кому известный и может быть даже вообще никому не известный, ибо вряд ли реально существовавший, монах Дионисий. Вот что писала об этом в сильно еще антирелигиозное время Каменцева:

«И, наконец, фиктивной эрой является наша современная эра. Она ведет счет лет от мифического события — «рождения» Иисуса Христа. Эра была предложена римским монахом, скифом по рождению, Дионисием Малым в 525 году н. э. в связи с вычислением пасхалии. Дионисий не располагал решительно никакими данными о времени появления на свет Иисуса Христа. Дата была им принята условно. Дионисий высчитал год «рождения» Христа посредством расчетов, ничего общего не имеющих с наукой. Даже церковники, присмотревшись к хронологическим выкладкам Дионисия, вынуждены были признать их полную несостоятельность. В Евангелии и других источниках раннехристианского периода нет указаний о дне рождения Иисуса Христа. Эра Дионисия распространяется на Западе с VI века. К XIX веку е` приняли во всех христианских странах. Принятие эры, предложенной Дионисием, было связано в первую очередь с необходимостью использования его пасхальных таблиц.

В настоящее время эра Дионисия от «рождества Христова» стала как бы абсолютной шкалой для фиксирования исторических событий во времени».

Четко и ясно. Потому мол папы до него ничего не предпринимали, что «решительно никаких данных о времени появления на свет Иисуса Христа» у них не было, а заниматься расчетами, «ничего общего не имеющими с наукой» папам и антипапам, конечно, не подобает. Только вот что-то они не препятствовали антинаучной эре Дионисия (вот, оказывается, по какой эре живет весь современный христианский и в какой-то мере даже не христианский мир) распространяться на Западе с VI века аж до самого XIX века. А почему не препятствовали, поясняет Селешников.

Рис.?8.5. Некоторые из возможных частичных временных упорядочений для множества, состоящего из пяти разных исторических событий. Про два события, которые не соединены на схеме черточкой или последовательностью ведущих вниз черточек, исторический источник умалчивает, которое из двух событий произошло раньше, а которое — позже. Для дальнейшей разработки этих хронологий нужно привлекать информацию из дополнительных источников, если таковые существуют. При этом нужно следить за тем, чтобы новая информация не была в противоречии со старой.

«Многие религиозные люди считают, что одним из доказательств подлинности существования Иисуса Христа является то, что летоисчисление ведется от его рождения. При этом они считают, что такой счет времени был всегда и является повсеместным. Однако это далеко не так», (стр. 47)

— писал Селешников в 1962 году в разгар хрущевской оттепели. Ох уж эти мне неграмотные религиозные люди. А через 15 лет Селешников пояснил, что, в общем — то, религиозных людей даже и обвинять-то в невежестве нельзя, ибо «Господствующие классы и духовенство приняли христианское летосчисление потому, что оно способствовало укреплению веры в существование Христа». Кстати он вторит Каменцевой и тоже подчеркивает: «Таким образом, действующее летосчисление совершенно произвольно и не связано с каким — либо историческим событием». И добавляет целый рассказик на эту тему (стр. 197):

«Нелепость попыток установить дату рождения Христа настолько очевидна, что даже многие богословы вынуждены были это признать. Так, когда в 1899 году на заседании комиссии Русского астрономического общества по реформе календаря был поднят вопрос о христианском летосчислении, то представитель Святейшего Синода профессор духовной академии В. В. Болотов заявил: Год рождения Христа лучше исключить из списка тех эпох, на которых комиссия может остановить свой выбор. Научно год рождения Христа (даже только год, а не месяц и число) установить невозможно.

Понятно, что это выступление, сделанное на закрытом заседании, не было предано широкой огласке.

Таким образом, неопровержимо установлено отсутствие у Дионисия каких-либо данных о рождении Христа. Все евангельские даты, на которые он ссылается, противоречивы и лишены всякой достоверности».

Рис.?8.6. При схематическом изображении частичных хронологий следует иметь в виду, что разные рисунки могут иногда представлять одинаковые хронологии, как, например, две изображенные здесь идентичные хронологии. В этом примере события а, в …, f взяты из одного источника, а события al, в1 …, f1 являются описаниями тех же событий в другом источнике. Чтобы избежать такого рода недоразумений полезно пользоваться фиксированными картинками для всех типов хронологий, такими, как на рисунках 8.3, 8.4 и 8.5.

Как будто с точки зрения хронологии так уж важно, ведем ли мы отсчет времени от реального или фиктивного события?! А, что, сотворение мира более реально? Несмотря на осуждение вклада Дионисия в формирование нехорошего по своей сути — ибо религиозногo-христианского сознания, Селешников тем не менее пытается придать — не исключено, что фиктивной — инициативе Дионисия Малого на стр. 195 масштаб великой реформаторской акции:

«Множественность систем счисления времени порождала большие неудобства. В VI веке назрела необходимость установить наконец единую систему для большинства культурных народов того времени. […]

Христиане считали Диоклетиана своим злейшим врагом за преследования, которым они подвергались во времена его правления. Поэтому Дионисий высказал мысль о замене эры Диоклетиана какой-либо другой, имеющей отношение к христианству. И вот в одном из писем он предложил впредь считать годы от „рождества Христова“».

Рис.?8.7. Здесь изображены две частичные хронологии из двух описаний одного и того же набора событий 1, 2 …7. Эти две хронологии различны, ибо второй источник (описанные в нем события имеют для различения черточку над их номером) не дает нам информации о временном соотношении событий 2 и 4. Разночтения в источниках могут быть и гораздо более серьезными вплоть до неразрешимых противоречий, приводящих к противоречащим друг другу частичным хронологиям.

В предыдущие три века никого не смущало, что Диоклетиан преследовал христиан, ни тебе пап, ни антипап, ни христианских правителей. А вот монаха Дионисия смутило это. Такое у него было возросшее христианское самосознание! Смутило настолько, что в одном из писем он предложил не считать более годы от ненавистного императора, а считать их впредь от любимого Христа. Событие это имеет столь великое значение для хронологии, что распространяться об адресате этого письма, о стоимости наклеенных на него марок и о судьбе письма Селешников не стал. Зачем засорять нам головы всей этой прозой жизни. Промолчал он и насчет того, исчезла ли после этого разнополосица на поле хронологии, необходимость устранения которой якобы назрела к шестому веку?

Я не такой, как эти, несколько неопределенно очерченные автором, религиозные люди. Я не только не думаю, что «такой счет времени был всегда», но и сильно сомневаюсь во многом из того, о чем Селешников и К° нам на сей счет рассказывают. Например, в возникновении и распространении счета лет от Рождества Христова, которому папы и антипапы настолько мало препятствовали, что Каменцева ничего о реальном распространении летоисчисления по Христу в течение XIII–XIV столетий даже и написать не посчитала нужным! Зато Селешников очень подробно описывает связанные с новой эрой события этих веков:

«Как вводилось христианское летосчисление. Летосчисление, предложенное монахом Дионисием, было принято не сразу. Впервые официальное упоминание «рождества Христова» появилось в церковных документах лишь через два века после Дионисия, в 742 году. В X веке новое летосчисление стало чаще применяться в различных актах римских пап, и только в середине XV века все папские документы обязательно имели дату от «Рождества Христова». Правда, одновременно в обязательном порядке указывался и год от «сотворения мира»».

В общем, какое-то безобразие. Дионисий написал письмо таинственному корреспонденту, предложенное им новое летосчисление, несмотря на этот титанический подвиг, не было принято и даже не упоминалось нигде в течение 217 лет! Я бы на его месте заявил решительный протест против такого разгильдяйства. К сказочкам об упоминании «Рождества Христова» в церковных документах я еще вернусь, а пока обращу внимание читателя на то обстоятельство, что для Селешникова никого, кто мог бы интересоваться хронологией по Христу вне церкви просто и в помине нет. Ах, да, про господствующие классы мы нечто неопределенное у него нашли, но где, когда и как — это остается для нас тайной.

Прокштейн уделяет всей проблематике распространения счета лет от Рождества Христова ровно одну фразу:

«Эра Дионисия (от «Рождества Христова») оказалась очень удобной для расчета церковных праздников (так — таки, прямо всех церковных праздников? — Е.Г.), и хотя была столь же условной, как и другие, она постепенно распространилась во всем христианском мире, а затем и в большинстве стран земного шара».

Вот бы историки писали и всю остальную историю так лаконично:

1. Римская империя постепенно распространилась от Португалии и Великобритании до Армении и Египта.

2. Российская империя постепенно распространилась от Польши до Калифорнии.

И баста. Все стало ясно и никаких имен и событий нам не надо!