Польша не позволяет себя защищать
Польша не позволяет себя защищать
В апреле 1939-го переговоры о противодействии гитлеровской агрессии в Европе продолжились. Приняв односторонние (без СССР) обязательства защищать Польшу и Румынию, англо-французы сузили поле для маневра в переговорах с Советским Союзом. СССР ни перед кем обязательств не имел, в то же время он осознавал, что в сложившихся обстоятельствах от его позиции многое зависело.
«За границей распространяется убеждение в том, что о помощи Польше, в случае нападения на нее, можно с нами заранее не разговаривать и что мы автоматически будем снабжать Польшу оружием, авиацией и т. п. Я полагал бы необходимым рассеять эти предположения, дав прилагаемое при сем опровержение ТАСС», — писал Сталину Литвинов 3 апреля[632]. На следующий день в газете «Известия» такое опровержение ТАСС было опубликовано, второе подобное за двухнедельный срок (выше мы писали об опровержении ТАСС от 21 марта).
Москва твердо давала понять партнерам по переговорам, и вообще всем в Европе, что не собирается быть на подхвате. За благосклонность СССР придется заплатить. Как минимум — равноправными встречными обязательствами. 4 апреля Литвинов напишет советскому полпреду в Берлине Мерекалову: «Английская акция, выразившаяся в предложении нам подписать совместную декларацию, застопорилась благодаря возражениям Польши, которая заявила, что не может примкнуть ни к какой акции, в форме декларации или иной, направленной против Германии… Нам англичане и французы заявляют, что они, конечно, еще не отказались от мысли какого-то общего блока, что они не намерены игнорировать СССР, что будут нас консультировать и, действительно, время от времени кое-что сообщают т. Майскому и т. Сурицу, но мы занимаем весьма сдержанную позицию, давая понять, что для нас не приемлемы какие бы то ни было планы, разработанные без нашего участия. Это Вам, вероятно, понятно из вчерашнего опровержения ТАСС. Европе без нас невозможно, и чем позже к нам обратятся за нашей помощью, тем дороже нам заплатят» (выделено мной. — С. Л.)[633].
Москва была научена горьким опытом прежних лет, когда ее нередко использовали в европейских интригах и комбинациях, а на последнем этапе «кидали». Так, в частности, получилось в ситуации с Мюнхенскими соглашениями, когда СССР оказался на обочине европейской политики. Запад с легкостью шел на торги с кем угодно (хоть и с самим Гитлером) и за счет кого угодно.
В Москве, очевидно, вспомнили народную мудрость: с волками жить — по-волчьи выть.
Еще в докладе Сталина от 10 марта 1939-го на XVIII съезде ВКП(б) были зафиксированы ряд позиций, на которые иностранным наблюдателям следовало бы обратить особое внимание, тем более таким заинтересованным в позиции Советского Союза сторонам, как Англия и Франция. Не говоря уж о Польше, находившейся под германским дипломатическим прессом!
Во-первых, Сталин высмеял западных прогнозистов, предрекавших в ближайшее время войну Германии с СССР, в частности поход Гитлера на Советскую Украину.
Под прикрытием «антикоминтерновской» риторики Гитлер и другие агрессоры вели наступление на позиции стран Запада. И Сталин выразил удивление тому, что сей очевидный факт непонятен многим на Западе.
«В наше время, — заявил Сталин, — не так-то легко сорваться сразу с цепи и ринуться прямо в войну, не считаясь с разного рода договорами, не считаясь с общественным мнением. Буржуазным политикам известно это достаточно хорошо. Известно это также фашистским заправилам. Поэтому фашистские заправилы, раньше чем ринуться в войну, решили известным образом обработать общественное мнение, т. е. ввести его в заблуждение, обмануть его.
Военный блок Германии и Италии против интересов Англии и Франции в Европе? Помилуйте, какой же это блок! „У нас“ нет никакого военного блока. „У нас“ всего-навсего безобидная „ось Берлин — Рим“, т. е. некоторая геометрическая формула насчет оси. (Смех). Военный блок Германии, Италии и Японии против интересов США, Англии и Франции на Дальнем Востоке? Ничего подобного! „У нас“ нет никакого военного блока. „У нас“ всего-навсего безобидный „треугольник Берлин — Рим — Токио“, т. е. маленькое увлечение геометрией. (Общий смех). Война против интересов Англии, Франции, США? Пустяки! „Мы“ ведем войну против Коминтерна, а не против этих государств. Если не верите, читайте „антикоминтерновский пакт“, заключенный между Италией, Германией и Японией.
Так думали обработать общественное мнение господа агрессоры, хотя не трудно было понять, что вся эта неуклюжая игра в маскировку шита белыми нитками, ибо смешно искать „очаги“ Коминтерна в пустынях Монголии, в горах Абиссинии, в дебрях испанского Марокко. (Смех).
Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами.
Ибо никакими „осями“, „треугольниками“ и „антикоминтерновскими пактами“ невозможно скрыть тот факт, что Япония захватила за это время громадную территорию Китая, Италия — Абиссинию, Германия — Австрию и Судетскую область, Германия и Италия вместе — Испанию, — все это вопреки интересам неагрессивных государств. Война так и осталась войной, военный блок агрессоров — военным блоком, а агрессоры — агрессорами. Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США (выделено мной. — С. Л.), а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой. Таким образом, на наших глазах происходит открытый передел мира и сфер влияния за счет интересов неагрессивных государств без каких-либо попыток отпора и даже при некотором попустительстве со стороны последних. Невероятно, но факт»[634].
Запад — вот кто прежде всего должен был озаботиться выстраиванием антигитлеровского фронта. Англия и Франция в первую очередь должны были быть заинтересованы в создании эффективной коллективной системы против агрессии Гитлера. Именно эффективной. Чего, совершенно очевидно, не было в ситуации с их гарантиями Польше, данными без того, чтобы заставить последнюю предварительно согласиться на сотрудничество с СССР.
Сигналом для всех должно было стать и заявленное в указанной речи Сталина твердое намерение следовать единственно и только интересам СССР. Подчеркнем: интересы СССР на первом месте, а все остальное, включая и противодействие агрессии с чьей бы то ни было стороны, — во вторую очередь. Москва более не собиралась быть в вопросах предотвращения войны, как говорят, «святее Папы Римского». «Соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками», — так объяснил ключевую задачу советской дипломатии Сталин[635].
Иными словами, Западу, готовому как и в Первую мировую, отстаивать свои интересы «до последнего русского солдата», было предложено задуматься: либо СССР признается великой державой со своими национальными интересами, что требует соответствующего (прежде всего равноправного) подхода в отношениях с ним, либо он пойдет своим путем и будет искать такое признание в другом месте и иными способами. Этот императив советской внешней политики понял и одобрил, к примеру, Черчилль. Но эта простая и ясная мысль дошла не до всех, особенно на Западе (Гитлер, заметим, забегая вперед, сразу сориентировался).
Спустя две недели после объявления Чемберлена в палате общин о гарантиях Польше Галифакс направил в Москву Сидсу телеграмму, в которой распорядился обратиться к советскому правительству с запросом — «не считает ли Советское правительство возможным, как Англия и Франция в отношении Греции и Румынии, дать одновременную гарантию Польше и Румынии, а, может быть, и некоторым другим государствам». Дескать, «таким путем можно было бы обойти ту трудность, о которую разбилась „декларация четырех“»[636].
«Декларация четырех», как мы помним, «разбилась» из-за позиции Польши, не желавшей иметь никаких дел с СССР.
Естественно, в Москве это «заманчивое предложение» англичан отклонили. С какой стати СССР должен давать гарантии Польше, беря на себя обязательства, когда Польша не желает давать ответных гарантий Советскому Союзу и вообще не хочет вступать с ним в любые альянсы.
Отклонив британское предложение, Москва вышла с идеей следующего плана, который 17 апреля 1939-го был передан Сидсу:
1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.
2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.
3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение § 1 и 2.
4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.
5. Существующий между Польшей и Румынией союзный договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии либо же вовсе отменяется как направленный против СССР.
6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трех держав согласия.
7. Соответствующее соглашение подписывается одновременно с конвенцией, которая должна быть выработана в силу § 3.
8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи[637].
Что до § 4, то, вполне естественно, Москва считала несовместимым, что формально Англия гарантирует Польше защиту от «агрессии СССР» с теми отношениями, которые она выражала готовность установить с державами Запада. Равным образом и польско-румынский договор (о нем речь в § 5), заключенный когда-то как направленный против СССР, был несовместим с готовностью Советского Союза оказать Польше и Румынии помощь против агрессии.
А в целом советский план абсолютно конкретный, адекватный сложившейся на тот момент международной обстановке и, главное, равноправный, предполагающий взаимные обязательства участников, обеспечивающий гарантии безопасности для всех заинтересованных сторон.
3 мая британский кабинет обсуждал тактику поведения в свете советских предложений от 17 апреля. Неподписание соглашения с СССР, спрогнозировал глава английской дипломатии Галифакс, может «толкнуть ее (Советскую Россию. — C. Л.) в объятия Германии». Чтобы последнего не случилось, была принята идея министра по делам колоний Макдональда, предложившего затягивать переговоры и «держать Россию в игре»[638]. Эту линию Лондон попытается реализовать в дальнейшем.
8 мая Сидс передал советскому наркому иностранных дел предложение своего правительства, чтобы СССР опубликовал декларацию, в которой взял на себя обязательство «в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств оказать немедленно содействие, если оно будет желательным, причем род и условия, в которых представлялось бы это содействие, служили бы предметом соглашения».
По этому поводу Молотов, сменивший Литвинова на посту наркома индел, телеграфировал полпреду СССР во Франции Сурицу: «Как видите, англичане и французы требуют от нас односторонней и даровой помощи, не берясь оказывать нам эквивалентную помощь»[639].
14 мая от имени советского правительства Молотов вручил Сидсу памятную записку, в которой отвергались английские предложения от 8 мая. Москва уведомила западных партнеров, что английские предложения не содержат в себе принципа взаимности в отношении СССР. Кроме того, Советский Союз ставился в неравное положение, т. к. британские предложения не предусматривали обязательств Англии и Франции по гарантированию СССР в случае прямого нападения на него со стороны агрессоров, «в то время как Англия, Франция, равно как и Польша, имеют такую гарантию на основании существующей между ними взаимности».
Не устраивало Москву, что английские предложения распространяли гарантию восточноевропейских государств, граничащих с СССР, лишь на Польшу и Румынию, ввиду чего северо-западные границы СССР с Финляндией, Эстонией и Латвией оставались бы открытыми.
Наконец, отсутствие гарантий для СССР со стороны Англии и Франции в случае прямого нападения агрессоров, с одной стороны, и неприкрытость северо-западных границ СССР — с другой, могли, по мнению Москвы, провоцировать агрессию Гитлера на Советский Союз.
Поэтому 14 мая Москва выдвинула еще один встречный план:
1. Заключение между Англией, Францией и СССР эффективного пакта о взаимопомощи против агрессии.
2. Гарантирование со стороны этих трех великих держав Центральной и Восточной Европы, находящихся под угрозой агрессии, включая также Латвию, Эстонию, Финляндию.
3. Заключение конкретного соглашения между Англией, Францией и СССР о формах и размерах помощи, оказываемой друг другу и гарантируемым государствам. Без последнего, отмечалось в переданной Сидсу памятной записке, «пакты взаимопомощи рискуют повиснуть в воздухе, как это показал опыт с Чехословакией»[640].
То, что и первое, и второе (от 17 апреля и 14 мая 1939-го) советские предложения были вполне адекватны и приемлемы для всех, кто желал предотвращения агрессии в Европе, подтверждает и мнение Черчилля, высказанное им во время дебатов по вопросам внешней политики в английском парламенте 19 мая: «Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией, которого сам премьер-министр как будто желает, против его заключения в широкой и простой форме, предложенной русским советским правительством? Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией…
Ясно, что Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной, и, кроме того, если она не будет уверена, что методы, используемые союзниками — фронтом мира, — могут привести к успеху. Никто не хочет связываться с нерешительным руководством и неуверенной политикой…
Нужен надежный Восточный фронт, будь то Восточный фронт мира или фронт войны, такой фронт может быть создан только при действенной поддержке дружественной Россией, расположенной позади всех этих стран… Этот вопрос о Восточном фронте имеет гигантское значение… перед нами предложение — справедливое и, по-моему, более выгодное предложение, чем те условия, которых хочет добиться наше правительство. Это предложение проще, прямее и более действенно»[641].
В бесплодных англо-франко-советских дискуссиях прошли май и июнь. Стороны никак не могли согласовать формулу взаимодействия на случай агрессии.
В конце мая Англия и Франция предложили новый проект тройственного соглашения. Москву опять-таки в первую очередь интересовал принцип взаимности, в частности каким образом будет решен вопрос об оказании помощи СССР со стороны Запада в случае войны. На сей счет англо-французы предложили следующую формулу: если СССР подвергнется агрессии со стороны европейской державы, то Франция и Великобритания окажут посильную помощь Советскому Союзу на основе принципов, изложенных в ст. 16 § 1 и 2 Устава Лиги Наций.
В Москве ссылки на Лигу Наций вызвали недоумение. Практика заключения военных союзов на основе подобных принципов не имела аналогов. Не говоря уж, что Лига Наций к тому времени была превращена в совершенно импотентную организацию и неоднократно продемонстрировала свою несостоятельность — не смогла предотвратить ни захвата Эфиопии Италией, ни агрессию Японии в Китае, ни уничтожения Чехословакии в марте, ни, наконец, вторжения Италии в Албанию 7 апреля 1939-го.
«Советское правительство не против Лиги Наций, — заявил Молотов французскому и английскому послам в Москве 27 мая. — Наоборот, на сентябрьской сессии ассамблеи представитель СССР активно выступал в защиту Лиги, и в частности статьи 16 ее Устава».
Однако, отметил советский нарком, «процедуру, установленную пактом Лиги Наций для осуществления взаимной помощи против агрессии и теперь предлагаемую англо-французским проектом, нельзя не признать плохо совместимой с требованием эффективности этой взаимопомощи. Для оказания последней статья 16 Устава Лиги Наций считает необходимым рекомендации Совета Лиги. Может получиться такое положение: в Совете будет поставлен вопрос об агрессии против СССР со стороны какого-либо участника „оси“. Представитель какой-нибудь Боливии будет рассуждать в Совете, имеется ли наличие акта агрессии против СССР, нужно ли оказать СССР помощь, а в это время агрессор будет поливать советскую территорию артиллерийским огнем. Советское правительство не может признать приемлемой подмену эффективной помощи жертве агрессии одними разговорами по данному вопросу».
Кроме того, Молотов обратил внимание, что в договорах о взаимной помощи, заключенных между Англией и Францией, а также в их соглашениях с Польшей нет обязательства подчинить эту помощь лигонационной процедуре[642]. Это англо-французское предложение, как и прежние, изначально было неприемлемо для СССР, а потому отвергнуто.
Ко всему вышесказанному следует сделать одну существенную оговорку, позиция англо-французов была продиктована не только, а может, и не столько их хитростью (хотя и этого, конечно, хватало с лихвой), но во многом и точкой зрения Польши. Последняя незримо присутствовала на всех переговорах в формате Англия— Франция — СССР, и ее деструктивная позиция срывала выстраивание системы противодействия агрессии Гитлера.
11 мая во время беседы с Молотовым польский посол в Москве Гжибовский озвучил, как Польша относится к англо-франко-советским переговорам вообще и некоторым их позициям в частности.
Так, он зачитал инструкции, полученные из Варшавы. Особенно обращали на себя внимание два пункта. «Во-первых, польское правительство заявляет, что инициатива Франции в переговорах о гарантировании Польши не соответствует точке зрения польского правительства, которое такого рода переговоры считает возможным вести только само, а Франции таких переговоров оно не поручало.
Во-вторых, Польша не считает возможным заключение пакта о взаимопомощи с СССР ввиду практической невозможности оказания помощи Советскому Союзу со стороны Польши, а между тем Польша исходит из того принципа, что пакт о взаимопомощи возможно заключать только на условиях взаимности».
Второе — очевидная отговорка, чтобы не иметь дела с СССР. А первое весьма характерно своей неадекватностью: Франция прилагает усилия, чтобы как можно более надежно защитить Польшу, а та этим фактом очень возмущается. А в целом Варшава фактически дезавуировала англо-французские усилия, дав понять, что если бы Москва и предоставила гарантии Польше, то та их попросту не приняла бы.
На вопрос Молотова, заинтересована ли Польша в заключении трехстороннего пакта о взаимопомощи между СССР, Англией и Францией, Гжибовский «отвечал уклончиво, перечитывая полученные инструкции». Что ответил — из записи беседы так и не понятно. Видимо, ничего внятного.
Наконец, на вопрос советского наркома, «заинтересована ли Польша в гарантировании граничащих с СССР европейских государств», польский посол категорически заявил, что «это не должно относиться к Польше»[643].
Т.е. Польше советские гарантии не нужны. Варшава даже слышать не хочет, чтобы кто-то обсуждал вопрос о советской военной помощи Польше в случае нападения на нее Германии.
Молотову Гжибовский излагал польскую позицию в дипломатичной форме. А уж англичанам и французам, само собой, поляки заявляли о своей точке зрения прямо и категорично, что отражалось и на содержании тех нежизнеспособных проектов, которые раз за разом выдвигали Англия и Франция, пытаясь во что бы то ни стало удержать СССР в переговорном процессе.
А вот адекватные британские политики, наиболее громко выступавшие за альянс с СССР — вроде Черчилля, Польшу очень возмущали. Так, польский посол в Лондоне Рачиньский бомбил свой МИД письмами и телеграммами о «выходках» «Черчилля и его сторонников по консервативной партии», а кроме того, лагеря «независимых либералов во главе с Арчибальдом Синклером и Ллойд Джорджем».
Эти круги, сообщал Рачиньский Беку 19 мая, «настойчиво выступают за англо-франко-советский союз», да еще и недовольны английским правительством из-за того что «его тактика по отношению к Советам строится с учетом польских требований». Но, бодро рапортовал посол Польши в Великобритании, ему удалось «успешно оградить имя Польши от использования его во внутриполитической игре англичан».
До польских дипломатов, как видим, даже не доходила вся степень опасности, которая нависла над Европой (и над Польшей в первую очередь!). Они полагали, что Черчилль, Синклер, Ллойд Джордж и др., требующие во чтобы то ни стало найти общий язык с СССР, просто играют во внутрибританские политические игры[644].
31 мая 1939-го, выступая на сессии Верховного Совета СССР с докладом «О международном положении и внешней политике СССР», Молотов посылает более чем прозрачный сигнал — если Москве не удастся договориться с западными демократиями, то она не станет замыкаться только на этом направлении в поисках ответов на вызовы своей национальной безопасности.
«Ведя переговоры с Англией и Францией, мы вовсе не считали необходимым отказаться от деловых связей с такими странами, как Германия и Италия. Еще в начале прошлого года по инициативе германского правительства начались переговоры о торговом соглашении и новых кредитах… Наркомвнешторг был уведомлен о том, что для этих переговоров в Москву выезжает специальный германский представитель г-н Шнурре. Но затем… эти переговоры были поручены германскому послу в Москве г-ну Шуленбургу и… прерваны ввиду разногласий. Судя по некоторым признакам, не исключено, что переговоры могут возобновиться» (выделено мной. — C. Л.)[645]. А переговоры о торговом соглашении легко могут перейти к политическим договоренностям.
Было над чем задуматься Западу. И в первую очередь — полякам! Ведь Польша еще на рубеже 10—20-х гг. своими территориальными захватами на западе и востоке заложила такую хорошую основу для германо-советской дружбы, нацеленной на возврат земель, которые поляки отторгли от Германии и Советской России, пользуясь временной слабостью последних!
2 июня СССР предлагает очередной проект соглашения, в котором гарантии распространяются на Бельгию, Грецию, Турцию, Румынию, Польшу, Латвию, Эстонию и Финляндию. При этом механизм приведения взаимопомощи в действие предполагался как немедленный, без каких-либо консультаций или прохождения процедурных вопросов в Лиге Наций. Договор, по мнению СССР, должен был заключаться одновременно с военной конвенцией, в которой бы четко прописывались формы и размеры взаимной помощи[646].
В ответ англичане направляют в Москву мидовского чиновника Уильяма Стрэнга. Его миссия заранее была обречена на провал. И не в последнюю очередь из-за позиции Польши.
Как только в Варшаве узнали об отъезде Стрэнга в советскую столицу на переговоры с Молотовым, 9 июня в Лондон полетела срочная телеграмма со следующими инструкциями Бека Рачиньскому:
«В связи с отъездом Стрэнга в Москву прошу заявить в Форин-офис, что через Париж нам стало известно содержание советского ответа на последнее предложение и что наша точка зрения остается прежней, а именно:
1. Мы не можем согласиться на упоминание Польши в договоре, заключенном между западными державами и СССР.
2. Принцип оказания Советским Союзом помощи государству, подвергшемуся нападению, даже без согласия этого последнего, мы считаем в отношении Польши недопустимым, в отношении же прочих государств — опасным нарушением стабилизации и безопасности в Восточной Европе»[647].
Парадокс: требовалось еще согласие Польши, чтобы оказать ей помощь в случае нападения на нее! При этом такого согласия Польша давать категорически не желала, когда речь шла о советской помощи.
О чем могли предметно говорить в такой ситуации Англия, Франция и СССР? Ни о чем. Польское руководство выбивало всякую основу из-под возможного англо-франко-советского соглашения по противодействию агрессии в Европе.
Гитлер мог потирать руки от удовольствия: иметь таких неадекватных врагов, как Польша — и друзей не надо! Даже перестав быть союзником третьего рейха, наоборот, превратившись в потенциальную жертву Германии, Польша тем не менее продолжала работать на его, Гитлера, политику! Как и в прежние годы, она срывала международные усилия по выстраиванию коллективного фронта против агрессии, облегчая таким образом нацистам реализацию их захватнических планов.