РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ О НАЧАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ

РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ О НАЧАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ

В Пушкинской и Троицкой летописях написано: «…прийдоша старейший Рюрик… а другой Синеус на Белоозеро, а третий Изборсте Трувор». Место, куда пришел княжить Рюрик, в летописях пропущено. На это никто из историков внимания не обращал, а стоило бы задаться вопросом: какое же слово стояло в оригинале — Новгород или, может быть, Ярославль?

В Архангельской летописи сказано, что Аскольд и Дир, уйдя от Олега из Новгорода, плыли Днепром мимо Смоленска, но не посмели войти в этот великий и многолюдный город. А теперь взгляните на карту: Смоленск находится в стороне от маршрута Новгород — Киев, а вот при движении из Ярославля к Киеву действительно мимо Смоленска не проплыть.

Кого взял в свой киевский поход (882 года) Олег? «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей…». Если брать месторасположение Новгорода по ТВ, то почему в этом списке нет, к примеру, племени водь, жившего на берегах Финского залива недалеко от Ладоги, а есть далекая меря, обитавшая в районе Ярославля?

Итак, в 882 году Олег выступает из Новгорода в южный поход. По версии традиционной истории он, поднявшись по Ловати, переходит волок и достигает Днепра. Здесь Олег захватывает Смоленск и идет к Киеву. А теперь еще раз взгляните на карту: как видите, Смоленск по-прежнему находится вверх по Днепру в стороне от пути Новгород — Киев. Таким образом, если верить ТВ, Олег повторяет странные шаги Аскольда и Дира. Но если Новгород это Ярославль, тогда Смоленска Олегу не миновать.

А теперь посмотрим на события времен князя Владимира. При нем в поход на крымский Херсонес ходили в числе прочих и новгородцы, это отмечают некоторые русские летописи. Герберштейн, продолжая эту тему, сообщает, что тем временем восстали новгородские рабы — холопы, укрепившись в так называемом холопьем городе. Где же располагался этот город? Оказывается (по ТВ), что на территории Ярославской губернии, на берегу реки Мологи. Вопрос: что в такой дали от Новгорода эти холопы забыли? Карамзин отвергает эту историю на основании того, что «в летописях новгородских нет ни слова о сем мнимом возмущении рабов»! Впрочем, иного от традиционного историка ожидать было нельзя, иначе ему пришлось бы всерьез задуматься о месторасположении древнего Новгорода.

В Иоакимовой летописи, рассказывая о введении христианства в Новгороде, сообщается, что воевода Путята во главе ростовцев силой заставлял креститься новгородцев. Ростов находится в 60 километрах от Ярославля, а до современного Новгорода — сотни и сотни километров по бездорожью. И по нынешним временам путь не близкий.

Крещение Новгорода произошло в 990 году. На следующий год пришлось эту процедуру повторить: на севере христианство прививалось плохо. Но вот что пишет Иоакимовская летопись о вторичном истреблении языческих идолов в Новгороде. Туда отправились вместе с епископом Иоакимом Добрыня и тысяцкий Путята с войском. Остановившись в Ростове, они усилили свое войско ростовцами. Но это же громадный крюк! А вот если подразумевать под Новгородом Ярославль, то Ростов прекрасно вписывается в этот маршрут.

Вот еще интересные события, связанные с этим новгородским посадником Добрыней. В 985 году «пошел Владимир на болгар В ЛАДЬЯХ с дядею своим Добрынею, а торков привел берегом на конях». Не знаю, как вам, но у меня от такого текста возникают какие-то неудобства. Что-то здесь не так. Но если принять за Новгород волжский Ярославль, то никаких противоречий при чтении этого текста уже не возникает. Если же придерживаться традиционного расположения Новгорода, то все как раз непонятно: почему в походе участвовали далеко живущие от Волги новгородцы, а где же все остальные, в первую очередь жители Верхней Волги — воины из Ростова, Мурома и др.?

Очень любопытно проанализировать список городов, розданных Владимиром своим сыновьям. Итак, вот они: Новгород, Полоцк, Туров, Ростов, Муром, Владимир, Тмутаракань. Плюс Святослав получил древлянскую землю без упоминания какого-либо города, отсюда вывод, что центр древлянской земли был незначительным географическим пунктом. Но в более широком Академическом списке фигурируют еще Суздаль, Смоленск и Плесков. Из десяти городов к Северо-Восточной Руси можно отнести ШЕСТЬ: Новгород, т. е. Ярославль, Ростов, Муром, Владимир, Суздаль и Переяславль (Залесский, стоящий на Плещееве озере).

Синопсис, описывая период крещения Руси, сообщает, как Владимир вместе с епископами ездил в Суздальскую, Ростовскую и Новгородскую области. Не знаю, как вам, но мне, читая эти строки, так и хочется заменить область Новгородскую на Ярославскую: просто взгляните на карту — Суздаль, Ростов и Ярославль стоят рядышком друг с другом, а вот Новгород — далеко в стороне.

А вот что утверждает Степенная книга: «Приидоша из Царяграда три епископа, Иаким, Феодор, Фома. Владимер же, взем, иде во страны Суздальския и Ростовские и остави епископа Феодора в Суздали. Иде в Ростов и тамо остави епископа Фому. Оттуду иде в Новград и, крестя, остави епископа Иакима». Вот с этим-то утверждением историки почему-то несогласны. Потому, что «в Суздале епископии не было до Юрия 3-го, а сей Феодор был во Владимире на Волыни».

А может, это историки как всегда заблуждаются, и речь шла не о Владимире-Волынском, а о Владимире-на-Клязьме, который также назывался и Владимиром-Суздальским, потому что расположен совсем рядышком с Суздалем? А ведь перед нами фрагмент из Степенной книги — не уничтоженный реликт настоящей летописи!

А из возражений историков почерпнем, что Федор был епископом Владимира, но не Волынского, а на Клязьме, совсем рядышком с которым и расположен Суздаль! И значит, Степенная книга права!

А то, что Владимир-на-Клязьме был основан не Владимиром Мономахом в 1108 году, а его прадедом крестителем Руси князем Владимиром Святым, подтверждает даже Никоновская летопись, которая сообщает, что в 992 году князь Владимир ходил в Суздальскую землю, крестил там народ и поставил на реке Клязьме город «в свое имя Володимер». Под 1160 годом в этой же летописи отмечено, что Андрей Боголюбский, созвав князей и бояр, держал перед ними речь о своем желании сделать Владимир своей столицей: «Град сей Владимир созда Святый и блаженный великий князь, просветивый всю Русскую землю святым крещением». Этот же 992 год фигурирует и в Синопсисе, а также у Татищева. Ипатьевская летопись основание Владимира относит к 990 году, а Софийская первая — к 987 году. Традиционное определение даты основания Владимира в XII веке подтверждено лишь в более поздних летописях, но этого оказалось для историков достаточным для столь неверной датировки. Главным фактором при решении этого вопроса стало географическое положение города: слишком много оказывалось городов в Северо-Восточной Руси для столь раннего периода, в то время как наша история начиналась по ТВ в Новгороде-Ильменском и Киеве — городах других регионов.

На страницах этой книги уже говорилось о причинах довольно плотного освоения верхневолжских земель славянами в начальный период колонизации. Относительно высокая плотность населения сыграла свою роль в раннем экономическом и политическом развитии края. Наши традиционные историки всегда много времени уделяют поискам причин, обусловивших возвышение Москвы. Любопытно привести мнение признанного дореволюционного историка Любавского. «Колонизационное движение с юга, как известно, шло наиболее усиленно во второй половине XII и первой половине XIII века. Между тем за это время бассейн Москвы-реки по всем признакам не наполнялся населением». Если не наполнялся, то, может быть, и не было этого колонизационного движения с юга? Кстати, Любавский отрицает какое-либо массовое движение переселенцев с юга в татарский период, считая, что в это время переселенцы шли только с севера и северо-востока. Но откуда появилось это значительное население на северо-востоке? Нельзя же всерьез считать, что южные переселенцы в дотатарский период проходили через бассейн Москвы-реки, не оседая там даже частично! Ясно, что район Северо-Восточной Руси был относительно плотно заселен уже в начале русской истории, в конце первого тысячелетия.

То, что при раздаче князем Владимиром уделов своим сыновьям, речь шла о Владимире Суздальском, а не Волынском, тому есть еще одно косвенное подтверждение, которое можно встретить у известного историка XIX века Иловайского. Нет, Иловайский, конечно же, ничего против традиционной истории не имел, будучи одним из ее столпов. Но, сам того не ведая, ненароком подтвердил сомнения у своих читателей, по крайней мере, у меня. Вот что он пишет, перечисляя уделы сыновей князя Владимира: «…а древлянскую или волынскую землю РАЗДЕЛИЛ между Святославом и Всеволодом, предоставив последнему Владимир Волынский…». Напомню читателям, что «Повесть временных лет» перечисляет сыновей Владимира и полученные ими уделы, каждому достается своя, отдельная, часть Киевской Руси, но Святославу и Владимиру, по Иловайскому, досталась одна земля на двоих. Но это, если речь идет о Владимире-Волынском. На мой взгляд, Всеволод получил Владимир-на-Клязьме, а Святославу досталась целиком древлянская земля.

Правда, у критиков предлагаемой альтернативной версии может возникнуть возражение: я придрался к разделу древлянской земли на два удела, что вытекает из ТВ, а между тем по моей альтернативной версии сыновья князя Владимира получают в удел не две, а целых пять частей Ростово-Суздальского края: Ярославль, Ростов, Владимир, Суздаль и Переяславль! Отвечу: по ТВ древлянская земля не имеет стольного города, т. е. незначительна, в то же время выделение из Северо-Восточной земли 5–6 городов как раз и свидетельствует о развитии этого края и значимости его городов, что подтверждает правильность АB.

И еще в продолжение этой темы опять по Иловайскому: «В личном своем управлении и попечении Владимир удержал, конечно, область Киевскую. На юге эта область граничила со степями, в которых кочевали хищные печенеги». Вот одна из причин, почему южные города не получили такого развития в отличие от северорусских, а также еще один пример относительной слабости Южной Руси: на границах СТОЛИЧНОЙ киевской области кочевали степняки.