БУЛГАРЫ

БУЛГАРЫ

О древних булгарах уже говорилось на страницах этой книги, в частности, о разделении их на пять племен, два из которых смогли создать собственные государства на берегах Дуная и Волги. Следует ли из этого, что в изучении происхождения булгар нам повезло и мы можем воспользоваться документами двух крупных государств: одни источники могут дополнять другие? Однако НИКАКИХ документов от древних булгар НЕ СОХРАНИЛОСЬ.

В. Рагозин писал в 1881 году: «Замечательна судьба этого народа: он исчез, не оставив почти никаких намеков о принадлежности своей к той или другой национальности. Все старания ученых не могли открыть, что это был за народ. Может быть, те или другие из источников и правы в своих предположениях о национальности болгар, но кто именно прав — на это нет ответа… О каких-нибудь письменных памятниках болгарских и говорить нечего».

В настоящее время единственными документами письменности булгар являются лишь надгробные надписи, но все они созданы уже во времена Золотой Орды и касаются волжских булгар. От Дунайской Болгарии сохранились только тексты на славянском языке. Возможно, существуют и какие-то тексты на древнебулгарском, но через территорию Болгарии проходило столько племен, что этого уже не определить.

Ученые отмечают некоторую идентичность начертаний знаков и символов на кирпичах древней болгарской столицы Плиски со знаками на камнях Саркела и Маяцкого городища (район реки Дон). В то же время ученые отмечают идентичность букв Маяцкого городища с найденными баклажками в комплексах салтовской культуры (район Подонья и Приазовья). Надписи на этих баклажках считают тюркскими. Надписи, вырезанные на камнях и стенах Маяцкого городища, написаны азиатскими рунами, и их читают по-тюркски. Но насколько это правильно: даже сейчас лингвисты отмечают некую схожесть тюркских и финно-угорских языков? Каким же образом была определена этническая принадлежность этих нескольких древних слов, написанных рунами? Боюсь, что, как всегда, «по-научному». Тем более что в вопросе соотнесения рунической письменности этого региона с тюркскими рунами ученые опираются на точку зрения А. Щербака. Однако многие историки знают, что «Щербак не только неверно перевел, но даже и неправильно воспроизвел надписи, ибо никогда их не видел». Это взято из книги Е. Галкиной «Тайны русского каганата». И еще ею отмечено, что сторонники хазарской принадлежности салтово-маяцкой культуры признают, что по-тюркски эти рунические надписи не читаются или читаются с крайними натяжками и исправлениями. Добавлю, что хазары, по их ошибочному мнению, — тюрки, а не угры, как утверждается в этой книге.

Поэтому давайте рассмотрим факты, которые касаются Волжской Булгарии. Прежде всего следует отметить, что в Волжской Булгарии ислам был принят в 922 году, а это наложило соответствующий отпечаток на культуру этого государства: имена сменились на мусульманские, а в обиходе появился арабский язык. На нем происходило богослужение, писались религиозные тексты. На Руси новая религия, сменившая языческую, пришла позже — в конце X века. Что было бы, если бы Русь приняла не христианство, а ислам, в начале X века? Времен Игоря, Ольги и Святослава у нас не было бы. Вместо них, по летописям, были бы падишахи или эмиры Руси, скажем, Джафар, Абдаллах, а история государства велась бы на арабском языке. До наших дней дошло бы еще меньше информации (письменность велась бы не на родном славянском языке), а варяги, возможно, были бы объявлены арабами или хорезмийцами.

В Волжской Булгарии было много славян, не случайно булгарский царь назывался царем славян и владавцем; Ибн-Фадлан волжских булгар иногда называл славянами. Арабский космограф ад-Димашки писал, что на вопрос, кто такие булгары, последние ответили: «Мы булгары, а булгары суть смесь турков со славянами». Турками в те времена часто называли угров.

А вот мнение Костомарова: «Болгары — народ финского или, вероятнее, смешанного племени». Этого же мнения придерживалось большинство немецких ученых, а среди славян — Шафарик.

Византийский хронист Скилица, рассказывая о балканском походе Святослава, пишет, что тот действовал «сообща с подчиненными ему болгарами, призвав на помощь печенегов и живших западнее, в Паннонии, безобразных турок». Но в Паннонии во времена Святослава обитали венгры, т. е. угры. Кстати, любопытная создалась коалиция против греков: русы, болгары, печенеги, венгры, т. е. народы и племена совершенно различного происхождения и постоянно враждующие между собой, по крайней мере, такой вывод вытекает из хронологий традиционной истории. Зато по альтернативной версии все они — угры.

Геродот говорил, что булгары — народ «маловолостной, или плешивый». Не есть ли это искаженное описание знаменитой прически Святослава — обритого чуба? Булгары, как и древние русы, были народ купеческий «и городами издревле жившаго», так писал о них Татищев.

Гумилев называет болгар сарагурами. А Артамонов пишет, что «Вернадский в качестве предков венгров прибавляет к оногурам сарагур — белых угров». Интересная картина получается по ТВ: оногуры — это тюрки, сарагуры вроде как угры, другого быть не может, иначе венгры оказываются стопроцентными тюрками, раз они по ТВ смесь оногуров (тюрок) и сарагуров. А тюрки болгары — это, оказывается, сарагуры (по Гумилеву), которые — кто? У нас получилось, что угры! То есть полная белиберда. Но если вы согласитесь, что древние булгары были все-таки уграми, то тогда все встанет на свое место. Да и само окончание — гуры- указывает на их угорскую принадлежность, впрочем, и название «булгары» имеет почти такое же окончание — гары-.

Африканский епископ Виктор Туннуненский, живший в VI веке, кутургуров называет болгарами. А Феофан болгар так и называет — «гунноболгары». Еще один ученый — Хаджи-Калфи утверждал, что «язык булгар и обычаи похожи на русские».

Историки сходятся во мнении, что описанные Иорданом гунугуры тождественны болгарам, обоих древний историк помещает «выше Понта». А такой авторитет, как

М. Артамонов, так и пишет: «ясно, что гунугуры Иордана не что иное, как гунны».

Существует знаменитая роспись болгарских князей. Первым идет Авитохол, за ним Ирник, далее еще несколько ханов, наконец, Коурт, или Кубрат, Баян, Есперик, или Аспарух — сын Кубрата. При этом Ирника отожествляют с младшим и любимым сыном Аттилы Ирнахом. Но если это так, то у меня получается, что отец Ирника=Ирнаха Авитохол не кто иной, как сам Аттила. Да, имена весьма созвучны. Следовательно, древние болгары вели род своих князей от Аттилы, от гуннов. После смерти Аттилы часть гуннов вернулась обратно на берега Черного моря, а это уже регион и время обитания там булгар.

И еще одно интересное совпадение имен. Наиболее известен из аварских каганов Баян, живший в VI веке и которого из-за жестокости называли достойным предшественником Чингисхана. Такое же имя Баян в болгарском именнике стоит между Кубратом и Аспарухом. Именно Аспарух и привел булгар в Болгарию. Авары также угорцы, по-другому они назывались огоры, в русских летописях — обры.

Почему же финно-угорское племя булгар, осев в Поволжье среди местного, опять же финно-угорского населения, не смогло сохранить свой язык и их потомки — татары оказались тюрками? Здесь сыграли свою роль две причины. Одна заключалась в близости больших татарско-половецких масс Золотой Орды, в которой победил тюркский язык. Другая, пожалуй, заключается в принятии булгарами ислама, религии господствовавшей среди соседей-татар.

Кстати, здесь уже говорилось о башкирах, ныне говорящих по-тюркски. Они ранее относились к угорцам, но в средние века были отатарены. Этот факт подтверждает ТВ. Поэтому ничего нет удивительного в том, что и угры-булгары отатарились.

Сейчас принято считать булгар тюрками. Тюрками являются и татары. Следовательно, булгарский и татарский языки родственные, похожие? Так вот, Татищев рассказывал, что татары называли булгар бухарами. А бухар на их языке (по-тюркски!) означает осел. Отсюда следует вывод, что Волжская Булгария в переводе с тюркского — Волжская Осляндия! Самих себя называть ослами?! Но это, конечно, при условии, что булгары — тюрки. Но они все-таки угры.

Иловайский, ярый защитник славянского происхождения булгар, приводит десятки и десятки всевозможных доказательств своей неверной теории. Все они довольно неубедительны. Булгары не могли, по его мнению, быть финно-уграми и, соответственно, ославяниться в Болгарии. Вот его рассуждения: «Финское племя, бесспорно, есть одно из самых неподатливых на превращения; а если оно получило в свои руки правительственную, политическую, силу, то для нашего поколения ученых наивно было бы и говорить о подобном превращении». Речь, поясню, идет о трудности ассимиляции финно-угров. Однако сам пример истории Древнерусского государства, ассимилировавшего мерю, мурому, весь, водь, мещеру и другие финно-угорские племена, причем в довольно короткие сроки, как раз свидетельствует об обратном.

Далее он пишет: «Франки завоевали Галлию и слились с покоренным населением. Сочтите, однако, сколько веков происходило это постепенное слияние. Хлодвиг был германец; но и Карл Великий, царствовавший три века спустя, тоже был германец. Франки мало-помалу уступали только силе высокоразвитой римской гражданственности и при своем слиянии все-таки не перешли ни в галлов, ни в римлян, а образовали с ними новую романскую национальность… Сочтите также, сколько веков лангобарды сливались с туземным населением Италии и точно так же не просто обратились в этих туземцев, а образовали с ними новую романскую народность и выработали особый романский язык».

Но и в Болгарии угры булгары не одну сотню лет ассимилировались местным славянским населением. Почему-то это Иловайский не замечает. Не надо также забывать, что на западе католические мессы шли на латыни — романском языке. На нем же писались и книги, в основном церковные. Это во многом и помогло победе латинского языка в Галлии и Италии. В Болгарии победило православие, допускающее служение на местном языке, в данном случае им оказался славянский. На нем же были и книги. Славянская грамота и богослужение на славянском пришли и на Русь. Именно благодаря православию мы обязаны тому, что говорим на славянском, а не на финно-угорском или каком ином языке.

Если бы в Венгрии победило православие, то, скорее всего, современные венгры были бы СЛАВЯНАМИ, то есть говорили бы по-славянски.

И еще несколько неверных доводов Иловайского. «Если бы славянская масса, постепенно наводнившая Нижнюю Мизию и Фракию, была не болгаре, а какая-то неизвестная нам по имени славянская ветвь, то откуда же она взялась? Итак, если болгаре не славяне (речь идет о древних болгарах=булгарах. — А. Максимов), то откуда же взялось столь распространенное, богатое и самостоятельное славяно-болгарское наречие, которому большая часть славянского мира обязана своими богослужебными книгами?». Отвечу: эти славяне, практически не оставившие нам своего имени, появились с севера, из районов современной Чехии и Моравии, и сумели ассимилировать и поглотить древних болгар-угров, которые смогли передать только свое название — болгары. И вообще, Иловайский на свои глобальные вопросы сам же и отвечает: славянский язык победил именно благодаря православию и славянской письменности.

А вот что еще он пишет: «В одном месте Приск сообщает об одном шуте, что тот во время пира у Аттилы насмешил всех своими словами, в которых перепутывал язык латинский с готским и унским. Ясно, что под унским тут никакого другого языка, кроме славянского, нельзя подразумевать». А мне почему-то кажется, что под УНСКИМ следует подразумевать ГУННСКИЙ (то есть угорский), а не славянский. Впрочем, известному традиционному историку виднее… Каждый видит то, что хочет видеть. А судить вам, читатели.

Как видите, история булгар после их раскола и последующего исхода оказалась различной. Ушедшие на Балканы были ославянены, успев передать новому народу свое имя, а ушедшие в Поволжье были отюречены. Я же в этой главе, надеюсь, смог доказать, что древние булгары были не тюрками, а уграми.