КОМУ НУЖНА РЕФОРМА?

КОМУ НУЖНА РЕФОРМА?

Труднее всего президенту иметь дело с военными. Когда у Путина собираются политики или олигархи, разговор идет откровенный. А вот с генералами приходится соблюдать политес, как с иностранными дипломатами. Не дай бог обидеть людей в погонах. Президент осторожничает.

Еще до войны в Ираке на президента произвело сильнейшее впечатление то, с какой легкостью американская армия сокрушила афганских талибов, в то время как российским Вооруженным силам никак не удается подавить сопротивление чеченских боевиков и взять под контроль маленькую Чечню.

Под влиянием успехов чужой армии и неудач собственной президент Путин, похоже, пришел к выводу, что России — по примеру передовых военных держав — тоже нужна профессиональная, добровольческая армия, формируемая по контракту.

Но военные изо всех сил этому сопротивляются. И чтобы никого не обидеть, президент решил не торопиться и начать с эксперимента. Наберем контрактников в одну дивизию, посмотрим, сколько это будет стоить и что из этого получится…

Эксперимент по комплектованию вооруженных сил военнослужащими-контрактниками идет с первого сентября 2002 года на базе 76-й воздушно-десантной дивизии в Пскове.

Впервые в полковой штат введены восемьдесят две гражданские должности, которых никогда не было в воинских частях: это официанты, повара и уборщики. Солдат не будут отвлекать от воинской службы. Им не придется ходить в наряд на кухне. Контрактникам положен выходной, и рабочий день у них будет нормированным.

Но желающих служить оказалось немного — зарплату контрактникам предложили низкую и не предусмотрели никаких дальнейших льгот, например, права получить высшее образование бесплатно. Создается такое ощущение, что генералы используют псковский эксперимент, чтобы доказать обществу и президенту: идея контрактного набора в вооруженные силы — вздорная и опасная. Бессловесный и бесправный призывник расматривается лишь как пушечное мясо. С контрактником, который знает свои права, такой номер не пройдет. И офицерский корпус не готов иметь дело с контрактниками, которых нельзя бить и над которыми нельзя издеваться.

Не только президент, но и даже оппозиционно настроенные политические силы не решаются говорить о переходе к полностью добровольческой армии. Максимум — сочетание добровольцев и служащих по призыву: все молодые люди, пригодные к воинской службе, проходят базовую шестимесячную подготовку в войсках. Потом те, кто пожелает продолжить службу, подписывают контракт и остаются в Вооруженных силах. Остальные возвращаются к гражданской жизни.

Попытка совместить призывную армию с контрактной избавляет молодежь от дедовщины, но не решает главную проблему. Для того чтобы создать современные вооруженные силы, в любом случае придется отказаться от призывной армии.

В казармы, как в тюрьму, загоняют людей, которые до такой степени не хотят служить, что бегут из армии. Количество дезертиров измеряется тысячами. Оружие доверяют людям без образования, судимым, психически неуравновешенным — причем их отклонения выявляются только после нескольких месяцев службы. Лишь треть призывников годны к военной службе без ограничений. Они не справляются ни с современным оружием, ни с психологическим напряжением армейской службы.

По официальным данным Министерства обороны, в группировке федеральных войск в Чечне каждый второй военнослужащий употребляет алкоголь, каждый четвертый — наркотики. Психологов это не удивляет: а как еще бойцам снимать стресс войны?

Военные продолжают пугать нас разговорами о том, как много денег потребует переход армии на профессиональные рельсы, будто у страны есть выбор. Выбора нет. Оставить все, как есть, значит вовсе лишиться армии. Переход к контрактной армии во всем мире происходит не просто. Но он происходит, потому что нет выбора.

В Соединенных Штатах после Вьетнама вооруженные силы были в ужасном состоянии. Американцев спас переход на доброльческую основу.

Все думают, что реформа нужна солдатским матерям. А в первую очередь она нужна власти и генералам. Геополитическое положение России таково, что нашей стране — вполне возможно — придется участвовать в различного рода локальных войнах по периметру своих границ. Одно дело — посылать на смерть едва обученных призывников, что неминуемо вызывает возмущение в обществе, другое дело — добровольцев, хорошо подготовленных профессионалов. И потери будут меньшими, и отношение общества к армии и военным действиям будет иным.

Есть еще один важнейший вопрос — это резерв, поддержание мобилизационной готовности на случай войны.

На бумаге все мужчины числятся в резерве Вооруженных сил, а к военной службе они не способны. Либо здоровье уже не позволяет, либо они начисто забыли все, чему их когда-то учили. Переход к добровольческой армии решает и эту проблему, как свидетельствует опыт той же американской армии.

Отслужив по контракту положенный срок, молодые люди не рвут с армией. В их контракте записано, что они приходят на сборы и могут быть призваны в случае необходимости…

Вооруженные силы, из которых солдаты бегут, не способны защищать страну. Призывникам трудно освоить высокоточное оружие, овладеть тактикой ударно-огневых действий в современном бою, когда ставка делается на индивидуальные действия отдельного бойца и мелких подразделений.

Иракская война показала, что происходит автоматизация системы управления войсками и оружием, когда бойцы синхронизируют свои действия с вертолетами новых модификаций и легкомоторной авиацией. Разве это под силу сегодняшнему призывнику без образования и должной подготовки?

Российские военные обратили внимание на интервью профессора военного колледжа армии США профессора Стивена Бланка, опубликованное в журнале «Коммерсант-власть». Его спрашивали, чему российские генералы могут научиться на примере войны в Ираке.

— Я не думаю, что российские генералы до конца понимают, что такое современная война, — ответил профессор. — Они на целое поколение отстают в вооружениях, в теории и в ведении операций. Они будут дезориентированы тем, что происходит, и будут биться в поисках объяснений… Судя по тому, что я видел, в России действительно с большим трудом воспринимают современный стиль ведения войны.

Для того чтобы научиться чему-то, считает профессор Бланк, россиянам потребуется время — ведь это совершенно другая война и другой тип армий. Американская армия — профессиональная, хорошо обученная, у нее развито чувство воинского братства, высокий боевой дух. Она оснащена не имеющим аналогов оружием, и ее командиры разбираются в современных операциях.

Российские Вооруженные силы, формирующиеся по призыву, технологически отстали, командиры плохо подготовлены. Они с большим трудом учатся и на чужом военном опыте, и даже на своем — в частности, с трудом усваивают опыт Афганистана.

— Какие пути реформирования Российской армии вы видите?

— Главная проблема состоит в том, что военные находятся вне эффективного демократического контроля. Они отвечают перед президентом Путиным, а не перед народом и не перед Думой. Раз нет отчетности, значит, вы имеете полулегальную форму крепостного права. Командир, по существу, царь и бог. Нужно, чтобы, прежде всего, было больше денег. Но в то же время должна быть ответственная армия, которая обязана давать отчет в своих действиях…

Пытаясь продемонстрировать президенту и обществу, что переход на контрактную систему невозможен, генералы перестарались. Стало ясно: безнадежно устарела и нынешняя система руководства вооруженными силами.

Армия, как огромная корпорация, нуждается в современном менеджменте. Министерство обороны — гигантское ведомство, а у министра обороны нет тех специалистов, которые ему необходимы для проведения реформ.

Экономикой страны занимаются современно мыслящие молодые люди. А в военной сфере, вообще в сфере безопасности, эта смена поколений за десять с лишним лет так и не произошла. Генералитет остался таким же, каким он был при советской власти, когда была другая армия и готовились воевать не с чеченскими боевиками, а вести ракетно-ядерную войну с Соединенными Штатами.

Совсем уж одиозных генералов Сергей Иванов из министерства убрал. Но во главе вооруженных сил в принципе должно появиться новое поколение генералов, которые любят военное дело больше, чем собственные дачи и рыбалку с выпивкой за счет подчиненных. А военную политику и принципы военного строительства в Министерстве обороны должны разрабатывать гражданские специалисты. Как показывает опыт передовых военных держав, гражданские аналитики и управленцы лучше справляются с этой работой, чем кадровые военные.

Выступая с посланием Федеральному Собранию, Владимир Путин подтвердил, что стране нужна профессиональная армия, но стало ясно: появится она не скоро.

Только с 2008 года (то есть когда истечет второй президентский срок Путина) продолжительность службы по призыву будет сокращена до одного года. Однако принцип комплектования вооруженных сил останется прежним.

На ближайшую пятилетку запланирован переход на профессиональную основу только пограничных и внутренних войск, а также частей постоянной готовности сухопутных войск, воздушно-десантных войск и морской пехоты. Это лишь небольшая часть вооруженных сил. Да еще в Чечне рисковать своей жизнью будут только контрактники.

Казалось бы, российское военное руководство учтет опыт иракской войны, увидев, как действуют добровольцы-профессионалы. Но генералы во главе с министром Ивановым сохранили величественное спокойствие и оставили все, как есть. На контрактную систему переведут только часть армии, и то не скоро. Сокращение срока службы отложено на годы.

Так что военная реформа — дело будущего. Надо все же надеяться, не отдаленного будущего. Если в ближайшее время не произойдет переход к добровольческой армии, страна окажется беззащитной.

Пока что перемены ограничились кадровыми перестановками. Анатолия Квашнина на посту начальника генерального штаба сменил его первый заместитель генерал-полковник Юрий Николаевич Балуевский. Он кадровый военный, в отличие от своего предшественника с юности связал себя с воинской службой. Почти двадцать лет с небольшими перерывами работал в главном оперативном управлении генштаба.

Правда, специалисты обращают внимание на то, что генерал Балуевский командовал только взводом и ротой, а дальше пошел по штабной части. Для полноценной карьеры полагается штабные должности чередовать с командными. Считается, что чистым штабистам не хватает командного опыта, привычки самостоятельно принимать решения. Возможно, Сергей Иванов предпочел Балуевского, убедившись в том, что Юрий Николаевич не позволит себе, как Квашнин, излишней самостоятельности. Тем более что роль генштаба была в последнее время сознательно ограниченна.