№ 14 ЗАПИСКА А.А. ГРЕЧКО, И.И. ЯКУБОВСКОГО, М.В. ЗАХАРОВА, А.А. ЕПИШЕВА В ЦК КПСС О МЕМУАРАХ Г.К. ЖУКОВА «ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ»[279]

№ 14 ЗАПИСКА А.А. ГРЕЧКО, И.И. ЯКУБОВСКОГО, М.В. ЗАХАРОВА, А.А. ЕПИШЕВА В ЦК КПСС О МЕМУАРАХ Г.К. ЖУКОВА «ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ»[279]

30 апреля 1968 г.

Ознакомившись с содержанием мемуаров Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления», считаем необходимым высказать следующее.

В мемуарах раскрывается широкая картина боевых действий советских войск в годы Великой Отечественной войны, показываются методы руководства фронтами, подготовки и осуществления важнейших стратегических операций на ряде театров военных действий Нашли свое отражение в рукописи и оценки военноэкономической политики партии и правительства. В известной мере дается оценка и политическому руководству страной и Вооруженными Силами. Все это и другое, учитывая имя автора, предъявляет особые требования к изложению основных явлений и событий. И только исходя из этого, считаем, что воспоминания Г.К. Жукова нуждаются в соответствующей доработке и устранении имеющихся в них недостатков

Прежде всего, воспоминания освещают подготовку страны и Советских Вооруженных Сил к отражению фашистской агрессии в основном в негативном плане.

Автор стремится показать, что политическое руководство страны проявило недальновидность, допустило ошибки в укреплении обороны СССР, повышении боевого могущества Красной Армии, что социалистическая экономика, оборонная промышленность оказались не в состоянии обеспечить Вооруженные Силы в предвоенный период достаточным количеством боевой техники, вооружения, мобилизационных запасов. Партия осуществляла перестройку работы промышленности и транспорта с учетом возросшей военной опасности. Однако об этом в рукописи не говорится.

Автор почти ничего не пишет о мероприятиях партии, проведенных в тридцатых годах, когда боевая выучка и техническое оснащение Красной Армии значительно улучшились, армия и народ активно готовились к защите Родины. Без освещения этих мероприятий не может быть представлена полная картина укрепления обороноспособности СССР в предвоенный период.

Можно было бы сказать о том, что созданная в предвоенные годы оборонная промышленность работала с большим напряжением, поставляя Вооруженным Силам в значительных количествах современную по тому времени боевую технику. По уточненным архивным источникам, только с 1 января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила от промышленности 7575 танков, из них новых типов (KB, T-34 и Т—40) — 2083 единицы, боевых самолетов — 17745, из них новых типов —3719, полевых орудий — 29637, минометов — 52407, а всего орудий и минометов, с учетом танковых пушек — 92578. О том, насколько большую заботу проявляла партия о развитии оборонной промышленности, говорят и такие факты: если ежегодный прирост всей индустрии за три года предвоенной пятилетки составлял 13 %, то в оборонной промышленности — 39 %.

Поэтому, говоря о недостатках и обеспечении Вооруженных Сил боевой техникой, нельзя не говорить и о том, что было сделано.

Даже то, что к началу войны у нас не были полностью сформированы механизированные корпуса, автор объясняет запоздалым развертыванием нашей танковой промышленности и массового производства средних и тяжелых танков. Но ведь механизированные корпуса начали формироваться лишь в июне 1940 года. Причем до конца этого года было создано 9 корпусов, а в начале 1941 года развернулось формирование еще 20 мехкорпусов. Для их обеспечения требовалось более 32 тысяч танков, из них свыше 16 тысяч танков новых типов. Вполне понятно, что подобные формирования нельзя было осуществить в течение одного года, что наша промышленность не могла к началу войны поставить такое количество танков при любых условиях.

Надо сказать, что танковая промышленность развивалась у нас чрезвычайно быстрыми темпами, и с 1930 по 1940 год число танков в Красной Армии увеличилось в 43 раза!

Конечно, перед войной в деле укрепления обороноспособности страны не все удалось сделать, что было бы нужно, так как слишком мало времени отвела нам для этого история. И тем не менее сделано было очень многое. Факты свидетельствуют, что руководство партии и правительства, исходя из реальных экономических возможностей, принимало энергичные меры как для усиления военной мощи СССР, так и дипломатического порядка, которые диктовались сложившейся в ту пору обстановкой.

Нам представляется, что автор излишне подчеркивает недостатки в боеготовности западных военных округов, в обучении ЛИЧНОГО состава и подготовке командных кадров. Слишком большое внимание уделяет репрессиям 1937–1938 г.г. о чем уже писалось более чем достаточно.

Многие недостатки, о которых говорится в рукописи, преподносятся так, что в непринятии мер для их устранения будто бы повинно лишь политическое руководство. Автор пытается доказать, что военные руководители видели недостатки в укреплении Вооруженных Сил и требовали их устранения, а политическое руководство страны пренебрегало их предложениями. Тем самым необоснованно противопоставляется военное руководство политическому и преподносится как бы стремление снять с военных руководителей ответственность за имевшиеся упущения в боевой готовности войск.

Некоторые оценки предвоенного периода, данные в мемуарах серьезно противоречат исторической действительности, принижают огромную работу партии и правительства по повышению военного могущества СССР, в неверном свете рисуют причины наших неудач в первый период Великой Отечественной войны. У автора получается, что эти причины кроются прежде всего в ошибках и проектах политического руководства, которое якобы не приняло необходимых мер для подготовки наших Вооруженных Сил к отражению гитлеровской агрессии. Объективные же обстоятельства, определившие временные преимущества немецко-фашистских войск, упоминаются в рукописи вскользь.

Подобные утверждения идут вразрез с соответствующими положениями Тезисов ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», в которых дана четкая оценка деятельности партии и правительства по подготовке страны к обороне против фашистской агрессии и указаны причины наших неудач в начальный период войны.

Существенные недостатки имеются и в главах, посвященных Великой Отечественной войне. Нам представляется, что в мемуарах, претендующих на широкий охват событий минувшей войны, следовало бы более обстоятельно сказать о руководящей роли Коммунистической партии, ее деятельности как организатора и вдохновителя наших побед, показать, как партия, ее ЦК мобилизовывали советский народ на разгром врага, как направляли они усилия тыла и фронта к достижению единой цели.

Обращает на себя внимание, что в рукописи руководство вооруженной борьбой представлено в основном И.В. Сталиным. А ведь было ГКО, Ставка, Генштаб, командование направлений и фронтов, но о них, как нам кажется, говорится в мемуарах менее убедительно. Можно было бы и о роли автора сказать скромнее.

И.В. Сталин в некоторых случаях изображен в мемуарах недостаточно хорошо осведомленным в военных вопросах, не знаком[ым] с основными законамиоперативно-стратегического искусства, якобы он торопился вступать в бой и не всегда правильно принимал решения.

Это дает основание думать, что автор во всем разбирался дальновидно и принимал единственно верные решения.

Несомненно тов. Жуков Г.К. имеет немалые заслуги перед Родиной и ее Вооруженными Силами. В силу складывавшихся в годы войны обстоятельств и по своему высокому служебному положению он не раз посылался Верховным Главнокомандованием на важные, острые участки советско-германского фронта. Так было в период боев под Москвой, Сталинградом, Курском, в Берлинской операции. Но известно, что победа в операциях достигалась не одним только искусством военачальников, она обеспечивалась серьезной материально- технической базой, крупными резервами, умелым руководством ЦК партии, Ставки и ее рабочего органа Генштаба. Так было и на тех участках фронта, куда направлялся Г. К. Жуков.

Таким образом, руководство вооруженной борьбой против немецко-фашистских захватчиков в воспоминаниях показано, на наш взгляд, недостаточно объективно и требует поправок.

Отличная от общепринятой оценка ряда событий предвоенного периода и Великой Отечественной войны, может иметь тем более нежелательные последствия, что их автор, как известно, является видным военачальником, был во время войны на высоких военных постах и к его слову читатели отнесутся с большим доверием. Сказанное им может быть принято в противоположном направлении и нанести ущерб правильному освещению истории предвоенного периода и Великой Отечественной войны, делу героико-патриотического воспитания советских людей.

Мы считаем, что воспоминания Г.К. Жукова заслуживают внимания и могут быть изданы после доработки и поправок.

А. ГРЕЧКО

И. ЯКУБОВСКИЙ

М. ЗАХАРОВ

А. ЕПИШЕВ

РГАНИ. Ф. 4. Оп 20. Д. 387. Лл. 3–9. Подлинник. Машинопись.